臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上易字第206號
上 訴 人
即 被 告 朱慶國
上列上訴人因重利案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度易字第
1588號中華民國100 年12月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署100 年度偵字第11863 、15234 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審 之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。」、「第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形 ，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其 補正者，審判長應定期間先命補正」，刑事訴訟法第361 條 第1 項、第2 項，及同法第367 條分別定有明文。次按，「 所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證， 指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影 響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始 克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證 據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷 如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤 、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具 體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實， 亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調 查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用 證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂 係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷 、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目 的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度臺上字第89 2 號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即 屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其 上訴即屬於刑事訴訟法第362 條前段所定「上訴不合法律上 之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367 條之規定， 以判決駁回之。
二、本件上訴人即被告（下稱被告）朱慶國不服原審判決提起上 訴，其上訴理由狀所載理由略謂：「被告係因單親需扶養2 子，父親又在洗腎，因生活所需始賣手機，希望能從輕量刑 」等語。經查：
㈠本件原判決就檢察官起訴被告基於幫助重利之不確定故意， 於民國99年10月28日中午某時，在高雄市○○區○○路榮民 總醫院旁之統一超商門口，以每支門號新臺幣3,000 元之代 價，將其所申辦之0000000000、0000000000門號出售予某自 稱「林先生」之不詳成年男子，經轉售予高盟宗作為從事重 利犯行之幫助重利犯行，已罪證明確，爰依刑法第30條、第 344 條（原判決據上論結論欄贅繕「第1 項」，惟因不影響 本案判決結果，爰由本院逕予更正）之規定，判處被告罪刑 ，業已詳敘其認定之依據及所憑之理由，經核並無違誤。 ㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指摘為違法（最高法院75年度臺上字第7033號判例意旨參 照）。原審就被告上揭所犯，審酌被告為圖己利，出售上開 行動電話門號供他人非法使用，不僅助長社會犯罪風氣，更 導致正犯逍遙法外，行為殊屬不當，惟念及被告於原審審理 時坦承犯行，已有悔意，且前無因犯罪遭起訴之紀錄，復因 經濟困難、離婚後須獨力扶養2 名幼子，一時失慮始罹法網 ，其本身並未參與重利犯行，可責性較小等一切情狀，量處 拘役40日，經核原判決就刑法第57條所揭示之各種量刑條件 業已妥為斟酌，其量刑復稱允當，並無失輕、過重或違反比 例原則、平等原則或公平正義之情形。
㈢被告雖執上開情詞為辯，然核其此部分所述，業經原審予以 審酌，且其無非係以其有此等事由，而請求第二審法院再減 輕其刑，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或 表明原判決之認事、用法或量刑，有足以影響判決本旨之違 法或不當之具體理由。
三、綜上，被告前揭上訴意旨，既非依據卷內訴訟資料，具體指 摘原判決認事用法或量刑有何違法或不當之情形，顯屬上訴 未敘述具體理由，核之上揭說明，應認其上訴違背法律上之 程式，自應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，不經言詞辯論，逕 為判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 張盛喜
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 白 蘭