臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上易字第132號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 郭英郎
上列上訴人因被告賭博案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度易
字第1019號中華民國100 年12月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第33474 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
郭英郎犯共同意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號一至七所示之物，均沒收。
事 實
一、郭英郎明知真實姓名年籍不詳綽號「阿發」( 下稱「阿發」 ) 之成年人欲經營六合彩賭博且以使用市內電話門號轉接方 式供人簽賭，使偵查機關難以追查，仍基於與「阿發」、林 秀粧經營俗稱六合彩賭博犯罪之用之共同故意，接續於民國 98 年7月前某日，將其所使用裝機地址位於高雄市○○區○ ○路555 號4 樓住處、門號00-0000000、00-0000000之市內 電話，提供給「阿發」，做為簽賭六合彩之用，並於98年7 月前某日，將不知情之江嘉惠（即郭英郎之弟郭英隆之妻） 所申辦裝機地址位於江嘉惠高雄市○○區○○街66巷7 號住 處、門號00-0000000、00-0000000之市內電話，亦提供予「 阿發」做為簽賭六合彩之用。「阿發」則於取得上開電話後 ，先由林秀粧( 林秀粧所涉共同意圖營利聚眾賭博罪，另經 原審以100 年度易字第74號判處有期徒刑4 月) 自98年7 月 至99年8 月19日為警查獲時止（原起訴書誤載查獲日為99年 7 月11日，經公訴檢察官當庭予以更正），聚集不特定多數 人，在林秀粧位於高雄市○○區○○街53、55號住處之公眾 得出入之場所，供賭客簽單下注，林秀粧將賭客簽單以傳真 之方式，透過裝機地址位於林秀粧上開住處門號00-0000000 之市內電話，轉接至上開郭英郎所提供由不知情之江嘉惠所 申設之門號00-0000000、00-0000000市內電話，再轉接至郭 英郎提供之上開00-0000000、00-0000000市內電話門號，再 轉接至裝機地址不詳之市內電話門號而傳送予「阿發」，賭 博方式為以每支牌二星新台幣（下同）75元、三星65元、四 星65元方式下注，核對香港政府發行每星期二、四、六、開 獎之六合彩中獎號碼，若簽中二星得5700元彩金、中三星得 5 萬7000元彩金、中四星得75萬元之彩金，若未簽中，賭資 全歸林秀粧及「阿發」等人所有。嗣經他人向高雄市政府警
察局三民第二分局檢舉，於99年8 月19日17時30分許，為警 方持台灣高雄地方法院核發之99年度聲搜字第001273號搜索 票，於郭英郎之弟郭英隆與江嘉惠位於高雄市○○區○○街 66 巷7號之住處及林秀粧之上開住處執行同步搜索，分別於 郭英隆、江嘉惠上開住處查扣江嘉惠所申辦上開2 支市內電 話（門號00-0000000、00-0000000之市內電話）之電話轉接 盒2 組，於林秀粧之上開住處查扣如附表一編號1 至7 所示 之物，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局移送臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、証据能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴 訟法第159條之1至159條之4）之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。本件所援引之以下各項證據 （詳後述），其中屬於傳聞證據部分，因被告郭英郎及檢察 官均無異議，審酌該等證據作成時之狀況，並無違法取證之 情事，且無不宜作為證據之情形，依前開說明，爰認均有證 據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊之被告郭英郎固坦承提供上開市內電話幫助「阿發」、林 秀粧意圖營利聚眾賭博，惟否認共同賭博，辯稱：沒有與阿 發等人共同開簽賭站，只是幫助賭博云云，惟查上揭開簽賭 站供人簽賭之事實，業据另案被告林秀粧於另案（即台灣高 雄地方法院100 年度易字第74號刑事案件，下稱另案）審理 時之自白綦詳（見另案警卷第7 至10頁、另案偵卷第8 至10 頁、另案原審二卷第14至23頁），並經證人郭英隆、江嘉惠 、黃楓玲、黃珮綺、郭鄭素慧、郭千瑋證述屬實（見原審二 卷第80至第100 頁）。又被告郭英郎所提供「阿發」接收傳 真簽單所用之市內電話門號，其中門號00 -0000000 、00-0 000000市內電話裝機地址位於江嘉惠高雄市○○區○○街66 巷7 號之住處，並設定轉撥接至門號00-0000000、00-00000 00市內電話，其裝機地址位於被告高雄市○○區○○路555 號4 樓住處，此有00-0000000、00-0000000、00-0000000、 00-0000000市內電話之門號用戶資料暨雙向通聯記錄各1 份 及中華電信高雄營運處服務中心查詢通話明細函復單一份在
卷可憑（見另案警卷第70至72頁、第107 至108 頁、第111 至112 頁、原審二卷第35頁），又警方於99年8 月19日17時 30分許持法院搜索票同時前往另案被告林秀粧位於高雄市○ ○區○○街53號、55號住處及被告之弟郭英隆、弟媳江嘉惠 位於高雄市○○區○○街66巷7 號之住處搜索，於另案共同 被告林秀粧前揭住處查扣有如附表一編號1 至7 所示之物； 於郭英隆、江嘉惠上開住處查扣有電話轉接盒2 組（門號00 -0000000、00-0000000之市內電話），並有高雄市政府警察 局三民第二分局之搜索扣押筆錄、扣押物品清單、扣押物品 收據各1 份、及現場照片24張在卷可憑（見另案警卷第29至 34頁、第56至67頁），又該簽賭站以被告郭英郎提供之電話 對外交易聯絡，被告郭英郎亦知係用以供簽賭聯絡之用，且 被告郭英郎與其他共犯郭英隆、林秀粧等有親友關係，關係 親密，其應知悉所出借之電話是供簽賭用，是被告郭英郎應 係該簽賭站之共同正犯，事證明確，被告郭英郎辯稱：沒有 與阿發等人共同開簽賭站，只是幫助賭博云云，所辯係避重 就輕之詞，不足採信，其犯行已堪認定。
二、核被告郭英郎所為，係犯刑法第266 條第1 項前段之在公眾 得出入之場所賭博財物罪、第268 條意圖營利供給賭博場所 罪及意圖營利聚眾賭博罪。被告與林秀粧及組頭綽號阿發等 人間，互有犯意聯絡及行為分擔，係屬共同正犯。被告郭英 郎雖2 次各交付2 支市內電話門號予「阿發」，其時間緊接 、方法相同，顯係基於同一幫助賭博之犯意而為之接續行為 ，僅侵害一社會法益，故僅論以一罪已足。被告郭英郎以一 行為同時觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一情節較重之共同意圖營利聚眾賭博罪處斷。三、原審予以論科，固非無見，惟查被告郭英郎與其他共犯郭英 隆、林秀粧等有親友關係，關係親密，其應知悉所出借之電 話是供簽賭用，是被告郭英郎應係該簽賭站之共同正犯，原 審變更檢察官之起訴法條，認係幫助犯，尚有違誤，檢察官 上訴指摘原判決論以幫助犯為違誤，為有理由，原判決自應 予撤銷改判。審酌被告郭英郎貪圖益利，提供市內電話門號 ，與他人共同經營六合彩簽賭，助長賭風，該簽賭站規模非 大，及其犯罪動機、手段、目的、所生危害，無刑事前科記 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 紙在卷可稽，素行 尚佳等一切情狀，爰量處有期徒刑4 月，並諭知如易科罰金 以新台幣1 千元折算1 日。附表一編號1 至7 號所示之物， 為共同被告林秀粧所有，供其與其他共犯做本件圖利聚眾賭 博犯罪所用之物，業據共同被告林秀粧自承在卷，爰併依刑 法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。至扣案之轉接盒7
組，核與本案之犯罪事實無直接關聯性，不予宣告沒收，附 此敘明。
四、公訴意旨另以：被告郭英郎另提供如附表二、三（附表二之 編號3 、4 及附表三之編號10、11所示之市內電話門號除外 ）所示之市內電話門號共10支，供阿發等人開設簽賭站，供 交易聯絡之用，認被告與「阿發」、另案被告林秀粧及郭英 隆（郭英隆部分業經原審以100 年度易字第74號案件認未涉 及本件之共同經營六合彩賭博犯行）等人共同經營六合彩， 具有意圖營利聚眾賭博之犯意聯絡等語，因認被告郭英郎此 部分亦涉有刑法第266 條第1 項前段之在公眾得出入之場所 賭博財物罪嫌、第268 條意圖營利供給賭博場所罪嫌及意圖 營利聚眾賭博罪嫌。訊之被告郭英郎否認此部分共同賭博， 辯稱：沒有與「阿發」等人共同開設簽賭站等語。經查被告 與「阿發」、另案被告林秀粧從事六合彩賭博，所提供予「 阿發」之市內電話門號，僅有門號00-0000000、00-0000000 、00-0000000、00-0000000之市內電話4 支（即附表二之編 號3 、4 及附表三之編號10、11所示之市內電話門號），有 對外聯絡，其餘被告所提供予「阿發」之10支市內電話門號 （即附表二編號1 、2 、5 至7 及附表三編號8 、9 、12至 14，共10支市內電話門號），遍查全卷未見上開10支市內電 話門號用以供「阿發」、另案被告林秀粧共同經營六合彩賭 博犯行，實難遽以認定被告郭英郎就此部分有與他人經營六 合彩之行為，惟公訴人認此部分與前開論罪科刑部分有事實 上一罪之關係，爰就此部分為不另為無罪之諭知，附此敘明 。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第266 條第1 項前段、第268 條、第28條、第55條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官林應華到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 郭玫利
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 齊椿華
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3,000 元以下罰金。
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1,000 元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附表一：
（於另案被告林秀粧之高雄市○○區○○街53號住處所查獲）┌──┬────────┬──┬────────┐
│編號│扣案物名稱 │數量│ 備 註 │
├──┼────────┼──┼────────┤
│1 │傳真機 │4 臺│均為另案被告林秀│
├──┼────────┼──┤粧經營六合彩簽賭│
│2 │計算機 │1 臺│所用之物。 │
├──┼────────┼──┤ │
│3 │六合彩簽注傳真單│1 包│ │
├──┼────────┼──┤ │
│4 │帳冊 │1 本│ │
├──┼────────┼──┤ │
│5 │空白簽單 │1 批│ │
├──┼────────┼──┤ │
│6 │六合彩手冊 │1本 │ │
├──┼────────┼──┤ │
│7 │中獎倍數單 │16張│ │
└──┴────────┴──┴────────┘
附表二：
（申設於另案被告郭英隆高雄市○○區○○街66巷7 號住處之市內電話門號）
┌──┬─────┬────────────┐
│編號│ 門 號 │ 備 註 │
├──┼─────┼────────────┤
│ 1 │00-0000000│轉接至附表三編號8 │
├──┼─────┼────────────┤
│ 2 │00-0000000│轉接至附表三編號9 │
├──┼─────┼────────────┤
│ 3 │00-0000000│轉接至附表三編號10 │
│ │ │（用於本件六合彩賭博） │
├──┼─────┼────────────┤
│ 4 │00-0000000│轉接至附表三編號11 │
│ │ │（用於本件六合彩賭博） │
├──┼─────┼────────────┤
│ 5 │00-0000000│轉接至附表三編號12 │
├──┼─────┼────────────┤
│ 6 │00-0000000│轉接至附表三編號13 │
├──┼─────┼────────────┤
│ 7 │00-0000000│轉接至附表三編號14 │
└──┴─────┴────────────┘
附表三：
（申設於被告位於高雄市○○區○○路555 號4 樓住處之市內電話門號）
┌──┬─────┬───────────┐
│編號│ 門 號 │ 備 註 │
├──┼─────┼───────────┤
│ 8 │00-0000000│ │
├──┼─────┼───────────┤
│ 9 │00-0000000│ │
├──┼─────┼───────────┤
│10 │00-0000000│（用於本件六合彩賭博）│
├──┼─────┼───────────┤
│11 │00-0000000│（用於本件六合彩賭博）│
├──┼─────┼───────────┤
│12 │00-0000000│ │
├──┼─────┼───────────┤
│13 │00-0000000│ │
├──┼─────┼───────────┤
│14 │00-0000000│ │
└──┴─────┴───────────┘