臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上易字第1196號
上 訴 人
即 被 告 莊泓群原名莊韋聖.
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度易字第
1207號中華民國100 年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署100 年度偵字第13348 號；移送併辦案號：同
署100 年度偵字第20371 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、莊泓群明知詐騙集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法 人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶資料隱匿 犯罪所得，因此，依一般社會生活之通常經驗，可預見將自 己之銀行帳戶存摺、提款卡及密碼提供他人使用，將幫助他 人實施詐欺犯罪，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺取財 亦不違其本意之幫助犯意，於99年12月15日（原審判決載為 99年12月22日前不久之某日），在高雄市某處，將其所申辦 中華郵政股份有限公司高雄廣澤郵局局號0000000 號、帳號 0000000 號帳戶（下稱廣澤郵局帳戶），及玉山銀行小港分 行帳號000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之存摺、 提款卡及密碼，以快捷方式寄至新竹交付予某真實姓名、年 籍不詳自稱李姓之成年男子使用。嗣該李姓男子所屬之犯罪 集團成員取得前開存摺、提款卡等物後，即意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該集團某真實姓名、 年籍不詳之成年成員，透過撥打電話予各被害人，佯稱為網 路購物之付款方式設定錯誤，須依指示操作自動櫃員機取消 云云，分別為下列行為：
㈠於99年12月22日某時，撥打電話向羅子舜佯稱，網路購物之 付款方式設定錯誤，須依指示操作自動櫃員機取消云云，致 羅子舜陷於錯誤，而於同日19時12分52秒，操作自動櫃員機 誤而匯款新臺幣（下同）2 萬7,817 元至莊泓群前開玉山銀 行帳戶。
㈡於99年12月22日16時58分許，撥打電話向洪佑誠（移送併辦 意旨書誤載為潘家宏）佯稱，網路購物之付款方式設定錯誤 ，須依指示操作自動櫃員機取消云云，致洪佑誠陷於錯誤， 而於同日19時33分7 秒，操作自動櫃員機誤而匯款2 萬8,11 7 元至莊泓群上開玉山銀行帳戶。
㈢於99年12月22日某時，撥打電話向潘家宏（移送併辦意旨書 誤載為洪佑誠）佯稱，網路購物之付款方式設定錯誤，須依 指示操作自動櫃員機取消云云，致潘家宏陷於錯誤，而於同
日19時33分7 秒，操作自動櫃員機誤而匯款1 萬7,176 元至 莊泓群前開玉山銀行帳戶。
㈣於99年12月22日21時10分，撥打電話向楊明睿佯稱，網路購 物之付款方式設定錯誤，須依指示操作自動櫃員機取消云云 ，致楊明睿陷於錯誤，而於同日21時55分53秒，操作自動櫃 員機誤而匯款2 萬9,986 莊泓群上揭廣澤郵局帳戶。 ㈤於99年12月18日18時許，撥打電話向鄭郁陵佯稱，網路購物 之付款方式設定錯誤，須依指示操作自動櫃員機取消云云， 致鄭郁陵陷於錯誤，而於同月23日陵晨2 時29分許，操作自 動櫃員機誤而匯款2 萬9,985 元至莊泓群上揭廣澤郵局帳戶 。
嗣因羅子舜、洪佑誠、潘家宏、楊明睿、鄭郁陵發覺受騙報 警處理，始循線查悉上情。
二、案經羅子舜訴由花蓮縣政府警察局；洪佑誠訴由彰化縣政府 警察局芳苑分局；潘家宏訴由南投縣政府警察局；楊明睿訴 由福建省連江縣警察局，均轉由高雄市政府警察局小港分局 ；鄭郁陵訴由臺南市警察局，轉由新竹市警察局報請臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件上訴人即被告 （下稱被告）莊泓群於本院準備程序時已表示對於全案卷證 所存證據均同意有證據能力（見本院卷第34至35頁），本院 復斟酌該等證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形 ，以之作為證據，應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，應認該等證據均得採為證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告莊泓群固坦認有於上開時點，將其所有之前開玉山 銀行及廣澤郵局存摺交付某自稱李姓男子之事實，惟矢口否 認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我是因為要找工作，所 以才會把前開存摺交付他人等語。經查：
㈠被告確有於99年12月15日，在高雄市某處，將其所申辦之廣 澤郵局及玉山銀行帳戶，以快捷方式寄送至新竹交付予某真 實姓名、年籍不詳自稱李姓之成年男子使用。又該名李姓男
子取得被告前開帳戶存摺後，隨即有詐騙集團成員，於事實 欄所示之時間，以各該方法詐騙被害人羅子舜、洪佑誠、 潘家宏、楊明睿、鄭郁陵等人得逞之事實，為被告所不爭執 （見本院卷第36頁），且供陳在卷（見本院卷第53頁反面至 第54頁正面），並經證人即被害人羅子舜、洪佑誠、潘家宏 、楊明睿、鄭郁陵證陳在卷（依次見警二卷第13至14頁、15 至16頁、第18頁、第19至20頁，警一卷第13頁）；復有中華 郵政股份有限公司高雄郵局100 年01月20日高營字第100180 0204號函附之開戶資料、最近交易詳情表，及玉山商業銀行 小港分行存戶（帳號0000000000000 號）99年10月1 日至同 年12月22日交易明細表影本等件（見警一卷第4 至6 頁、警 二卷第36至38頁），在卷足資佐證，是此等部分之事實，洵 堪認定。且由上揭證據予以綜合判斷，亦足認前開帳戶存摺 經被告交付予該名李姓男子後，業經詐騙集團持之作為詐騙 被害人羅子舜、洪佑誠、潘家宏、楊明睿、鄭郁陵之犯罪工 具無訛。
㈡被告雖執前揭情詞為辯，惟應徵工作縱需存摺原本以供公司 辦理轉帳，公司辦畢後亦必歸還該存摺原本，且被告亦知悉 其應徵之公司所在；惟本案被告所應徵之公司，其僅知係類 似運彩之公司等情，業經被告自陳在卷（見本院卷第53頁反 面至第54頁正面），乃被告於不知所應徵公司真實業務性質 ，及該名李姓男子真實身分及底蘊之情形下，違反其前揭應 徵經驗，逕將前開廣澤郵局及玉山銀行存摺交付該名不詳李 姓男子，所為誠啟人疑竇。再者，被告於偵查中供稱：其前 開2 帳戶存摺係於99年12月間在其家中遭竊等語（見100 年 度偵字第13348 號卷第14頁）；於原審陳稱：前開2 帳戶之 存摺、提款卡及密碼何時不見的我並不知道，是玉山銀行來 電通知我的時候，我才知道等語（見原審卷第36至37頁）， 核其就其所有之前開玉山銀行及廣澤郵局帳戶存摺、提款卡 （含密碼）是否遺失或遭竊，前後所述已有不一，且亦核與 其於原審及本院審理時供稱：該2 帳戶存摺係伊為應徵工作 而交付他人等語（見原審卷第36頁、本院卷第53頁反面）， 有所不符。而若被告前開2 帳戶存摺確係為應徵工作之需而 交付他人，衡情被告於警詢及偵查中自應儘早告知檢警，以 利檢警調查該犯罪行為人，並還自身清白，乃被告不此之圖 ，一再誆稱該等存摺係遺失或遭竊，由之足見其歷次所為辯 解，均係意在掩飾自身罪行，並非事實，自無足採信。 ㈢被告雖又否認其有交付前開2 帳戶之提款卡予他人，並告知 其密碼之事實，惟金融帳戶密碼係由多個數字組合而成，數 字排序結果有多種組合態樣，並非第三人可得知悉或易於猜
測，且一般金融帳戶以提款卡提款，均設有輸入3 次錯誤密 碼即遭鎖卡之功能，此為眾所週知之事，衡諸常理，若非經 被告告知提款卡密碼，則他人當無從以逐一猜測方式得知密 碼為何，更遑論以之作為匯款帳戶之詐騙集團，實無冒遭鎖 卡無法領得贓款之可能，而使用該無密碼、無法順利取款之 帳戶之可能。據此，亦可推認被告前開2 帳戶之提款卡及密 碼應係被告交付並告知他人。
㈣按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂「不 確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。 又按幫助犯之成立以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯 罪或係正在從事犯罪，即具有幫助故意，並不以行為人確知 被幫助者係犯何罪名為必要。而金融帳戶之存摺、提款卡、 密碼、印章等亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高， 除非本人或與本人有親密關係者，難認有何理由可自由流通 使用，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識， 縱特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性 ，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加 以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此 為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者 ，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目 的，係供為某筆資金之存入後再行領出之用，且該筆資金之 存入及提領過程，係有意隱瞞其行為人真實身分曝光之用意 ，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，且邇來利用不實名 目詐取金錢之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人 頭帳戶作為出入帳戶，業經媒體廣為披載，並為政府所極力 宣導。被告為78年1 月出生之人，且高中肄業（此觀之其警 詢筆錄受詢問人欄所載即明，見警二卷第4 頁），其於為上 述交付帳戶資料行為時，業已成年，其智識經驗堪認已臻成 熟，對於前揭事項，自難諉為不知，其竟任意將前開郵局及 銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予不詳人士使用，顯已 預見其所交付之上開存摺等物，可能遭不法集團用以作為詐 欺取財等財產犯罪之不法目的使用，且該帳戶實際上被利用 為詐欺使用結果之發生，亦不違背其本意，亦堪認定。 ㈤被告於原審審理時固提出國軍岡山醫院附設民眾診療服務處 診斷證明書1 紙，用以證明其於99年8 月6 日至同月26日， 有至該院精神科住院，且經診斷患有嚴重憂鬱症（見原審卷 第40頁），惟該診斷書亦明確記載被告自99年8 月26日以後 未有就診紀錄，參以被告交付前開廣澤郵局及玉山銀行帳戶 予該名李姓男子之時間，係在99年12月15日，有如前述，距
被告所提診斷證明書所載最後出院日期即99年8 月26日，已 3 月有餘，自難僅憑該診斷證明書，即謂被告為本件犯行時 ，有何因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法 ，或有欠缺依其辨識而行為之能力。且觀諸被告自案發後迄 至本院審理時，屢次就其是否交付前開2 帳戶資料？或為何 交付？等節，均能陳述詳盡，且為對己有利之辯解，益徵被 告行為時，確有辨別其行為違法之能力，並無因精神障礙或 其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法，或依其辨識而行為 之能力有所欠缺甚明。
㈥綜上，本件事證已臻明確，被告上揭犯行洵可認定，應予依 法論科。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件 被告將其存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍均不 詳之李姓成年男子，供詐騙集團成員使用，並進而向前開各 被害人詐取財物，固如上述，惟被告單純提供前開存摺等物 供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為 ，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為 ，參照前述說明，自應論以幫助犯，是核被告莊泓群所為， 係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取 財罪。被告幫助他人犯詐欺取財罪，應依同法第30條第2 項 之規定，按正犯之刑減輕之。又被告基於1 幫助犯意，以1 行為交付前開2 帳戶存摺等物供犯罪集團為詐欺取財之犯罪 工具，並使被害人羅子舜、洪佑誠、潘家宏、楊明睿、鄭郁 陵等人陷於錯誤而分別匯入款項至其帳戶而遂行詐欺取財犯 行，惟就幫助犯而言，僅有1 次犯罪行為，故正犯雖觸犯數 罪名，僅能就被告之犯行論以想像競合犯，而依刑法第55條 規定，論以情節較重之詐騙被害人楊明睿之幫助詐欺取財罪 。檢察官移送併案審理部分，與起訴之幫助詐騙被害人鄭郁 陵部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 本院自得併予審理，附此敘明。
三、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第30條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 等 規定，並審酌被告將其帳戶存摺、提款卡及密碼恣意提供犯 罪集團充作向他人詐財之工具，不僅徒增被害人尋求救濟之 困難，並使不法之徒藉此輕易遂行詐財犯行，亦使檢警難以 追查緝捕正犯之犯行，造成此類犯罪層出不窮，所生之危害 匪淺，行為殊不足取，其犯後於原審審理時又虛捏係其前開
帳戶存摺係遭竊，企圖混淆、誤導法院之判斷，浪費司法資 源甚鉅，堪認毫無悛悔之意，且迄未與被害人達成和解，復 考量各被害人分別受詐騙之金額等一切情狀，量處有期徒刑 5 月，並諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。經 核原判決認事用法，均無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意 旨否認犯罪，據之指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 張盛喜
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
書記官 白 蘭
附錄本判決論罪科刑法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法第339 條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網