臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 100年度侵上重更(二)字第1號
上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林永偉
指定辯護人 魏辰州律師
上列上訴人因被告妨害性自主殺人等案件，不服臺灣臺東地方法
院99年度重訴字第1號中華民國99年8月27日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺東地方法院檢察署98年度偵字第2233號），提起上訴
，經最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林永偉殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身。
犯 罪 事 實
一、林永偉與黃００（因本件起訴書係認被告涉犯妨害性自主殺 人罪嫌，宜依性侵害犯罪防治法第12條規定隱匿足資辨識被 害人身分之資料，故爰隱匿其真實姓名，以下並均以Ａ女稱 之；而以下敘及被害人親友部分，亦均隱匿其名）因補習英 文相識，而有交往之事實，惟因Ａ女心已逐漸另有所屬，有 意與之慢慢疏遠，林永偉遂於民國98年9月12日下午1時許起 ，以其使用之0000000000號行動電話多次發送簡訊至Ａ女使 用之0982XXXX74號（號碼詳卷）行動電話，以胸痛、欲討論 工作、下雨又沒錢等詞，一再拜託Ａ女駕車前來載其就醫。 Ａ女最終於同日下午6時46分撥打電話給林永偉後（基地台 位置在臺東市○○○路），於同日下午約7時許，獨自駕車 前往林永偉位於臺東縣○○鄉○○村○○路○○巷○○號之 住處赴約，林永偉則事先請其家人迴避外出。兩人見面後， 林永偉將Ａ女帶入其居住之房間內，因身體上之慰撫而發生 性關係，林永偉並體外射精於衛生紙上。事畢，雙方又為感 情之定位及林永偉未來工作之不確定起口角並發生激烈拉扯 約10餘分鐘，林永偉除以拳頭毆打Ａ女外，並仗其身高180 公分之體型優勢（Ａ女身高僅約160公分），推撞Ａ女，使 Ａ女因而斷落1顆下排外側門齒、掉落1邊耳環、前額碰撞1 處約1.2公分乘1.2平方公分之挫傷、右後頂骨受有3道各約 1.5 公分之血腫、正胸前有1處瘀傷、左胸近肩膀部位有瘀 挫傷（約3公分乘2平方公分）、右肩膀近胸部位有瘀挫傷（ 約3公分乘2平方公分）、左膝及小腿前部有瘀傷各1處（表 淺）、右膝有瘀傷1處（約4公分乘3平方公分）、2處瘀傷（ 表淺）、右小腿前部瘀傷（表淺散發多處）、左小腿內側瘀 傷（4乘2平方公分）等傷害。Ａ女憤而責罵林永偉，林永偉 惱羞成怒，竟萌生殺人之犯意，以手臂環繞Ａ女頭、頸、身
體等處，將Ａ女強壓在林永偉身體、手臂之間緊勒，Ａ女為 求脫身，雖掙扎而張口急咬林永偉右手上臂內側、右胸部上 、下方等處，造成林永偉身上3處深且明顯之咬痕，終因體 型及體力不如林永偉，口鼻遭林永偉挾於身體或手臂之間而 窒息並於約同日晚上8時許死亡。
二、林永偉見Ａ女已死，為脫卸刑責，乃撰寫兩人係同謀自殺之 遺書，且刪除自己之行動電話簡訊，又將Ａ女之行動電話電 池拆下後，吞食大量治療憂鬱症之鎮靜安眠藥物入睡，企圖 營造2人同謀共死之自殺假象。同日夜間8時以後，Ａ女之陳 姓男友（真實姓名年籍詳卷，以下簡稱Ｂ男）、父、兄等人 紛紛來電找人，均因行動電話電池已拆除，無法聯繫。迨翌 （13）日上午10時40分許，Ａ女之父親循線問到林永偉之父 親林○成電話號碼，乃以電話詢問Ａ女是否在其家中，林文 成趕回家中才發現Ａ女及林永偉躺臥房內床上，林永偉口吐 白沫、Ａ女則冰冷僵硬，始報警及呼叫救護車送醫。三、案經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官相驗後，自動偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；此於刑事訴 訟法第159條之5第1、2項定有明文。經查：本件檢察官、被 告及辯護人於本院準備程序中就卷內供述或非供述證據均不 爭執其證據能力，且均同意作為證據（見本院更㈡卷第68頁 背面），且迄於本件言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審 酌卷內供述或非供述證據（如以下判決所引用者）作成時之 情況，認並無違法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為 證據尚屬適當，依上開規定，認均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告林永偉固坦承於98年9月12日下午，以伊使用之000 0000000號行動電話多次撥打Ａ女使用之0982XXXX74號行動 電話並傳送簡訊以胸痛、下雨等詞，要求Ａ女駕車載伊前去 就醫；而Ａ女乃於同日下午約7時許，獨自駕車前往伊在臺 東縣○○鄉○○村○○路48巷8號住處赴約，伊事先請家人 迴避外出；伊有將Ａ女悶死，且Ａ女死後，復利用屋內紙張 撰寫兩人係同謀自殺之遺書、刪除自己之行動電話簡訊、將
Ａ女之行動電話電池拆下後，吞食大量治療憂鬱症之鎮靜安 眠藥物入睡，企圖營造2人同謀共死之自殺假象等事實不諱 。惟辯稱：伊是因心神喪失才犯下此案，且伊是使用延長電 源線將Ａ女勒死云云。辯護人則以：依證人即醫師許仕賢、 楊重源之證言及高雄市凱旋醫院99年11月30日函復意旨，被 告於行為當時是否因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識 其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，而有刑法第 19 條第1項、第2項規定之適用，非全無不能斟酌之餘地云 云為被告辯護。
二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告坦承其身高180公分、Ａ女身高約156公分；案發當日其 於電話及簡訊中向Ａ女稱其胸痛、下雨，請Ａ女駕車載送就 醫；與Ａ女發生性交關係後，因遭Ａ女責罵而毆打Ａ女，將 Ａ女的牙齒打斷一顆；有將Ａ女勒斃；當時伊被Ａ女氣到很 想死，所以掐Ａ女時有想要帶她一起走；被害人倒在地上時 ，伊有寫遺書假造2人是一起死的，之後伊就吞了很多藥等 情（分見偵卷第77至84頁、原審卷3第58至61頁、本院上重 訴卷第87頁反頁、本院更㈠審卷第137頁）。 ㈡又觀諸下列事證：
⒈0982XXXX74號登記用戶姓名為Ａ女，此有亞太行動資料查 詢1紙在卷可按（見相驗卷3第163頁）；另被告使用之行 動電話門號為0000000000號，亦經被告自承在卷，案發當 日即98年9月12日由被告傳送如下內容之簡訊予Ａ女，有 Ａ女之手機簡訊照片7張在卷可按（見相驗卷2第1、2頁） ：
⑴6時17分：公主：我有重要的事和你說，我有找到一個 工作錢很多，不過是要到林邊協助重建工程十五號要去 另一個工作是十六號要面試，那是公路局擴大就業的。 ⑵6時19分：公主：你有空可以打給我嗎？
⑶13時53分：公主：對不起打擾你，我不知道為什麼胸口 有點痛但一直吐，等你有空可以來看我嗎？你放心我不 會要求和你那個的。
⑷13時56分：公主：我想順便和你討論我工作的事。 ⑸15時18分：公主：你可以打給我嗎？
⑹15時28分：公主：你可以來看我嗎？或是你載我到醫院 好嗎？不好意思我沒錢了，剛又和我媽吵架家裡只剩我 一個。
⑺16時09分：公主：我們這裡在下雨，可以拜託你帶我去 看醫生嗎？
⒉案發當日即98年9月12日被害人Ａ女使用上開0982XXXX74
號行動電話主動撥打被告之0000000000號行動電話之記錄 如下：9時0分（通話時間197秒）、14時36分（通話時間 945秒）、17時55分（通話時間215秒）、18時10分（通話 時間17秒）、18時46分（通話時間121秒，基地台位置在 臺東市○○○路633巷27號）；而後被告使用之000000000 0號行動電話則於同日19時35分起至39分止撥打共6通電話 予被告父親林文成使用之0000000000及被告母親林洪○○ 使用之0000000000號行動電話，有被告上開行動電話往來 記錄（見相驗卷3第69頁）、林○○、林洪○○上開行動 電話往來記錄（相驗卷3第89頁、第120頁）在卷可按。堪 認被告所述因被害人Ａ女要到其住處而其事先通知父母2 人迴避之事實，應非虛構。
⒊被告及被害人Ａ女使用之前開手機於案發前之98年9月1日 至同月11日猶互有頻繁之電話往來通訊記錄，被告多是傳 送簡訊，亦偶有撥打Ａ女手機或家中電話之情形，Ａ女亦 多有主動撥打被告手機之情形，其中通話時間達1000秒以 上者多通，最長則達3539秒，亦有被告及Ａ女上開行動電 話往來記錄在卷可按（被告部分見相驗卷3第64頁起、Ａ 女部分見相驗卷3第100頁起）。
⒋被害人Ａ女與男友Ｂ男使用之0982XXXX47號行動電話（全 部號碼詳卷）間亦有密切簡訊往來，有Ａ女手機內簡訊照 片約百餘張可按（收件匣內，見相驗卷2第1-18頁；寄件 夾內，見相驗卷2第18-21頁；RUIM卡內，見相驗卷2第21- 27頁）。
⒌證人Ｂ男於偵查中結證：98年9月12日下午6點半左右，Ａ 女打電話過來說先去處理衣服的事情，很快就過來，過了 1個鐘頭，她都沒有過來，我就打她的手機，打到半夜， 到晚上12點多，我只好打電話到她家裡，是她父親接的電 話，他說她沒有回家；我約打了10通以上電話，電話都靜 靜的沒有接通的聲音，都是沒有訊息，也無轉入語音信箱 ；她有說過之前有過男朋友，有2個，第1個叫張０江，第 2個我不知道叫什麼名字，但是我有看過她的手機顯示， 是叫「偉哥」；之前幾天她有提過已經告訴阿偉有新的男 朋友，Ａ女有跟我說，阿偉好像不能接受等語（相驗卷1 第105頁起）。其於警詢時則稱在98年9月12日20時左右打 被害人行動電話都打不通，直到24時許打電話至她家由她 父親接聽才知道她都沒有回家等語（警卷第14頁）。 ⒍此外，復有被害人Ａ女手機外觀照片2張、手機通訊紀錄 表（見相驗卷2第56、69頁）及警方拍攝之Ａ女駕駛車輛 停車位置圖及照片（見相驗卷1第120至123頁）在卷。
由上，足見被害人Ａ女平日與被告及另一友人Ｂ男間均各有 頻繁之電話或簡訊往來，而被告於98年9月12日即案發當日 以簡訊聯絡Ａ女，於簡訊中頻稱其胸痛、沒錢、下雨欲就醫 等詞，要求Ａ女駕車載被告就醫，Ａ女乃最終同意前往，並 以電話告知男友Ｂ男稍晚再過去找Ｂ男，而先於案發當日下 午7時左右駕車前往赴被告之約等事實，堪可認定。 ㈢再查：
⒈證人林○成於警詢時供稱：98年9月13日10時許我接獲Ａ 女父親來電，說她女兒昨晚至今未歸，可能與我兒子在一 起他很擔心，叫我返家查看他女兒有無在我家，我從臺東 市趕回家中從兒子房間外面往內查看，發現被告與Ａ女平 躺在床上有異狀，我叫我女兒林君燕從窗戶爬進去查看， 結果發現被告已無意識，Ａ女的身體已冰冷僵硬，我女兒 立即打119報警，我也立即通知Ａ女父親前往醫院；發現 時2人身上均未穿衣褲，只有棉被遮蓋；在床前留有一張 遺書，筆跡是我兒子所寫等語（警卷第5頁）。 ⒉證人林洪○○於偵查中結證：被告在98年9月12日當天都 在家裡，我下午出門不在家，都在朋友家坐，被告在晚上 7 時42分打電話給我，說他要帶女朋友回家，叫我晚點回 家，約晚上8點初我回家拿手機電池和眼藥水，當時我沒 有發現異狀，兒子房間是關著的，然後我有去廁所，被告 還有出來叫我趕快出門，之後我就出門到我朋友家，有到 我女兒上班的地方，約晚上12點我才回到家，沒有任何異 狀，兒子的門還是關著，我就去睡覺，到了隔天早上，我 有買早餐給孫子吃，洗完衣服才出門，之後我先生打電話 給我叫我叫被告起床，回到家後，先生和女兒都在家了。 ...我看到我兒子和女生都躺在床上，上半身都沒有穿衣 服，下半身蓋棉被，我有叫他們都不回應，女生也冰冷了 ；我不知道我兒子與Ａ女交往多久，我是最近2個月才看 到Ａ女，Ａ女到我家會跟我打招呼等語（相驗卷1第80頁 起）。其於原審結證：（問：你打給林君燕是7點55分， 林永偉打給你在7點39分，你回到家大概幾點左右？）我 在9月12日晚上8點以前，就打電話給林君燕之前，林永偉 打電話給我以後；我從朋友那邊回家騎機車不用2分鐘就 到了；我回家就去房間拿電池和眼藥水，然後到廁所一下 ，林永偉有出來跟我說：媽媽好了沒有？叫我趕快出去， 我就出去了；我在家裡待不到10分鐘，（問：林永偉怎麼 知道妳有回家？）我去廁所有關門，他有聽到啊，廁所就 在他們房間的對面，我可能關比較大聲；我到家的時候， 林永偉的房間沒有什麼聲音或什麼異樣，門口鞋子的擺放
也沒什麼異樣，我沒有注意看Ａ女的鞋子等語（原審卷第 86頁反頁、第87頁反頁、第88頁、第90頁反頁）。 ⒊證人即被害人Ａ女之母（真實姓名詳卷）於偵查中證稱： Ａ女是星期六（按即98年9月12日）下午6點至6點半出門 的，出門時我有見到她，她跟我說要出門到我家附近修改 衣服的地方，還有她幫學生補習英文的地方等語（相驗卷 1第98頁）。
⒋被告與被害人Ａ女經證人林文成等人發現後送醫，Ａ女在 98年9月13日11時10分被救護車送入行政院衛生署臺東醫 院時，全身赤裸，覆蓋紅色棉被，左耳耳洞未載耳環，右 耳有一耳環，無呼吸心跳、瞳孔無光反射，有屍斑出現， 四肢僵硬，有行政院衛生署臺東醫院病歷表及救護紀錄表 各1份在卷可按（相驗卷2第57-62、64-68頁）；而被告送 醫後有呼吸衰竭、意識不清、疑似藥物過量等情形，身上 有牙齒咬傷瘀血痕跡3處，有馬偕紀念醫院臺東分院甲種 診斷證明書（相驗卷第17頁）、照片（相驗卷第61至65頁 ）在卷可按。
⒌經檢察官偕同檢驗員顏全成檢驗被害人Ａ女屍體結果：被 害人身高160公分，其受有下排外側門齒1顆掉落、前額挫 傷1處（約1.2公分乘1.2平方公分）、右後頂骨受有3道各 約1.5公分之血腫、正胸前有1處瘀傷、左、右肩胛部近肩 峰部各有一處瘀挫傷各約5公分乘2平方公分（疑似吻咬痕 ）、左胸近肩膀部位有瘀挫傷（約3公分乘2平方公分）、 右肩膀近胸部位有瘀挫傷（約3公分乘2平方公分）、左膝 及小腿前部有瘀傷各1處（表淺）、右膝有瘀傷1處（約4 公分乘3平方公分）及2處瘀傷（表淺）、右小腿前部瘀傷 （表淺、散發多處）、左小腿內側瘀傷（4乘2平方公分） 等傷害，有檢驗報告書1份在卷可按（相驗卷1第129-138 頁）。
⒍復有現場死者陳屍及相驗照片共165張（見相驗卷1第26至 61頁）、檢察官98年9月17日解剖筆錄、相驗屍體證明書 等在卷可按（見相驗卷1第125、128頁）。 ⒎被告自行書寫之遺書1紙，內容為：「這是我們的選擇沒 有人可以打擾我們Ａ女工作太累我又沒出息所以我們選擇 共度黃泉下輩子再一起我們互相相愛且她為我ㄉㄨㄛ\一 次胎（按：原寫成胞，塗掉更改為胎）我不能再讓她受苦 我們是在張ㄘㄨㄥ/ㄐㄧㄥ\ㄉㄨㄛ\胎的伯父伯母你們讓 Ａ女太痛苦了」（相驗卷1第15頁），一般不知情之人初 看其內容，極易心生懷疑，誤認是否被告與被害人Ａ女共 同自殺並共度黃泉，且遺書中還責怪被害人父母讓被害人
太痛苦等語，惟Ａ女並非自殺乃遭被告殺害死亡（參後述 理由），其內容顯然不實，足見被告於行兇後企圖誤導偵 辦方向並推卸責任之意甚為顯然。
⒏又被害人Ａ女確於98年4月17日在張崇晉吳博霖婦產科聯 合診所簽署終止妊娠同意書，亦有Ａ女在上開診所之病歷 表及同意書各1份在卷可按（相驗卷1第115、117頁），足 見被告對於Ａ女私密之事亦甚為瞭解。
⒐另依證人Ｂ男上開證詞，其於98年9月12日下午6時30分左 右，與被害人Ａ女尚有3通電話聯絡，所述核與Ａ女行動 電話往來紀錄相符（相驗卷3第119頁），而Ａ女與Ｂ男3 通電話聯絡後，即於同日下午6時46分打電話給被告通話 121秒，已如前述，此後Ａ女之行動電話則完全無任何電 話通聯記錄，直至翌（13）日1時5分始有1通電話；另於 13日上午8時30分起始有Ａ女家中市內電話及Ｂ男之電話 紀錄。
互核上開各節，足見被害人Ａ女與被告間關係非淺，並非泛 泛之交，另由證人Ｂ男之證詞，亦知被告所述2人曾為男女 朋友關係等情，尚屬實情。另被害人Ａ女於98年9月12日經 被告以多通簡訊請求其駕車前來，Ａ女以多通電話與被告聯 絡後，終於駕車前往被告住處，參照前開證人Ｂ男之證詞， Ａ女曾於同日下午6時30分左右與Ｂ男電話聯絡，在8時左右 Ｂ男再撥打Ａ女手機即無任何回應，換言之，被害人Ａ女在 98年9月12日下午8時左右手機電池應已遭被告取下，亦即此 時Ａ女應已遇害，且翌日即98年9月13日上午10時30分，始 經被告父親林○○等人發現赤裸陳屍於被告上開住處房間床 上，被告則躺臥Ａ女身旁，及被告並假造遺書、吞服藥物經 送醫救治等事實，均堪認定。
㈣本案經臺東縣警察局於現場採驗證物並送鑑定，有刑案現場 勘察報告1份內含臺東縣警察局採證報告、內政部警政署刑 事警察局98年10月29日刑醫字第0980133644號鑑驗書、內政 部警政署刑事警察局98年10月21日刑鑑字第0980134945號鑑 定書各1份在卷可按（見相驗卷3第144至152頁），其採證及 鑑定結果如下：
⒈關於內政部警政署刑事警察局鑑驗書鑑驗結果略以： ⑴編號10-1布塊（採自左罩杯上緣中間）標示00000000處 、編號16-1布塊（採自被告床上床單）標示00000000處 以Kastle-Meyer血跡反應檢測法檢測結果，均呈陽性反 應，經萃取DNA檢測，結果如體染色體DNA型別表（見相 驗卷3第149頁背面）。
⑵編號5-1衛生紙（採自書桌下垃圾筒旁）標示00000000
處以酸性磷酸酵素法檢測結果，呈陽性反應，以顯微鏡 檢視發現有精子細胞，經分層萃取DNA檢測，精子細胞 層DNA-STR型別如體染色體DNA型別表，上皮細胞層人類 DNA定量結果，未檢出DNA量，未進行DNA-STR型別檢測 。
⑶編號33棉棒（採自死者陰道）以酸性磷酸酵素法及前列 腺抗原檢測法檢測結果，均呈陰性反應，以顯微鏡檢視 未發現精子細胞，經萃取DNA檢測，人類DNA及男性Y染 色體DNA定量結果，為男女DNA混合，男性Y染色體DNA含 量比例偏低，體染色體DNA-STR檢出一女性DNA型別，結 果如體染色體DNA型別表，另進行男性Y染色體DNA-STR 型別檢測，結果如Y體染色體DNA型別表（相驗卷3第150 頁）。
⑷編號35指甲（採自死者左手）經萃取DNA檢測，男性Y染 色體DNA定量結果，未檢出DNA量，未進行DNA-STR型別 檢測。
⑸另礦泉水（編號2-2），4瓶；礦泉水（編號24-2），4 瓶；麥香紅茶鋁箔包（編號23-1），1個；麥香紅茶鋁 箔包（編號23-2），1個等物，均未檢出一般可揮發性 有機藥物成分。
⒉依鑑驗書鑑驗結論顯示：
⑴本案編號9-1-1、23-1-1、23-1-2吸管（分別採自書桌 下、床下垃圾筒內麥香紅茶鋁箔包口）、編號5-1衛生 紙（採自書桌下垃圾筒旁）標示00000000處精液斑精子 細胞層檢出同一男性體染色體DNA-STR型別，與被告DNA -STR型別相符。
⑵編號10-1布塊（採自左罩杯上緣中間）標示00000000處 、編號16-1布塊（採自被告床上床單）、編號34指甲（ 採自死者右手）體染色體DNA-STR型別檢測結果均為混 合型，研判混有被告與結論⑷編號33棉棒（採自死者陰 道）女性DNA來源者DNA。
⑶編號33棉棒（採自死者陰道）DNA與被告之Y染色體DNA- STR型別相符，不排除其來自被告或與其具有相同父系 血緣關係之人。
⑷編號33棉棒（採自死者陰道）檢出一女性體染色體DNA- STR型別，依照同局99年8月2日刑醫字第0000000000號 鑑定書比對結果，與死者肋骨DNA-STR型別相符（見原 審卷3第34、35頁）。
㈤被害人Ａ女之死因：
⒈依法務部法醫研究所98年12月1日法醫理字第0980005267
號函檢發法醫所98醫剖字第0981102909號解剖報告書及98 醫鑑字第0981103161號鑑定報告書（見相驗卷3第132至14 1頁）所載略以：
⑴死者雙膝有瘀痕多處、右後枕部有擦傷合併處下血腫、 右肩背、背部中央、左肩背有瘀痕合併輕微擦傷；頸部 皮下組織無異常出血，舌骨及甲狀軟骨完整無骨折，咽 喉無水腫，氣道暢通，舌頭有輕微咬痕；死者頭部屍斑 分佈在前且有輕微皮下出血及血腫。
⑵有關被告身上咬痕之比對結果：
①被告身上咬痕深且明顯，為攻擊性咬痕，且分布於自 己嘴巴無法到達之部位。
②被告身上咬痕之拓印和死者之齒列吻合。
③死者背部疑似咬痕與被告之齒列比對亦不相違背。 ④死者身上之咬痕較淺且出現游移之軌跡，較傾向於" 性相關（撫慰性）"之咬痕。
⑶死者與被告雙雙赤裸躺在被告臥室中，送醫時被害人已 經死亡，解剖及檢查結果死者身上之傷痕和毒藥物之發 現，均不足以致死，且死者生前無疾病狀態，由現場死 者和被告二者的跡證比對中發現有攻擊性及撫慰性咬痕 。
⑷造成死者之死亡應考慮為輕手法之加害，即以身體或物 品悶住死者之口鼻。若以被告身上出現咬痕推論（合計 3處，一為右手臂內側，另一為右胸前上方，末為右胸 前下方），死者可能遭被告挾於手臂或身體之間而遭悶 死，其咬痕出現於被告身上者為深且明顯之咬痕，應考 慮為死者自衛而出現之攻擊性咬痕。
⑸死者死因為：甲、窒息。乙、悶死。丙、輕手法之加害 。死亡方式為他殺。
⑹鑑定結果：死者疑似遭兇嫌以身體摀住口鼻而窒息，死 亡方式為他殺。
⒉又死者頸部未見索溝及皮下組織傷害，且面部未見明顯之 充血變化，故以電線繞頸而勒死被害人之情況極低。另外 被告身上所存在之攻擊性咬痕應為死者自衛所造成，是值 得參考的，據此推論死者可能遭被告悶死，亦有法務部法 醫研究所99年1月12日法醫理字第0980006720號函在卷可 按（見偵卷第158頁）。
⒊另證人即本案解剖法醫師劉景勳於原審證稱：被害人背部 有兩個地方有咬痕，...可以看到是一個有點弧度的這種 牙齒的咬痕的情形，這在原始警方的相驗卷裡面更清楚， 就是說有點瘀血這種痕跡出現，...，第二個是咬痕好像
沒有很固定的把整個的齒模都咬在上面，那個痕跡有點像 拖尾巴的樣子，模模糊糊的這種情形，...，第二個是我 們要再講的他們有沒有性交的過程，在我們的採證過程裡 面我們是沒有看到任何精液斑的過程的東西出現，就是我 沒有在檢驗報告裡面看到精液斑的東西出現在死者的身上 ，...頭頂上的凹痕...位置是在頭頂部，不是在我們整個 頭的那個環狀的周圍，...（放映死者Ａ女脖子的照片圖G ）我們那時候在看的時候沒有任何的一條勒痕存在，也沒 有看到出血的點往這邊來集中...；因為死者的下顎有一 顆缺牙，所以他（即被告）那個下面那一排的咬痕有缺口 ，上面的牙齒比較完整，所以她的上面齒內溝很完整的一 個弧度都出來，所以這個在手臂上的咬痕跟在死者的齒內 溝上面的一個部份是沒有違背的。...被告被咬的時候， 後面有一個拖擦的痕跡，拖擦的痕跡是往外側，不是往內 側過來，...但是她整個牙齒的拖擦痕是往肢體的遠心端 出去等語（原審卷3第70頁起）。
⒋基上各情，並參以被告於偵查中供承：與被害人Ａ女打鬥 約10分鐘，有用拳頭揮打被害人等語（偵查卷第82頁、第 83頁），及於原審審理時亦稱：Ａ女搶我的藥時，我用左 手掐她的脖子，用右手的拳頭打她至少3下，很用力的打 等語（原審卷第60頁）；並被告身高180公分，業據被告 自陳在卷（本院上重訴卷第87頁），惟Ａ女身高僅160 公 分，則有前引法務部法醫研究所解剖報告書可參（相驗卷 3第134頁），暨相驗卷1第30頁至第41頁、第60頁、第61 頁之被告房間相片，顯見被告房間內擺有單人床、書桌、 書架、衣廚及置物箱，所餘空間狹小並雜物零亂、並有書 架及掛於牆上之白板略傾等節，且互核前開二之㈢之⒌所 述經檢察官偕同檢驗員顏全成檢驗被害人Ａ女身體各部位 所受傷害之情，足認被告與被害人Ａ女於被告房間內激烈 拉扯約10餘分鐘，被告除以拳頭毆打Ａ女外，並仗其身高 180公分之體型優勢，推撞Ａ女，使Ａ女除因而斷落1顆下 排外側門齒、掉落1邊耳環之外，並致Ａ女身上受有多處 傷痕，且被害人Ａ女嗣遭被告以手臂環繞頭、頸、身體等 處，並遭強壓在被告身體、手臂之間緊勒時，Ａ女為求脫 身，雖全力掙扎而張口咬傷被告右手上臂以求脫困，而在 被告身上留下明顯牙齒血痕3處，然仍遭被告夾於身體或 手臂之間悶住口鼻導致窒息死亡等事實，已甚顯然。 ㈥被告所辯有以扣案粉紅色延長線勒被害人頸部云云，應無可 採：
扣案粉紅色延長線1條，經原審送請內政部警政署刑事警察
局鑑定是否為本案兇器，經該局以99年6月3日、8月2日刑醫 字第0990060472、0000000000號鑑定書及8月3日刑醫字第09 90060472號函表示：本案粉紅色延長線上檢出一女性DNA-ST R型別，與本案前次送驗編號33棉棒（採自死者陰道）DNA-S TR型別相符，該女性即係死者Ａ女；「該血跡是否可看出係 滴落在延長線或因捆綁在死者身體上而直接沾附？」部分， 經以顯微鏡檢視結果型態不明顯，無法研判。...而相片4現 場照片顯示延長線與電線、充電器等交錯纏繞，故請考量延 長線上血跡是否其他時間造成等語（見原審卷3第1頁、第33 至第49頁），另參酌前述法務部法醫研究所解剖報告書及鑑 定報告書、證人劉景勳之證詞，可知並無證據佐證被告有使 用上開粉紅色延長線勒死被害人，而扣案粉紅色延長線於案 發翌（13）日為警查獲時電線是糾結捲曲之狀態，較似是一 般正常使用任意放置地上之情形，此有照片在卷可按（原審 卷3第44頁、警卷第24頁），故被告稱其係使用延長電源線 將被害人Ａ女勒死云云，尚無可信。
㈦被告主觀上有殺人之犯意：
依上述各節，可知被告以身體或手臂悶住Ａ女之口鼻時，Ａ 女因自衛而全力猛咬被告身體，留下3處深且明顯之齒痕， 顯然Ａ女已用盡全力掙扎脫身，惟被告仍堅不放開Ａ女，執 意猛力將Ａ女挾於手臂或身體之間而使Ａ女無法呼吸致窒息 死亡，顯然被告施全力壓制Ａ女之抗拒，並將Ａ女口鼻悶住 ，被告為成年人，殊無不知悶住Ａ女口鼻足以致命之嚴重後 果，其仍全力為之，足見其行為時殺意之堅；再者，被害人 無力反抗後，如被告無取Ａ女性命之意，為何不加以施救或 另圖送醫救治，反而書寫遺書製造2人同謀自殺之假象？而 被告之母林洪○○亦證稱於98年9月12日晚間7時39分接獲被 告電話後回家在當晚8時之前見到被告時，並未發現異狀， 被告還催促母親趕快離開，而晚間12時回家亦均未發現任何 異狀等情，已如前述，足見被告於事發後毫無聯絡他人設法 急救挽回Ａ女性命之舉；再參酌Ａ女生前已向被告表示有意 分手，經被告供述及證人Ｂ男分別供述在卷（詳相驗卷2第 102 頁、相驗卷1第106頁），而被告於案發當日以多通簡訊 要求Ａ女前來時，其懇求、拜託之語氣等情，足見2人感情 並不穩定，且依Ａ女父親之供述：Ａ女於9月要上東大研究 所等語（相驗卷1第73頁），則被告日後與Ａ女碰面以挽回 感情之機會更加渺小，故被告與Ａ女發生強烈爭執時，難謂 無致Ａ女於死之動機。從而，被告悶住被害人口鼻時，主觀 上已萌生殺害Ａ女之故意，當可認定。被告於原審辯稱並無 殺人故意云云，顯係卸責之詞，諉無足採。
㈧被告於行為時，具有完全之責任能力：
⒈被告於原審審理時供稱：...被害人整個人倒在地上，我 就嚇到了，我不知所措，當時我本來就想自殺，又想到她 之前告訴我說如果我們不能在一起的話，可以燒炭自殺， 然後我就不知道為什麼把她行動電話的電池拔掉，我自己 就拿一張紙出來寫遺書，假造我們是一起死的遺書，之後 我就吞了很多藥等語（原審卷3第59頁反頁），並有前述 遺書影本、馬偕紀念醫院台東分院診斷證明書（見相驗卷 1第15至17頁）、馬偕紀念醫院台東分院98年12月10日馬 院東醫乙字第0980011359號函附件之被告98年9月13日至 同年10月1日病歷影本（見偵卷第37至74頁）及現場照片 （見相驗卷1第40頁）可徵，是被告殺害Ａ女後，書寫遺 書並服用藥物之事實，容足採信。
⒉被告於案發前即以多通簡訊邀被害人Ａ女前來，Ａ女到達 後，依被告所述，其仍可與Ａ女對談、按摩、性交、爭吵 ，證人林洪○○亦稱案發當日晚間8時許回家，並無異狀 ，被告還出來叫我趕快出門，約晚上12點回家時，亦無任 何異狀等情（參前述證人林洪○○之證詞），足見被告於 行兇前、後仍神情態度自若，與正常人無異，於Ａ女死後 亦可思考如何處置，先是取出被害人行動電話電池後又再 裝回，另又取紙書寫遺書，構思內容並更改錯字（如前述 遺書內容），並不忘於遺書中將責任推給Ａ女父母，之後 再吞服藥物，將Ａ女整齊放置床上，蓋上棉被，假造2人 共同自殺之假象，則依其案發前、後種種作為，如謂其行 為時之辨識行為違法之能力猶弱於一般人，已難令人置信 。
⒊經原審委請高雄市立凱旋醫院就被告於犯罪行為時是否因 精神障礙或其他心智缺陷，致已達不能辨識其行為違法或 欠缺依其辨識而行為之能力；或其程度僅有致其辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形實施精神鑑 定，其鑑定結果如下：綜合門診鑑定、精神狀態檢查及病 歷記載所得之資料，被告依據美國精神疾病診斷及統計手 冊（DSM-IVTR）之診斷準則為情感性精神病，然自長期之 病程觀之，不能完全排除精神分裂情感性疾患之可能性。 被告長期有接受門診及藥物治療。被告於案發前3天（9月 9日）有至臺東榮民醫院回診，情緒比較低落，有負面想 法，但仍可以自制。案發當天並無大量使用酒精，案發前 亦無觀察到明顯躁症或是鬱症症狀，案發當天服用之安眠 藥物並無對被告判斷力造成顯著影響。當天事情發生經過 ，推估較屬衝動之行為，與其精神症狀和藥物之關連性不
高。一般而言，情感性精神疾患（躁鬱症）於病情不穩時 ，容易被激怒，然被告於案發當日仍如以往規則服藥，未 有情緒不穩跡象。故鑑定人綜合判定，被告於涉案行為當 時，其犯罪行為並未因其有精神障礙，致已達不能辨識其 行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力；亦無顯著減低之 情形，此有該院99年6月29日高市凱醫成字第0990004444 號函所附之精神鑑定報告在卷足憑（見原審卷2第202至20 6頁）。
⒋被告及辯護人雖辯稱：案發當日被告並未規則服藥，且醫 院開給被告的是安眠藥，而鑑定醫師於99年11月30日函文 中提到被告稱當日有服用2種安眠藥物，顯然原審鑑定是 錯誤的，實則被告並未規則服藥，且佐以證人即醫師許仕 賢、楊重源於原審中之證言，被告於本件行為當時，是否 因精神障礙或其他心智缺陷，而有致不能辨識其行為違法 或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，當非全然不能 斟酌之餘地云云。然查：
⑴前開高雄市立凱旋醫院鑑定意見中已明確陳明被告在案發 當天服用之安眠藥物並無對被告判斷力造成顯著影響等語 甚為明確，且被告在案發當天並無大量使用酒精，案發前 亦無觀察到明顯躁症或是鬱症症狀，核與本件案發前、後