臺灣高等法院臺南分院民事裁定 101年度破抗字第2號
抗 告 人 第一商業銀行股份有限公 司
法定代理人 蔡慶年
代 理 人 許智傑
相 對 人 陳庭儀
上列抗告人因與相對人間聲請宣告破產事件，對於中華民國100
年12月5日臺灣臺南地方法院裁定（100年度破字第14號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣臺南地方法院更為裁定。 理 由
一、本件相對人於原法院聲請意旨略以：相對人為第三人景祿實 業有限公司（下稱景祿公司）之股東，因遭逢金融海嘯，景 祿公司為求續行經營，乃邀同相對人擔任保證人向銀行及親 友借貸資金週轉，惟仍未能轉虧為盈終致停業，其因此負債 約新臺幣（下同）二千五百五十五萬元，且亦無力負擔上開 債務每月高達二十多萬元之利息，更遑論得以清償本金。又 相對人擔任景祿公司之負責人，平均每月營業額高於二十萬 元，無法依消費者債務清理條例處理相對人所積欠之債務， 其所有財產僅存門牌號碼臺南市安定區海寮里海寮五之四十 五號之未保存登記建物四棟（下稱系爭不動產），及幾無價 值之景祿公司出資額、價值約二萬三千三百元之投資，而系 爭不動產現已由臺灣臺南地方法院（下稱原法院）民事執行 處以二百三十八萬八千元拍定，顯見相對人所負擔之債務遠 超過資產甚多，爰依破產法第一條、第五十七條、第五十八 條規定，檢具財產狀況說明書及債權人清冊，聲請宣告破產 等語。
二、抗告人抗告意旨略以：
㈠按破產法第一條及第五十七條所稱「債務人不能清償債務」 者，於自然人之情形，除對已屆清償期之債務（不以金錢債 務為限）全部或大部陷於不能清償之狀態外，尚以其欠缺清 償資力者，始得稱之，該所稱欠缺清償資力，並包括其財產 、信用及勞力（技術），必以三者之總合仍繼續客觀不足以 清償債務時，始得謂為欠缺清償資力。若債務人擁有信用或 勞力，得以融資（有金融機構之融資證明）或籌措款項之信 用技能，或藉信用或勞力得以確保收入，即難謂欠缺清償資 力。反之，雖有財產，但無法變價，仍屬欠缺清償資力（最 高法院99年台抗字第114號裁定參照）。本件相對人雖稱其 所負擔債務遠超過資產云云；惟相對人學歷為美國奧克拉荷 馬大學碩士，且亦曾任教於元智大學，及服務於日東電工、
建準電機等大型公司，顯具有籌措款項之信用技能，而得藉 以確保收入，自難認其欠缺清償資力。
㈡相對人對京城銀行、第一銀行所負債務為連帶保證（借款人 為訴外人景祿公司），對債權人而言，借款人與連帶保證人 之財產應為債權人之債權總擔保，亦即連帶保證人聲請破產 時，除審理連帶保證人是否欠缺清償債務資力外，並應就借 款人之資力是否亦因債務超過而達不能清償之狀況，倘主債 務人資產逾負債而非不能清償債務者，自不能僅以連帶保證 人不具清償主債務之資力，即謂其有破產之原因；而訴外人 景祿公司之資產、負債情形如何，並未見相對人加以說明， 難逕認相對人之聲請破產應予准許。
㈢依強制執行法第三十二條規定，於標的物拍賣前一日，聲明 參與分配之債權人，始得就拍賣之價金得以受償。而原法院 一百年司執字第一０二二三三號強制執行事件，已就相對人 之不動產拍定，雖已定分配期日尚未進行分配價金，惟僅有 執行債權人台南市稅務局、京城銀行、第一銀行、萬泰銀行 、林信良、陳怡珊、謝宗諺等七人之執行債權得以獲償分配 價金而已，雖分配價金尚未由債權人領取前，仍屬相對人之 財產，得作為破產財團，但相對人如宣告破產，其破產債權 人、債權增列（債務人應為景祿公司，及其股東范忍、相對 人陳庭儀），而加以重新分配，即與前開法條強制執行參與 分配之程序及規定不合，對聲請執行之債權人實屬不公，亦 即上開執行案件分配款，應不得列入相對人破產財團之計算 。故於扣除上開分配案款，相對人之財產已不足以支付破產 財團費用，自無破產之實益。
㈣相對人固主張負債約二千五百五十五萬元，無力清償利息、 本金云云。惟相對人於一百年一月至十二月間尚使用信用卡 為消費，並為清償，因此相對人清償資力到底為何？另相對 人於九十四年間原有坐落台南巿安定區○○段一四八０地號 、地目田、面積三千四百五十八平方公尺之土地（下稱安定 區○○段土地），以其本人為債務人及設定名義人，設定八 百五十萬元及四百萬元之抵押權，以擔保其對台南巿安定區 農會所負之債務，嗣復於九十六年十一月間將該土地贈與其 配偶林麗芬；惟至九十八年六月相對人所負之上開抵押債務 僅剩七百六十六萬六千元；又於一百年八月間相對人之配偶 林麗芬以同一不動產，向台南巿新市區農會設定擔保債權總 金額達一千二百五十萬元之抵押借款。依該不動產上開之移 轉、抵押、部分清償等過程，該不動產之交換價值，形式上 係由相對人轉變成其配偶林麗芬取得，惟實質上是否係相對 人為聲請破產而創造之財產移轉流程？即非無疑；且相對人
年僅四十歲，尚有工作能力得以清償債務，其不先行尋求與 債權人協議清償之管道，反逕為聲請破產，是否為以損害債 權人之債權，而為逃避清償之責，自屬可議。
㈤原裁定疏未審酌上情，尚有違誤，爰提起本件抗告，求予廢 棄原裁定等語。
三、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之。又破產，除另 有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之，破產法第五 十七條、第五十八條第一項，分別定有明文。次按債務人有 無不能清償債務之事實，法院得依職權為必要之調查，並傳 訊債務人、債權人及其他關係人，並不受當事人主張、聲明 之拘束，復為破產法第六十三條第二項所明定。而所謂不能 清償債務，係指債務人欠缺清償資力，對於已屆清償期，且 已受請求之債務之全部或主要部分，可預見其為一般且繼續 的不能清償之財產狀態之謂。又所謂停止支付者，係指債務 人對於債權人表示不能支付一般金錢債務意旨之行為而言， 若債務人僅給付遲延，或僅一時的支付困難，尚非不能清償 債務，即難認有宣告破產之原因。又債務人之財產價值是否 足堪清償其債務，除參酌債務人不動產之有無及其價值為認 定外，尚須考量債務人之其他財產、信用、能力等情；易言 之，必以三者之綜合仍繼續客觀不足以清償債務時，始得謂 欠缺清償資力。若債務人擁有信用或勞力，得以融資（有金 融機構之融資證明）或籌措款項之信用技能，或藉信用或勞 力以確保收入，即難謂欠缺清償資力（最高法院99年台抗字 第114號裁定參照）。
四、經查：
㈠相對人係六十年三月三日出生（見原法院卷第47頁），於原 法院為本件聲請時正好年滿四十歲，若依勞動基準法第五十 四條第一項第一款所定強制退休年齡六十五歲，其尚有二十 五年時間可工作賺錢；而抗告人於抗告狀已指稱，相對人之 學歷為美國奧克拉荷馬大學碩士，曾任教於元智大學，及服 務於日東電工、建準電機等大型公司，顯具有籌措款項之信 用技能，而得藉以確保收入，自難認其欠缺清償資力等語。 又相對人已於一百年十二月二十一日收受抗告狀繕本（見本 院卷第26頁），却迄仍對之未提出答辯或表示否認之陳述， 堪認抗告人所稱，相對人上開之學經歷為可採。 ㈡又相對人於一百年三月至四月仍為景祿公司之股東，其出資 額為五百萬元，而景祿公司於一百年三月一日遷址繼續營業 ，亦經相對人簽名同意，有景祿公司變更登記表及景祿公司 股東同意書在卷可稽（見原法院卷第170至171頁）；則何以 相對人於一百年九月二十六日向原法院聲請本件破產宣告時
，出具其自書之切結書陳述目前無工作所得（見原法院卷第 61頁）？且對前揭其身為股東嗣簽名同意等情，未為說明？ 衡情已有可議。另相對人於原法院之聲請狀所載財產目錄復 未記載其在景祿公司之出資額？就其是否已退股，亦未見說 明，則相對人目前是否確無工作，復無所得，即有疑問。 ㈢另據抗告人提出之財團法人金融聯合徵信中心查詢資訊（見 本院卷第15至18頁），顯示相對人於一百年一月至十二月間 尚使用信用卡為多筆消費，並有償還該等消費之債務；則衡 諸常情及一般經驗法則，苟相對人目前無任何收入，何以在 向原法院聲請本件破產宣告後，仍於一百年十月七日、十八 日及同年十一月十八日尚有一萬四千零八十元、二萬六千零 十七元及二萬一千三百三十五元之刷卡消費，並均已清償？ ㈣相對人於九十四年間原為上開安定區○○段土地之所有權人 ，並以其本人為債務人及設定名義人，設定八百五十萬元及 四百萬元之抵押權，以擔保其對安定區農會所負之債務，而 於九十六年十一月間將該土地贈與其配偶林麗芬；另於一百 年八月間由林麗芬持同一不動產向台南巿新市區農會，設定 擔保債權總金額達一千二百五十萬元之抵押借款，有土地登 記第二類謄本在卷可佐（見本院卷第19至20、24頁）。據此 ，抗告人抗辯稱：相對人至九十八年六月就上開土地之抵押 債務僅剩七百六十六萬六千元，依該不動產之移轉、抵押過 程，該不動產之交換價值，形式上係由相對人轉變成其配偶 林麗芬取得，惟實質上是否係相對人為聲請破產而創造之財 產移轉流程等語，是否真實，攸關本件聲請破產應否准許要 件之認定，即應予以查明，以辨明相對人是否有故意為脫產 行為。
㈤從而，相對人為本件破產聲請時年僅四十歲，而依其學經歷 ，顯尚有工作能力得以賺錢償還債務，亦可先行尋求與債權 人協議如何分期或緩期清償之管道，而相對人現一時不能清 償之狀況，尚難逕認已喪失清償債務之能力；則相對人於原 法院為本件聲請時是否係一時支付困難？或係一般且繼續不 能清償之財產狀態，尚有疑義；原法院僅依相對人單方片面 陳述，以有形財產之有無遽以准許相對人破產聲請，忽略其 工作能力、健康、年齡、信用、籌措款項之技能與債權人權 益等考量，於法尚難謂合。
五、綜上所述，本件聲請破產事件，原法院關於相對人之清償能 力？確實債務金額？是否已臻不能清償債務之程度？破產財 團費用若干？等情，未遑詳為推求調查，遽認相對人之破產 聲請有實益，而予准許，洵有未洽。抗告人執上揭抗告意旨 ，指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。審酌事實認定之
審級利益，爰將原裁定廢棄，並發回原法院另為妥適之處理 。
六、據上論結，本件抗告為有理由，應依破產法第五條、民事訴 訟法第四百九十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 16 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 顏基典
法 官 王明宏
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 2 月 16 日
書記官 王全龍
, 台灣公司情報網