臺灣高等法院臺南分院民事裁定 100年度破抗更㈠字第1號
抗 告 人 陳若寧
上列抗告人因破產宣告事件，對於中華民國100年2月25日臺灣臺
南地方法院所為裁定（99年度破字第11號）提起抗告，經最高法
院裁定發回，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告及發回前第三審程序費用，由抗告人負擔。 理 由
一、聲請及抗告意旨略以：抗告人前因理財失當，又擔任他人之 連帶保證人，致以債養債而深陷財務困境，積欠銀行債務已 達新臺幣（下同）314萬6771元，遠超過抗告人資產總額； 又須負擔每年百分之20高額之循環利息（每個月利息支出逾 5萬元），更遑論清償本金，抗告人確已陷於不能清償之困 境。而抗告人有現金30萬元，足以構成破產財團，且能支付 相關破產程序費用及分配債務，而有破產宣告之法律上實益 存在，為維護債權人及債務人之利益，聲請宣告破產，竟遭 原審法院裁定駁回，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，更為 宣告抗告人破產之諭知云云。
二、按「破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之，但法院就 破產之聲請，以職權為必要之調查，確係毫無財產，則破產 財團即不能構成，無從依破產程序清理其債務，參照破產法 第148條之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請。 」、「破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，為破產法 第57條所明定。又依同法第148條規定之旨趣，除債務人之 財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣 告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之 調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之 財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程 序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請 。」，此有司法院25年院字第1505號解釋、最高法院86年度 台抗字第479號裁定可資參照。
三、本件抗告人主張積欠台北富邦銀行等11家銀行債務金額至少 314萬6771元，提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合 信用報告及抗告人聲請宣告破產時所陳報之債權人清冊在卷 可稽（原審卷第15頁至第33頁），而抗告人之資產除其所稱 之現金30萬元外，無其他收入及資產等情，業據抗告人於本 院陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可 稽，是抗告人主張伊已不能清償債務，固堪採信。四、經查，抗告人主張其有現金30萬元，可以清償破產財團之費
用及財團之債務，固提出台灣銀行所簽發以抗告人為受款人 之台灣銀行台南分行100年2月14日面額30萬元支票影本乙紙 為憑（原審卷第88頁），惟該上開台銀支票係其母陳寶珠自 銀行提款後所開立，指明抗告人為受款人，該台銀支票嗣於 100年2月15日由抗告人背書轉讓予抗告人之母陳寶珠兌領完 畢，已非抗告人所有，此經證人陳寶珠於本院供證在卷，復 經本院查詢台灣土地銀行台南分行屬實，有該行101年2月1 日北南存字第101000313號函在卷可稽（本院卷第30頁、第 31頁、第26頁），堪認抗告人已無上開款項。而經原審調閱 抗告人最近98、99年財產，僅有1997年度OPEL舊車一部，此 外別無其他財產及收入，亦有稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷足憑（原審卷第60頁）。抗告人亦自承現無工作及 收入，無能力扶養父母，伊之財務狀況已捉襟見肘，生活完 全陷入絕境，其本人及父母生活均有賴弟弟陳冠文負責接濟 等情以觀（本院卷第31頁），堪認抗告人顯無財產得以構成 破產財團，依前開說明，自無從依破產程序清理其債務。至 於證人（抗告人之母）陳寶珠於本院雖證稱「上開30萬元伊 領出後，現仍存在伊之帳戶之內」，惟未提出任何資料以供 本院佐證，抗告人亦自承伊父母二人均無工作及收入（本院 卷第31頁），難認證人證言之真正。從而，抗告人聲請宣告 破產，於法不合，不應准許，原審裁定駁回抗告人之聲請， 核無違誤，抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理 由。
據上論結，本件抗告為無理由，應依破產法第5條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 21 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 林永茂
法 官 曾平杉
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
書記官 葉秀珍
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定
：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。