臺灣高等法院臺南分院民事判決 100年度上易字第253號
上 訴 人 林雅庭
訴訟代理人 陳啟舜 律師
被 上訴 人 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 羅澤成
訴訟代理人 洪進明
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國
100年10月17日臺灣臺南地方法院第一審判決（100年度訴字第
445號）提起上訴，本院於101年2月14日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：原審法院95年度執字第6573號強制執行事件， 將債務人林睿麒即林永村名下，坐落台南市○○區○○段 1334地號土地暨其上170建號即門牌號碼：台南市○○區○ ○路1段160號之建物拍賣時，已併將同段1335地號土地上 其所搭建相鄰之門牌號碼158號違章建築物（下稱系爭未辦 保存登記建物）一同拍賣，於96年5月31日由訴外人葉杜秀 蘭標買後，轉賣給林永村女兒林雅生，林雅生再以新臺幣（ 下同）450萬元將上開160號房屋連同系爭未辦保存登記建物 賣給伊，故系爭未辦保存登記建物係上訴人所有。被上訴人 竟於原審法院99年度司執字第98487號強制執行事件，就訴 外人陳姿螢之遺產即同上段1335地號，於100年1月14日執行 查封程序時，將系爭未辦保存登記建物請求法院一併查封拍 賣，侵害上訴人之權益。為此，本於所有權之法律關係，請 求判命：原審法院99年度司執字第98487號關於坐落台南市 ○○區○○路一段158號建物及坐落基地所為之執行程序應 予撤銷。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人僅就敗訴之上開 158號鋼鐵造面積14.2平方公尺建物部分提起上訴；並為上 訴聲明:1.原判決廢棄。2.被上訴人應將臺灣臺南地方法院 99年度司執字第98487號執行事件中，門牌號碼台南市○○ 區○○里○○路○段158號鋼鐵造（面積14.2平方公尺）房屋 一棟建物撤銷查封返還上訴人。
二、被上訴人則以：原審法院95年度執字第6573號給付借款強制 執行事件僅將上開段1334地號土地暨其上170建號之門牌號 碼160號房屋拍賣，並未將系爭未保存登記建物併付拍賣。 上訴人購買不動產之標的僅為160號建物及其基地，不包含 系爭未辦保存登記建物。又房屋稅籍證明書，不能作為認定
房屋所有權之依據等語，資為抗辯；併為答辯聲明：上訴駁 回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原審法院95年度執字第6573號強制執行事件，將林永村名下 坐落台南市○○區○○段1334地號土地暨其上同段170建號 （門牌號碼：台南市○○區○○路1段160號）之建物拍賣， 於96年5月31日由葉杜秀蘭得標，於96年6月13日核發權利移 轉證明書予葉杜秀蘭。上開拍賣之建物，拍賣公告記載「有 未辦保存登記之增建部分」。
㈡朱義新建築師事務所於上開執行事件檢附予原審法院之不動 產估價報告書，170建號之建物平面圖，標示增建部分為一 樓樓梯後方作為臥室、倉庫及浴室使用之部分，及二樓樓梯 後方供廚房使用之部分，上開增建部分面積共計57.13平方 公尺。
㈢原審法院99年度司執字第98487號強制執行事件，就陳姿螢 之遺產即坐落台南市○○區○○段1335地號，於100年1月14 日執行查封時，該土地部分為空地，部分為系爭未辦保存登 記建物（執行中已編定臨時建號為安南區○○段1080建號、 面積109.05平方公尺，該建物坐落基地除安慶段1335地號， 尚包含相鄰之同段1336地號及1337地號，占用二地號面積為 12.63平方公尺，載明於拍賣公告上）。該建物為鐵皮搭建 ，由滿輪自行車行使用中。有原審法院拍賣公告、100年1月 14日執行筆錄及台南市安南地政事務所建物測量成果圖在卷 可參（見原審卷第30-31、74、76頁）。 ㈣永信不動產估價師事務所於99年度執字第98487號執行事件 檢附予不動產估價報告書，其中1080建號之建物平面圖，標 示該建物與相鄰之同段1079建號建物（門牌號碼：台南市○ ○區○○路1段168巷6號）係互通，內部空間包含雜物間、 管路間、店鋪。另該份報告書所附照片，顯示該1080建號為 鐵皮一樓建物，面臨馬路前端為店鋪，係經營自行車行，掛 有「滿輪自行車」之直立型藍底紅白字招牌，後端則為雜物 間、管路間。有上開估價師事務所第UN9912043號函及上開 估價報告書在卷可稽（見原審卷第78-84頁）。 ㈤系爭未辦保存登記建物，於80年課徵房屋稅時，課稅標的範 圍僅包含面積14.2平方公尺之鋼鐵造建物，嗣於100年8月05 日，因上訴人之申請，已將上開課稅標的分割至同路段158 號建物之課稅標的內。
以上事實，有投標書、不動產權利移轉證書、朱義新建築師 事務所95新鑑字第030901號函及上開估價報告書、原審法院 拍賣公告、100年1月14日執行筆錄、台南市安南地政事務所
建物測量成果圖、原審法院拍賣公告、100年1月14日執行筆 錄、永信不動產估價師事務所第UN9912043號函及其估價報 告書、臺南市政府稅務局安南分局100年8月8日南市稅安房 字第1002212391號函在卷可參（見原審卷第30-31、41、63- 67、74、76、78-84頁）。
四、兩造爭執之事項：上訴人就系爭未辦保存登記建物是否有所 有權？得否排除拍賣？
五、本院之判斷：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號著有判例可資 參照）。本件上訴人主張系爭未辦保存登記建物為其所有， 被上訴人不得查封拍賣，既為被上訴人所否認，依上說明， 上訴人自應就其係系爭未辦保存登記建物為所有權人之事實 ，負舉證責任。
㈡依不爭執事項㈠、㈡所示，葉杜秀蘭於96年6月13日因拍賣 所取得之不動產，僅為增建部分為上開160號一樓樓梯後方 作為臥室、倉庫及浴室使用之部分，及二樓樓梯後方供廚房 使用之部分，面積共計57.13平方公尺，並未包括系爭未辦 保存登記建物。參以證人林海添到庭證稱：伊為上訴人辦理 160號房屋買賣事宜，並未幫上訴人辦理158號房屋買賣，16 0號房屋有一小部分是未保存登記等語（見原審卷第36頁反 面）。上訴人主張其向林雅生購買系爭未辦保存登記建物， 為不可採。
㈢又按「債務人自己出資建造違章建築之房屋，原始取得該房 屋之所有權，買受人雖買受在先，亦無排除強制執行之權利 」（最高法院41年台上字第1039號、48年台上字第209號判 例可資參照）。依上開不爭執事項㈢所示，系爭未辦保存登 記建物係陳姿螢即陳雞過所有，且上訴人亦自承非其自己出 資所建造，自無法原始取得該房屋之所有權，縱如其主張已 買受，依上開判例意旨所示，亦無排除強制執行之權利。 ㈣另揆之上訴人主張：伊是因為稅捐稽徵機關課房屋稅的時候 ，發現稅金很高，去稅捐處問了之後，才發現系爭未辦保存 登記建物（158號建物），也包含在160號建物的課稅範圍之 內。伊購買160號房屋時不知道有包含旁邊的系爭未辦保存 登記建物，該建物是因為問稅捐處，有課到稅金，才開始使 用，因為店舖愈大，稅金愈多，所以去稅捐稽徵處辦理分割 稅籍只有針對14.2平方公尺（即標示編號C0之鋼鐵造建物， 見原審卷第41頁）辦理等情，可見上訴人向前手購買不動產
之標的僅為160號建物及坐落之基地，併不包含系爭未辦保 存登記建物（158號建物），其係因課徵房屋稅時發現稅金 有異，乃前往稅捐處詢問後，委由代書將系爭未辦保存登記 建物中，面積14.2平方公尺部分分割至同路段160號建物之 課稅標的內。是以，上訴人提出之台南市政府稅務局房屋稅 籍證明書（見原審卷第16頁），不足憑以認定系爭未辦保存 登記建物係上訴人所有或已取得事實上處分權。六、綜上所述，本件上訴人主張其已取得系爭未辦保存登記建物 之所有權或已取得事實上處分權，為不足採。被上訴人抗辯 上訴人向前手購買不動產之標的僅為160號建物及坐落之基 地，不包含系爭未辦保存登記建物，尚屬可信。從而，上訴 人主張本於所有權之法律關係，提起本件第三人異議之訴， 請求判命：原審法院99年度司執字第98487號關於系爭未保 存登記建物其中坐落：台南市○○區○○里○○路○段158號 鋼鐵造（面積14.2平方公尺）房屋一棟建物撤銷查封返還上 訴人，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造關於本件爭執事項所為之其他陳述 、答辯或舉證，核與判決結果無影響，已無論述必要，附此 敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 蔡勝雄
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 3 月 2 日
書記官 蔡振豐
, 台灣公司情報網