臺灣高等法院臺南分院民事判決 100年度上國易字第9號
上 訴 人 林容霈
被上訴 人 臺南市政府
法定代理人 賴清德
訴訟代理人 吳信賢 律師
複 代 理人 黃俊諺 律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國100年8月
16日臺灣臺南地方法院第一審判決（100年度國字第1號）提起上
訴，本院於101年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠上訴人於民國（下同）97年12月29日下午4時30分騎乘車牌 號碼LC3-588號機車行經台南市永康區○○○路，由西向東 行經前端斜坡後，因該路段菜渣污泥淤積造成路面濕滑，上 訴人因此煞車致重心不穩滑倒在中華一路286號前，受有頭 部外傷，顏面挫傷、右膝挫擦傷及右肩挫傷之傷害，嗣經路 人協助扶坐並呼叫救護車並通報縣市合併前之臺南縣警察局 員警處理。爰依國家賠償法第3條第1項之法律關係，請求被 上訴人台南市政府賠償新台幣（下同）35萬7000元（其中醫 療費用7000元，自發生車禍之日即97年12月29日起至98年8 月31日止工作損失20萬元，精神慰撫金10萬元）云云。（原 審為上訴人敗訴之判決）
㈡上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人應給付上訴人新台幣叁拾伍萬柒仟元。 ⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：
㈠觀諸台南市政府警察局永康分局之交通事故現場照片及兩造 於歷審提出之照片，顯示上訴人摔傷地點之道路路面平坦， 並無坑洞或破損，足見被上訴人對於該路段之設置及管理並 無疏失，且據上訴人於原審陳稱：「車禍責任歸屬是由兵仔 市○○○路面有囤積菜渣及泥土所致」，益證上訴人摔傷係 因路面囤積菜渣及泥土所致，並非該路段之坑洞或高低不平 所致。
㈡再依廢棄物清理法第11條第3款及第8款規定，一般廢棄物因 特殊用途，使用道路或公共用地者，由使用人清除；四公尺 以內之公共巷、弄路面及水溝，由相對戶或相鄰戶分別各半
清除。本件經原審勘驗並參酌相關跡證，確認上訴人車倒起 始點在民有育樂市場範圍之內，而該市場管理人為「兵仔市 場管理委員會」，參照上揭規定，足見該處之清潔工作應由 該管理委員會負責。本件上訴人因駕駛失控摔傷，與被上訴 人對該路段之設置或管理並無相當之因果關係置辯。 ㈢答辯聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、兩造不爭執之事項：
上訴人於97年12月29日下午4時30分騎乘車牌號碼LC3-588號 機車行經台南市永康區○○○路，由西向東行經前端斜坡後 ，因路面濕滑而不及煞車致重心不穩滑倒至中華一路286號 前，受有頭部外傷，顏面挫傷、右膝挫擦傷及右肩挫傷之傷 害。
四、被上訴人對於肇事所在路段（台南市永康區○○○路）之設 施或管理有無欠缺之疏失？經查：
㈠按「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體 或財產受損害者，國家應負損害賠償責任」，國家賠償法第 3條第1項定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共 設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共 設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。再 者，人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身 體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺 ，具有相當因果關係，始足當之，亦即在公有公共設施因設 置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害 者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等 損害者，則不具有因果關係（最高法院84年度台上字第1004 號判決參照）。
㈡上訴人於警訊稱：「伊由中華一路由西向東行駛，因路面濕 滑重心不穩滑倒至中華一路286號前」、「（車禍歸屬）是 道路由兵仔市○○○路面有囤積菜渣及泥土所致」等語（原 審卷第6頁、第109頁、第144頁），並提出現場照片16紙為 證（原審卷第120頁至第135頁）。原審於100年4月11日會同 兩造勘驗現場結果：「據原告（即上訴人）指出事故發生 時係從中華一路298號旁巷口滑行到290號前摔倒。勘驗當 日現場即原告開始滑倒地方堆滿垃圾。..中華一路兩側都 有人擺攤。」各情，此有勘驗筆錄附卷可稽（原審卷第88頁 ），上訴人主張「伊騎乘機車在兵仔市○○○路面滑行摔倒 」，固堪予採信。
㈡惟依卷附台南市政府警察局永康分局交通事故照片、現場圖
（原審卷第140頁至第151頁），暨本院向台南市政府警察局 永康分局函調本件事故當時現場採證彩色照片（本院卷第63 至65頁）所示，上訴人當時滑倒之地點係在永康區兵仔市場 使用範圍之內，且事故路段當時現場路面平整，並無上訴人 指稱「路面有坑洞或毀損」之情形，此經台南市永康區公所 技正鍾鳴達於98年2月25日下午現場履勘屬實（參見台南縣 永康市公所98年2月25日簽辦單，原審卷第54頁），上訴人 起訴之書狀亦自承「本人因未得可預期可加之注意路面濕滑 而煞車致重心不穩滑倒」（原審卷第6頁）。此外，上訴人 於事故當日於警訊稱：「我車子騎上斜坡後才發現地面有菜 渣泥土。」、「（車禍責任歸屬）是道路由兵仔市○○○路 面有囤積菜渣及泥土所導致的」（原審卷第144頁），其於 本院審理時亦稱：「（當天路會滑，是否菜渣的關係？）是 的，是菜渣濕滑所引起」（本院卷第58頁背面），足認上訴 人並非因系爭路段設置不當而滑倒甚明，且前台南縣警察局 道路交通事故初步分析表亦研判本件肇事原因為「上訴人疏 未注意車前狀況（安全規則第94條第3項）」（原審卷第64 頁）。至於上訴人於原審主張「系爭道路馬路有破洞，水溝 涵蓋有凹陷不平」，雖提出照片16紙為證（原審卷第120頁 至第135頁），惟查上開照片，並無拍攝日期，應係事後所 拍攝，此與警方於事故發生時所拍攝之現場照片所在地點不 符。又上訴人自承「事故發生時係從中華一路298號旁巷口 滑行到290號前摔倒」，此有勘驗筆錄在卷足憑（原審卷第 88頁），顯見上訴人係滑行一段距離後始滑倒，此與上訴人 警局初訊所稱「是菜渣濕滑所引起」相符，上訴人嗣後另主 張車禍原因「係路面破洞，水溝涵蓋有凹陷不平」所致，殊 難採信。
㈢此外，本件車禍肇事時，上訴人所有機車前後輪光滑幾無紋 路，此有車禍發生後警方所拍攝上訴人機車前後輪照片在卷 足憑（參見原審卷第150頁至第151頁、本院卷第64頁），亦 為上訴人所不爭。依通常經驗，機車輪胎若無紋路，行經溼 滑之地，極易滑倒，此由上訴人於警訊及起訴書狀自承「我 有採取煞車動作，但是機車還是一直走動」、「路面濕滑煞 車致重心不穩滑倒」（原審卷第144頁）可得明證，顯見上 訴人駕駛機車所以重心不穩滑倒，上訴人機車輪胎幾無紋路 ，應為機車煞車時滑倒之原因，上訴人主張「被上訴人對於 系爭路段之設置有欠缺」，洵無理由。
㈣復按「一般廢棄物，除應依下列規定清除外，其餘在指定清 除地區以內者，由執行機關清除之：⒈土地或建築物與公共 衛生有關者，由所有人、管理人或使用人清除。⒉與土地或
建築物相連接之騎樓或人行道，由該土地或建築物所有人、 管理人或使用人清除。⒊因特殊用途，使用道路或公共用地 者，由使用人清除。⒋火災或其他災變發生後，經所有人拋 棄遺留現場者，由建築物所有人或管理人清除；無力清除者 ，由執行機關清除。⒌建築物拆除後所遺留者，由原所有人 、管理人或使用人清除。⒍家畜或家禽在道路或其他公共場 所便溺者，由所有人或管理人清除。⒎化糞池之污物，由所 有人、管理人或使用人清除。⒏四公尺以內之公共巷、弄路 面及水溝，由相對戶或相鄰戶分別各半清除。⒏道路之安全 島、綠地、公園及其他公共場所，由管理機構清除。」，廢 棄物清理法第11條定有明文。本件上訴人駕駛機車行經永康 區兵仔市場範圍之際，因路面濕滑煞車後重心不穩而滑倒受 傷各情，固經原審履勘現場暨有台南市永康地政事務所土地 複丈成果圖在卷足稽（原審卷第88頁、第104頁、第111頁） ，惟事發之地點為民有市場（育樂市場），管理人為「兵仔 市市場管理委員會」，並非永康市清潔隊，且該市集所留之 雜物菜餚等廢棄物已委外處理，永康市公所並未清運亦未收 取清除處理費各情，亦有前台南縣永康市公所98年6月8日所 行政字第0980020116號函附卷足憑（原審卷第38頁），揆諸 廢棄物清理法第11條第3款之規定，本件肇事地點路段之一 般廢棄物應係由管理暨使用單位「兵仔市市場管理委員會」 負責清除，被上訴人辯稱「伊非管理肇事地點廢棄物之單位 」，洵屬可採，難認被上訴人有何管理上之過失，上訴人據 此請求被上訴人為國家賠償，即無理由。
五、綜上所述，被上訴人對於系爭路段設置及管理既無欠缺，上 訴人依國家賠償法第3條第1項之法律關係，請求被上訴人給 付損害35萬7千元（其中醫療費用7000元，自事故97年12月 29日起至98年8月31日止工作損失20萬元，精神慰撫金10萬 元），於法無據，不應准許。原審駁回上訴人之訴，經核並 無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，非有理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 3 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 林永茂
法 官 曾平杉
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 2 月 5 日
書記官 葉秀珍