臺灣高等法院臺南分院民事判決 100年度上字第69號
上 訴 人 臺南市政府
法定代理人 賴清德
訴訟代理人 林瑞成 律師
被 上 訴人 黃建雄即健群工程行
訴訟代理人 陳琪苗 律師
複 代 理人 楊淑惠 律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國一００年
一月十一日臺灣臺南地方法院第一審判決（九十九年度訴字第六
四五號）提起上訴，本院於一０一年二月七日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴及假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人前承攬施作台南市南區區○○○○○ 路口監視器系統工程（下稱系爭工程）時，未經伊核准即將 電纜線附掛路燈桿上；嗣系爭工程完工後，因位於台南市○ ○路五三三巷一五弄一二號前路燈桿之社區監視器（下稱二 號監視器）發生故障而無法運作，被上訴人基於保固義務， 於民國九十二年七月二十六日指派並未領有電匠考驗合格證 之員工梁世勳前往維修時，疏未注意對從事監視器作業有感 電危險之勞工梁世勳，提供並監督其使用絕緣防護手套、使 用接地器具確實短路及提供木梯等必要之防護裝備。適夜間 照明設備於同日下午七時十五分許開啟後，位於台南市○○ 路五三三巷一五弄路口之電壓二二○伏特路燈（下稱系爭路 燈）電線，觸及該處路燈之社區監視器（下稱三號監視器） 固定螺栓，電流透過三號監視器流經監視器後方之同軸電纜 線，再傳輸至距離四十公尺外之二號監視器之分配器，致使 梁世勳在拆卸二號監視器之分配器時，造成電流自手指、手 掌進入，經身軀再從腿蹠頭流出，二二○伏特電流流經梁世 勳站立之處及潮濕之鋁梯至潮溼地面造成迴路而遭感電死亡 。訴外人梁水森、梁吳招珍係被害人梁世勳之父母，前以伊 為系爭路燈之管理機關，就系爭公有公共設施之管理有欠缺 為由，另案起訴請求伊應負國家賠償責任，經民事法院判命 伊應依序賠償梁水森、梁吳招珍一百二十萬零五千五百八十 元本息、九十八萬五千七百三十元本息確定後，伊已於九十 七年六月六日依序給付梁水森、梁吳招珍一百三十二萬三千 八百八十四元、一百零八萬零二百十七元。惟被上訴人因有 上開疏失，為本件損害原因應負責任之人，伊對之即有求償
權；爰本於國家賠償法第三條第二項規定，求為命被上訴人 給付二百四十萬四千一百零一元本息之判決。原審為伊敗訴 判決，尚有未合；並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給 付上訴人二百四十萬四千一百零一元及自原審起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，依年息百分之五計算之利息。㈢第一 、二審訴訟費用由被上訴人負擔。㈣願供擔保請准宣告假執 行。
二、被上訴人則以：系爭路燈電源線破損原因，為上訴人不當架 設高空電線，又未注意拆卸重新埋設，使電線長期處於穿越 電源箱（安定器箱）下方支架之情狀，致電線被覆日久受風 力影響，與固定支架之螺栓發生摩擦而破損，致生本件意外 事故。上訴人就該公有公共設施之設置或管理固有欠缺，惟 系爭路燈電線之絕緣被覆破損並非伊施工所造成，伊並非本 件損害原因應負責任之人。退步言，雖伊就被害人梁世勳之 死亡亦應負侵權責任，惟伊僅須依序賠償梁水森、梁吳招珍 五十七萬七千八百三十二元、三十三萬三千九百七十四元， 則縱上訴人得向伊為求償，亦不得超過伊依法應負擔之金額 等情詞，資為抗辯；並聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費 用由上訴人負擔。
三、上訴人主張：被上訴人所承攬已完工之台南市南區區公所定 作之系爭工程中，因二號監視器發生故障而無法運作，基於 保固義務，於九十二年七月二十六日指派其員工梁世勳前往 維修時，適夜間照明設備於同日下午七時十五分許開啟後， 系爭路燈電線觸及該處三號監視器固定螺栓，電流透過三號 監視器流經監視器後方之同軸電纜線，再傳輸至距離四十公 尺外之二號監視器之分配器，致使梁世勳在拆卸二號監視器 之分配器時，造成電流自手指、手掌進入，經身軀再從腿蹠 頭流出，二二○伏特電流流經梁世勳站立之處及潮濕之鋁梯 至潮溼地面造成迴路而遭感電死亡。訴外人梁水森、梁吳招 珍係梁世勳之父母，前以伊為系爭路燈之管理機關，就系爭 公有公共設施之管理有欠缺為由，另案起訴請求伊應負國家 賠償責任，經民事法院判命伊應依序賠償梁水森、梁吳招珍 一百二十萬零五千五百八十元本息、九十八萬五千七百三十 元本息確定後，伊已依序給付梁水森、梁吳招珍一百三十二 萬三千八百八十四元、一百零八萬零二百十七元等情，除據 上訴人於原審提出民事判決、市庫支票、送達證書等件為證 （參見原審補字卷第七頁至第三０頁）外，並經本院依職權 調取上開民事歷審卷宗（含台南地院九十五年度重國字第一 號、台南高分院九十五年度上國字第四號、最高法院九十六 年度台上字第二六０八號）核閱無誤，且為被上訴人所不爭
，堪信上訴人之上開主張為真實。
四、上訴人另主張：被上訴人於施作系爭工程時，未經伊核准即 將電纜線附掛路燈桿上，復於指派並未領有電匠考驗合格證 之員工梁世勳前往維修監視器時，疏未注意對從事監視器作 業有感電危險之勞工梁世勳，提供並監督其使用絕緣防護手 套、使用接地器具確實短路及提供木梯等必要之防護裝備； 致夜間照明設備於同日下午七時十五分許開啟後，造成被害 人遭感電死亡，被上訴人係就本件損害原因應負責任之人等 語，則為被上訴人否認，並以上情置辯；是被上訴人是否為 國家賠償法第三條第二項規定之「就損害原因應負責任之人 」？上訴人對於被上訴人有無求償權？厥為本件訴訟首應審 究之爭點。
五、按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任。前項情形，就損害 原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償權，國家 賠償法第三條定有明文。其立法目的在於以國家之財力，就 公共設施之設置或管理欠缺所造成人民之損害，給予賠償， 原不以國家機關有可歸責之原因為必要。僅於另有應負責任 之人，賦與國家機關對之有求償權而已（最高法院九十六年 度台上字第二四九五號判決要旨參照）。參照該條第一項規 定國家應負賠償責任，以因公有公共設施之設置或管理有欠 缺，造成人民損害為其前提條件，則第二項規定求償權行使 之對象，所謂「就損害原因有應負責任之人」者，自應解為 「使公有公共設施之設置或管理發生瑕疵之人」，或「造成 該公共設施欠缺安全性之人」，方屬的論。
六、查：
（一）被害人梁世勳於維修二號監視器時剛下過大雨，造成鋁梯 及地面潮濕，梁世勳未使用絕緣防護手套，亦未使用接地 器具，將提供二號監視器之電源設備切斷後，即開始從事 維修作業。適因設於台南市○區○○路五三三巷一五弄路 口之二二○伏特路燈電線，觸及附掛該處路燈桿上之三號 監視器固定螺栓，電流透過三號監視器流經後方之同軸電 纜線，再傳輸至二號監視器分配器，致使梁世勳在拆卸二 號監視器分配器時，電流自手指、手掌進入，經身體再從 腿趾頭流出，電流流經梁世勳站立之處及潮濕之鋁梯至地 面造成迴路，梁世勳觸電後送醫不治死亡。至於系爭路燈 電源線破損原因，係因上訴人不當架設高空電線，又未注 意拆卸重新埋設，使電線長期處於穿越電源箱（安定器箱 ）下方支架之情狀，致電線被覆日久受風力影響，與固定 支架之螺栓發生磨擦，終導致破損，因而肇生本件意外事
故。上訴人就系爭路燈之公有公共設施之設置或管理有欠 缺，應對訴外人梁水森、梁吳招珍負國家賠償責任等情， 為上揭另案確定判決依法審認明確之事實，此參上揭民事 歷審判決自明（參見台南高分院九十五年度上國字第四號 民事判決「事實及理由欄」之㈢、㈣，及最高法院九十 六年度台上字第二六０八號民事判決「理由欄」），且為 兩造不爭執之事實。
（二）惟被上訴人本應注意對於勞工從事監視器作業有感電危害 之虞，應採取防止感電之措施，使無感電之虞，而竟疏於 注意，未監督勞工作業使用接地器具確實短路，致其員工 梁世勳遭感電死亡，亦應對訴外人梁水森、梁吳招珍負侵 權行為損害賠償責任。經台南地院九十五年度重國字第一 號判命被上訴人應依序給付梁水森、梁吳招珍五十七萬七 千八百三十二元本息、三十三萬三千九百七十四元本息後 ，未據被上訴人聲明不服而確定者，亦有上揭民事判決在 卷足資參照（參見民事判決「事實及理由欄」之、） 。
（三）綜此，本件意外事故之發生，係因上訴人管理系爭路燈之 公有公共設施有欠缺，併被上訴人疏未注意監督勞工作業 使用接地器具確實短路，致被害人梁世勳遭感電死亡，堪 認被上訴人管理系爭路燈有欠缺，與被上訴人之過失行為 ，同為被害人梁世勳遭感電死亡之共同原因，且上述共同 原因苟缺少其中任一條件，被害人梁世勳即不致於死亡。 惟上訴人因管理有欠缺，而應負國家賠償責任之原因為： 「不當架設高空電線，又未注意拆卸重新埋設，使電線長 期處於穿越電源箱（安定器箱）下方支架之情狀，致電線 被覆日久受風力影響，與固定支架之螺栓發生磨擦，終導 致破損」，此項國家賠償責任之損害原因，與被上訴人應 負侵害行為損害賠償責任之原因並不相同，對照系爭路燈 電源線破損之瑕疵，復非被上訴人施作系爭工程時所造成 以觀，難認被上訴人就「造成上訴人應負國家賠償責任之 損害原因」乙情，有何可歸責事由。縱上訴人主張被上訴 人於施作系爭工程時，未經其核准即將電纜線附掛路燈桿 上，併指派未領有電匠考驗合格證之員工梁世勳前往維修 者為真實，然亦與上訴人因管理有欠缺，而應負國家賠償 責任之上揭原因無涉；依上開說明，被上訴人並非本件「 損害原因應負責任之人」。被上訴人抗辯：伊並非本件損 害原因應負責任之人者，應堪憑採；上訴人主張對於被上 訴人有求償權云云，洵非有據而無足採。
七、綜上所述，本件意外事故之發生，係因上訴人管理系爭路燈
之公有公共設施有欠缺；惟上訴人因管理有欠缺而應負國家 賠償責任之原因，並非被上訴人施作系爭工程所造成，被上 訴人自非本件國家賠償法上損害原因應負責任之人。從而， 上訴人本於國家賠償法第三條第二項規定，求為命被上訴人 給付上訴人二百四十萬四千一百零一元及法定遲延利息之判 決，即屬無據，不應准許。原審為其敗訴之判決（就假執行 聲請部分漏未裁判），於法並無不合，上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。此外，上訴人 之上訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法之陳述，與判決 結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九 條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 陳 光 秀
法 官 莊 俊 華
法 官 李 文 賢
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 21 日
書記官 尤 乃 玉
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。