臺灣高等法院臺南分院刑事判決 99年度重上更(一)字第63號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳濟民
選任辯護人 王有民律師
洪主雯律師
上 訴 人
即 被 告 魏登杰
選任辯護人 張志新律師
上 訴 人
即 被 告 吳哲仁
選任辯護人 莊美貴律師
上 訴 人
即 被 告 胡英季
廖凱平
簡紹華
上列上訴人因被告常業詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院94年
度訴字第177號中華民國97年5月9日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方法院檢察署93年度偵字第12156、12170、12774號、9
4年度偵字第72、1249、1592、1773、2131號；移送併辦：臺灣
雲林地方法院檢察署94年度偵字第2092號、臺灣臺中地方法院檢
察署95年度偵字第23974號、臺灣新竹地方法院檢察署95年度偵
字第952號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院
判決如下：
主 文
原判決關於吳哲仁、陳濟民、魏登杰、廖凱平、胡英季、簡紹華部分撤銷。
吳哲仁共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑叁年陸月，應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，期間為三年。如附表十所示之物沒收。陳濟民共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑貳年捌月，應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，期間為三年。如附表十之一所示之物沒收。魏登杰共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑壹年捌月。如附表十之二所示之物沒收。廖凱平共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。如附表十之三所示之物沒收。
胡英季共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。如附表十之
四所示之物沒收。
簡紹華共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑壹年捌月。如附表十之五所示之物沒收。 事 實
一、吳哲仁（綽號王董）有犯罪習慣，於民國92年底與姓名年籍 不詳綽號「小李」之成年男子合作，由吳哲仁對外接洽，由 他人提供照片與吳哲仁後，吳哲仁再放置特定場所，通知小 李，小李前去拿取照片後，冒用他人之年藉資料，將吳哲仁 所轉交之照片貼在有偽造「內政部公印」之國民身分證及汽 車駕駛執照，再放置於特定地點後，由吳哲仁通知對方領取 ，每套代價為新台幣1萬元至1萬3千元不等，吳哲仁從中收 取2千元圖利，92年底陳濟民經人介紹認識吳哲仁後，陳濟 民知悉上情後，亦參與轉交胡英能（由原審另案審理）、游 靜萍（業經原審另案判決確定）提供之照片偽造證件，並從 中收抽取1千元圖利。93年4、5月間，吳哲仁與林峰君、黃 明春所組詐欺集團，因需要人頭帳戶以供詐欺之被害人匯入 款項，吳哲仁乃介紹陳濟民與林峰君見面，陳濟民亦同意加 入詐欺集團（此部分如後述），且與吳哲仁仍持續上揭共同 偽造證件之合作模式，渠等至均至被查獲時止，吳哲仁、小 李、陳濟民就胡英能、游靜萍所提供照片部分，分別與胡英 能、游靜萍共同基於偽造特種文書、偽造公印文之概括犯意 聯絡，由胡英能提供某A男、B女之照片，游靜萍提供其本人 之照片，由小李以A男之照片偽造江伯宗國民身分證、駕駛 執照，游靜萍及B女之照片則偽造如附表六之一、六之二所 示之證件，足生損害於戶政機關、監理機關核發國民身分證 、駕駛執照之正確性及江伯宗等人，並均放置於胡英能之弟 胡英季處。小李並提供以偽造照件開戶之莊惠娟、蕭文賓帳 戶之存摺、金融卡，供吳哲仁收受偽造假證件報酬之用。二、吳哲仁、林峰君、黃明春、陳濟民、小李明知詐欺集團用以 欺騙民眾匯款、轉帳之人頭帳戶，其中亦有持偽造證件至金 融機構冒名設立帳戶，再將該帳戶出售給詐欺集團使用之情 形，渠等基於共同犯意，吳哲仁、陳濟民、小李承續前揭偽 造證件營利之犯意，兼含即便他人持渠等偽造證件至金融機 構開戶再將帳戶（存摺、金融卡）販售予渠等集團亦不違背 其本意之故意，分別及姓名、年藉不詳之成年人某甲、某乙 、某丙、某丁共同基於行使偽造私文書、行使特種文書、偽 造公印文之犯意聯絡，由該某甲、某乙、某丙、某丁等4人 亦分別提供照片透過吳哲仁，交予小李，小李即以上揭方式 偽造李嘉志、黃明佳、廖述民、黃義全之國民身分證、駕駛 執照後，該甲、乙、丙、丁即分別利用不知情之刻印業者，
偽刻李嘉志、黃明佳、廖述民、黃義全之印章各1枚後，前 往如附表十編號9至15所示之金融機構，在各該附表編號所 示之文件偽造署名、印文開立帳戶並取得存摺、金融卡後， 再由吳哲仁、陳濟民或該詐欺集團成員以每個帳戶1萬5千元 之價格販入，提供渠等所組詐欺集團詐財之用，足生損害於 各該附表編號所示之金融機構對開設帳戶管理之正確性及李 嘉志等人。
三、吳哲仁於92年底起，與匿藏大陸地區之林峰君（綽號王姊， 經檢察官併由原審另案審理）、黃明春（綽號阿春，林峰君 之姊夫，嗣到案原審另案審理）及大陸地區綽號「老Ｋ」共 同意圖為自己不法所有，共組詐欺集團，陸續召集下列詐欺 集團成員，共同基於意圖為自已不法之所有，以詐術使台灣 地區不知情之民眾陷於錯誤而交詐取財物，以之為常業之犯 意聯絡（各共犯間之犯意聯絡均以參與之時期與當時其他之 詐欺成員有犯意聯絡，詐欺所得亦以各共犯參與之時期內， 被害人受騙而交付財物部分為限），該集團加入成員及分工 情形如下：
㈠、由黃明春、林峰君負責接洽大陸地區詐欺集團，渠等由最初 1、2個詐欺集團，陸續增加，計有綽號「麥克」、「阿文（ 老Ｋ）」、「阿將」「大象」、「小象」、「阿雀」、「阿 狗」、「阿龍」、「小白」、「阿通」、「Ｓ」、「阿草」 、「阿泉」等詐欺集團陸續與渠等合作。林峰君並於93年4 、5月間經由吳哲仁之介紹，認識陳濟民，陳濟民遂加入集 團成員，上開詐欺集團在台搜購人頭帳戶，及電話門號使用 ，並將人頭帳戶之存摺、金融卡以快遞或大眾運輸公具送到 特定地點後，交予車手使用，該大陸詐欺集團成員分別撥打 電話，以假藉警察機關查獲詐財集團或偽造信用卡集團等名 義，向臺灣地區之不特定人謊稱其金融卡或信用卡已遭盜領 或盜刷，或傳送刷卡消費簡訊予臺灣地區之不特定人，謊稱 其信用卡已遭盜刷，要該不特定人撥打假冒特定機構之人頭 電話（該大頭電話已設定轉接至大陸地區詐欺集團所使用之 市內電話、固網電話、易付卡行動電話、大陸地區行動電話 或０九九隨身碼電話），致使附表九所示戴安娟等人（其被 害人姓名、匯款帳號、戶名及被騙金額均詳如附表九（編號 6、41、213部分除外））誤信為真，撥打該已設定轉接之人 頭電話，並依大陸地區詐欺集團成員之指示匯款，或持金融 卡或提款卡至金融機構設置之自動付款設備查詢，繼而依其 等指示操作變更密碼等步驟，戴安娟等人即在陷於錯誤之情 形下，將帳戶內之款項，經由轉帳或匯款至渠等收購之人頭 帳戶內。該大陸集團成員再以電話通知臺灣地區之共犯，由
渠等指派成員車手前去提款。
㈡、吳哲仁在該集團有決定是否與大陸詐欺團合作，並指揮台灣 地區詐欺集團成員之工作，且亦參與購入人頭帳戶，供詐欺 集團使用，並逐日記帳（或由有幫助犯意之傅麗雲記帳；傅 麗雲業經原審判決確定）陳濟民或魏登杰所陳報渠等旗下各 車手就自人頭帳戶中提領款項之數額，並收取全部贓款百分 之五（其與林峰君及黃明春之報酬）。且自93年11月分起， 收受原由陳濟民以匯款方式匯送至大陸之贓款，再由吳哲仁 以地下匯兌之方式匯給詐欺集團。
㈢、陳濟民（綽號洛腳）上揭自93年4、5月起，亦基於常業詐欺 之犯意而加入該集團，並有犯罪習慣，並陸續召集亦有常業 詐欺犯意之魏登杰、林文章、蕭俊宏及年藉不詳之阿明、阿 弟之成年男子加入該詐欺集團，陳濟民從事搜購人頭帳戶、 至車站或向快遞公司接收人頭帳戶之存摺、金融卡，接聽大 陸詐欺集團電話、至金融機構（自動提款設備）提款，並指 揮其所召集進入詐欺集團成員所應分擔之工作，並收集其旗 下車手每日所領得之贓款，每日向吳哲仁報告，並依指示由 其本人或其妻謝雯淇（業經原審判處罪刑確定）匯款至詐欺 集團指定之帳戶，或支付購入人頭帳戶、人頭電話等相關費 用，或交予吳哲仁，陳濟民並於每週扣取其旗下車手所領得 贓款之百分之5之金額供其及旗下車手所分得之酬勞。而自 93年11月起，則不再匯款，而將款項交給吳哲仁。㈣、魏登杰自93年5、6月間起，基於共同意圖為自己不法之所有 而常業詐欺取財之犯意聯絡，經陳濟民之召集而加入詐欺集 團，初則擔任提款車手，前往台中縣市指定地點領取人頭帳 戶存摺、金融卡，每日定時前往金融機構設置之自動付款設 備測試人頭帳戶是否已遭凍結，並依陳濟民之電話指示前往 金融機構設置之自動付款設備，提領不詳姓名被害人等自93 年5、6月間起因錯誤匯入不詳人頭帳戶及附表九（除編號6 、41、213外）所示被害人等於93年8月間起因錯誤匯入人頭 帳戶之款項，所領得之款項再交予陳濟民處理，嗣因合作之 詐欺團日益增加，原有人力不勝負荷，魏登杰遂與陳濟民分 枝，魏登杰改負責接聽上述大陸地區綽號「大象」、「小象 」、「阿雀」、「阿狗」、「阿正」、「阿泉」等詐欺集團 之電話通知，由魏登杰召募、指示亦有犯意聯絡之提款車手 胡英季、許振松、廖凱平前往金融機構設置之自動付款設備 ，提領詐欺所得款項，所領得之款項均交由魏登杰轉交由陳 濟民處理，至同年11月初，則另改由胡英季負責接聽上述大 陸地區綽號「大象」、「小象」、「阿雀」、「阿狗」、「 阿正」等詐欺集團之電話通知，並由胡英季以電話指示提款
車手許振松、廖凱平前往金融機構設置之自動付款設備，提 領詐欺所得款項，所領得之款項均仍交由魏登杰轉交由陳濟 民處理，合計魏登杰經手之提領款項約1千多萬元，獲利約3 、40萬元。
㈤、林文章自93年8月底起，基於共同意圖為自己不法之所有而 常業詐欺取財之犯意聯絡，受陳濟民之召集而加入，負責接 聽上述大陸地區綽號「麥克」等詐欺集團之電話通知，並以 電話指示提款車手蕭俊宏、不詳姓名年籍綽號阿弟、阿明等 人，前往金融機構設置之自動付款設備，提領附表九（除編 號6、41、213外）所示被害人等自93年8月底起因錯誤匯入 人頭帳戶之款項，合計林文章（按其參與該集團犯罪時間迄 至如下其被拘獲之時間止）獲利約5、6萬元（林文章經原審 判處有期徒刑1年4月，減為有期徒刑8月，未為上訴而確定 ）。
㈥、蕭俊宏自93年4、5月間起，基於共同意圖為自己不法之所有 而常業詐欺取財之犯意聯絡，受陳濟民之加集而加入，擔任 提款車手，前往台中縣市指定地點領取人頭帳戶存摺、金融 卡，每日定時前往金融機構設置之自動付款設備測試人頭帳 戶是否已遭凍結，並依陳濟民之電話指示前往金融機構設置 之自動付款設備，提領不詳姓名被害人等自93年4、5月間起 因錯誤匯入不詳人頭帳戶及附表九（除編號6、41、213外） 所示被害人等自同年8月間起錯誤匯入人頭帳戶之款項，所 領得之款項再交予陳濟民處理，嗣於同年8月底，林文章改 負責接聽上述大陸地區綽號「麥克」等詐欺集團之電話通知 ，蕭俊宏即依林文章或綽號「阿弟」者之電話指示，前往金 融機構設置之自動付款設備，提領詐欺所得款項，所領得之 款項仍交予陳濟民處理，合計蕭俊宏提領約220萬元，獲利 約2、30萬元（蕭俊宏經原審判處有期徒刑1年6月，減為有 期徒刑9月，緩刑4年，未為上訴，確定）。
㈦、胡英季自93年8月初起，基於共同意圖為自己不法之所有而 常業詐欺取財之犯意聯絡，經魏登杰之引介而加入，擔任提 款車手，前往台中縣市指定地點領取人頭帳戶存摺、金融卡 ，每日定時前往金融機構設置之自動付款設備測試人頭帳戶 是否已遭凍結，並依魏登杰之電話指示前往金融機構設置之 自動付款設備，提領附表九（除編號6、41、213外）所示被 害人等於93年8月起因陷於錯誤匯入人頭帳戶之款項，所領 得之款項交予魏登杰轉交陳濟民處理。同年11月初，胡英季 改負責接聽上述大陸地區綽號「大象」、「小象」、「阿雀 」、「阿狗」、「阿正」等詐欺集團之電話通知，並以電話 指示提款車手許振松、廖凱平前往金融機構設置之自動付款
設備，提領詐欺所得款項，所領得之款項仍交予魏登杰轉交 陳濟民處理，合計胡英季（按其參與該集團犯罪時間迄至如 下其被拘獲之時間止）獲利約30幾萬元。
㈧、許振松自93年8月間起，基於共同意圖為自己不法之所有而 常業詐欺取財之犯意聯絡，由胡英季介紹而加入詐欺集團， 擔任提款車手，前往台中縣市指定地點領取人頭帳戶存摺、 金融卡，每日定時前往金融機構設置之自動付款設備測試人 頭帳戶是否已遭凍結，並依魏登杰之電話指示前往金融機構 設置之自動付款設備，提領附表九（除編號6、41、213外） 所示被害人等自93年8月間起錯誤匯入人頭帳戶之款項，所 領得之款項交予胡英季轉交魏登杰再交予陳濟民處理，嗣於 同年11月初，胡英季改負責接聽上述大陸地區綽號「大象」 、「小象」、「阿雀」、「阿狗」、「阿正」等詐欺集團之 通知，許振松即依胡英季之電話指示，前往金融機構設置之 自動付款設備，提領詐欺所得款項，所領得之款項仍交予胡 英季轉交魏登杰再交予陳濟民處理，合計許振松（按其參與 該集團犯罪時間迄至如下其被拘獲之時間止）獲利約20幾萬 元（許振松經原審判處有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月 ，緩刑4年，未為上訴，確定）。
㈨、廖凱平曾於93年間因妨害風化案件，經臺灣彰化地方法院， 以93年度訴字第181號分別判處有期徒刑1年1月、1年2月， 定應執行有期徒刑2年，緩刑3年確定，仍在緩刑期間，猶不 知悔改。復自93年9月間起，基於共同意圖為自己不法之所 有而常業詐欺取財之犯意聯絡，經許振松介紹而加入詐欺集 團，並自10起擔任提款車手，前往台中縣市指定地點領取人 頭帳戶存摺、金融卡，每日定時前往金融機構設置之自動付 款設備測試人頭帳戶是否已遭凍結，並依魏登杰之電話指示 前往金融機構設置之自動付款設備，提領附表九（除編號6 、41、213外）所示被害人等自93年9月間起錯誤匯入人頭帳 戶之款項，所領得之款項交予胡英季轉交魏登杰再交予陳濟 民處理，嗣於同年11月初，胡英季改負責接聽上述大陸地區 綽號「大象」、「小象」、「阿雀」、「阿狗」、「阿正」 等詐欺集團之通知，廖凱平即依胡英季之電話指示，前往金 融機構設置之自動付款設備，提領詐欺所得款項，所領得之 款項仍交予胡英季交由魏登杰，再交予陳濟民處理。㈩、吳展源自93年10月間起，基於共同意圖為自己不法之所有而 常業詐欺取財之犯意聯絡，受陳濟民僱用，擔任提款車手， 前往台中聯興客運朝馬站、超峰快遞河南站等指定地點領取 人頭帳戶存摺、金融卡，每日定時前往金融機構設置之自動 付款設備測試人頭帳戶是否已遭凍結，並依綽號阿弟之男子
電話指示，前往金融機構設置之自動付款設備，提領附表九 （除編號6、41、213外）所示被害人等自93年10月間起錯誤 匯入人頭帳戶之款項，所領得之款項交由「阿弟」轉交蕭俊 宏再交予陳濟民處理，合計吳展源提領約3、4百萬元，獲利 約10幾萬元（吳展源經原審判處有期徒刑1年6月，減為有期 徒刑玖月，緩刑肆年，未為上訴，確定）。
、簡紹華（綽號「簡仔」）在臺中市○區○○路230號經營興 立答科技有限公司（下稱興立答公司，掛名負責人陳錦智） ，自93年8月起，參與吳哲仁、陳濟民等人所組詐欺集團， 負責提供人頭帳戶及辦理設定轉接，意圖為自己不法之所有 ，與不詳姓名年籍綽號「黑仔」、「余仔」、「阿文」、「 阿奇」等人，基於與上開吳哲仁、陳濟民等人所組詐欺集團 常業詐欺取財之犯意聯絡，以自己名義申請中華電信公司市 內電話號碼〈04〉00000000、〈04〉00000000，及亞太固網 公司固網電話號碼0000000000；又以每線電話號碼支付3000 至6000元不等之報酬，招攬如下員工取得人頭帳戶，供作對 台灣地區不知情之民眾詐取財物，以之為常業：(1)王孝慶 申請中華電信公司市內電話號碼〈04〉00000000、〈04〉00 000000，(2)何啟忠申請中華電信市內電話號碼〈04〉00000 000、〈04〉00000000、〈04〉00000000，及東森固網公司 固網電話號碼0000000000。(3)林嘉寶（綽號阿寶）申請中 華電信公司市內電話號碼〈04〉00000000、東森固網公司固 網電話號碼00000000、00000000、隨身碼0000000000。(4) 郭孟航（綽號河童）申請隨身碼0000000000。簡紹華並另招 攬如表八編號14所載之人申請之電話（其中〈04〉00000000 、〈04〉00000000重覆），自93年8月起，僱用具有幫助常 業詐欺取財犯意之吳上祺（綽號黑齒仔）、與具有幫助詐欺 取財犯意之王孝慶、何啟忠、林嘉寶及郭孟航等人，前往臺 中市○○路230號樓上、臺中市○○○路378之15號等裝機地 點，將上述申請之電話號碼（不含註記未申裝部分）以按入 「＊77轉接電話號碼＃」方式，設定轉接至上述大陸地區詐 欺集團使用之電話號碼，每設定轉接一次即由簡紹華支付吳 上祺等員工500元至1,000元不等之報酬，而嗣設定轉接完成 後，簡紹華再以每線電話號碼12,000至15,000元之代價，提 供予上述大陸地區詐欺集團使用（部分提供人頭電話之報酬 即由陳濟民以上述車手領得之贓款支付（吳上琪、王孝慶均 經原審判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，未為上訴，確 定；何啟忠、林嘉寶、郭孟航均經原審判處有期徒刑10月， 減為有期徒刑5月，緩刑3年，未為上訴，確定）。、簡紹華並承上常業詐欺取財之犯意，以與立答科技公司名義
，向具有幫助犯意之何啟忠與林柏村及冒名為「鄭志鴻」（ 併案意旨誤為鄭志鴻本人）之不詳姓名人，分別以八千元之 價格收集買受電話號碼〈04〉00000000、〈O4〉00000000、 0000000000號，再以每線12,000元提供予不詳姓名男子所屬 詐騙集團成員供向不特定人常業詐欺取財之用，以之為常業 ，並有犯罪之習慣。嗣於93年11月6日晚上8時許起，該詐欺 集團所屬成員基於共同意圖為自己不法之所有而常業詐欺取 財之犯意聯絡，陸續以上開電話向周正鼎詐騙供稱；『他們 公司（端正科技公司）在台北市世貿中心舉辦摸彩，有摸彩 中2獎，說中二獎新台幣86萬元，須匯一筆手續費，如此才 能領獎』，致使周正鼎信以為真，於93年11月10日14時、15 時、16時許分別匯款62,080元、50,000元、170,000元至二 崙油車郵局，戶名：黃有傑，帳號：00000000000000號；於 93年11月11日16時許、同年月12日9時、11許、同年月15日8 時許分別匯款400,000元、300,000元、500,000元、200,000 元至神岡豐洲郵局，戶名：楊玉敏，帳號：00000000000000 號；於93年11月19日13時許匯款120,000元至鳳山新富郵局 ，戶名：許世昇，帳號：00000000000000號等三個戶頭內， 共計1,802,080元。嗣經周正鼎察覺受騙，訴警偵辦，始查 獲上情（何啟忠經原審判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5 月，緩刑3年，未為上訴而確定）。
四、嗣因臺灣高等法院臺南分院檢察署長期對吳哲仁、陳濟民等 多人持用之行動電話號碼執行通訊監察，而查知上情，並分 別持臺灣臺南地方法院法官核發之搜索票，及持臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官核發之拘票，於下述時地執行搜索及拘 提：①、於93年11月18日下午6時15分許，前往臺中市○區 ○○○街21之5號6樓吳哲仁與傅麗雲住處搜索，扣得附表一 所示之物品（其中編號16、18-23、40、52為供詐欺財物所 用，38、39、50、54則供偽造證件所用，且為吳哲仁所有， 另編號41為偽造之印章），並拘提吳哲仁、傅麗雲；②、於 93年11月18日晚間11時許〈因情況緊急於夜間執行〉，前往 臺中市○○區○○路2段249之9巷1弄10號9樓之2陳濟民與謝 雯淇住處搜索，扣得附表二所示之物（其中編號1、2、3、4 、8、9、10為供詐取財物所用或預備之物，且為陳濟民所有 ），並於93年11月19日下午1時40分許拘提謝雯淇，陳濟民 則於93年12月10日上午10時35分許向警方投案；③、於93年 11月18日下午4時30分許，前往臺中縣太平市○○路600巷67 號胡英能與胡英季住處搜索，扣得附表五所示之物（其中編 號1、2、3、4為供詐欺集團所用，且為胡英季所有；另編號 6、7為胡英能共犯偽造證件所得之物，且為胡英能所有）、
及附表六所示之物（其中編號1、2、所示之物為胡英能、游 靜萍共犯偽造證件所得之物），並拘提胡英季、許振松，繼 而經許振松同意，前往臺中市北屯區三光巷56弄34號許振松 住處搜索，扣得附表七所示之物（許振松所有供詐欺取財所 用之物）；④、於93年11月18日下午4時許，前往彰化縣北 斗鎮文子巷20之30號拘提林文章，附帶搜索扣得其所有之附 表四所示之物品（其中編號1、3所示之物品，係被告林文章 所有供本案共同犯罪所用之物）；⑤、於93年11月18日下午 5時許，前往臺中市○區○○路230號1樓興立答公司搜索， 扣得附表八所示物品（編號14所示為簡紹華所有，供犯罪所 用之物），吳上祺、王孝慶、何啟忠並同意到案說明；⑥、 於93年11月19日下午4時5分許，前往臺中市○區○○街78號 6樓之1吳展源住處搜索，扣得附表三所示其所有供本案共同 犯罪所用之物品；⑦、於93年11月19日下午1時40分許，前 往臺中縣龍井鄉○○路○段448號拘提謝雯淇；⑧、於94年1 月11日中午12時45分許，前往臺中市○區○○○街151號7樓 之2拘提簡紹華。
五、案經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官及臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官共同指揮內政部警政署刑事警察局南部打擊 犯罪中心、臺南市警察局、電信警察隊第二、三中隊偵辦後 ，報由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、程序方面：
一、證據能力方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條 第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定（即得為證據之 情形），而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條之5定有明文。 本件認定事實所引用之證據方法（包括證人之證述及文書等 物證），已經本院提示被告表示無意見，迄於言詞辯論終結 前亦未聲明異議，揆諸前揭規定，可認為已同意作為證據； 而本院審酌該證人等之陳述及證據資料作成時之情況，認為 適當，亦查無其他違法取證或其他瑕疵等不實之情事，與本 案待證事實間並具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不 當，復無顯有不可信之情況，自得採為證據。
二、認罪協商部分：
按「除所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑 之罪或高等法院管轄第一審案件者外，案件經檢察官提起公 訴或聲請簡易判決處刑，於第一審言詞辯論終結前或簡易判 決處刑前，檢察官得於徵詢被害人之意見後，逕行或依被告 或其代理人、辯護人之請求，經法院同意，就下列事項於審 判外進行協商，經當事人雙方合意且被告認罪者，由檢察官 聲請法院改依協商程序而為判決：一、被告願受科刑之範圍 或願意接受緩刑之宣告。二、被告向被害人道歉。三、被告 支付相當數額之賠償金。四、被告向公庫或指定之公益團體 、地方自治團體支付一定之金額。檢察官就前項第二款、第 三款事項與被告協商，應得被害人之同意。第一項之協商期 間不得逾30日。」，刑事訴訟法第455條之2定有明文。本件 被告陳濟民、廖凱平一再辯稱伊等在原審已有認罪協商，原 審量刑超過渠等當初協商之範圍云云，惟檢察官已在原審審 判期日當場表明「因為被害人眾多，達230幾人，所以不可 能全部得到被害人同意」（原審卷3第317頁），辯護人亦陳 述「因為被害人眾多，檢察官不同意認罪協商」（原審卷3 第283頁），足認本件檢察官、被告並未達成認罪協商程序 ，已至為明確，至於檢察官於原審所陳述之求刑範圍、被告 願受刑罰程度之範圍，只是供法院量刑之參考，對法院並無 拘束力，合先說明。
乙、實體方面：
一、訊據被告被告陳濟民、胡英季、廖凱平、簡紹華對於上揭事 實均為認罪之表示；被告魏登杰雖未於言詞辯論期日到場， 惟據其於本院準備期日為認罪之表示；被告吳哲仁則否認為 主謀外，對其餘事實亦坦承不諱。被告吳哲仁辯護意旨則以 ：①、被告吳哲仁於93年11月18日即已被搜索、羈押，附表 九編號208、210、220、229、230不可能參與；②、吳哲仁 並無向他人購買以上開偽造證件所開立之人頭帳戶再轉賣給 詐欺集團之情事，吳哲仁對於被告陳濟民取得偽造證照後如 何使用並不知悉更未干涉或指揮，僅以此賺取佣金。③、被 告陳濟民於本案中之不法所得幾乎是被告吳哲仁2倍之多， 惟原審判決判處被告陳濟民處有期徒刑2年8月，然對上訴人 吳哲仁則量處有期徒刑3年6月。④、被告吳哲仁從未經手詐 欺集團之款項，對於陳濟民吸收車手、指揮領款之行為，被 告吳哲仁亦從未參與。被告吳哲仁與魏登杰、許振松等人均 不認識，由許振松、吳展源、陳濟民、魏登杰、蕭俊宏警詢 筆錄足可證被告吳哲仁絕非主謀之角色。⑤、由警方數個月 長期監聽資料，並未發現任何被告吳哲仁指示陳濟民或任何 人被告到銀行開戶、或回收人頭帳戶之內容，亦無被告吳哲
仁指示陳濟民或任何人如何僱用車手領錢如何分配佣金之內 容，更無被告吳哲仁與大陸地區詐欺集團電話通聯之紀錄。 有此可證明事實上偽造證件與車手領款間，並無直接關連性 ，被告吳哲仁於本案均僅居於仲介之角色，故被告吳哲仁充 其量亦應僅是幫助犯，絕非主謀角色云云。
二、偽造證件部分：
㈠、上揭偽造證件部分，業據被告陳濟民於警詢、偵查、審判中 坦承伊從事居間介紹，負責收相片與資料交給吳哲仁（王董 ）去做偽變造證件，胡英能交照片給伊，伊再轉交製造證件 ，並從中賺取1套1千元利潤，於本院審理中並坦承附表五編 號6、7及附表六均是是胡英能、游靜萍交照片給伊，伊再交 予吳哲仁偽造證件（本院卷11第205、206頁）等語明確。㈡、被告吳哲仁於偵查中亦自白從92年底開始介紹販售偽造身份 證件（93年度偵字第12156號卷1第211頁），陳濟民聯絡伊 時，伊又聯絡小李‥‥證件偽造好伊就叫小李放在特定處所 ，再通知陳濟民過去拿，伊偽造證件一部份是陳濟民介紹的 ‥‥每套證件伊賺2千元；於原審亦供稱：「介紹偽造證件 部分我認罪」（原審卷1第231頁）等語；於本院亦坦承：附 表七之二編號223、161廖述民之帳戶、附表七之二編號239 、附表七之三編號209李嘉志、編號36黃義全、附表七之一 編號12黃明佳四人，是由伊經手仲介小李偽造，且稱：其所 偽造之身分證，因技術上無法克服而有一特徵，就是在地址 欄「鄰」的數字與「街路」之第一字間會有一個字之空格位 置（本院卷2第36頁），且就附表五編號6、7及附表六扣案 之證件，亦供承確是小李偽造等語明確（本院卷11第205頁 ），又吳哲仁所述上揭小李偽造證件之特點，與在胡英季處 所扣得偽造證件及本院所調取上揭金融機構開戶所留存證件 影本所顯示均相符合，亦有該證物及證件影本可憑。㈢、共同被告胡英能亦於偵查中供稱：伊有提供其女友游靜萍之 照片給陳濟民，並介紹5、6個人，伊把照片放到撞球間，再 通知陳濟民等語（93年度偵字第12156號卷2第149-151頁） ，且對扣案附表五編號6、7之證件供稱是伊朋友叫伊偽造證 件，用完後伊直接給伊弟弟胡英季等語。
㈣、共同被告游靜萍亦於偵查中供稱：警察在胡英能房間扣到84 張偽造證件都是洛腳（即陳濟民）寄給我的等語明確；至於 游靜萍雖稱「貼不是我照片的偽造證件我有問洛腳，他說會 叫人來收走‥‥」，惟陳濟民於本院供稱該照片亦為胡英能 所提供（本院卷11第205頁），本院衡酌偽造證件依前述每 套價格1萬多元，若該照片非游靜萍所提供，衡情陳濟民應 不可能花費大筆金錢出資偽造後，無緣由而將該偽造之證件
寄給游靜萍，是應予陳濟民所述較為可採。
㈤、綜合上情，被告陳濟民、吳哲仁、胡英能、游靜萍所述大致 相符，此外並有如附表五編號6、7、附表六、及附表七之二 編號223、161廖述民之帳戶、附表七之二編號239、附表七 之三編號209李嘉志、編號36黃義全、附表七之一編號12黃 明佳之開戶資料所附之證件影本可憑，此部分事證已明。三、收購偽造證件所開設人頭帳戶部分：
㈠、查詐欺集團所使用之人頭帳戶（包括存摺、提款卡等）約可 分為：①本人前去開戶後，或以借用、販賣而提供給詐欺集 團使用；②非本人開戶，而係他人持假證件冒用他人名義前 去開戶後，賣給詐欺集團所使用。
㈡、本案詐欺集團經警查扣之帳戶、金融卡，數量頗多，且被告 陳濟民於警詢中已坦承「我有提供人頭帳戶金融卡供大陸詐 騙集團使用，數量太多已記不大清楚，其來源有些是大陸集 團所介紹，我們再以電話聯絡購買，對方以快遞寄放在遊覽 車等方式交貨等語（偵卷6第14頁），被告吳哲仁亦坦承有 跟陳濟民買過2、3本，足認吳哲仁、陳濟民均有購入人頭帳 戶供詐欺集團使用。
㈢、惟究竟扣案之前開人頭帳戶，何者屬他人假冒他人證件前去 開戶所得？經查共同被告胡英能供稱：「93年5月份開始收 購人頭帳戶，有一位綽號阿義的朋友介紹洛腳給我認識，如 果有朋友要賣帳戶、人頭電話，我就幫他們把照片拿給洛腳 ，作假證件，讓他們拿去申請帳戶、人頭電話，帳戶一本賣 一萬五千元，電話一隻一千五百元，但是通常無法申請通話 等語（93年度偵字第12774號卷第16頁）」、「我轉介賣約 50本帳戶」等語；被告陳濟民於警詢、偵查中供證「胡英能 賣的帳戶是直接叫車手過去拿，胡英能只有賣十幾本，其他 的是大陸集團去聯絡賣帳戶直接寄到台中來，再聯絡車手過 去拿」、「胡英能開的人頭帳戶是有時拿到外面賣，再交給 我偽造證件的錢，有時是胡英能交給我，我把人頭帳戶交給 吳哲仁，抵扣偽造證件的錢，吳哲仁再轉賣林峰君，就是因 為這樣吳哲仁問我會不會幫他們領錢，我就去台中看同行如 何做，他讓我跟在車上看‥‥」等語（93年度偵字第12156 號卷2第150頁、93年度偵字第12899號卷第106-108頁），陳 濟民固供稱伊有向胡英能買十幾本持假冒證件前去開立之人 頭帳戶，而吳哲仁於偵查中雖坦承「只是介紹陳濟民與林峰 君兩人認識買賣存摺」、「只跟他（陳濟民）買過2、3本而 已」、共犯游靜萍亦於偵查中坦承有持偽造之假證件至台中 市的1、2間郵局開戶，並把該該帳戶之提款卡、印章交給陳 濟民，伊印象中大概開十幾個帳戶給洛腳使用云云，惟查上
揭供述均為被告之自白，尚需補強證據始能做為認定被告犯 罪之證據，本案檢察官就附表七、附表九（除編號6、41、2 13外）之帳戶中，並未舉證證明何帳戶是持假證件所聲請。㈣、本院發函附表七、附表九（除編號6、41、213外）各帳戶之 設立機構，經調取各帳戶之開戶資料後，被告吳哲仁則坦承 附表七之二編號223、161廖述民之帳戶、附表七之二編號23 9、附表七之三編號209李嘉志、編號36黃義全、附表七之一 編號12黃明佳確是持小李所偽造之證件前去開戶，並陳述小 李偽造證件之特徵已如前述，且有該七戶開戶資料可資佐證 ，本院爰僅認定該7戶為持假證件所申請設立之人頭帳戶。 至餘其餘所帳戶，本院基於罪疑有利被告之原則，認定並非 持偽造文件前去申請設立之人頭帳戶。
㈤、本案被告吳哲仁與陳濟民原本只參與偽造證件，嗣林峰君因 組詐欺集團欲求得人頭帳戶，吳哲仁始介紹陳濟民與林峰君 認識，陳濟民亦因而加入詐欺集團，而詐欺集團用以欺騙民 眾匯款之人頭帳戶，其中亦有持偽造證件至金融機構冒名設 立帳戶，再將該帳戶出售之情，為社會一般人所週知之事實 ，林峰君、黃明春、吳哲仁、小李、陳濟民自難諉為不知， 是渠等既與某甲、某乙、某丙、某丁偽造證件時有犯意之聯 絡，且又收購某甲4人所申辦之人頭帳戶，則渠等於偽造證