臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 101年度聲字第76號
聲 請 人
即 受刑人 蕭肇文
上列聲請人因不服臺灣臺南地方法院檢察署檢察官執行指揮（９
９年執減更丙字第５５號），聲請人聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：
㈠刑法第五十一條第十款規定：依第五款至第九款所定之刑， 併執行之，但應執行者為三年以上有期徒刑與拘役時，不執 行拘役。聲請人因數罪併罰，臺灣臺南地方法院檢察署檢察 官核發九十九年執減更丙字第５５號執行指揮書，記載聲請 人應執行「有期徒刑十年二月，併科罰金新台幣四萬五千元 易服勞役四十五日」，因依刑法第三十三條規定，罰金乃拘 役之下位概念，拘役為嚴重拘束人身之自由之刑，且為罰金 之上位概念，刑責亦重於罰金，若與三年以上有期徒刑併執 行時，只要拘役未逾１２０日，依上開刑法第五十一條第十 款規定，都可不執行拘役，則聲請人上述應執行之刑，即有 此種情形，且罰金未逾１２萬元，依上開刑法第五十一條第 十款規定即有不執行罰金，然上述九十九年執減更丙字第５ ５號執行指揮書，卻還要執行罰金四萬五千元，即有未合。 ㈡聲請人數罪併罰，三罪併合以五年六月至十年三月之間酌定 其刑，實應參酌刑法第五十七條及無被害人之情況予以酌減 ，原審卻定應執行刑為十年二月，顯不符合比例原則，況聲 請人自９１年１０月出獄至今，皆無再犯（本罪乃８７年發 生，９９年確定），聲請人已知警惕，且家中又有２個小孩 需父愛關照，故請再予酌減４至６個月，以利聲請人早報假 釋，為此本件聲明異議云云。
二、經查：
㈠按刑法第五十一條第十款既規定「依第五款至第九款所定之 刑，併執行之」，足以顯示有期徒刑、拘役、罰金、褫奪公 權等四種刑罰，原則上係併執行之，僅有但書之例外，即執 行「三年以上有期徒刑」時，如有「拘役刑」亦待執行，例 外得不執行「拘役刑」部分，而僅執行「三年以上有期徒刑 」部分，惟如有其餘之刑罰，即罰金、褫奪公權亦待執行， 仍均需併執行之。由此可知，「罰金刑」部分並不在例外得 不執行之列。從而，聲請人上開聲明意旨㈠所謂「依刑法第 五十一條第十款規定，執行三年以上有期徒刑時，都可不執 行拘役，則聲請人上述應執行之『有期徒刑十年二月，併科
罰金新台幣四萬五千元易服勞役四十五日』，應有不當，不 得執行罰金部分」云云，顯屬聲請人個人過度演譯相關法條 規定意旨，於法無據，為無理由。
㈡如附件之本院９９年度聲減字第１２號裁定，聲請人應執行 刑為有期徒刑十年二月（併科罰金新台幣四萬五千元），經 核於法並無不合，如聲請人對於該裁定所定之應執行刑有不 服，應係對該裁定於法定期間內按「抗告程序」，依法抗告 ，方屬符合法定程序。在檢察官依據確定判決、或裁定所指 揮之「執行程序」，如認有不當，而聲明異議者，僅能就檢 察官指揮之「執行程序」有何不當為異議而已，不得就檢察 官指揮執行所依據之「確定判決、或裁定」實質內容，再為 任何爭執，因而聲請人上開聲明意旨㈡聲明「請再予酌減４ 至６個月」部分，顯非本聲明異議程序所能審酌者，於法不 合，亦為無理由。
三、從而，聲請人上開聲明異議，均為無理由，應予駁回。中 華 民 國 101 年 2 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 茆臺雲
法 官 蔡長林
法 官 陳義仲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊明靜
中 華 民 國 101 年 2 月 13 日