臺灣高等法院臺南分院交通事件裁定 101年度交抗字第34號
移
抗告人即受處分人 吳明兒
上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服
臺灣臺南地方法院中華民國100年12月20日裁定（100年度交聲字
第479號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人對於本案說詞並無反覆，員警對於抗 告人之抗議亦不理會，員警行使公權力顯然不當。原判決不 追查員警有無強迫取證之嫌，反而採信警員之說詞，顯對抗 告人不公。爰提起本件抗告，請求撤銷原裁定云云。二、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標 準者，處新臺幣15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移 置保管該汽車及吊扣其駕駛執照 1年，並施以道路交通安全 講習；因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照 2年；致人 重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領；領有汽車 駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外 之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規 則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷 或重傷者，記違規點數 5點，道路交通管理處罰條例第35條 第 1項第1款、第24條第1項第2款、第68條第2項定有明文。 又汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度 超過每公升0.25毫克以上者，不得駕車，道路交通安全規則 第114條第2款復有明文。
三、經查：
㈠抗告人於100年4月27日1時17分許，因酒後駕駛車牌號碼VII -060號輕型機車，行經臺南市○區○○○路 248號前，經臺 南市警察局第五分局（下稱舉發機關）警員攔停並施以酒精 濃度測試，測得抗告人呼氣酒精濃度高達0.51mg/L，已超過 規定標準值0.25mg/L，乃掣單舉發。嗣經交通部公路總局嘉 義區監理所臺南監理站以其違規事證明確，依道路交通管理 處罰條例第35條第1項第 1款、第68條第2項（原處分漏載第 24條第1項第2款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）30,000元，記違規點數 5 點，並應參加道路交通安全講習等情，有舉發機關100年4月 27日南市警交字第S00000000號舉發通知單、原處分機關100 年5月30日嘉監南字第裁74-S00000000號裁決書各1份在卷可 稽。
㈡查本件警方使用以測試抗告人呼氣後酒精濃度之測試器編號 為 067427D號，該呼氣酒精測試器於99年12月10日檢定合格 ，檢定合格單號碼為J0JA0000000號，有效期限至100年12月 31日或使用次數達1000次者。而本件呼氣酒精測試為該呼氣 酒精測試器檢定合格後第35次測試等情，亦有呼氣酒精測試 器檢定合格證明書及呼氣酒精測試紙在卷可憑。則本件警方 所使用之測試器既經檢驗合格，仍在有效期限及規定之使用 次數範圍內，其檢驗之準確度應無疑問。足認抗告人於測試 當時確有飲用酒類超過標準之情形，堪以認定。 ㈢按內政部警政署發布之「取締酒後駕車程序」雖規定，警察 執行取締酒後駕車勤務，經合理判斷有酒後駕車徵兆者，於 指揮攔停車輛後，執勤人員應告知駕駛人，警方目前正在執 行取締酒後駕車勤務，並以酒精檢知器測試或以交談方式觀 察駕駛人有無飲酒徵兆，如未飲酒，則人、車放行，如研判 駕駛人有飲酒徵兆，則請駕駛人下車，接受酒精濃度檢測， 酒測前應先告知並確認受測者已飲酒結束15分鐘以上或提供 礦泉水給受測試者漱口，避免口腔殘存酒精。考其規範目的 係為避免飲酒後15分鐘內即實施酒測，受測者口腔內仍有殘 留酒精，可能影響酒測準確度，並非要求於檢測前需再給予 15分鐘緩衝時間。查抗告人於原審陳稱：我是在2小時前喝2 罐啤酒，我說 2罐啤酒，2、3小時也代謝完了等語（原審卷 第33頁反面）。核與證人即本案施測員警陳吉田於原審證稱 ：我們發現他身上有酒味，我當下問他是何時喝酒，他說是 在10時許喝了 2瓶啤酒等語。另證人即警員蘇金和亦證稱： 他說他是兩小時前喝的，我們就對他施以酒測等語相符（原 審卷第32、33頁）。而本件員警施測時間為翌日凌晨 1時17 分，堪認抗告人受測時已結束飲酒15分鐘以上，縱未提供礦 泉水供抗告人漱口，亦難謂員警採證有何瑕疵。異議意旨指 稱員警未提供礦泉水供其漱口，採證有瑕疵云云，尚非足採 。況前開由內政部警政署頒訂施行之「取締酒後駕車程序」 ，乃為規範員警進行取締之程序、方式，其性質屬於作業性 行政規則，為機關內部業務處理規定，並非法定程序、要件 ，亦無解於抗告人有本件違規行為之認定。
㈣又關於抗告人於警方攔查前有無駕駛機車乙節，抗告人於原 審陳稱：「（法官問：當天喝酒完，有騎車嗎？）是，我喝 完酒確實有騎機車。我晚上10時喝的，大概凌晨 1時為警方 攔查，但當時我沒有酒醉」「警員攔我時，我已經停好車走 到騎樓下，並不是員警攔我才停」等語（原審卷第31頁反面 、第33頁）。經核與證人即舉發員警陳吉田於原審證稱：本 件是我舉發的，當時我們在公園南路西往東方向巡邏，有發
現一部摩托車沒有開大燈行駛在對向車道，我們就在公園南 路與公園路迴轉，並在公園南路 248號前將該部機車攔查」 等語；及證人即舉發員警蘇金和於原審證稱：本件舉發時我 有在場，當時我在執行線上巡邏勤務，值勤時看當到異議人 在我們對向騎乘機車，他從路口騎過來，我看到異議人的機 車大燈毀損沒有亮，我在副駕駛座直覺有問題，通知駕駛迴 轉去攔查，異議人騎該摩托車到公園南路 248號時，即將機 車插入路邊停的一部汽車旁後就下車，然後我到達之後，我 下車上去攔查異議人等語相符。參酌原審勘驗舉發機關所函 送之違規採證光碟，勘驗結果為：影片背景係在警察局內， 異議人向員警說「兄弟啊，判輕一點」，員警表示酒測值 0.51不用到法院，只是交通違規，異議人回稱「這樣啊」。 之後員警有表示此罰則是保障道路上用路人士之安全；畫面 中坐在異議人身旁之員警一直在填寫文件，異議人則與畫面 中另一名員警交談，員警製單完畢後，有給異議人看，並說 明記載內容，同時請異議人簽名，並交付舉發單，過程中異 議人均未對員警舉發之事項提出質疑，影片最後異議人表示 身上沒有錢坐車，員警則表示如異議人願意等待他處理完畢 ，可以載送他，於是影片末段，異議人與兩名員警一同離去 等情，有原審訊問筆錄可稽（原審卷第31頁背面）。抗告人 於警局內對警方掣單舉發過程並無異議，且於舉發單內簽名 收受，復於原審自承於遭警方攔停前有酒後駕駛機車行為， 足見抗告人確有酒後駕車行為。抗告人指稱伊當時乃步行走 在騎樓下云云，亦非可採。
㈤綜上所述，抗告人確有於上揭時地酒後駕駛機車行為，警方 攔查抗告人後，使用經檢驗合格，仍在有效期間內之測試器 施以呼氣後酒精濃度測試，測得0.51mg/L，已逾規定標準值 0.25mg/L；警方於測試前縱未提供礦泉水供抗告人漱口，惟 抗告人既已結束飲酒達15分鐘以上，亦難謂警方測試過程有 何瑕疵。從而，抗告人酒後駕駛機車，經測試檢定有酒精濃 度超過規定標準之違規行為，至堪認定。
四、原審認移送機關依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款 、第68條第 2項（原處分漏載第24條第1項第2款）及違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處抗告人罰鍰30 ,000元，記違規點數 5點，並應參加道路交通安全講習之處 分，認無違誤，乃駁回抗告人即異議人之異議。經核其認事 用法，並無違誤。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不 當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通管理處罰條例第89條、道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 賴純慧
法 官 林英志
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 魏安里
中 華 民 國 101 年 2 月 13 日