臺灣高等法院臺南分院刑事判決 101年度上易字第83號
上 訴 人
即 被 告 張釗銚
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院100 年度
易字第533號中華民國100年12月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣嘉義地方法院檢察署100年度偵緝字第178號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決，提起第二審上訴者，須提出 上訴書狀，並應敘述「具體理由」，為上訴必備之程式。所 稱具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指 摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影 響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始 克相當；如未依上揭意旨指出具體事由，而僅泛言或單憑當 事人自我說詞，指摘原判決採證認事違法、用法不當、判決 不公、量刑過重等等，即屬未敘述具體理由，所提第二審上 訴不合法律上之程式，得不經言詞辯論，由第二審法院予以 判決駁回（最高法院98年度台上字第6531號刑事判決意旨參 照）。
二、上訴意旨略以: 上訴人為維持生計而變更用車，收取新台幣 (下同)2000 元車資，並無為自己不法所有，卻遭原審以詐 欺罪，判處有期徒刑六月，原判決實有不當。上訴人以開計 程車維生，因上訴人所使用車號4291－TY2 號計程車已老舊 ，平時招攬生意不易，才會長期受雇於綽號「臭屁」之顧客 包車以賺取生活費，而將計程車變更為黑色自小客車。上訴 人年事高又妻子行動不便，平時僅賴開計程車微薄收入維生 ，故請將原判決撤銷，另為適當判決云云。
三、經查：
㈠本件原審認被告( 綽號「阿銚」) 與解湘台（綽號「站不住 」，業經原審另案判處有期徒刑五月確定）及姓名、年籍均 不詳之綽號「臭屁」、「老頑童」、「凱莉」等成年男女， 組成俗稱金光黨之詐騙集團，被告並應綽號「臭屁」之要求 ，將其營業用之車號4291-TY 號計程車黃色車身，變更為黑 色自用小客車，以利行騙使用。渠等於民國97年4月14 日乃 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由被告駕駛車號4291 -TY 號自用小客車搭載解湘台，負責分擔任把風，而共同詐 得被害人陳黃斷所有現款新台幣（下同）8000元、黃金項鍊
1條、白金鑲玉項鍊1條、黃金戒指4只（金飾及現款總值約9 萬5千餘元）等財物後，將前開金飾轉售某銀樓業者得款約5 、6萬元而朋分花用等情，所為係犯刑法第339條第1 項之詐 欺取財罪名，事證明確，因予適用刑法第28條、第339 條第 1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段等規定處斷。並審酌被告尚無犯罪前科，被告原從事計 程車行業，竟與解湘台等五人組成金光黨詐騙集團，到處尋 找下手對象行騙，棄正當職業而從事詐騙，將計程車改成自 小客車，以利其詐騙集團實施詐騙行為，且專找年邁婦人行 騙，使本件被害人遭受九萬餘元之損害後，被告不但分文未 賠償被害人，且不數日，又故技重施，在彰化地區，以同一 手法，詐騙另一被害人得手，已被判處罪刑確定，此亦據被 告供明在卷，足見被告毫無悔意。又被告一方面否認犯罪， 另一方面卻請求原審從輕量刑，給予自新機會，心態狡猾， 及檢察官請求從重量刑等一切情形，量處被告有期徒刑六月 ，並諭知以一千元折算一日之易科罰金折算標準。 ㈡本院經核，原審判決認事用法，俱無不合，並已說明審酌科 刑之理由，且未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限， 刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。
四、本件被告上訴意旨雖以：伊係因所用車號4291－TY2 號計程 車老舊，不易招攬生意不易，才受雇於綽號「臭屁」之人包 車賺取生活費，而將計程車變更為黑色自小客車。本案伊僅 收取2000元車資，並無為自己不法所有。又伊年事已高且妻 子行動不便，平時僅賴開計程車微薄收入維生，故請將原判 決撤銷，另為適當判決云云。惟查：
㈠原審認被告與共同被告解湘台及「臭屁」、「老頑童」、「 凱莉」等人，就本件詐欺犯行，有犯意聯絡，並分擔把風工 作之情，業已詳敘說明認定之依據及理由( 詳見原審判決第 3頁第8行頁至第9頁第12行)。
㈡原審判決對於被告原從事計程車行業，應綽號「臭屁」之要 求，將其營業用之車號4291-TY 號計程車黃色車身，變更為 黑色自用小客車，以利行騙使用之事實及理由，已認定敘明 在案( 詳見原判決犯罪事實欄第3至5行、第9頁倒數第14行) 。由此，被告所為不僅無解於詐欺犯行之成立，反適足以證 明被告為從事詐騙犯行而棄正當職業不為。
㈢況被告既坦承駕車陪同前開共犯，從事本件詐欺犯行，而獲 取2000元之利益，復辯稱: 伊並無為自己不法所有云云，顯 然自相矛盾。
㈣被告現年57歲，尚非已高之年，至其妻子縱有行動不便之實 ，亦不能合理化其犯行，更非得資為上訴之具體理由。
五、綜上所述，上訴人即被告僅以前開無解其刑責之詞置辯，恣 意指摘原審判決不當，而未確實依據卷內既有訴訟資料或提 出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何認事採證不當或 違法之事由，或明確指出原審所為證據證明力之判斷、推論 如何違背經驗、論理法則。揆諸前開說明，本件上訴理由， 難謂係具體理由。是被告上訴顯不合法律上程式，爰依刑事 訴訟法第367條前段規定駁回上訴，並不經言詞辯論為之。六、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 15 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 孫玉文
法 官 賴純慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁心欣
中 華 民 國 101 年 2 月 15 日