臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上訴字第867號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃耀煌
選任辯護人 藍庭光 律師
李建忠 律師
上 訴 人
即 被 告 李忠宜
上 訴 人
即 被 告 沈宏達
上 訴 人
即 被 告 邱宥肇
上 訴 人
即 被 告 姚佳華
上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣雲林地方
法院99年度訴字第553號中華民國100年7月20日第一審判決（起
訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署99年度偵字第3430號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於黃耀煌恐嚇得利未遂罪部分暨定應執行刑、諭知禠奪公權部分均撤銷。
其他上訴駁回。
事 實
一、黃耀煌係雲林縣議會議員，為依據法令服務於地方自治團體 所屬機關，具有議決預算等法定職務權限之公務員，因其知 悉址設雲林縣斗六市○○里○○路577 號之璟美環保科技有 限公司（下稱璟美公司）經營一般事業廢棄物掩埋場，著有 利潤，而為下列恐嚇、強制等犯行：
㈠黃耀煌與李忠宜、沈宏達、邱宥肇、姚佳華等人共同基於妨 害他人行使權利之犯意聯絡，於民國（下同）97年06月23日 上午07時40分許，由黃耀煌駕駛車號5550-GK 號自小客車搭 載邱宥肇、李忠宜駕駛車號4262-NE 號自小貨車、沈宏達駕 駛T3-6683 號自小客車搭載姚佳華、另外2 名姓名年籍不詳 之成年男子分別駕駛Y7-5852 號自小貨車、C6-1312 號自小 客車前往璟美公司位於雲林縣斗六市八德里之掩埋場，以將 C6-1312 號自小客車停置於通往該掩埋場之主要聯外道路中 央，而車號4262-NE 號自小貨車及Y7-5852 號自小貨車則停 在通往上開主要聯外道路之分岔路上，車號5550-GK 號自小 客車則停置在周圍路旁之強暴方式，阻擋清運事業廢棄物至 該掩埋場之廠商大凱、妙管家、順竹等公司之清運車輛進入
該掩埋場，而妨害大凱、妙管家、順竹等公司清運車輛之通 行權。嗣璟美公司之總經理張立堂（起訴書誤載為張立原， 原名張晉彰）接獲通知後，會同該公司經理莊啟展前往現場 ，黃耀煌要求對上開清運廠商的所有車輛逕行採樣，以查證 是否有感染性醫療廢棄物，雖張立堂向黃耀煌表示璟美公司 同意黃耀煌會同環保局來採樣，但請求先讓車輛將廢棄物傾 倒在掩埋場內，屆時再由黃耀煌進入掩埋場採樣，然黃耀煌 堅持不讓清運之車輛進入掩埋場，嗣經協調，雲林縣政府環 保局局長黃揮原才指定將廢棄物傾倒於斗六市萬年里的垃圾 轉運站內，環保局再會合黃耀煌進行檢查、採樣，然事後環 保局出具之報告均顯示欲進入璟美公司掩埋場清運之廢棄物 並無感染性醫療廢棄物。
㈡黃耀煌未待上開檢驗結果是否合法，即於97年7月7日前幾天 ，打電話向阮雲生表示本案掩埋場內埋放有害事業廢棄物， 要求開挖稽查，經阮雲生表示等程序完備後再通知被告黃耀 煌確實開挖稽查之時間，然黃耀煌並未等待阮雲生之通知， 即另基於妨害他人行使權利之犯意，於97年7月7日8時至14 時30分許，先行僱用不知情之司機駕駛挖土機，欲強行進入 上開掩埋場逕行開挖，璟美公司總經理張立堂、經理莊啟展 前往現場，莊啟展向黃耀煌詢問「是否公司有得罪之處、請 多指教」等語，黃耀煌竟回以「你公司有夠白目，我是議會 環保召集人，如果大家沒講好，休想營運，你跟你的老闆轉 述」等語，張立堂向黃耀煌表示其多次前來掩埋場，已造成 掩埋場無法正常營運，黃耀煌亦回以「你們公司沒有給我滿 意答覆，公司休想繼續正常營運，如果能繼續營運下去，我 議員身分馬上辭掉」等語，暗示會以議員職權持續阻撓掩埋 場營運，張立堂、莊啟展因而心生畏懼。嗣張立堂聯絡環保 局後，不知情之雲林縣環保局課長阮雲生經由環保局局長黃 揮原通知後前往掩埋場，經黃耀煌強力要求，阮雲生乃派員 開挖並採集掩埋場上約80立方公尺之廢棄物，然檢驗結果仍 無感染性醫療廢棄物，亦無非法廢棄物。
二、案經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局雲林 縣調查站及雲林縣警察局虎尾分局、斗六分局、北港分局、 臺西分局、刑警大隊移送後偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
㈠本件下引卷附之供述證據，信封影本1份，嘉義縣太保市○ ○段過溝小段529地號土地登記謄本、地籍圖謄本、地籍謄 本等影本各1份，被告五人及被告黃耀煌之選任辯護人於本 院行準備程序時，均表示同意有證據能力（見本院卷第88頁
），且本院審酌各該證據作成之情況，並無程序違法或有何 意思不自由情形，復經原審及本院於審判期日就上開證據依 法進行提示、調查、辯論，且與本案待證事實間復具有相當 之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事 實之基礎，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證 據能力。
㈡至於卷附案發現場蒐證照片56張，係以科學、機械之方式， 對於拍攝之內容為忠實且正確之記錄，【性質上並非供述證 據】，應無刑事訴訟法第159條第1項規定之適用，且又未見 有何違法取得或不具真實性之情狀，亦應有證據能力。 ㈢被告黃耀煌就起訴書犯罪事實一之部分提起上訴，而檢察官 雖就原審判決被告黃耀煌犯恐嚇得利未遂罪部分提起上訴（ 因諭知禠奪公權違法），惟檢察官補充理由書認被告黃耀煌 就起訴書被訴犯罪事實一所含強制罪、恐嚇危害安全罪、藉 勢藉端勒索財物未遂罪等三部分，有想像競合犯之關係，是 起訴書犯罪事實一之部分均在本院審理範圍。公訴檢察官嗣 雖函覆本院稱「就起訴犯罪事實一之部分本署檢察官未提起 上訴」云云（詳本院卷第115頁），尚有誤會，併此敘明。乙、有罪部分：
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、事實一、㈠部分：
㈠被告黃耀煌部分：
訊據被告黃耀煌坦承於97年06月23日上午07時40分許，駕駛 車號5550-GK號自小客車搭載被告邱宥肇、被告李忠宜駕駛 車號4262-NE號自小貨車、被告沈宏達駕駛T3-6683號自小客 車搭載姚佳華、另外2名姓名年籍不詳之成年男子駕駛Y7-58 52號自小貨車、C6-1312號自小客車前往璟美公司位於雲林 縣斗六市八德里之掩埋場，並將車號C6 -1312號自小客車停 置於該掩埋場聯外道路中央，致使清運事業廢棄物至該掩埋 場之廠商大凱、妙管家、順竹等公司之清運車輛無法進入掩 埋場之事實，並供稱：我承認97年6月23日有去擋車，但因 為那是選民的請求，我們是要去臨檢，對百姓有個交待，我 不知道擋車是違法的，那天也有聯絡環保局到現場，假如認 為是違法的，請求從輕量刑等語。經查：
⒈確有妨害廠商大凱、妙管家、順竹等公司之清運車輛進入掩 埋廠之通行權：
⑴97年6月23日，車號C6-1312號自小客車停置於通往璟美公司 掩埋場之主要聯外道路中央，而車號4262-NE號自小貨車及Y 7-5852號自小貨車則停在通往上開主要聯外道路距離約10公 尺至20公尺左右之分岔路上，車號5550-GK號自小客車則停
置在周圍路旁，形成圍堵之事實，業據證人張立堂於原審審 理時證述明確（見原審卷一第198-199頁），並有照片10張 （見99他608卷㈡第1-5頁）附卷可參。是上開車輛以圍堵方 式擋住通往璟美公司掩埋場之事實，應可認定。 ⑵清運事業廢棄物至本案掩埋場之廠商大凱、妙管家、順竹等 公司之清運車輛，於上開時、地因為C6-1312號自小客車停 在路中央，致無法進入掩埋場之事實，除經被告黃耀煌坦承 外，並經證人張立堂、莊啟展、李忠宜、沈宏達、邱宥肇、 姚佳華於偵查中及原審審理時證述明確，復有現場照片10張 附卷可參，足認大凱、妙管家、順竹等公司之清運車輛，於 上開時、地確因被告黃耀煌等人將車輛停置在本案掩埋場聯 外道路中央及形成圍堵方式，致無法進入掩埋場之事實，應 堪認定。
⒉對上開清運車輛逕行採樣，結果並無感染性醫療廢棄物： ⑴被告黃耀煌堅持對上開清運車輛逕行採樣之事實，業據證人 張立堂於偵查中證述：「…璟美公司同意他會同環保局來採 樣，讓車輛將廢棄物傾倒在我們垃圾場內，任由黃耀煌採樣 ，黃耀煌不同意，在他強勢要求下，雲林縣政府環保局局長 黃揮原才指定將廢棄物傾倒於斗六市萬年里的垃圾轉運站內 ，環保局再會合黃耀煌進行檢查、採樣，事後環保局報告證 明進入璟美公司垃圾場的廢棄物都是合法的，並沒有感染性 醫療廢棄物」等語明確（見99他608卷㈠第56頁）。 ⑵對上開清運車輛採樣結果係屬一般事業廢棄物，並無感染性 醫療廢棄物之事實，亦據證人阮雲生於偵查中及原審審理時 證述明確（見99他608卷㈠第110頁；原審卷一第205頁背面 ）。
⒊被告黃耀煌就本案所為之採樣、開挖行為，非屬行使公權力 之行為：
縣議員係縣級民意機關，依法代表縣民行使職權，其職權依 據地方制度法第36條及雲林縣議會組織自治條例第15條規定 ：縣（市）議會之職權如下：⑴議決縣規章。⑵議決縣預算 。⑶議決縣特別稅課、臨時稅課及附加稅課。⑷議決縣財產 之處分。⑸議決縣政府組織自治條例及所屬事業機構組織自 治條例。⑹議決縣政府提案事項。⑺審議縣決算之審核報告 。⑻議決縣議員提案事項。⑼接受人民請願。⑽其他依法律 或上級法規賦予之職權。而擔任審查會環保召集人之縣議員 ，其職權依據「雲林縣議會議事規則」（下稱本議事規則） 之相關規定，其職權為：⑴本議事規則第57條規定：本會開 會期間，得視業務性質設立3至6個審查委員會，分別審查議 案，每一審查委員會置召集人1人至3人。⑵本議事規則第59
條規定：審查委員會開會時，由召集人為主席，審查會不因 出席未達過半數而延會，其表決以出席議員過半數之同意行 之。對於少數意見，並得列入記錄。⑶本議事規則第60條規 定：審查委員會得請提案人、請願人或縣政府派員列席說明 ，但不得參與討論表決。⑷本議事規則第63條規定：審查委 員會審查議案，應簽註意見或提出報告，提付大會討論，如 有必要，召集人應將少數意見一併報告。⑸本議事規則第64 條規定：本會對屬於職權內之事項，認有專案研究或對外蒐 集資料之必要，【得經大會通過設專案小組】。專案小組之 人數、人選及召集人，由議長就議員中擬定，提出大會通過 之，議員對於本身有利害關係之事項，不得參加專案小組。 ⑹本議事規則第65條規定：專案小組從事研究或對外蒐集資 料，應以大會賦予之任務為範圍，必要時，得請有關單位供 給資料或說明。專案小組研究或對外蒐集資料之結果，應提 報大會討論，不得擅自對外發表。⑺本議事規則第66條規定 ：審查委員會審查議案或專案小組專案研究時，得提經大會 決議通過，舉辦聽證會。另縣議員如有接獲民眾之陳情或檢 舉案，且議員對其所監督之業務認有專案研究或對外蒐集資 料之必要，得經大會通過設專案小組，但專案小組從事研究 或對外蒐集資料，【應以大會賦予之任務為範圍】，必要時 ，得請縣政府有關單位提供資料或說明，或會同縣政府有關 單位至現場進行「實地勘察」，至於該「實地勘察」之行為 是否等同於「稽查」之行政作為，目前法令上並無明確之解 釋。此有雲林縣議會99年10月22日雲議法字第09900023781 號函1份附卷可參（見原審函查卷第17-19頁）。是依上開說 明，縣議員固有接受人民請願之職權，且得會同縣政府有關 單位至現場進行「實地勘察」，惟被告黃耀煌就本案所為之 採樣、開挖行為，是否屬其職權範圍，自應探究其手段之適 法性，依上開「雲林縣議會議事規則」之規定，理應先經大 會通過設專案小組，並以大會賦予之任務為範圍，始得為之 詎被告黃耀煌並未依上開規定為之，故被告黃耀煌若僅係行 使其縣議員之職權，何以尚未得知97年6月23日採樣之檢驗 結果是否合法，隨即另以懷疑璟美公司已收受非法廢棄物為 由而要求進入本案掩埋場進行開挖？故其上開採樣、開挖之 行為，自難認屬縣議員之職權行為。
⒋強制罪之成立，僅需行為人於客觀上有使人行無義務之事或 妨害他人行使權利之行為，主觀上並對於使人行無義務之事 或妨害他人行使權利之情形有所認識並決意使其發生者，即 為已足，至其前因與動機為何，在所不問。又強制罪之強暴 、脅迫，在程度上袛須足以妨害他人行使權利，或足使他人
行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，受到完全壓制 或絕對阻礙為必要（最高法院85年臺非字第75號判決意旨參 照）。是被告黃耀煌等人之行為，既已使大凱、妙管家、順 竹等公司之清運車輛原可自由進入本案掩埋場之權利受到阻 礙而無法行使，即已成立強制罪。
㈡被告李忠宜、沈宏達、邱宥肇、姚佳華部分： 上開97年6月23日妨害大凱等公司之清運車輛行使權利之事 實，業據被告李忠宜、沈宏達、邱宥肇、姚佳華於原審及本 院審理時均坦白承認（見原審卷第219頁背面、本院卷第86 頁背面、第175頁背面），核與證人張立堂、莊啟展證述情 節相符，並有現場照片附卷可參，足認被告李忠宜、沈宏達 、邱宥肇、姚佳華等人之自白核與事實相符，堪以採信。 ㈢綜上，附有案發現場蒐證照片56張附卷可稽，是被告黃耀煌 、李忠宜、沈宏達、邱宥肇、姚佳華等人此部分強制罪之犯 行，均堪認定，均應依法論科。
㈣關於此部分，起訴意旨另以被告黃耀煌、沈宏達、邱宥肇、 姚佳華、李忠宜等人將上開C6-1312號自小客車停放在本案 掩埋場之聯外道路上，係屬恐嚇行為，另構成恐嚇危害安全 罪，且與所犯強制罪成立想像競合關係云云。惟查，停放車 輛之舉動，雖屬妨害大凱、妙管家、順竹等清運車輛進入本 案掩埋場之行為，而構成強制罪，然依社會一般觀念衡量之 ，尚難認係惡害之通知，核與恐嚇危害安全罪之要件不符， 惟公訴人既認與前開強制罪部分有想像競合犯關係，爰不另 為無罪之諭知，併此敘明。
二、事實一、㈡部分：
㈠訊據被告黃耀煌固坦承於97年7月7日上午前往本案掩埋場， 嗣雲林縣環保局課長阮雲生獲報前往，並派員開挖及採集掩 埋場上約80立方公尺之廢棄物，且依據97年7月7日雲林縣環 保局工作稽查紀錄所載現場稽查後處理情形為：查該項廢棄 物亦為璟美公司所收受之一般廢棄物，並無感染性醫療廢棄 物等事實，惟矢口否認涉有強制、恐嚇犯行，辯稱：當日是 環保局排定好之行程，其被環保局通知說要去開挖，司機也 是環保局所雇用，亦無起訴書所載對莊啟展、張立堂恐嚇之 行為云云。
㈡經查：
⒈97年7月7日被告黃耀煌有以加害璟美公司財產之事恐嚇璟美 公司總經理張立堂、經理莊啟展之行為，張立堂、莊啟展等 人有因而心生畏懼之情：
⑴上開事實，業據證人張立堂迭於偵查及原審審理時證述：「 我及我公司員工阻止黃耀煌非法開挖，黃耀煌非常生氣，指
摘我們公司不尊重他，非常白目，說他是環保召集小組的成 員，威脅我們公司如不讓他開挖，【絕對不讓我們公司經營 下去】，否則他要辭去縣議員職位。當時我聽完這些話的時 候，我感受很害怕啊！我們一般生意人，遭到議員這樣子， 當然害怕」等情（見99他608卷㈠第58-59頁、原審卷一第18 1頁背面-182頁）。
⑵上開事實，另據證人莊啟展迭於偵查及原審審理時證述：當 時我曾經告訴黃耀煌，是否公司哪裡得罪你？請多加賜教。 黃耀煌立刻回答跟我說：「你公司有夠白目，我是議會環保 召集人，如果大家沒講好，休想營運，你跟你老闆講」。由 於這種情況都不是我現場經理所能處理的，我只好請公司總 經理張立堂到現場。我確定黃耀煌有說上開那些話等情（見 99 他608卷㈠第52頁、原審卷一第194頁）。至於證人莊啟 展雖於原審審理時證稱：被告黃耀煌係以像口頭禪的方式說 出「你公司有夠白目，我是議會環保召集人，如果大家沒講 好，休想營運，你跟你的老闆轉述」且語氣平緩，不會令人 感到害怕云云（見原審卷一第197頁、第200-201頁）。惟衡 情被告黃耀煌當日前往本案掩埋場，執意開挖之勢非常明顯 ，既遭證人莊啟展阻撓，而口出「你公司有夠白目」「休想 營運」等語，豈有以平緩語氣說出之理，況證人莊啟展亦證 稱隨後即請證人張立堂到現場處理等語明確，顯見現場之狀 況已非證人莊啟展所能控制處理，而證人張立堂復證稱被告 黃耀煌告以上揭話語的語調是大聲的、情緒激動，因其係股 東兼總經理，會擔心、煩惱（原審卷一第200頁背面），且 有如前述，已令其心生畏懼等情明確，故證人莊啟展上開證 述，顯違常情，不足採信。
⑶準此，證人張立堂、莊啟展分別係璟美公司之總經理及經理 ，被告黃耀煌以妨害璟美公司營業權之事告知，屬加害璟美 公司財產之事，以張立堂、莊啟展與璟美公司具有一定之密 切關係，縱非以加害張立堂、莊啟展自身之生命、身體、自 由、名譽、財產等事恐嚇張立堂、莊啟展，而係以加害璟美 公司財產之事告知，然被告黃耀煌上開行為，依常情，自會 令其等擔心因為影響到璟美公司之財產而波及自身之工作、 財產等而心生畏懼。辯護人於原審辯護稱：被告黃耀煌並未 對莊啟展、張立堂有以加害生命、身體、自由、名譽、財產 之事恐嚇，故被告之行為不構成恐嚇危害安全罪；另若檢查 結果有違規或違法情事，璟美公司則不能繼續營運，而若無 違規或違法則璟美公司當能繼續營運，此與被告無涉云云。 惟被告黃耀煌上揭開挖行為，於前揭採樣行為尚不知違規與 否，即接連為之，是證人張立堂擔憂此等接連之抗爭行為恐
影響璟美公司營運權，即非空言無據。是辯護人上開辯詞尚 不足採信。
⒉被告黃耀煌未待97年6月23日採樣之檢驗結果是否合法，旋 於97年7月7日前往本案掩埋場進行開挖；且97年7月7日上午 開挖本案掩埋場及採集廢棄物，並非環保局既定行程： ⑴證人阮雲生於原審審理時證稱：97年6月23日之檢驗報告是 在97年7月8日出來，所以在97年7月7日尚無從得知璟美公司 收受之垃圾是否合乎規定。被告黃耀煌於97年6月23日係以 懷疑清運車輛有載運不應該載的東西進入本案掩埋場處理， 故要求對清運車輛採樣，而於97年7月7日則以懷疑本案掩埋 場內已埋有有害事業廢棄物為由，而要求開挖，均是口頭懷 疑，並沒有提出任何證據佐證。又因為議員陳情，所以列為 緊急事件處理。且97年7月7日的時間也是黃耀煌所訂等情明 確（見原審卷一第205-206頁、第207頁背面、第208頁）。 據上，何以被告黃耀煌未等待97年6月23日採樣之檢驗結果 是否合法，旋以另一理由懷疑璟美公司已埋有有害事業廢棄 物，而急欲於97年7月7日進行開挖？其動機為何，即啟人疑 竇。
⑵證人阮雲生於偵查及原審審理時另結證稱：在97年7月7日前 幾天，被告黃耀煌打電話給證人阮雲生，向其表示懷疑本案 掩埋場內埋放有害事業廢棄物，要求環保局開挖稽查，經阮 雲生表示會依正常程序要求劉祥棋簽請准予雇用挖土機，等 到程序完備後再通知被告黃耀煌確實開挖稽查之時間。但被 告黃耀煌表示要代為雇用挖土機，再由環保局依程序付錢報 銷，且97年7月7日阮雲生係接到環保局局長黃揮原通知後， 方與劉祥棋及政風室主任前往本案廢棄物掩埋場會同黃耀煌 現場開挖稽查，並由阮雲生向廠商表達因為議員陳情，希望 配合開挖稽查等情明確（見99他608卷㈠第109-113頁；原審 卷一第205-209頁）。且依據雲林縣環境保護局97年7月7日 環境稽查工作紀錄記載：「本日係本縣議員轉民眾陳情案件 。」此有上開稽查工作紀錄1紙附卷可參（見99他608卷㈠第 11頁）。另證人張立堂於偵訊時證稱：「97年7月7日黃耀煌 雇用挖土機欲強行開挖前，環保局沒有事先來文通知當日將 進行開挖稽查。當日到場之環保局課長阮雲生向我表示，他 們面對縣議員壓力很大，請我們璟美公司讓黃耀煌開挖，所 以我就同意。」等情（見99他608卷㈠第58頁）。及於審理 中證稱：「（問：在97年7月7日黃耀煌雇用挖土機強行開挖 之前，環保局或是黃耀煌有無事先通知？）沒有啊！後來我 堅持啊！我不讓他進去啊！後來才聯絡環保局會同環保局的 人員去啊！」等情（見原審卷一第181頁背面）。
⑶準此，97年7月7日前幾天，雖然被告黃耀煌打電話向阮雲生 表示本案掩埋場內埋放有害事業廢棄物，要求開挖稽查，經 阮雲生表示等程序完備後再通知被告黃耀煌確實開挖稽查之 時間，然被告黃耀煌並未等待阮雲生之通知，而係於97年7 月7日上午先行前往本案掩埋場，再透由黃揮原通知阮雲生 等人前往本案掩埋場，足見97年7月7日上午開挖本案掩埋場 及採集廢棄物，並非環保局既定行程。
⑷被告黃耀煌雖會同環保局人員前往璟美公司稽查，然依前所 述，係環保局人員礙於其議員身分而配合前往，顯係被告黃 耀煌利用不知情之環保局人員遂行其強制行為而得逞。且其 強制開挖之事實，除為被告黃耀煌所坦承外，復經證人張立 堂、阮雲生等人證述明確，是被告黃耀煌有利用環保局人員 ，進而為強制開挖之事實，堪予認定。是被告黃耀煌之辯護 人於本院辯護稱：第二次開挖的事實，原審判決認為開挖是 公權力機關去徵求他們同意，變成間接正犯的利用，法律上 的論述完全錯誤，縱使第二次的開挖先前有一段非理性的強 制行為，但只是未遂而已云云，尚非可採。
㈢綜上，關於此部分行為，被告黃耀煌及辯護人於原審辯稱係 行使公權力行為乙節，並非可採，有如前述，是被告黃耀煌 遂行恐嚇之危險行為後，進而為強制開挖之實害行為，則此 部分之犯行構成強制罪，亦堪認定。
貳、論罪科刑：
一、核被告黃耀煌、李忠宜、沈宏達、邱宥肇、姚佳華就事實欄 一、㈠部分所為，均係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。被 告黃耀煌就事實欄一、㈡部分所為，係犯刑法第304條第1項 之強制罪，公訴意旨雖認被告黃耀煌另犯刑法第305條之恐 嚇危害安全罪，然被告於恐嚇後進而實施開挖之強制行為， 其恐嚇之危險行為應為其後之強制實害行為所吸收，不另成 立恐嚇危害安全罪，惟公訴人既認與前開強制罪部分有想像 競合犯關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。另就事實一 、㈠所示犯行，本院認係妨害大凱等廠商之通行權，而公訴 意旨認係致使璟美公司無法收受與其有合約約定之廠商清運 事業廢棄物至該掩埋場，而認妨害璟美公司之經營權（見當 事人主張卷第10頁檢察官補充理由書），然依璟美公司與廠 商間所訂契約觀之，璟美公司依約有收受廢棄物之義務及收 取費用之權利，故收受廢棄物應屬璟美公司之義務而非權利 ，而刑法第304條第1項係規定「妨害權利」不含「妨害義務 」，是公訴意旨此部分認定之事實應屬有誤，惟無礙本罪之 成立，附此敘明。
二、被告黃耀煌、李忠宜、沈宏達、邱宥肇、姚佳華及不詳年籍
姓名之2 名成年男子就事實欄一、㈠所示犯行，分別有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告黃耀煌利用不知情之 環保局人員遂行其事實一、㈡所示之強制開挖行為，為間接 正犯。
三、所謂「接續犯」，係指如數行為於同時同地或密切接近之時 地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。本案被告 黃耀煌所犯上開各罪分別係於97年6月23日、97年7月7日所 為，非屬在密切接近之時地實施，各行為均可獨立分開，依 前說明，非屬接續犯。是公訴意旨認事實一、㈠及㈡之犯行 ，係於時間密接之情形下，接續而為，屬接續犯（見當事人 主張卷第10頁檢察官補充理由書），尚屬有誤。是本院認為 被告黃耀煌所犯上開各罪，犯意各別，行為各自獨立，應予 分論併罰。
參、原審以被告五人上開強制犯行，罪證明確，適用刑法第28條 、第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段，並審酌被告黃耀煌身為雲林縣議員，受 選民所託監督縣政，竟利用其身分、地位，妨害他人行使權 利，犯後非完全承認犯行之態度，復為本案主謀，及被告李 忠宜、沈宏達、邱宥肇、姚佳華等人因受被告黃耀煌之邀， 誤觸法典，犯後均已坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告五人之 智識程度、家庭狀況、生活背景等其他一切情狀，分別量處 被告黃耀煌各有期徒刑6月，被告李忠宜、沈宏達、邱宥肇 、姚佳華均有期徒刑3 月，並均諭知易科罰金之折算標準， 認事用法，核無不合，量刑亦堪認妥適。被告黃耀煌上訴意 旨稱很多情節都是他們捏造出來的，我很冤枉，我只是配合 環保局的行程而已云云，而指摘原判決上開強制罪部分不當 ，而被告李忠宜、沈宏達、邱宥肇、姚佳華上訴意旨均稱原 審量刑過重云云，均指摘原判決不當，均尚非有理由，應予 駁回。至於被告黃耀煌此部分所犯強制罪二罪部分，應由檢 察官另行聲請定其應執行刑，併此敘明。
丙、不另為無罪諭知之部分：
一、公訴意旨略以：被告黃耀煌係雲林縣議會議員，為依據法令 服務於地方自治團體所屬機關，具有議決預算等法定職務權 限之公務員，因其知悉址設雲林縣斗六市○○里○○路577 號之璟美環保科技有限公司（下稱璟美公司）經營一般事業 廢棄物掩埋場，著有利潤，且璟美公司負責人林文優有意開 設老人安養中心，適黃耀煌所經營位於雲林縣莿桐鄉之「來
來汽車旅館」獲利狀況不佳，黃耀煌遂向林文優詢問是否願 意承接上開汽車旅館作為安養中心位址，並承接汽車旅館貸 款以解燃眉之急。然上開要求遭林文優拒絕，黃耀煌心生不 滿竟興起利用議員身分，向璟美公司勒索金錢之念，基於藉 勢勒索及恐嚇取財之犯意，嗣經上開於97年6月23日及97年7 月7日2次到璟美公司掩埋場施壓後，見時機成熟，即與某年 籍姓名不詳之成年男子承前藉勢勒索及恐嚇取財之犯意聯絡 ，由該名男子於97年7月11日上午，攜帶一裝有黃耀煌女友 鄭素卿所有位於嘉義縣太保市○○段過溝小段529地號土地 （下稱529地號土地）之土地謄本之信封，至璟美公司由該 公司人員收受，因該土地已貸款2千餘萬元，並無出售之價 值，然黃耀煌即以此暗示璟美公司如能承接該土地，掩埋場 即可不再遭到騷擾，璟美公司董事洪植一適於同日前往璟美 公司辦公室，開啟信封後，發現其內裝有上開529地號土地 登記謄本，且信封封面印有黃耀煌開設之「來來汽車旅館」 等字樣，因其前由林文優處得知黃耀煌求售來來汽車旅館之 事，遂將信封交給林文優，然林文優等一時猶豫，後又因案 遭羈押禁見，致黃耀煌之藉勢勒索及恐嚇取財犯行未遂。因 認被告黃耀煌涉犯貪污治罪條例第4絛第1項第2款、同條第2 項之藉勢藉端勒索財物未遂罪，及刑法第346條第3項恐嚇取 財未遂罪，兩罪係屬法條競合之特別關係，應論以藉勢藉端 勒索財物未遂罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述 ，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不 得任意指為違法；如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院 76年臺上字第4986號、40年臺上字第86號判例意旨參照）。三、公訴人認被告黃耀煌就此部分所為涉犯藉勢藉端勒索財物未 遂及恐嚇取財未遂罪，無非係以下列證據方法為其論罪依據 ：⑴證人林文優99年6月28日於檢察官面前具結之證述筆錄 （見99他608卷㈠第66-71頁）。⑵證人洪植一98年2月27日警 詢筆錄（見99他608卷㈠第30-31頁），99年7月12日於檢察 官面前具結之證述筆錄（見99他608卷㈡第35-38頁）。⑶證
人陳沼月99年6月30日警詢筆錄及於檢察官面前具結之證述 筆錄（見99他608卷㈠第96-98、100-102頁）。⑷證人鄭素 卿99年6月30日警詢筆錄及於檢察官面前具結之證述筆錄（ 見99他608卷㈠第129-135頁）。⑸信封影本1份、嘉義縣太 保市○○段過溝小段529地號土地登記及地籍圖謄本影本各1 份、地籍圖謄本及相關資料申請書影本1份（見99他608卷㈠ 第12-13頁背面、第38-39頁）。
四、訊據被告黃耀煌堅決否認有藉勢藉端勒索財物未遂及恐嚇取 財未遂等罪之犯行，辯稱：並未委託第三人向璟美公司表示 要該公司購買529地號土地之事，也不知道陳沼月是否於97 年7 月10日曾申請上開地號土地謄本及地籍圖謄本，更未委 由一名男子於97年7月11日攜帶裝有上開土地謄本及地籍圖 謄本之信封至璟美公司云云。
五、經查：
證人陳沼月因受被告黃耀煌委託而親自於97年7月10日至斗 六地政事務所申請太保市○○段過溝小段529地號土地之第 二類謄本及地籍圖謄本各1份，而裝有上開529地號土地謄本 之印有「來來汽車旅館」之信封，係被告黃耀煌委由某成年 男子送至璟美公司：
㈠證人陳沼月因受被告黃耀煌委託而親自於97年7月10日至斗 六地政事務所申請太保市○○段過溝小段529地號土地之第 二類謄本及地籍圖謄本各1份，並於申請後將上開文件資料 交與被告黃耀煌或其助理之事實，業據證人陳沼月於警詢、 偵查時及原審審理中證述明確（見99他608卷㈠第96-98頁、 第101-102頁；原審卷一第129-132頁），復有嘉義縣太保市 ○○段過溝小段529地號土地登記謄本、地籍圖謄本、地籍 謄本及相關資料申請書影本各1份（見99他608卷㈠第12-13 頁、第38-39頁）附卷可佐。且裝有上開529地號土地謄本之 信封外印有「來來汽車旅館」等字樣之事實，亦有該信封影 本1份（見99他608卷㈠第11頁背面）附卷可稽，而來來汽車 旅館係被告黃耀煌所經營之事實，則為被告黃耀煌所坦承。 是裝有被告黃耀煌委請證人陳沼月所申請之上開529地號土 地謄本之信封與被告黃耀煌間具有相當關聯性之事實，應可 認定。
㈡關於某成年男子將信封上印有「來來汽車旅館」，而內裝有 上開529地號土地登記謄本、地籍圖等相關資料之信封放在 璟美公司櫃檯，且該名成年男子表示璟美公司若對該土地有 興趣，可以打電話與黃耀煌聯絡，嗣洪植一聽聞此事後，即 拿此信封到林文優公司與林文優商談等情，業據洪植一、林 文優於偵查中及原審、本院審理時證述明確（見99他608卷
㈠第66-67頁及卷㈡第36頁；原審卷一第97-98頁、第114頁 背面-115頁；本院卷第164-166、147-148頁）。 ㈢準此，因529地號土地係被告黃耀煌之女友鄭素卿所有，信 封上亦僅載明來來汽車旅館之聯絡電話號碼，顯係表明若欲 購買529地號土地者請以該電話號碼聯絡，衡情除了529地號 土地之所有權人或與其有密切關係之人有權處分該土地外， 他人並無此權利，而實際操作529地號土地之人係被告黃耀 煌，且被告黃耀煌因該土地貸款之利息負擔很重，有意出售 但是都賣不掉等情，亦據證人鄭素卿證述明確（見99他608 卷㈠第132-135頁、本院卷第166頁背面-169頁）。況上開 529地號土地謄本係陳沼月受被告黃耀煌之託而於97年7月10 日申請，旋於97 年7月11日即送達到璟美公司，是上開裝有 529地號土地謄本之信封，係被告黃耀煌委請某成年男子送 至璟美公司之事實，應可認定。是被告上開辯稱：伊不知道 陳沼月是否於97年7月10日曾申請上開地號土地謄本及地籍 圖謄本，更未委由一名男子於97年7月11日攜帶裝有上開土 地謄本及地籍圖謄本之信封至璟美公司，向璟美公司表示要 該公司購買529地號土地之事云云，顯不可採。 本案不構成藉勢藉端勒索財物罪：
㈠按懲治貪污治罪條例第2條第4款之藉勢或藉端勒索財物罪，
, 台灣公司情報網