臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上易字第560號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 胡忠位
被 告 徐維美
上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院99年度
易字第790號中華民國100年8月10日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方法院檢察署98年度偵字第7181號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、胡忠位於臺南市○區○○○路2段59號經營「進友汽車材料 行」，並先後於民國95年10月間及97年6月間起，自任會首 ，在上址分別召集下列2個互助會，而招攬其同業或友人入 會：㈠會期自95年10月20日起至98年6月20日止，每期之標 會期日為每月20日，另增加96年3月5日、同年8月5日及97年 1月5日、同年6月5日、同年11月5日之標會期日（俗稱趕會 ），共計38期，下稱Ａ互助會。㈡會期自97年6月10日起至 99年12月10日止，每期之標會期日為每月10日，另增加97年 10月25日、98年3月25日、同年8月25日及99年1月25日、同 年6月25日之趕會期日，共計36期，下稱Ｂ互助會。上開Ａ 、Ｂ互助會均採固定標息內標制，即均約定尚未得標之活會 會員每期須繳交新臺幣（下同）25,000元之會款，已得標之 死會會員每期則須繳交30,000元之會款，並均應於每期標會 期日後3日內繳交與會首；其標會方式均係由欲得標之會員 事先告知胡忠位，由胡忠位安排各該會員得標收取合會金之 期數，每期均應有1名互助會會員得標收取合會金，如無人 向胡忠位表示欲收取該期合會金，則應抽籤決定該期得標之 會員，不另行競標，亦不填寫標單。詎胡忠位因投資失敗， 資金周轉困難，竟分別意圖為自己不法之所有，各基於詐取 他人財物之犯意，明知如附表一編號1至16、附表二編號1至 5「胡忠位虛稱之得標會員姓名」欄所示之各該會員均未標 取各該期數之合會金，仍先後於附表一編號1至16、附表二 編號1至5所示之標會期日，分別虛構各該期合會金係由附表 一編號1至16、附表二編號1至5「胡忠位虛稱之得標會員姓 名」欄所示之會員標得之事實，而向附表一編號1至16、附 表二編號1至5所示之除遭冒稱得標之會員外之各該活會會員 佯稱係由如附表一編號1至16、附表二編號1至5「胡忠位虛 稱之得標會員姓名」欄所示之會員標得各該期合會金，及向
遭冒稱得標之會員佯稱係由其他會員標得各該期合會金，使 如附表一編號1至16、附表二編號1至5所示之活會會員均陷 於錯誤，誤以為如附表一編號1至16、附表二編號1至5之各 該期互助會均有其他會員得標，而依上開Ａ、Ｂ互助會之約 定，於附表一編號1至16、附表二編號1至5所示之標會期日 或其後3日內，繳交表列金額之各該期會款與胡忠位，胡忠 位即以此方式詐得如附表一編號1至16、附表二編號1至5所 示金額之款項。
二、又胡忠位明知其自任會首召集互助會，應於每期標會期日後 ，向得標會員以外之會員收取會款，並連同自己應繳交之會 款一併交付與得標之會員，故其他會員所交付之會款應屬得 標會員所有，會首僅係代為收取而持有之，竟因經濟狀況欠 佳，需款孔急，即意圖為自己不法之所有，各基於變易持有 為所有之意思，先後為下列行為：㈠97年11月5日Ａ互助會 會員葉秀月標得該互助會第30期之合會金後，胡忠位於同年 月8日前向會員徐榮村（以徐榮村及東華汽材之名義共參加3 會，時均仍為活會）收取75,000元會款，及向郭曾玉霞（負 責處理以協展機車行、郭郁玲、曾添湖名義參加之3會，時 為2個死會、1個活會）收取85,000元會款而管領上開款項， 旋將該等款項侵占入己，未依約轉交與葉秀月。㈡同年月20 日Ａ互助會會員徐榮村標得該互助會第31期之合會金後，胡 忠位於同年月23日前向會員郭曾玉霞（負責處理以協展機車 行、郭郁玲、曾添湖名義參加之3會，時為2個死會、1個活 會）收取85,000元會款而管領上開款項，旋將該等款項侵占 入己，未依約轉交與徐榮村。
三、嗣因胡忠位於97年11月20日後因週轉不靈而倒會，且避不見 面，Ａ、Ｂ互助會之會員乃察覺異狀而互相聯繫，並清查比 對各該期實際得標之會員，始知有詐，遂提出告訴，而查悉 上情。
四、案經楊趙淑惠、柯美珍、楊淑惠、葉秀月、鍾麗華、徐榮村 及詹淑雅訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、關於證據能力之認定：
本件以下所引用具有傳聞性質之供述證據，業經檢察官、被 告胡忠位及徐維美於本院審判期日一致表示同意採為證據之 意思，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或 不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，復經本院於審判 期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認均具有證據能力。
乙、有罪部分（即胡忠位部分）：
一、上開犯罪事實：⑴業據被告胡忠位坦白承認，⑵核與證人即 被害人楊淑惠、楊趙淑惠、葉秀月、徐榮村、柯美珍、鍾麗 華、吳淑瑛、洪鳳珠、郭郁玲、郭曾玉霞、何洪文麟、徐穆 金環與證人即遭被告胡忠位冒用名義入會之吳雅芳、吳麗惠 、方瀞藝於警詢或偵查或原審審理中之證述大致相符。⑶並 有Ａ、Ｂ互助會之會單影本各1份、各該會員支付會款之支 票影本共63張等書證在卷可資佐證。⑷而被告胡忠位既自任 會首召集上開Ａ、Ｂ互助會，並於會單上明載如各該期標會 期日無會員有意願標取合會金，即應抽籤決定之，有前揭會 單影本附卷足憑，是無論有無Ａ、Ｂ互助會之會員向其表明 欲標取如附表一編號1至16、附表二編號1至5所示各該期合 會金之意願，被告胡忠位均應依約排定會員標取各該期合會 金，並應將其向其他會員收取之會款連同自己應繳交之會款 均交付與得標會員。然被告胡忠位捨此不為，反虛構係由如 附表一編號1至16、附表二編號1至5「胡忠位虛稱之得標會 員姓名」欄所示之各該會員標得各該期之合會金，及向各該 期之活會會員收取會款並據為己用，顯有不法所有之意圖及 詐取他人財物之故意甚明。⑸又被告胡忠位既明知其應將其 向其他會員收取之會款連同自己應繳交之會款一併交付與得 標會員，自應依約為之，竟於上開事實欄「二、㈠」及「二 、㈡」所示之時間，均未依約將會款交付與證人即得標之會 員葉秀月、徐榮村而自行使用該等款項，復避不見面，致葉 秀月、徐榮村追討無著，亦足徵被告胡忠位有將上開款項易 持有為所有之不法侵占意圖。至於被告胡忠位嗣後是否曾將 該等款項返還與證人葉秀月、徐榮村，則係被告胡忠位上開 侵占犯行成立後是否曾積極彌補其所造成損害之犯後態度問 題，尚不影響其原已成立之犯行之認定。⑹另按民間互助會 之已得標會員（即死會會員）既已曾得標，則嗣後無論何人 得標，均有依約按期繳交會款之義務，並無因會首之冒標行 為而陷於錯誤給付會款之情事，即無被詐欺之問題，故會首 冒名盜標，其詐欺所得之款項，應僅限於未得標會員（即活 會會員）繳納之會款（最高法院96年度台上字第5715號、97 年度台上字第5819號判決意旨參照）。從而本件計算會首即 被告胡忠位如附表一編號1至16、附表二編號1至5所示之各 該次詐騙行為詐得之款項時，自應以Ａ、Ｂ互助會各該期所 餘活會會員因被告胡忠位各該次詐騙行為而支付之活會會款 之總和為據。臺灣臺南地方法院檢察署檢察官補充理由書將 死會會員繳交之死會會款亦列入被告胡忠位詐騙所得之金額 ，應屬誤載。⑺再Ａ、Ｂ互助會中，被告胡忠位除自任會首 外，於Ａ互助會中另冒用證人吳雅芳、吳麗惠、方瀞藝之名
義列名參加3會，於Ｂ互助會中則冒用證人吳雅芳、吳麗惠 、方瀞藝（2會）之名義列名參加4會，此等會員應繳交之會 款原應由被告胡忠位自行承擔，而未另向證人吳雅芳、吳麗 惠、方瀞藝收取，故證人吳雅芳、吳麗惠、方瀞藝尚非被告 胡忠位行使詐術之對象，於計算被告胡忠位詐騙所得款項時 自無須列入之。⑻末查被告胡忠位自承其係單獨違犯上開各 次詐取財物及侵占之犯行，未如公訴意旨所述與同案被告徐 維美共同違犯上開犯行，本件亦尚無證據足認同案被告徐維 美係被告胡忠位上開各犯行之共犯（詳後述無罪部分之說日 ），附此敘明。⑼綜上事證，足認被告胡忠位上開任意性之 自白，確均與事實相符，堪以採信。是本件事證明確，被告 胡忠位上開各犯行均洵堪認定，應依法論科。
二、被告胡忠位如上開事實欄「一」所述之行為，均係以虛構不 實之得標會員之詐術，使如附表一編號1至16、附表二編號1 至5所示之各該活會會員均陷於錯誤，而依約交付活會會款 ，核其所為各係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；而被告 胡忠位如上開事實欄「二」所述之行為，則均係於其以會首 身分暫行管領其向其他會員所收取、應交付與得標會員之會 款時，以易持有為所有之意思，先後2次將上開各筆款項侵 占入己，核其所為則各係犯刑法第335條第1項之侵占罪。又 被告胡忠位於附表一編號1至16、附表二編號1至5所示之標 會期日虛捏各該期之得標會員後，向如附表一編號1至16、 附表二編號1至5所示之各該活會會員詐取會款之行為，各係 以一行為觸犯數個相同之詐欺取財罪，均為想像競合犯，依 刑法第55條之規定，各僅從重論以一詐欺取財罪。被告胡忠 位如上開事實欄「一」所述之如附表一編號1至16、附表二 編號1至5所示各次詐欺取財犯行，與如上開事實欄「二、㈠ 」及「二、㈡」所述之各次侵占犯行，因係於各該期標會期 日各自萌生之犯意，犯意各別，且所犯之時間均有明顯之區 隔，行為各自獨立，應分論併罰。
三、原審認為被告胡忠位罪證明確，並審酌被告胡忠位尚值青壯 ，竟不思循正途取財，且其與證人楊淑惠、楊趙淑惠、葉秀 月、徐榮村、柯美珍、鍾麗華、吳淑瑛、洪鳳珠、郭郁玲、 郭曾玉霞、何洪文麟及徐穆金環等互助會會員均有私誼或業 務往來關係，猶僅因貪圖私利，即利用擔任互助會會首之機 會，違犯本件上述詐欺、侵占犯行，破壞民間互助會之信賴 關係，所為殊無足取，且被告胡忠位犯後雖曾與部分被害人 達成和解，並陸續賠償若干款項與該等被害人，然始終未就 其所犯犯行對各該被害人造成之損害提出完整有效之賠償計 畫，而尚未能積極彌補其上開犯行所造成之損害；惟念其前
無刑事前案紀錄，素行尚佳，兼衡其犯罪時所採之手段、所 詐取或侵占之金額，暨其學歷、職業、家庭狀況等一切情狀 ，適用刑法第339條第1項、第335條第1項、第55條、第51條 第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國 九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第11條等 規定，分別量處如附表一編號1至16、附表二編號1至5原審 宣告刑欄所示之宣告刑。並說明被告胡忠位所犯如附表一編 號1至編號6所示之詐欺取財罪，其犯罪成立之時間均在96年 4月24日以前，且合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條 第1項第3款所定之減刑條件，各應併依上開條例之規定減其 宣告刑二分之一。被告胡忠位所犯上開各罪既合於併合處罰 之要件，爰就上開應減刑之罪減刑後之刑期及不應減刑之罪 之宣告刑，併依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑為 有期徒刑二年二月。本院經核原判決認事用法，均無不合， 量刑亦屬妥適。又集合犯限於在犯罪構成要件上，本即寓有 複數同種行為反覆實行之犯罪而言，詐欺取財罪之犯罪構成 要件本質上並不當然含有反覆實行同種行為之要件，且就詐 欺行為而言，並非必須多次作為始克達成，於一般生活中， 亦難認持續詐欺仍屬常態，社會通念尤難容許一再違犯，立 法者當無將之特別歸類為包括一罪之設計原意，自應依一般 法律適用原則，以一行為一罪一罰處遇之。是被告胡忠位上 訴指摘其就Ａ、Ｂ互助會所為之數次詐欺取財行為，應各僅 成立一罪且原判決量刑過重；檢察官循告訴人徐榮村、楊趙 淑惠之聲請上訴指摘原判決就被告胡忠位之部分量刑過輕， 均無理由，應予駁回。
丙、無罪部分：
一、公訴意旨另認為被告徐維美為同案被告胡忠位之配偶，其就 同案被告胡忠位前揭數次詐欺取財及侵占行為，均與同案被 告胡忠位共同實施而為共同正犯，因認被告徐維美亦涉犯上 開各次刑法第339條第1項之詐欺取財犯行及同法第335條第1 項之侵占犯行等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高 法院40年台上字第86號及30年上字第816號判例意旨參照） 。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳
述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害人 所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實 相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院52年台上字第13 00號判例、81年度台上字第3539號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告徐維美涉犯上開詐欺取財及侵占罪嫌，無非 以上開各情有同案被告胡忠位之供述及證人楊淑惠、楊趙淑 惠、葉秀月、徐榮村、柯美珍、鍾麗華、吳雅芳、吳麗惠、 方瀞藝、吳淑瑛、洪鳳珠、郭郁玲、郭曾玉霞、何洪文麟及 徐維真之證述可稽，且被告徐維美亦自承其曾向若干Ａ、Ｂ 互助會之會員收取會款，同案被告胡忠位向Ａ、Ｂ互助會會 員收取之會款支票亦多係存入其於臺灣中小企業銀行東臺南 分行開立之帳戶等情明確，為其論據。訊據被告徐維美固不 否認其有：⑴代收會款、⑵提供自己名義申請之支票帳戶存 放會款，並簽發支票支付得標會款、⑶製作互助會詳情調查 表、⑷製作會單等行為，惟堅決否認與同案被告胡忠位共犯 詐欺取財或侵占之行為，並以：伊係任家管一職，負責接送 及照顧小孩，並未參與其夫胡忠位「進友汽車材料行」之經 營事項，僅係偶爾會協助送貨、看店，及負責依據胡忠位提 供之資料進行記帳事項，其亦未參與前述詐取及侵占會款之 事等語，資為抗辯。
四、經查：
㈠同案被告胡忠位以實施上開經論罪科刑之詐取或侵占該等會 款之犯行，有前揭事證為據，此等事實固堪認定。惟同案被 告胡忠位一再陳稱其係單獨實施上開各項犯行，被告徐維美 並未參與。則被告徐維美是否確曾參與同案被告胡忠位之上 開詐欺、侵占犯行，自應視本件有無足以認定被告徐維美與 同案被告胡忠位間就上開詐欺、侵占犯行有犯意聯絡及行為 分擔之證據而定。
㈡同案被告胡忠位自84年間開始即曾多次召集互助會，被告徐 維美亦知悉此等情事乙情，業經證人即同案被告胡忠位證述 在卷（原審卷第262頁正面），而同案被告胡忠位自84年間 起至本案發生前均尚無因詐取、侵占會款遭追訴之紀錄，足 見同案被告胡忠位此前亦確曾單純、合法召集並運作互助會 相之時日，而非均藉其所召集之互助會詐取、侵占款項，如 此自不能單憑同案被告胡忠位召集互助會之舉，逕行解為其 必有藉由召集互助會詐取、侵占會款之犯意與行為。故被告 徐維美知悉同案被告胡忠位召集並運作互助會之事，並協助 同案被告胡忠位代收會款、提供支票帳戶存放會款、簽發支 票支付得標會款、製作互助會詳情調查表及製作會單等「合 法運作互助會之一般行為」，同無從憑以遽認被告徐維美必
然知悉同案被告胡忠位「不合法運作互助會之詐取、侵占會 款行為」。易言之，同案被告胡忠位召集互助會乙事，與同 案被告胡忠位藉由召集互助會之方式詐取、侵占會款乙事間 既無必然之關聯，則被告徐維美縱因身為同案被告胡忠位之 配偶，知悉同案被告胡忠位召集Ａ、Ｂ互助會之情事，然因 被告徐維美仍有可能誤信同案被告胡忠位係以合法方式依互 助會之約定收取、交付會款，尤不能在別無證據嚴格證明之 情形下，逕行排除被告徐維美在不知同案被告胡忠位之上述 不法詐欺、侵占犯行之前提下單純協助會員轉交會款之可能 。是若欲認定被告徐維美之共同詐欺、侵占犯行，自仍須有 充分之證據足認被告徐維美知悉並有意與同案被告胡忠位共 犯上開犯行，始足當之，非僅以被告徐維美知悉其配偶即同 案被告胡忠位召集上開Ａ、Ｂ互助會之事，即據以推認被告 徐維美必然係與同案被告胡忠位共犯上開詐欺、侵占犯行。 從而，證人楊淑惠、楊趙淑惠、葉秀月、徐榮村、鍾麗華、 郭曾玉霞、姜美惠於警詢或偵查或原審審理所證：被告徐維 美曾向伊等收取會款，或證稱伊等繳交之會款有些是存入被 告徐維美之帳戶等語，自亦無從據為對被告徐維美不利之認 定。
㈢本件上開Ａ、Ｂ互助會會員均係由同案被告胡忠位所召集乙 節，業經證人即同案被告胡忠位於原審審理中證述明確，經 核亦與證人洪鳳珠於偵查中及證人徐榮村、郭曾玉霞、鍾麗 華、楊淑惠及姜美惠於原審審理中證述上開Ａ、Ｂ互助會係 由同案被告胡忠位所招攬等語相符，堪認Ａ、Ｂ互助會均係 由同案被告胡忠位主導並召集。而證人即同案被告胡忠位復 於原審證述：上開Ａ、Ｂ互助會之會單係由伊將內容及名單 交付與被告徐維美後，始由被告徐維美代為繕打，標會事宜 亦均由伊自行處理，伊不會告知被告徐維美上開Ａ、Ｂ互助 會各期係由何人得標，被告徐維美亦不知悉伊侵占會款等語 。依上開證述內容觀之，已先無從認定被告徐維美就同案被 告胡忠位上開召集互助會詐取、侵占財物之事有何知情或參 與之情形。
㈣參諸我國社會經濟生活常情，經商者長期使用配偶名義之帳 戶之情形實甚常見，其原因縱不一而足，然多半係因配偶間 有相當深厚之感情與信賴基礎，故願提供己有之帳戶便於他 方存、提款使用，於此情形下，提供帳戶予配偶使用者多半 即未再逐一細究該等帳戶之實際用途為何。本件被告徐維美 係提供其帳戶供同案被告胡忠位經營「進友汽車材料行」使 用多年，有其與同案被告胡忠位於原審所為一致之陳述為據 ，是同案被告胡忠位勢須經常利用該等帳戶提示支票，或須
經常要求被告徐維美依伊之指示簽發支票使用，則同案被告 胡忠位於伊經常使用該等帳戶營商之時，一併利用該等帳戶 提示伊向Ａ、Ｂ互助會會員所收取之互助會會款支票，或要 求被告徐維美開立支票供伊交付合會金與得標會員等情，亦 不過為同案被告胡忠位利用該等帳戶及支票之常態行為，當 亦無從以此推測被告徐維美即必然知悉同案被告胡忠位召集 Ａ、Ｂ互助會之情事有何異樣或有何不法之行徑。參以被告 徐維美於臺灣中小企業銀行東臺南分行所開立之各類帳戶於 本案發生前之歷年間確經常有存入票據之紀錄，此有該等帳 戶於95年至98年間之交易明細紀錄在卷可查，亦顯見被告徐 維美上開帳戶供同案被告胡忠位存入票據乙事確已呈常態， 更尚難僅以被告徐維美上開帳戶曾用以存入或提示上開Ａ、 Ｂ互助會會員繳交會款之支票，即逕認其係為與同案被告胡 忠位共犯本件上開各項詐欺、侵占犯行，始提供帳戶供同案 被告胡忠位獲取不法所得。
㈤證人即告訴人徐榮村雖於本院審理時到庭證稱：97年11月間 伊曾前往同案被告胡忠位住處，當時被告徐維美亦在家中， 同案被告胡忠位提及Ａ互助會之第22及28會，因胡忠位說錯 名字，當時被告徐維美馬上更正等語。然而如前所述，被告 徐維美熟捻並知悉「合法運作互助會之一般行為」，不能憑 以認定被告徐維美知悉同案被告胡忠位「不合法運作互助會 之詐取、侵占會款行為」，故證人徐榮村此部分證述，尚無 由據此即認定被告徐維美有何與證人胡忠位共同詐欺或侵占 之情事。
㈥公訴意旨雖以：同案被告胡忠位於原審審理中陳明伊經營之 「進友汽車材料行」每月營業額約6、70萬元，有2成左右之 利潤，但仍不足以支應平日家庭生活開銷及高額之銀行利息 等語無誤，而被告徐維美為同案被告胡忠位之配偶，平日並 無工作，其對同案被告胡忠位召集互助會尚無可能不予協助 ，對同案被告胡忠位以召集互助會詐取之高額款項支付家庭 生活費用及銀行利息乙事亦當無不知之理，認被告徐維美所 辯均不足採信。然衡諸常情，一般人出借金融機構帳戶予配 偶經商使用時，縱非無與該配偶合力經營事業之情形，惟僅 該借用帳戶之配偶自行營商，出借帳戶之人則職司家務、子 女扶養及照顧事宜之情形亦實甚常見，若無其他證據可資證 明，自非僅以被告徐維美為同案被告胡忠位之配偶，或被告 徐維美曾提供其名義之帳戶予同案被告胡忠位使用，或被告 徐維美曾為「進友汽車材料行」記帳，即得直接認定被告徐 維美對同案被告胡忠位之所有事業之經營情狀、營收獲利與 虧損負債必然均有全面而明確之瞭解，遑論以此推認被告徐
維美必然知悉同案被告胡忠位係藉由召集互助會詐欺、侵占 而獲取不法所得。況同案被告胡忠位召集互助會既已多年， 被告徐維美亦自承其知悉同案被告胡忠位時常召集互助會之 事，是同案被告胡忠位原亦不無可能藉由多個互助會之正常 運作獲取可供一時週轉之資金，自亦不能僅以被告徐維美身 為同案被告胡忠位之配偶，及同案被告胡忠位曾以犯罪所得 之款項支應家庭生活開銷及支付銀行利息，即以推測、擬制 之法推斷被告徐維美有何參與或共犯之情。
㈦綜上所述，依檢察官提出之上開證據，均僅能證明同案被告 胡忠位曾召集Ａ、Ｂ互助會而詐取、侵占會款，並於此等犯 行中曾利用以被告徐維美名義開設之帳戶提示會員繳交會款 之支票，或以被告徐維美名義簽發之支票支付合會金，及被 告徐維美曾向若干Ａ、Ｂ互助會之會員收取會款之事實，但 尚無法證明被告徐維美就前揭經論罪科刑之詐取、侵占會款 之犯行與同案被告胡忠位間有何犯意之聯絡或行為之分擔， 即無從認定被告徐維美有何共同詐欺、侵占之舉。從而，本 件依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，既均尚未達 到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，仍有合理之懷疑存在，揆諸前開法條規定及判例要旨，自 不得遽認被告徐維美涉犯檢察官所指述之共同詐欺取財或共 同侵占之行為。此外復查無其他積極證據足以證明被告徐維 美確有公訴意旨所指之上開犯行，本諸無罪推定原則，被告 徐維美之犯罪自屬不能證明，依法本應為無罪判決之諭知。 檢察官上訴意旨仍執陳詞漫事指摘原判決就被告徐維美之部 分認定事實及適用法律違誤，指摘原判決不當，核無理由， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 陳春長
法 官 陳欽賢
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 施淑華
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金
。
中華民國刑法第335條第1項（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。附表一：〔Ａ互助會部分。單位：新臺幣元〕
┌─┬───┬──────┬──────┬───────────────┬─────┐
│編│期數 │標會期日 │胡忠位虛稱之│未得標之被害活會會員 │原審宣告刑│
│號│ │ │得標會員姓名│ │ │
├─┼───┼──────┼──────┼──┬────────────┼─────┤
│1 │第2期 │95年11月20日│吳麗惠 │(1) │鍾麗華（福六汽車材料行）│胡忠位犯詐│
│ │ │ │ ├──┼────────────┤欺取財罪，│
│ │ │ │ │(2) │鍾麗華（福六汽車材料行）│處有期徒刑│
│ │ │ │ ├──┼────────────┤捌月；減為│
│ │ │ │ │(3) │楊淑惠（永裕電機水箱行）│有期徒刑肆│
│ │ │ │ ├──┼────────────┤月。 │
│ │ │ │ │(4) │楊淑惠（永裕電機水箱行）│ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(5) │陳信輝（尚品汽車材料行）│ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(6) │葉秀月（俊友汽車修護） │ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(7) │葉秀月（俊友汽車修護） │ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(8) │葉秀月（俊友汽車修護） │ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(9) │邱明進（正峰汽車材料行）│ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(10)│洪鳳珠 │ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(11)│洪鳳珠 │ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(12)│吳淑瑛 │ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(13)│吳淑瑛 │ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(14)│何洪文麟（洪文玲） │ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(15)│何洪文麟（洪文玲） │ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(16)│黃先生（三發汽車材料行）│ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(17)│黃先生（三發汽車材料行）│ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(18)│黃先生（三發汽車材料行）│ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(19)│徐榮村（東華汽車材料行）│ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(20)│徐榮村（東華汽車材料行）│ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(21)│徐榮村 │ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(22)│曾添湖 │ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(23)│郭曾玉霞（協展機車行） │ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(24)│郭郁玲 │ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(25)│吳再彬（華裕汽車修護） │ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(26)│振嘉汽車修護 │ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(27)│振嘉汽車修護 │ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(28)│謝新發（通發汽車材料行）│ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(29)│楊趙淑惠（趙淑惠） │ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(30)│楊趙淑惠（趙淑惠） │ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(31)│柯美珍 │ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(32)│柯美珍 │ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(33)│徐穆金環 │ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(34)│詹淑雅 │ │
│ ├───┴──────┴──────┴──┴────────────┤ │
│ │共計34名活會會員受騙，每人繳交活會會款25,000元，共詐得850,000元。 │ │
├─┼───┬──────┬──────┬──┬────────────┼─────┤
│2 │第3期 │95年12月20日│吳淑瑛 │(1) │鍾麗華（福六汽車材料行）│胡忠位犯詐│
│ │ │ │ ├──┼────────────┤欺取財罪，│
│ │ │ │ │(2) │鍾麗華（福六汽車材料行）│處有期徒刑│
│ │ │ │ ├──┼────────────┤捌月；減為│
│ │ │ │ │(3) │楊淑惠（永裕電機水箱行）│有期徒刑肆│
│ │ │ │ ├──┼────────────┤月。 │
│ │ │ │ │(4) │楊淑惠（永裕電機水箱行）│ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(5) │陳信輝（尚品汽車材料行）│ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(6) │葉秀月（俊友汽車修護） │ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(7) │葉秀月（俊友汽車修護） │ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(8) │葉秀月（俊友汽車修護） │ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(9) │邱明進（正峰汽車材料行）│ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(10)│洪鳳珠 │ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(11)│洪鳳珠 │ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(12)│吳淑瑛 │ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(13)│吳淑瑛 │ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(14)│何洪文麟（洪文玲） │ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(15)│何洪文麟（洪文玲） │ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(16)│黃先生（三發汽車材料行）│ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(17)│黃先生（三發汽車材料行）│ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(18)│黃先生（三發汽車材料行）│ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(19)│徐榮村（東華汽車材料行）│ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(20)│徐榮村（東華汽車材料行）│ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(21)│徐榮村 │ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(22)│曾添湖 │ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(23)│郭曾玉霞（協展機車行） │ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(24)│郭郁玲 │ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(25)│吳再彬（華裕汽車修護） │ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(26)│振嘉汽車修護 │ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(27)│振嘉汽車修護 │ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(28)│謝新發（通發汽車材料行）│ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(29)│楊趙淑惠（趙淑惠） │ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(30)│楊趙淑惠（趙淑惠） │ │
│ │ │ │ ├──┼────────────┤ │
│ │ │ │ │(31)│柯美珍 │ │