臺灣高等法院臺中分院民事判決 99年度上字第166號
上 訴 人 賴金村
江詠梅
張秀蘭
周建智
巫有田
許張美紅
盧劉秀雲
賴茂郎
曾美玲
釋性修即黃金杏
上列10人共同
訴訟代理人 林瓊嘉律師
複代理人 紀岳良律師
李守偉 住臺中市○區○○街25號
被上訴人 賴春秀 指定送達處所：臺中郵局第251號信箱
上列當事人間請求確認董事會決議無效事件，上訴人對於中華民
國99年3月10日臺灣臺中地方法院98年度訴字第2283號第一審判
決提起上訴，本院於101年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按財團董事，有違反捐助章程之行為時，法院得因主管機關 、檢察官或利害關係人之聲請，宣告其行為為無效，民法第 64條定有明文。所謂利害關係人，係指對於董事違反捐助章 程之行為有法律上利害關係之人。查被上訴人主張上訴人於 臺灣省臺中市寶善寺98年6月24日第8屆第17次董事會所為決 議案，其中第三案即就僧團會議所為命其遷單之決議內容予 以追認，其等所為決議行係屬違反捐助章程之行為，依據民 法第64條規定，向原法院訴請宣告其等所為之前開決議為無 效，雖其起訴時訴之聲明用語為「確認」，但被上訴人既本 於民法第64條之規定，以董事會之成員即上訴人等人為對象 提起本件訴訟，依其真意及訴訟目的顯係在宣告上訴人等人 所為之決議行為為無效，是被上訴人依前開規定所提起訴訟 ，乃須藉由法院以裁判之方式形成之，故具有形成之訴之性 質（最高法院63年度第5次民庭庭推總會議決議（二）亦可 資參照），合先敘明。
二、被上訴人方面
㈠、被上訴人於原審起訴主張：上訴人釋性修即黃金杏與上訴人 張秀蘭（釋善福）參與民國97年10月10日財團法人臺灣省臺 中市寶善寺及分寺普濟寺聯合僧團會議（下稱97年10月10日 聯合僧團會議），決議「㈠因釋志果在普濟寺不遵戒律，違 反共住規約，有辱佛門尊嚴，又與寺眾，信徒爭吵，妨害寺 眾清修安寧，履勸不改。通過追認財團法人3項決議。㈡追 加決議：釋志果終身遷單，不得進入寶善寺、普濟寺」；又 參與97年10月23日寶善寺及分寺普濟寺聯合出家眾僧團會議 （下稱97年10月23日聯合出家眾僧團會議）討論確認：97年 10月10日聯合僧團會議決議被上訴人終身遷單；復參與98年 6月24日召開寶善寺第8屆第17次董事會會議（下稱系爭98年 6月24日董事會議），討論議決有關被上訴人遷單、訴訟事 件案。然：⑴依民法第64條規定並參照最高法院82年度臺上 字第3168號判決，可知前開「97年10月10日聯合僧團會議」 及「97年10月23日聯合出家眾僧團會議」之組織，並非合法 之財團法人之意思決議機關，亦非寶善寺捐助章程所定之合 法組織，且即便經變更章程，而於寶善寺捐助暨組織章程增 訂第15條後段「並設立僧團會議負責法務及出家眾之管理」 ，並於98年5月22日由原法院裁定准予變更章程，經由臺中 市政府於同年6月24日發文同意變更章程核備案，然變更章 程之效力係自臺中市政府98年6月24日發文核備後始生效力 ，並無溯及既往之可能，則修正變更章程之前該兩次聯合僧 團會議尚非合法之組織，其所為決議自仍屬不能成立或不存 在，自無訴請法院撤銷決議或確認決議無效之餘地。惟系爭 98年6月24日董事會卻決議予以追認，顯有追認不能成立或 不存在之決議，使之變成有效成立之情形，不合法之組織所 為之決議，應屬決議不成立或不存在，並無得由任何機構予 以追認之餘地。故系爭董事會所為追認之決議，於法自非有 效成立；況上開97年10月10日聯合僧團會議決議中所謂「追 認財團法人3項決議」為何，並非明確，即無確定財團法人 決議事項之效力，則由不合法之聯合僧團會議追認合法組織 之董事會決議後，再由合法之董事會追認，如此循環論斷， 顯屬矛盾及怪異。⑵再者，寶善寺95年10月26日臨時常務董 監事會記錄決議、95年11月29日常務董監事會決議及95年12 月15日第8屆第7次董監事聯席會議記錄，涉及被上訴人之權 益，業經原法院以96年度訴字第1454號判決確認無效確定， 則何能再由不合法之「聯合僧團會議」或「聯合出家眾僧團 會議」決議追認，而得再成立生效之理？亦無再由系爭董事 會予以追認之餘地。⑶又縱認依寶善寺捐助暨組織章程得設 立僧團會議管理法務及出家眾之事務，但參照寶善寺捐助暨
組織章程，並無經「僧團會議」或「聯合出家眾僧團會議」 之決議，即可命常駐法師遷離其所住禪房即遷單之規定。況 依寶善寺及普濟寺之共住規約，亦無沙門釋子若違反共住規 約者，可經「聯合僧團會議」或「聯合出家眾僧團會議」之 決議命被上訴人遷離禪房之規定，故上開聯合僧團會議仍無 法令上之基礎。且上訴人利用被上訴人住院期間召開僧團會 議，再宣稱被上訴人無故不出席，未踐行程序保障原則，於 程序上顯有重大瑕疵。而所謂「終身遷單」者，其效力為終 身不得返回寺廟居住，無異等同「開除信徒資格」，故依寶 善寺捐助暨組織章程第13條規定比照該章程增訂第15條後段 ，並依舉重明輕原則，有關出家眾之終身遷單之決議，自應 由董事會依照上開章程第13條規定之程序行之，並無得由僧 團會議得以決議為之，惟系爭98年6月24日董事會決議第3案 ，未確實依照上開章程第13條所規定之程序，先由任何住持 或董監事3分之1以上提議，系爭98年6月24日董事會決議於 程序上亦有重大瑕疵，而應為無效。爰依民法第64條之規定 提起本訴，並聲明求為宣告上訴人於臺灣省臺中市寶善寺98 年6月24日第8屆第17次董事會所為決議案第3案即追認僧團 會議命被上訴人遷單之決議行為無效之判決。
㈡、被上訴人於本院補充陳述：
⒈上訴人指稱被上訴人並非信徒云云，顯非可採，而本件並無 使用借貸之法律關係存在。
上訴人於原審並未否認被上訴人為寶善寺之信徒，亦無主張 被上訴人係在寶善寺掛單，迨上訴第二審後始辯稱被上訴人 並不具備寶善寺章程第13條所定信徒資格，非寶善寺之信徒 ，被上訴人在寶善寺掛單云云，依民事訴訟法第447條第1項 及第3項規定，應駁回之。退步言之，上訴人對於被上訴人 早年即於普濟寺出家，也在普濟寺居住長達27年以上之久一 節，既並不否認，卻主張被上訴人在寶善寺掛單共住之使用 借貸關係，然上訴人成立財團法人寶善寺之後，即將普濟寺 納入為其分寺，對於普濟寺原有出家僧尼，焉能主張不繼受 其出家居住，而對繼續居住普濟寺之原有出家僧尼，主張視 為寶善寺臨時提供掛單？又焉能主張不發給信徒證，而僅將 普濟寺之寺產納入寶善寺管理，原普濟寺原有出家僧尼全部 不予納入寶善寺之信徒？又焉能將不服寶善寺管理之普濟寺 原有出家僧尼逼迫還俗，或決議終身遷單而趕出寺廟？況且 ，所謂「掛單」者，係他寺廟之出家僧尼臨時到本寺廟去居 住而言，出家僧尼在原有自家之出家寺廟居住，無所謂掛單 之情事。被上訴人始終在普濟寺出家及居住，雖上訴人曾決 議被上訴人遷單到寶善寺靜養，並強行將被上訴人帶至寶善
寺，但被上訴人拒絕到寶善寺居住，自始至終未到寶善寺掛 單，上訴人又何能主張被上訴人在寶善寺臨時掛單，而得隨 時以使用借貸要求被上訴人離去？在在可見上訴人所主張者 ，違背宗教及法律之規範，恣意假借宗教自由之名，行侵害 人權之實，要非可採。
⒉上訴人決議之依據，乃95年間之前所發生之事由，且經法院 裁判確認無效，上訴人即非得以同等事由一再重複決議命被 上訴人遷單。
⑴查財團法人寶善寺所為涉及被上訴人權益之三次董監事聯席 會議決議，即寶善寺95年10月26日臨時常務董監事會議決議 、95年11月29日常務董監會議決議及95年12月15日第8屆第7 次董監事聯席會議決議，業經原法院96年訴字第1454號、鈞 院97年度上字第396號等確定判決認定前開「臨時常務董監 事會議」、「常務董監事會議」為不合法之組織，所為之決 議自屬無效在案。詎上訴人等先於97年10月10日及23日，由 法律或捐助章程所不承認之「聯合僧團會議」或「聯合出家 眾僧團會議」之組織予以決議追認，復於98年6月24日召開 系爭財團法人臺灣省臺中市寶善寺第8屆第17次董事會討論 事項第三案，追認前開僧團會議，即命被上訴人釋志果終身 遷單；惟前開經法院確定判決無效之決議，焉能再由不合法 之「聯合僧團會議」或「聯合出家眾僧團會議」組織追認而 得再成立生效之理？而非合法組織之決議，自非有合法決議 之成立或存在可言，系爭董事會自無予以追認而使之變成有 效成立之餘地。
⑵至財團法人臺灣省臺中市寶善寺其後雖修正捐助章程，增訂 第15條後段：「並設立僧團會議負責法務及出家眾之管理」 ，且於98年5月22日由原法院98年度法第15號裁定准予變更 章程，並經臺中市政府98年6月24日發文同意變更章程核備 ，然變更章程之效力應自臺中市政府98年6月24日發文核備 後始生效力。又法院公告財團法人變更章程係屬非訟事件， 非有確定實質內容權利義務之效力，有關人民之實質權利義 務之內容，仍有待於具體司法個案中予以審理決定。故原法 院99年4月9日99中院彥登字第33152號就財團法人寶善寺變 更章程之公告，僅有形式上之效力，非能作為不合法組織取 得合法地位之依據；且因上訴人等之變更章程既違反財團法 人無意思機關之規定，而違法設立僧團會議之最高意思機關 ，前開原法院變更章程之公告，依法即應予撤銷。本件97年 10月10日召開之寶善寺及分寺普濟寺聯合僧團會議、及97年 10月23日召開之寶善寺及分寺普濟寺聯合出家眾僧團會議， 既均在98年5月22日法院核准變更章程之前，則該兩次僧團
會議於決議時仍無取得合法組織之效力，要非能以章程變更 為由而溯及既往認定聯合僧團會議以取得合法之地位，其決 議當不能成立或存在，此亦可參照中國佛教會100年6月7日 （100）中佛宗密字第100173號函覆文。從而，系爭98年6月 24日董事會豈可對於不成立或不存在之聯合僧團會議決議， 予以追認而得生效之理？
⑶另上訴人江詠梅於原審雖辯稱：「被上訴人離開之後，行蹤 不明，無法通知」、「僧團會議沒有規定被上訴人必須出席 始得開會」云云，惟查，上訴人之共同訴訟代理人林瓊嘉律 師對於法律上要求之正當程序保障原則，知之甚明，有出席 僧團會議，並擔任該會議之法律顧問，理應會提供法律上意 見予上訴人使其等明瞭並落實之，詎上訴人竟執意不通知被 上訴人出席僧團會議，雖其等辯稱不知被上訴人之地址而無 法通知，然上訴人之訴訟代理人歷次均以郵政信箱通知或寄 送相關書類予被上訴人，被上訴人又均有收到，何有無法通 知被上訴人情事？可見上訴人確未踐行正當程序保障，故意 不通知被上訴人出席98年6月12日僧團會議，給被上訴人為 自己說明及解釋之機會。故本件並無新事證之發生，全係因 前案為法院判決前開決議無效確定後，上訴人在原有決議遷 單屆期之後，相盡辦法再為修正章程，而為同一事件之重複 決議，顯係違反程序保障原則及漠視法院確定判決之效力。 ⒊退步言之，縱認寶善寺捐助章程得以設立僧團會議管理法務 及出家眾之事務，系爭董事會決議於程序上有重大瑕疵，仍 應為無效。
⑴果財團法人臺灣省臺中市寶善寺捐助暨組織章程得以設立僧 團會議管理法務及出家眾之事務，然比照章程第13條、第15 條後段規定，依舉重明輕原則，可知僧團會議出家眾之管理 權限僅為出家眾生活起居之管理，終身遷單之權限仍應由董 事會決議行之，並無得由「聯合僧團會議」或「聯合出家眾 僧團會議」決議，即可命常駐法師遷離其住禪房即遷單之規 定；況依寶善寺及普濟寺之共住規約，亦無沙門釋子或違反 共住規約者，可經「聯合僧團會議」或「聯合出家眾僧團會 議」之決議，命被上訴人遷離禪房之規定。從而，上開聯合 僧團會議之決議，絕無法令上之基礎。
⑵至卷附中國佛教會99年10月20日（99）中佛宗密字第990018 號函文函覆內容，其中說明二雖為：出家眾離開寺院後，寺 院對該住眾就沒有照顧的責任或義務等語，惟不能適用於本 件，蓋被上訴人係於普濟寺出家4、50年，並非在寶善寺出 家，向來均居住於普濟寺，從來沒有在寶善寺出家或居住， 且被上訴人係普濟寺之出家眾，並非在普濟寺掛單之他寺僧
尼。又，即便上開函文說明三回覆可決議要求師父遷單等語 ，但不得一再重複對於同一事件決議遷單，尤其是上訴人一 再主張該次會議係新的會議，可為再為決議遷單云云，乃係 違反法院確定判決之既判力。另被上訴人對於上開函文說明 四所載：僧團事務仍須受到國家法律之管制；僧團會議之決 議如涉及國家法律層次問題，而以國家法律向法院提出訴訟 ，也無可厚非等語，表示贊同。上訴人雖主張被上訴人對上 訴人起訴，就各種權利受侵害請求救濟，有違反佛教戒律云 云，惟要非上訴人一再欺凌及剝奪被上訴人合法權益，何以 會造成被上訴人必須循法律途徑之困擾？上訴人之主張，顯 係倒果為因。至上開函文說明五至說明七等部分，則均與本 案爭議無關等語。
三、上訴人方面
㈠、上訴人於原審則以：
⒈寶善寺係佛教之財團法人，基於法人自治，並落實僧團分治 ，於新修正之捐助暨組織章程第19條規定，就董事會職權增 列第9項「議決僧團會議之決議事項」，賦予僧團自治權力 。而僧團會議之決議，因出家眾不管俗事，故由董事會決議 後以利執行，並無違反財團法人設立精神，更無違背章程規 定。且上訴人所參與之系爭98年6月24日董事會議，乃係提 案審查僧團會議及決議被上訴人遷單訴訟事件，又該會議係 在98年4月8日捐助章程修改，經法院核定變更章程後所召開 ，並無章程回溯適用或適用舊章程之情況。且上訴人係依寶 善寺新修正捐助暨組織章程第18條董事會之規定，行使第19 條董事會之職權，而於98年6月24日決議通過第2案「僧團會 議」、第3案「志果師遷單訴訟事件」，此非追認，而係基 於章程所賦予董事之職權，獨立行使董事表決權，表決僧團 會議決議是否由財團法人執行，故與僧團會議是否合法組織 無關，僅係落實僧俗分治精神，尊重出家眾之自主意願，由 董事會作成決議。被上訴人因循過去錯誤概念，誤以為上訴 人組織未臻完備情況仍未改善，其之主張顯屬無據。 ⒉被上訴人固主張上訴人所為系爭98年6月24日董事會決議「 尊重僧團會議之決議，照案執行遷單」，因僧團會議之決議 為無效，故該董事會決議亦屬無效云云。惟查，被上訴人並 未細查98年6月12日僧團會議決議之全文，片面誤解系爭董 事會決議為「維持97年10月10日僧團會議」，誤認上訴人係 重複過去僧團會議之決議而為決議，卻漏未注意上開98年6 月12日僧團會議所為再次重新決議「確定不同意志果師回寺 」，始為該次會議之重點，忽略「重新決議」之真實本意。 又系爭98年6月24日董事會決議之「尊重僧團會議決議」，
係指97年10月10日及98年6月12日之僧團會議決議。況98 年 6月12日僧團會議、98年6月24日董事會，如僅係重複議決「 97年10月10日僧團會議」者，當無庸修改章程，呈報法院、 臺中市政府核備後，再予召開；且依「98年6月12日召開董 事會議會通知函」討論事項，其中列舉之「2.議決僧團會議 等事項」、「3.志果師遷單、訴訟事件」占會議主題2分之1 ，亦明確可知系爭董事會並非重複討論、議決曾經法院判決 無效之僧團會議決議，而係依新修正之章程重新決議是否讓 被上訴人返還寺院。
⒊被上訴人係出家師父，應遵守佛門戒律，其得住居普濟寺、 寶善寺，源於僧眾共住規約，被上訴人得請求上訴人給付僚 房、單金、年終獎金之權利，必須以被上訴人遵守共住規約 為前提。然因被上訴人未遵守佛門戒律，始遭要求遷住寶善 寺靜修，以利佛法弘揚，避免妨害僧眾靜修，詎被上訴人同 意遷住寶善寺後，竟無故自行離開。因被上訴人不假自行離 去寶善寺，拒不遵守共住規約，事後又對財團法人、董監事 為一連串之民刑事告訴、請求，而遭上訴人、僧團會議決議 終身遷單，則依兩造共住規約所生被上訴人得請求之僚房、 單金、年終獎金，業經終止被上訴人既不願改正不當行為， 要無請求回復掛單住居之權利。雖被上訴人指摘僧團會議決 議無效，惟究係違反佛教教義或章程規定，違反何法律強制 或禁止規範，均未見被上訴人詳予說明，其所述顯屬無據。 則上訴人為尊重僧眾自治，而以董事身分獨立行使職權再為 決議遷單，於實體法上亦無不當等語，資為抗辯。並聲明求 為判決駁回被上訴人於原審之請求。
㈡、上訴人於本院補充抗辯：
⒈被上訴人非財團法人寶善寺之信徒，而係掛單共住出家人； 而掛單共住者之權利義務，屬財團法人寶善寺內部行政管理 事項，僧團會議有權議決被上訴人遷單。
⑴按財團法人寶善寺捐助暨組織章程第二章信徒第6條規定： 「新加入信徒須填具申請書，經本寺董事會同意後發給信徒 證為據，本寺成立當時之信徒均憑本寺呈報主管機關核備之 信徒名冊為準。」被上訴人雖主張其於71年間出家皈依云云 ；惟查，寶善寺及分寺普濟寺於50年11月24日經臺中市政府 核准成立，被上訴人顯非成立時之信徒，亦未經董事會核發 信徒證，依法無權行使上開章程第17條有關信徒之「選舉董 監事」、「聽取董事會年度會務工作報告」職權。原判決認 賴春秀女士係財團法人寶善寺之信徒，顯有誤會。 ⑵次按民法第1條開宗明義規定:「民事，法律所未規定者，依 習慣；無習慣者，依法理。」關於寺院、僧侶、僧團之言行
規範、掛單住居之權利義務，現行法律並無規範，基於宗教 自治、僧事僧決原則，有關寺院對出家師父之遷單，應依佛 門規律為處理，且早已行之有年，普遍為佛教界所遵守。則 在現行法律既未加以規定，且不違反公序良俗下，應以僧事 僧決原則之習慣法為依歸，此有中國佛教會99年10月20日中 佛宗密字第990018號函文所載：⒈寺院之僧團對違規出家眾 可議決要求出家師父遷單。⒉依佛門戒律原則，僧團內部事 務處理，由僧團大眾決議處理，此即所謂「僧事僧決」，基 本上不得違反國家法律，否則即有損佛門之道德清譽。所以 ，在不違背國家法律下，所有僧眾都須服從該僧團之決議等 語，可資參照。又被上訴人既非上訴人之信徒，而係掛單共 住出家人，被上訴人之共住權利，應屬使用借貸關係，而財 團法人寶善寺之組織章程，並無規範掛單共住者之權利義務 ，故有關掛單共住者之使用借貸關係，應屬財團法人寶善寺 內部行政管理事項；而非適用章程規定信徒開除事件。且依 財團法人寶善寺新修章程第15條規定，僧團會議「負責法務 及出家眾之管理」，則98年6月12日僧團會議以被上訴人違 反共住規約，要求被上訴人遷單(終止使用借貸關係)應與章 程規定相符。原審認僧團會議決議無權要求違規出家人遷單 ，顯有適用法令之誤會。原判決認僧團會議無權要求被上訴 人遷單，顯有誤會。
⒉系爭98年6月24日董事會決議應屬合法有效。 ⑴董事會依章程第19條第9款之規定，有「議決僧團會議之決 議」職權。而董事會對僧團會議之決議，並無特別規定，該 決議依多數決即可。原審認應依章程第13條信徒除名程序規 定提案，即「經本寺住持或董事1/3以上提議」，顯有誤會 。查被上訴人已經在97年12月經董監事12位提案遷單（法定 人數為20人，超過提案標準），然因訴訟及章程修改，遲至 98年6月24日始決議該提案。又上訴人依董事身分，基於「 僧俗分治」精神，於98年6月24日召開系爭董事會，決議通 過僧團會議決議，執行被上訴人遷單；且該決議除追認「97 .10.10 」僧團會議之決議，更是同意「98.6.12」僧團會議 之新提案。故上訴人等參與系爭董事會，議決通過僧團會議 之決議，其依董事會一般會議之提案，應無違法。 ⑵又僧團會議、董事會均係依修改後之章程為重新議決。其決 議雖與過去結果相同，並非追認過去失效之決議，否則即無 庸修改章程再依法院指示重新提案決議。而董事會組織架構 在僧團之上，並未授權僧團代執行職務，故董事會之決議係 審查僧團決議是否合法，應屬獨立決議，不受僧團決議影響 之獨立決議，並非追認決議。且被上訴人非章程之信徒，依
僧團自決，對於違規者僧團之遷單決議，應屬僧團自治事項 ，故除非董事會否決，否則僧團決議當然有效。更何況，僧 團會議自始即未遭法院判決無效 (判決無效者係臨時常務董 監事會決議)，縱系爭董事會追認過去僧團會議，亦無追認 無效會議之理由，而應屬有效決議。原判決誤認系爭98年6 月24日董事會決議係追認過去失效之決議，且漏失過去提案 、董事會依新修章程而為獨立決議，其所為判決顯有違誤。 ⒊被上訴人所述與事實完全不符，其執意回普濟寺擔任住持， 違反佛門戒律。
查寶善寺、普濟寺之開山師父為達善法師，並非真得法師， 被上訴人誤真得法師為「真德法師」，顯有錯誤。再者，依 中國佛教會99年10月20日中佛宗密字第990018號函：出家師 父遭僧團決議遷單，未經僧團同意不得返回寺院，若經僧團 同意返回寺院，則依寺院對住眾之生活照顧慣例而定。故被 上訴人要求擔任住持，顯有不合。又依上開函文所載：寺院 住持之選任，如法人制依章程規定辦理。如私人所有由所有 者決定。若不屬上開規定，由僧團依慣例處理等語。被上訴 人訴請撤銷董事會決議，其目的既係為返回寺院擔任住持， 且將普濟寺財產獨立於財團法人外，乃違反佛門慣例，且財 團法人財產不得獨立為個人所有，故被上訴人之訴亦顯無實 益。由於被上訴人過去有諸多俗事、訴訟糾葛，且其有幸完 成換肝，卻無法體諒佛祖慈悲憐憫，竟一再堅稱訴訟以返回 寺院擔任住持、普濟寺財產應獨立於財團法人外，此之所以 上訴人為維護寺眾清修，維護佛門尊嚴，絕不妥協之緣由； 但被上訴人如有任何生活、醫療需求，上訴人仍願盡佛門照 顧義務等語。
四、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，以97年10月10日 聯合僧團會議所作成命被上訴人遷單之決議，於寶善寺捐助 暨組織章程修正前，屬非合法成立機關所為之無效決議，不 能以嗣後捐助暨組織章程修正後所組成之98年6月12日僧團 會議及系爭98年6月24日董事會加以追認而成為有效；於寶 善寺捐助暨組織章程修正後，上開97年10月10日及98年6月1 2日僧團會議所為決議內容，復與章程第15條所定權限不合 ，系爭98年6月24日董事會對之加以回溯追認，不能認其屬 合法決議；且系爭98年6月24日董事會之召開，亦依章程第 13條所規定之程序，亦有不合法之處為由，而認被上訴人依 據民法第64條規定，請求宣告上訴人等於98年6月24日財團 法人臺灣省臺中市寶善寺第8屆第17次董事會所為決議案第3 案，即追認僧團會議命被上訴人遷單之決議行為無效，為有 理由，因而為被上訴人勝訴判決。上訴人對於原審上開判決
結果聲明不服，提起上訴，求為：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢訴訟費用由被上訴人 負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第一、二審訴 訟費用由上訴人負擔。
五、經原審整理兩造不爭執之事項（見原審卷一第257頁）：㈠、上訴人係寶善寺分寺普濟寺之董事。
㈡、97年10月10日，上訴人張秀蘭（善福師）、黃金杏（性修師 ）參與寶善寺分寺普濟聯合僧團會議，當時僧團會議有：⑴ 因釋志果（被上訴人）在普濟寺不遵戒律，違反共住規約， 有辱佛門尊嚴，又與寺眾、信徒爭吵，妨害寺眾清修安寧， 屢勸不改，通過追認財團法人3項決議。⑵追加決議：釋志 果終生遷單，不得進入寶善寺、普濟寺，請財團法人執行。㈢、97年10月23日聯合出家眾僧團會議決議：⑴通過財團法人寶 善寺普濟寺聯合僧團會議規則。⑵修改寶善寺、普濟寺共住 規約。
㈣、寶善寺及分寺普濟寺第8屆第14次董監事會議決議：同意確 認「97年10月23日財團法人寶善寺普濟寺聯合僧團會議決議 」，准予備查。
㈤、兩造就涉及被上訴人權益之決議，前即有紛爭，並於97年10 月29日經原法院96年度訴字第1454號、98年3月24日臺中高 分院97年度上字第396號確定判決確認：「財團法人臺灣省 臺中市寶善寺分寺普濟寺95年10月26日臨時常務董監事會議 決議、95年11月29日常務董監事會議，95年12月15日董監事 聯席會議決議，有關被上訴人遷單之決議均無效」。㈥、98年4月8日寶善寺第8屆第16次董事會決議：修改組織捐助 章程。並於98年5月22日經原法院98年度法字第15號裁定， 准予寶善寺捐助章程變更、98年6月24日經臺中市政府以府 民禮字第0980157825號函准予章程變更。㈦、98年6月12日寶善寺及分寺普濟寺出家眾僧團會議決議：⑴ 尊重財團法人組織章程修改。⑵志果師違反共住規約案，決 議維持原案，確定不同意志果師回寺。
㈧、98年6月24日董事會決議：⑴依捐助章程暨組織章程事項辦 理。⑵尊重僧團會議之決議，照案執行遷單；基於慈悲為懷 之心，離開本寺僧眾如有實際經濟需求可向本法人申請，再 為必要關懷協助及經濟救助。⑶修定寺務管理組織系統表。㈨、兩造各自提出之書證形式上均為真正。
六、本院得心證之理由
㈠、按財團法人，係以財產之集合為基礎之他律法人，與社團法 人，係以人之集合基礎之自律法人，設有總會、會員大會等 意思機關者，自有不同。故民法第56條關於社團總會決議之
撤銷與無效之規定，即無適用於財團法人之餘地。又民法第 64條規定：「財團董事，有違反捐助章程之行為時，法院得 因主管機關、檢察官、或利害關係人之聲請，宣告其行為為 無效。」從而財團董事會議違反其捐助章程之規定，改選董 事及董事長，而對之提起宣告該董事行為為無效之訴者，自 應以為改選行為之董事為被告（最高法院82年度臺上字第31 68號裁判意旨參照）。本件被上訴人因上訴人賴金村等人98 年6月24日所為之「命其遷單」決議，而無法居住於寶善寺 及分寺普濟寺，自屬上開法條所謂利害關係人。是被上訴人 以其主張違反組織章程而為決議行為之人即上訴人為被告提 起本件訴訟，自無不合。
㈡、本件被上訴人起訴主張：寶善寺於95年10月26日臨時常務董 監事，95年11月29日常務董監事會及95年12月15日第8屆第7 次董監聯席會議業經本院97年上字第396號判決無效確定， 即不得再由不合法之「聯合僧團會議」予以追認後，由上訴 人等人組成之董事會予以決議通過。再寶善寺縱已變更章程 ，但並無溯及既往之效力，是97年10月10日聯合僧團會議及 97 年10月23日聯合僧團會議均係在法院核准變更章程之98 年5月22日之前所為，是該兩次之僧團決議於決議時既仍未 取得合法之組織效力，縱章程修改亦不能因之溯及既往而取 得合法之地位。且就出家眾之終身遷單之決議，應依章程第 13條所定之程序為之，至僧團會議管理之權限，僅限於出家 眾生活起居之管理，終身遷單權限仍應由董事會決議行之， 是系爭董事會決議於程序上既有重大瑕疵，自屬無效，為此 提起本件訴訟請求宣告上訴人等人於98年6月24日所為之決 議行為為無效。上訴人則抗辯稱：其等之決議係依章程規定 而為，且98年6月12日僧團會議之全文，除記載維持原案外 ，並再次重新決議「確定不同意志果師回寺」，顯非重複討 論並議決已經法院判決無效之之決議，而係依新修正之章程 所定之程序，重新再為提案及決議是否讓被上訴人返回寺院 ，並非追認原無效之決議。且信徒與出家師父不同，出家師 父應守佛門戒律，受僧團之管理，依寶善寺修正後之章程亦 將信徒之除名與出家師父之管理分別規定在第15條及第20條 ，二者之資格要件亦有不同，被上訴人以其為出家師父，其 遷單之決議應類推適用信徒除名之程序為之，自有不合，且 僧團會議並無須通知出家師父出席之規定，被上訴人請求宣 告上訴人等人於98年6月24日所為之決議行為為無效，洵無 可採，其請求應予駁回等語。
㈢、經查，寶善寺之95年10月26日臨時常務董監事會決議、95年 11月29日常務董監事會決議及95年12月15日第8屆第7次董監
事聯席會議決議，因原審96年訴字第1454號及本院97年上字 第396號民事判決（判決見原審卷一第8-14頁）認定其章程 並無「常務董監事」及「董監事聯席會」之規定，其組織為 不合法而判決宣告各該決議為無效，而寶善寺於前案經本院 判決敗訴確定後，旋即於98年4月8日召開董事會決議修正捐 助章程，並於98年5月22日經原審法院裁定准予變更在案， 依民事訴訟法第491條之規定，該裁定一經法院公告即對外 發生效力，至台中市政府同意備查，係屬行政備案之性質， 與章程之修正變更是否生效無關。被上訴人抗辯寶善寺：修 正後之組織章程，應至台中市政府98年6月24日以府民禮字 第0980157825號函文同意備查後，始發生效力，自無可採。 再按「財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺 囑定之」民法第62條前段定有明文。再按，由寶善寺修正前 、後之組織章程互核對照可知：新修正之捐助章程第15條已 增訂僧團會議之組織，並明定由僧團會議負責法務及出家眾 僧之管理，故於章程修正後，僧團會議即屬合法之組織，並 負有管理眾僧之權責。依此，在其組織章程尚未經變更以前 ，僧團會議並非依章程所設立之組織，故其於97年10月10日 及97年10月23日所為之決議，因其會議之組織及權責均乏法 令或章程之依據，固難認為有效之決議，但於章程修改後， 僧團會議之組織既為章程所明定，其行使章程所授與之權限 ，於法自無不合。
㈣、被上訴人固又抗辯：法院裁定准予變更章程，係屬非訟事件 ，僅具形式之效力，並無確定實質權利義務之效力，且僧團 會議係屬非法組織，原審法院准許變更章程，已違反開山祖 師真得上人建寺之意旨，斷傳承宗旨，且變更後章程，明定 可設僧團會議係違法設立最高意思機關、違反財團法人並無 意思機關之規定，故修正後之章程縱經法院裁定准予變更， 亦不能使原來係非法之僧團會議組織變為合法，原法院准予 變更之公告（即裁定）有重大瑕疵，應予撤銷（本院卷一第 19 7頁正、反面）。然本件變更章程之內容，既經原法院審 查認其並無違背法令及設立目的而裁定准予其變更，並經確 定在案，即具有裁判之確定力與拘束力，是在原確定裁定未 經廢棄以前，無論僧團或董事會即有依章程行事之義務，被 上訴人於本院請求撤銷原審准予變更章程之裁定，於法無據 。再本件僧團會議之決議，依章程第19條第9項之規定，尚 須經過董事會之議決通過始生效力，可見僧團會議之決議， 依其性質應屬管理機關之提案權，並非最後或最高之意思決 定機關權，不生違背法令之問題。且董事會之決議係在審查 僧團之決議是否合法，並不受僧團決議之影響，係屬獨立之
決議，自非追認之性質。況寶善寺及其分寺普濟寺於50年間 既已為法人登記，而設立僧團會議以治理僧人事務，乃實現 僧團自治之精神及理想，此與建寺意旨及傳承宗旨並不相悖 ，被上訴人以僧團會議係非法組織，原法院裁定准予變更， 違反開山祖師真得上人建寺之意旨，斷絕傳承宗旨，有重大 瑕疵應予廢棄亦無可採。從而，本件寶善寺變更之章程既明 文承認僧團會議之組織，其設立與章程意旨即無不合，應屬 合法之組織。
㈤、再查，是否設立僧團會議，依「當事人自治」之原則，係屬 各佛寺得自由決定之事項，而佛門對於出家師父自有內部之 戒律，法律之介入，除應尊重宗教自由及佛門自律之原則外 ，更應衡量佛門為清修之地，對出家師父人品、言行及道德 之要求，尤高於一般人，故普遍採「僧俗分治」，是在不違 反國家法令及公序良俗之範圍內，對佛寺章程訂立之組織與 維持秩序之管理權即應予尊重。又查，本件寶善寺依其變更 後章程之內容以觀，可知其增訂僧團會議，係將「僧團自治 、「僧人僧治」之精神予以明文化，並於章程中採「僧俗分 治」之原則，而將出家師父與信徒（非一般之信眾，詳後述 ）之管理分開，並授權僧團會議負責出家師父之法務事件及 管理，核其內容並未違反法律之強制或禁止規定，亦無違反