臺灣高等法院臺中分院民事裁定 101年度抗字第84號
抗 告 人 徐炳亮
抗告人因與相對人古蘭美、李元春、李基彰、楊秀美等間損害賠
償事件，對於中華民國100年12月21日台灣苗栗地方法院100年度
重訴字第78號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按因財產權而起訴者，應依民事訴訟法第77條之13規定徵收 裁判費，此為必備之程式；又原告起訴不合程式或不備其他 要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判 長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有 明文。故原告提起訴訟，如未繳納裁判費，經審判長定期命 其補正，逾期仍未補正者，法院即應以裁定駁回其訴。二、經查，本件抗告人於原法院對相對人古蘭美等四人提起損害 賠償之訴，核屬財產上之請求，惟未據繳納裁判費，原法院 於民國100年11月29日以100年度補字第744號裁定命其於收 受送達後5日內補正，該裁定業於同年12月6日送達抗告人， 有卷附送達證書可憑（見原法院卷第60頁），抗告人逾期仍 未繳納裁判費，亦有原法院民事科查詢簡答表、公務電話記 錄在卷足憑（見原法院卷第69、70頁），則原法院於100年 12月21日以其訴訟不合法，裁定駁回其訴，於法並無不合。 抗告人雖對原裁定提起抗告，惟僅謂其無資力預繳裁判費云 云，並未指摘原裁定有何不當，揆諸首揭說明，抗告人之抗 告自無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第449條、495 條之1、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 15 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳毓秀
法 官 李平勳
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 劉恒宏
中 華 民 國 101 年 2 月 16 日