臺灣高等法院臺中分院民事裁定 101年度抗字第76號
抗 告 人 賴文信
相 對 人 林惠陽
上列抗告人與相對人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國101
年1月9日臺灣苗栗地方法院100年度執事聲字第44號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請意旨略以：抗告人於民國（下同）97年1月31日 購買相對人所有坐落苗栗縣大湖鄉○○段96-1109地號土地 ，約定價款為新台幣（下同）400萬元，抗告人已依約給付 352萬元，相對人並於97年8月13日將系爭土地所有權移轉登 記予抗告人，惟相對人竟於97年6月15日設定本金最高限額 1170萬元之抵押權予訴外人苗栗縣大湖地區農會，抗告人於 98年9月間始發現其事，相對人上開所為已違反系爭契約約 定，抗告人已發函催告相對人塗銷，相對人未予塗銷，抗告 人乃於同年10月7日發函解除契約。抗告人並對相對人提出 刑事告訴，雖經臺灣苗栗地方法院檢察署為99年度偵字第57 30號不起訴處分，惟該案檢察官亦認相對人涉有違約問題。 相對人事後於同年11月3日與苗栗縣大湖地區農會協議將上 開抵押權擔保之土地由26筆減為18筆，將系爭96-1109 地號 土地由抵押權擔保範圍剔除，然對系爭契約業因解除而消滅 一節不生影響，抗告人得依解除契約回復原狀之法律關係， 請求相對人返還所受領之價金352萬元並附加自受領時起之 利息，且依系爭契約約定請求相對人給付40萬元之懲罰性違 約金。頃聞相對人有變賣財產逃匿之消息，相對人就其名下 興榮段土地已委託住商不動產仲介銷售中，有隨時移轉予他 人而脫免財產之可能，恐日後有不能強制執行或甚難執行之 虞，爰聲請在352萬元範圍內，請准予對相對人之財產假扣 押，並願供擔保以代釋明等語。
二、原法院司法事務官處分准抗告人供擔保後為假扣押，經相對 人聲明異議，其異議意旨略以：相對人於96年9月17日以興 榮段96-358、96-386地號土地向苗栗縣大湖地區農會設定最 高限額抵押權650萬元。嗣抗告人與相對人簽訂系爭土地之 買賣契約，又前揭96-358、96-386地號土地於97年3月11 日 辦理分割為20多筆土地，抗告人明知其購買之系爭同段96-1 109地號係分割自同段96-358地號土地，又抗告人因自己資 金周轉問題變更付款方式，且不願配合辦理農業設施興建事
項，明顯不願購買系爭不動產，事後故意違約並提出訴訟。 再者，相對人早將系爭96-1109地號土地所有權移轉登記予 抗告人，抗告人並無損害。又抗告人對相對人提出之刑事告 訴業經為不起訴處分，倘相對人如有脫產之虞，早可為之， 抗告人並未釋明假扣押之原因，請求廢棄原裁定等語。三、原法院裁定廢棄原法院司法事務官之處分，抗告人之抗告意 旨略以：相對人就其名下興榮段土地已委託住商不動產仲介 銷售中，抗告人已提出住商不動產經紀公司之網頁以釋明本 件有假扣押原因，並聲請向住商不動產苗栗苑裡加盟店（宇 富不動產有限公司）函詢相對人有無委託該公司讓售名下土 地等語。
四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民事訴 訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項 所明定。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求 及假扣押之原因加以釋明。該項釋明如有不足，而債權人陳 明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供 擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未 予釋明，法院尚且不得命供擔保後為假扣押（最高法院94年 度台抗字第665號裁定參照）。
五、經查抗告人聲請本件假扣押，固據提出不動產買賣契約書及 付款明細、契約條款變更及附加條件協議書、存證信函數份 、不起訴處分書等件為證，惟上開證據僅能釋明其請求之原 因，尚非就假扣押原因為釋明。另抗告人就本件假扣押之原 因，係主張相對人就其名下興榮段土地已委託住商不動產仲 介銷售中，有隨時移轉予他人而脫免財產，並提出住商不動 產網頁列印畫面1紙為證（附於抗告人100年9月16日民事補 正狀）。惟查，該網頁畫面就銷售標的僅記載「大湖鄉○○ 段」，並未顯示出售土地之地號及所有權人姓名，不能證明 該銷售標的係屬相對人所有之土地。且本院依抗告人聲請而 向宇富不動產有限公司函查相對人是否有委託銷售其名下之 不動產及其不動產明細，業據該公司函覆相對人並未委託銷 售其名下之不動產等語，有該公司101年2月14日（101）宇 富字第0001號函附卷可稽。是抗告人指相對人就其名下興榮 段土地已委託住商不動產仲介銷售中，而欲脫免財產云云， 尚乏證據釋明。此外，抗告人僅泛稱相對人有變賣財產逃匿 之消息，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，惟並未主
張或釋明本件有其他假扣押原因，自難認抗告人就相對人「 有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因已盡釋 明之義務。揆諸上開說明，相對人既未釋明假扣押之原因， 即不符假扣押之要件，法院尚不得命供擔保後為假扣押，其 假扣押之聲請自不應准許。原裁定以抗告人假扣押之聲請不 應准許，相對人之異議有理由，而廢棄原法院司法事務官所 為處分，核無違誤。抗告人仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲 明廢棄，為無理由。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 21 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 李平勳
法 官 張瑞蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新台幣1,000元整，並同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 康孝慈
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
, 台灣公司情報網