臺灣高等法院臺中分院民事裁定 101年度再抗字第2號
再審聲請人 許含笑
陳文偉
陳文欽
兼三人共同
訴訟代理人 陳文英
複代理人兼共同指定送達代收人
陳文欽
再審相對人 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 吳東進
上列當事人間請求給付保險金事件，再審原告對於民國99年7月
21日，本院99年度再易字第37號確定裁定聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審程序費用，由再審聲請人負擔。
理 由
一、再審聲請人提起本件再審理由略以：再審聲請人許含笑等5 人為被保險人陳中義之配偶及子女，為法定繼承人，被保險 人陳中義94年11月25日曾於家中樓梯間意外跌倒，送至台中 榮總急診，於隔日轉住院泌尿外科，經檢查及診斷為脊椎之 胸、腰椎有前列腺癌轉移（但是並無發生胸腰椎骨折合併神 經壓迫之症狀），94年12月24日再次於自宅浴室發生意外跌 倒，送至台中榮總急診，經診斷為患有前列腺腫瘤合併脊椎 多處轉移及胸腰椎骨折合併神經壓迫，於隔日由骨科開刀手 術後發生全殘情形。被保險人陳中義於94年12月24日發生意 外跌倒前並無診斷有胸腰椎骨折合併神經壓迫之症狀，亦無 馬尾神經症後群或脊椎神經損傷之情形，故被保險人陳中義 全殘之肇因為被保險人於94年12月24日之跌倒意外，兩者有 因果關係，與94年11月25日之跌倒事件及94年12月25日脊椎 手術無關。又因本件被保險人之子女陳文龍聽從陳忠義之意 見隱瞞94年12月24日摔倒意外，致臺中榮總病歷記載病患有 隱瞞病況，亦使其餘四名再審聲請人與保險業務員誤認其致 殘原因為94年11月25日之跌倒所致，嗣陳文龍於99年5月5日 首度向家人坦承被保險人於94年12月24日發生第2次跌倒意 外並由其協助就醫，斯時僅其餘四名再審聲請人得依法請求 被保險人之意外殘廢理賠。是以再審相對人須再給付被保險 人陳中義意外殘廢理賠金新台幣（下同）132,000元及意外 實支實付24,813元，總計1,156,813元。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；其期間自判決確
定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之 理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。又判決於上訴期 間屆滿時確定。不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者 ，於公告時確定，民事訴訟法第500條第1項、第2項，第398 條第1項前段、第2項定有明文。本院99年度再易字第37號確 定裁定，係於99年7月21日公告確定，本件再審聲請人均於 99年7月26日即已收受上開裁定，有送達證書在卷可稽，然 再審聲請人遲至101年2月1日始聲請本件再審，顯已逾30日 之不變期間，復未說明有再審之理由發生或知悉在後，並自 知悉時起算未逾30日之情形，揆諸前開說明，顯不合法。三、按對於確定判決提起再審之訴，以有民事訴訟法第496條第1 項所列各款事由或第497條之情形之一者為限。並依同法第 501條第1項第4款規定應於訴狀中表明再審理由，其必備之 程式，始無欠缺，否則其聲請即屬不合法，法院毋庸裁定命 為補正，得逕行駁回之。此所謂表明再審理由，係指必須敘 明確定判決有何合於法定再審事由之具體情事而言。倘僅泛 言有何條款之再審事由，而無具體情形者，仍難謂已合法表 明再審理由。又所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所 適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及 大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例，顯然違反者而言 ；至認定事實錯誤、取捨證據失當、判決理由矛盾或不備理 由，則不在該條款適用之列（參照最高法院57年臺上字第10 91號、61年度臺再字第137號、70年度臺再字第35號、71年 臺再字第30號判例意旨參照）。
四、查本件再審聲請人對於本院99年度再易字第37號確定裁定聲 請再審，雖泛言依民事訴訟法第496條第1項及第497條聲請 再審，惟經核其再審起訴狀所載，均係說明其對於原確定判 決（本院98年度保險上易字第6號）不服之理由，並未具體 指明原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項所列 各款事由或第497條法定再審理由之具體情事，顯難認其再 審之訴為合法。再審聲請人既未具體表明再審事由，揆諸上 開說明，其提起本件再審之訴為不合法，本院毋庸命其補正 ，逕予駁回之。又再審聲請人雖聲請傳訊證人林桂貞小姐及 陳昆輝醫師，然因本件再審之聲請程序上已不合法，本院認 認無傳訊之必要，附此敘明。
據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依民事訴訟法第502條第1項、第507條、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 邱 森 樟
法 官 謝 說 容
法 官 蔡 秉 宸
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 紀 美 鈺
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
, 台灣公司情報網