臺灣高等法院臺中分院民事判決 100年度家上易字第29號
上 訴 人 陳惠惠
被上訴人 蔡慶鐘
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國100年9月
28日臺灣臺中地方法院100年度家訴字第207號第一審判決提起上
訴，本院於民國101年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣拾陸萬肆仟伍佰元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判部分均廢棄。上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔十分之七，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、聲明部分：
一、上訴人方面：原判決廢棄。上廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。
二、被上訴人方面：駁回上訴。
貳、陳述及理由部分：
一、被上訴人主張：
、兩造於民國95年10月7日結婚，並育有未成年子女蔡錫睿（ 96年9月21日生），於96年11月4日，兩造因帶小孩之事無法 達成共識，上訴人即離家未歸，棄被上訴人及未成年子女蔡 錫睿於不顧，於97年5月27日，被上訴人訴請上訴人履行同 居義務，上訴人於97年10月15日與被上訴人達成和解，同意 返家居住，惟至98年2月，仍不見上訴人返家，被上訴人乃 訴請離婚，於98年9月15日，兩造調解離婚成立，並約定未 成年子女蔡錫睿權利義務之行使或負擔，由被上訴人任之。 上訴人自96年11月4日離家後，即未支付未成年子女蔡錫睿 扶養費，而由被上訴人單獨支付，被上訴人僱請褓姆全日照 顧未成年子女蔡錫睿，每月褓姆費新臺幣（下同）20,000元 ，加以奶粉、尿布、衣物、飲食、生活用品、健保醫療費用 及其他支出約5000元，合計每月扶養費25,000元，上訴人應 負擔一半即12,500元。而自96年11月4日起至100年3月20日 止，共約3年又4個半月，即被上訴人代墊之扶養費計為506, 250元（25000×1/2×40.5＝506250），爰依不當得利之法 律關係，求為命上訴人給付506,250元本息，及供擔保宣告 假執行之判決等語。
、在本院補充陳述：上訴人並未提出新的主張、事證，僅企圖 以探視問題模糊焦點，本件係不當得利，與子女探視問題並
無關係，原審判決認定之分擔扶養費比例亦無不當。二、上訴人則以：
、兩造經調解離婚成立，並約定未成年子女蔡錫睿權利義務之 行使或負擔，由被上訴人任之，在調解時，被上訴人以其能 獨自扶養未成年子女蔡錫睿爭取擔任未成年子女蔡錫睿之親 權人，故兩造僅就未成年子女蔡錫睿之親權人及上訴人與未 成年子女蔡錫睿會面交往事項協議，對於上訴人應給付未成 年子女蔡錫睿扶養費部分則未協議，被上訴人於協議當時既 主張其能獨自扶養未成年子女蔡錫睿，且未向上訴人請求給 付未成年子女蔡錫睿之扶養費，本於契約自由原則，被上訴 人自不得請求上訴人返還其代墊之扶養費。另被上訴人並未 依兩造協議讓上訴人與未成年子女蔡錫睿會面交往，剝奪上 訴人與未成年子女蔡錫睿會面交往之權利，如何能請求上訴 人負擔未成年子女蔡錫睿之扶養費。被上訴人對於未成年子 女蔡錫睿每月花費25,000元並無意見，惟因被上訴人前曾訴 請上訴人履行同居義務，上訴人亦當庭同意返家居住，然於 上訴人打電話給被上訴人時，被上訴人都不接，經上訴人請 求被上訴人交付家中鑰匙，被上訴人亦不交付，於上訴人返 家時，家中亦都沒有人，並非被上訴人不返家及照顧未成年 子女，被上訴人請求上訴人返還其代墊之扶養費，應自兩造 離婚後開始，被上訴人一次請求上訴人給付，超過上訴人之 能力，自無理由等語，資為抗辯。
、在本院補充陳述：原審判決雖認被上訴人之收入較上訴人為 佳，卻未依兩造之收入比例認定應負擔之扶養費，顯已違背 論理法則。上訴人認為本件扶養費應由被上訴人負擔64％， 上訴人負擔36％，方屬妥適。
三、經查，被上訴人主張其與上訴人原為夫妻，並育有未成年子 女蔡錫睿（96年9月21日生），於98年9月15日，兩造調解離 婚成立，並約定未成年子女蔡錫睿權利義務之行使或負擔， 由被上訴人任之等事實，業據其提出戶籍謄本（見原審卷第 11、12、23頁）、原審98年度司家移調字第三號調解程序筆 錄為證（見本院卷第33-34頁），並經原審依職權調取前開 民事卷宗核閱屬實，上訴人到庭亦未爭執，堪認被上訴人上 開主張為真實。
四、至於被上訴人主張上訴人自96年11月4日離家起，至100年3 月20日止均未負擔未成年子女之扶養費，其受有為上訴人支 出扶養費之損害，得依不當得利之關係，請求上訴人給付等 語，則為上訴人否認，並以前詞抗辯，是本件爭點為：被上 訴人請求上訴人給付扶養費，是否有理由：
、被上訴人請求自上訴人於96年11月4日離家日起至兩造98年9
月15日離婚前之扶養費部分：
按婚姻關係存續中，父母對未成年子女之保護教養義務所生 之費用乃係家庭生活費用之內容，於父母之間，即可依家庭 生活費用分擔規定處理。而我國關於家庭生活費用之分擔方 式，在91年6月26日民法修正前，夫妻間未約定財產制而應 適用法定財產制即聯合財產制時，依修正前之民法第1026條 規定，應先由夫負擔，若夫無支付能力時，則由妻就其財產 之全部負擔；於91年6月26日民法修正後，依新增訂之民法 第1003條之1前段規定，除法律或契約另有約定外，由夫妻 各按其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，此規定不論 夫妻採用何種財產制，均一體適用。本件被上訴人係請求上 訴人給付自96年11月4日起之扶養費，自應適用91年6月26日 修正後之相關規定，由夫妻按經濟能力、家事勞動或其他情 事分擔扶養費。經查，本件兩告所生未成年子女蔡錫睿係96 年9月21日出生，兩造並未約定生活費或扶養費之負擔方式 ，上訴人於96年4月11日離家前，未成年子女係由上訴人請 產假在家照顧，上訴人離家後則由被上訴人獨力照顧及負擔 扶養費，上訴人除了託鄰居轉交一次尿布外，並未負擔扶養 費用等情，為兩造所不爭（見本院卷第55頁反面），堪信為 真，揆諸前開法條規定，兩造既未以契約約定家庭生活費用 之負擔方式，自應由兩造按其經濟能力、家事勞動或其他情 事分擔之。經查，上訴人離家後，在斑柏企業股份有限公司 工作迄今（見原審卷第30-35頁），每月收入約為38,000元 ，名下無不動產，目前在臺北租屋居住及工作，每月須與兄 弟姐妹分擔父母住在安養院之費用4萬餘元，被上訴人每月 收入約為6萬元，名下之不動產為其與父母及未成年子女同 住，每月須支付貸款金額約為1至2萬元之間，堪信被上訴人 之經濟能力較上訴人為佳，並審酌上訴人在本院自陳由其負 擔扶養費之百分之36之比例較為合理等情（見本院卷第27頁 ），認被上訴人請求自96年4月11日起至98年9月15日兩造離 婚前之扶養費，以由上訴人負擔百分之36、被上訴人負擔百 分之64之比例為宜。
上訴人辯稱其離家後，曾要返家居住照顧未成年子女蔡錫睿 ，惟遭被上訴人拒絕，並非其不願照顧未成年子女蔡錫睿， 不應由其負擔此部分之扶養費等語。惟查，上訴人並未舉證 證明其有不能返家居住照顧未成年子女之事實，難信為真， 縱退步言，認上訴人上開抗辯不虛，惟上訴人亦可透過以支 付現金、支票或匯款等方式給付未成年子女之扶養費，上訴 人前開抗辯，亦不能據為無庸支付扶養費之正當理由，上訴 人之抗辯，自無可採。
、被上訴人請求上訴人給付自98年9月15日起至100年3月12日 止之扶養費部分：
按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於 未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行 使或負擔之，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段定有 明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應 返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同， 民法第179條亦有明文規定。再婚姻關係消滅後，縱因離婚 而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之 直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務 。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此 ，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償 還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699 號判決意旨參照）。本件兩造對於離婚後，未成年子女係與 被上訴人同住，並由其照顧，上訴人在離婚後並未支出子女 扶養費用一節，為兩造所不爭執，是上訴人主張上訴人於兩 造婚姻關係消滅後未負擔子女扶養費用，應返還其所受之利 益，為有理由。再承前所述，上訴人離家後，在斑柏企業股 份有限公司工作迄今，每月收入約為38,000元，名下無不動 產，目前在臺北租屋居住及工作，每月須與兄弟姐妹分擔父 母住在安養院之費用4萬餘元，被上訴人每月收入約為6萬元 ，名下之不動產為其與父母及未成年子女同住，每月須支付 貸款約1萬餘元，堪信被上訴人之經濟能力較上訴人為佳， 及上訴人在本院自陳由其負擔扶養費之百分之36之比例較為 合理等情（見本院卷第27頁），認被上訴人請求自99年9月 15日離婚起至100年3月12日止之扶養費，以由上訴人負擔百 分之36、被上訴人負擔百分之64之比例為宜。 上訴人辯稱兩造在調解庭時，被上訴人以其能獨自扶養未成 年子女蔡錫睿為由，爭取擔任未成年子女蔡錫睿之親權人， 且未向上訴人請求給付未成年子女蔡錫睿之扶養費，被上訴 人自不得請求上訴人返還代墊之扶養費等語，並提出民事起 訴狀及前開調解程序筆錄為證（見原審卷第48-50頁）。惟 查，被上訴人在其請求離婚事件之起訴狀內記載：「原告（ 按指本件被上訴人）經濟能力良好，負擔蔡錫睿生活費、教 育費、課業輔導費等毫無問題」等語，僅能證明被上訴人之 經濟能力足以負擔未成年子女生活所需，認由其行使負擔未 成年子女蔡錫睿之權利義務，較符合未成年子女蔡錫睿之最 佳利益，被上訴人既未與上訴人約定由其獨力負擔扶養費及 上訴人無庸負擔未成年子女之扶養費，尚難據此即認被上訴 人有免除上訴人依法應給付未成年子女扶養費之義務之意思
。至於被上訴人於其訴請判決准予上訴人離婚事件調解庭， 雖與上訴人達成離婚及未成年子女蔡錫睿權利義務之行使及 或負擔由被上訴人擔任之協議，未就未成年子女蔡錫睿之扶 養費之分擔比例一併為約定，並不表示被上訴人有免除上訴 人給付未成年子女扶養費之義務之意思，自難為有利於上訴 人之認定。
、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人返 還自96年11月4日起至100年3月20日止所支出之扶養費用， 即其為上訴人盡扶養義務所受之損害，為有理由。五、次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3項分別定有明文。是以本件被上訴人與上訴人對未 成年子女蔡錫睿之扶養程度，應按未成年子女蔡錫睿之需要 及被上訴人與上訴人之經濟能力及身分而為適當之酌定。未 成年子女蔡錫睿每月褓姆費二萬元，加以奶粉、尿布、衣物 、飲食、生活用品、健保醫療費用及其他支出約5000元，每 月所需費用25,000之事實，有被上訴人所提之轉帳資料為憑 ，且為上訴人所不爭執，堪信為真。是本院認未成年子女蔡 錫睿每月所需之扶養費，以每月25,000元為適當。又本院認 被上訴人請求自96年4月11日起至100年3月12日止之扶養費 ，以由上訴人負擔百分之36、被上訴人負擔百分之64之比例 為宜，已如前述。準此計算，自96年11月4日起至100年3月 20 日止，共3年4個半月（按即40.5月），未成年子女蔡錫 睿之扶養費以前述每月25,000元為計算標準，兩造應負擔未 成年子女蔡錫睿之扶養費共為1,012,500元（計算式：25000 元×40.5月=0000000元），上訴人應負擔百分36即364,500 元（計算式：0000000×36%=364500）。從而，被上訴人本 於不當得利之法律關係，請求上訴人給付364,500元，為有 理由，應予准許。逾此金額之請求，為無理由，不應准許。六、綜上，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付50 6,250元本息，於364,500元及自起訴狀繕本送達翌日即100 年4月7日起至清償日，按年息百分之5計算利息範圍內，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許 。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴判決，並依被上 訴人之聲請，酌定相當供擔保金額准為假執行之宣告，核無 不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。至於上開不應准許部分，原審為上訴人 敗訴判決，則有未洽，上訴論旨指摘此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判，駁回被上訴人此
部分在第一審之訴及假執行之聲請。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核 後認對於判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 盧江陽
法 官 陳賢慧
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 郭蕙瑜
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
, 台灣公司情報網