確認僱傭關係存在
臺灣高等法院 臺中分院(民事),勞上易字,100年度,34號
TCHV,100,勞上易,34,20120221,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　 100年度勞上易字第34號
上　訴　人　杜英彬
訴訟代理人　施雅芳律師
被上訴人　　阿姆斯特丹管理顧問股份有限公司
　　　　　　　　　　　　之1
法定代理人　林昆翰
　　　　　　　　　　　　之1
訴訟代理人　鄭文婷律師
複代理人　　簡汝誼律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，上訴人對於中華民國
100年8月26日臺灣臺中地方法院99年度重勞訴字第9號第一審判決
提起上訴，本院於101年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠上訴人自民國88年10月1日起受僱於被上訴人，為被上訴人資 深顧問兼臺中分公司經理，從事協助業務管理及發展工作， 業務性質為海外投資控股及租稅規劃，並經常為新進業務人 員施以業務教育訓練、擔任公司講師、諮詢師，為客戶解答 問題等工作。上訴人原按月領取薪資，嗣兩造於98年4月28日 簽訂「特殊顧問業績退佣計算標準」（下稱系爭退佣標準） ，約定就上訴人薪資計算方式，改以按件支付設立費及年費 退佣方式計算，並溯及自98年1月1日起生效。然被上訴人僅 結算至98年7月31日止之退佣金，自98年8月1日起即未結算給 付，且自98年9月21日起即拒絕讓上訴人進入被上訴人公司上 班。被上訴人未經預告，亦未附理由，無預警片面終止勞動 契約，影響上訴人年資結算、及請領退佣金權益鉅大。依兩 造約定之退佣金計算方式如下：⒈設立費僅於設立時領取1 次，以客戶確認代辦，被上訴人收款月份結算退佣金。被上 訴人依客戶實繳設立費扣除系爭退佣標準所列被上訴人公司 成本（包括設立費底價、公司課程及隨時免費電話諮詢服務 費美金15元）後之金額，即為上訴人應領之退佣金。⒉年費 每年領取，只要客戶設立之境外公司未經撤銷，即須每年繳 納年費，收款當月，被上訴人應以客戶應繳年費扣除系爭退 佣標準所列被上訴人公司成本（包括應固定扣除之年費底價 、公司課程及隨時免費電話諮詢服務費美金15元，及確實發 生時始予扣除之出具律師函、註冊說明及季刊費用美金50元 暨存續證明費用美金100元）後之金額，即為上訴人應領之



退佣金。則按上訴人請求之日美金兌新臺幣之匯率計算，被 上訴人應給付上訴人：⒈自98年8月1日起至99年1月31日止 之退佣金合計新臺幣（下同）258,918元。⒉自99年2月1日 起至99年3月31日止之退佣金合計156,505元。⒊自99年4月1 日起至99年10月31日止之退佣金合計295,267元。⒋自99年 11月1日起至100年3月31日止之退佣金合計246,543元，計算 明細如原判決附件所示。又依兩造約定，被上訴人應於客戶 設立所屬月份之次月5日發給上訴人退佣金，被上訴人遲延 給付，應自各該所屬月份之次月6日起按法定遲延利率給付 遲延利息，惟為求利息計算之統一，利息起算日以請求月份 次月之6日計算。爰依兩造間僱傭契約、及系爭退佣標準， 請求被上訴人為上開給付。
㈡又兩造於91年10月1日即約定，被上訴人就上訴人完成客戶海 外投資理財規劃、成立境外公司案件給予業績獎金，並就獎 金計算方式簽訂「George獎金計算方式」，嗣於98年4月28日 始就獎金計算方式另簽訂系爭退佣標準，並回溯自98年1月起 依系爭退佣標準給付每月獎金（然上班地點、業務內容，包 括招攬境外客戶方式、由林昆翰帳戶轉帳給薪方式均未改變 ）。被上訴人於98年4月依系爭退佣標準給付款項時，即同時 交付上訴人歷年來完成境外公司設立案件之客戶明細一覽表 （下稱客戶明細表）予上訴人留存，每月給付款項時並再交 付業績獎金明細一覽表（下稱獎金明細表）予上訴人閱覽及 對照。上訴人歷年來成立及轉入被上訴人公司之境外公司設 立案件，亦有上訴人填製之「成立境外公司申請表」為憑。 至GOLD-IN CO.,LTD（下稱GOLD-IN公司）則係被上訴人成立 之境外公司，被上訴人就仲介客戶設立境外公司得收取之年 費，使客戶得自由選擇匯入GOLD-IN公司上海商業儲蓄銀行（ 下稱上海銀行）或兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）敦南 分行之OBU美金帳戶，故GOLD-IN公司與被上訴人實為一體， 或為被上訴人得控制之公司。因被上訴人係以美金計算上訴 人抽佣金額，故才以GOLD-IN公司為代表公司，然既有被上訴 人法定代理人林昆翰在系爭退佣標準上簽名，自無礙於上訴 人係為被上訴人在國內與客戶接洽後送件申請設立境外公司 ，案件係成立於被上訴人與客戶之間，及上訴人得依約向被 上訴人抽取佣金之事實。況被上訴人公司網頁首頁抬頭即記 載：「K Kreston International阿姆斯特丹管理顧問股份有 限公司Gold-inconsulting Co,LTD.」，公司簡介並載明：「 本公司成立於2000年，前身為荷蘭The Amsterdam Trust Cor poration(ATC)台灣辦事處」、「2001年加入Kreston Intern ational國際性專業聯盟組織」、「目前我們擁有Seychelles



及Delaware(USA)之註冊代理人執照；並代理ATC Group旗下 所有的產品」等語，足使人相信，「GOLD-IN」、「ATC」、 「K Kreston International」等名稱，均為被上訴人公司所 使用，具一體關係。則縱被上訴人負責人林昆翰係使用GOLD- IN公司名稱對外簽署契約，其權利義務亦應歸屬於被上訴人 公司。又依上訴人提出之銘安科技（股）公司之客戶確認書 ，左上及左下角清楚標示阿姆斯特丹公司的英文標記「Ｋ」 及「Kreston International」文字，另抬頭則標示「GOLD-I N CO.,LTD」；及被上訴人於98年10月間，分別以中、英文版 發文通知木川公司開曼稅務異動，自98年9月27日起須加收美 金240元，其中文版通知文抬頭公司載明阿姆斯特丹管理顧問 股份有限公司，英文版通知文抬頭公司則載明：Gold-In Con sulting Co.,LTD.，且中英文版所載公司地址均為同一等情 ，益證被上訴人平時即平行使用GOLD-IN公司名義對外行文。 再依上訴人提出「ATC92年度（2003/2/1至2003/12/31）Geor ge2003下期結算表」，其上載明3月5日、4月5日、5月5日、6 月5日支付予上訴人的退佣獎金均為「66,000元」，此金額恰 與被上訴人負責人林昆翰（即Frank）與上訴人所簽立之上開 George獎金計算方式第三條「每月以實付＄66,000元（不足 部作暫借款，待下回可扣抵時抵扣）」等語相符；又原證13 「2009/1業務獎表」，是被上訴人公司員工「林淑女（Jackl yn）」傳真予上訴人，其內記載「98/2月起公司不再補貼手 機費900.-」等語，更與該George獎金計算方式第五條「每月 手機費固定補貼900.-」等語可相稽核，足見ATC即阿姆斯特 丹公司之縮寫，而George獎金計算方式所指公司即指被上訴 人，是系爭退佣標準係兩造所簽訂，而非上訴人與GOLD-IN公 司簽訂無疑。況依被上訴人提出之GOLD-IN前後二法定代理人 股權讓與書，林昆翰於97年1月1日即將股權出讓予Mr.Bhoosh an Sowumber，其自斯時起已非GOLD-IN公司之董事股東，自 無代表GOLD-IN簽訂契約權限；則林昆翰在系爭退佣標準上同 時蓋以「GOLD-IN」、「林昆翰」名章，自不得認系爭退佣標 準是成立於上訴人與GOLD-IN公司間，而應認林昆翰是為被上 訴人公司簽立契約。
㈢再GOLD-IN公司為境外公司，在臺灣未經過主管機關認可，亦 無營業登記及營業地址，故不能在臺灣營業及辦理境外公司 之申請及設立業務，必須透過有營業許可之被上訴人代為招 攬，為被上訴人於原審所自承。是有關辦理境外客戶招攬業 務（包括講授OBU境外課程、顧問諮詢、收集相關證件資料等 ），必是由被上訴人提供人工在台灣境內運作，則人工費用 （包括因招攬之退佣額獎金）必存在於被上訴人公司；故被



上訴人開立給GOLD-IN公司的發票記載「顧問費」、「代辦費 」，顯非純粹只是為GOLD-IN公司「代收代付款項」之費用， 而是兼含給付被上訴人公司實質提供台灣客戶招攬成立境外 公司、為客戶提供有關境外公司設立諮詢等費用。而境外公 司招攬業務，既由GOLD-IN公司委由被上訴人公司辦理，則客 戶繳款後由GOLD-IN出具發票及收據，自屬當然，惟此與上訴 人究為何人服勞務，乃事實上認定問題，乃屬二事。又被上 訴人於原審提出之GOLD-IN公司對帳單，固與上訴人之業績獎 金金額相符，然該對帳單上所載「Company Name」，與上訴 人所提成立境外公司申請表之境外客戶完全一致，而原證13 之業績獎金來源即以上開申請表存續之客戶為依據，足見上 訴人提出之申請表為真正，而上開申請表抬頭既以被上訴人 公司為首，上訴人自不可能是以GOLD-IN名義對外招攬，而是 以被上訴人名義對外招攬設立，自得向被上訴人請領退佣額 。而上訴人之名片印製、對外表示均係以被上訴人名義，而 非GOLD-IN公司，案件成立後亦交付被上訴人，再由被上訴 人向客戶通知收取年費、設立費，實際上並有招攬成立境外 公司之業務行為，上訴人顯係受僱於被上訴人；且自受僱以 來，GOLD-IN公司不曾為任何業務指示，上訴人悉受被上訴 人公司業務指示及監督，被上訴人亦從未告知係代GOLD-IN 公司轉帳予上訴人，反而是被上訴人依每月「業績獎金表」 計算薪資予上訴人，更不曾提出上開「Gold-in公司對帳單 」予上訴人簽署。又上訴人自88年以來成立之境外客戶案件 ，均由被上訴人公司收取年費，且約90%-95%係在上開Georg e獎金計算方式舊約時成立的，只有不到10%客戶是在系爭退 佣標準之新約後成立，被上訴人自仍應給付上訴人退佣額。 ㈣綜上所述，爰聲明求為判決：
⒈被上訴人應給付上訴人258,918元，及自99年2月6日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
⒉被上訴人應給付上訴人156,505元，及自99年4月6日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
⒊被上訴人應給付上訴人295,267元，及自99年11月6日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
⒋被上訴人應給付上訴人246,543元，及自100年4月6日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
⒌上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則辯以：
㈠被上訴人係從事投資顧問及企業經營管理顧問等業務，經常 舉辦投資顧問說明會，藉以解答投資人投資之疑問，被上訴 人因此邀請上訴人擔任相關課程之講師，是兩造間縱有法律



關係存在，亦僅係每次課程之委任或聘任關係，與僱傭關係 無涉，上訴人主張其為被上訴人之員工，依民事訴訟法第27 7條規定，自應盡舉證責任。而上訴人與被上訴人公司法定 代理人林昆翰係因商務上之關係認識，初識未久，上訴人以 其從事貿易工作，希望林昆翰提供辦公處所供其使用，林昆 翰遂答應出借被上訴人臺中分公司其中一空間予上訴人使用 ，因上訴人遷入被上訴人臺中分公司後，有機會接觸到被上 訴人公司內之文件，而林昆翰因經商關係長期在國外，竟趁 此之便取得被上訴人內部文件，並在本件訴訟中提出。又上 訴人於97年10月間，向被上訴人員工誆稱已得到林昆翰同意 ，而在上訴人自行事先印就之在職證明書上蓋用被上訴人公 司之大小章，而後再執向新光銀行辦理信用貸款。 ㈡上訴人主張之系爭退佣標準，其上顯示者為GOLD-IN公司， 上訴人並未能證明GOLD-IN公司即為被上訴人。GOLD-IN公司 係摩里西斯籍之境外公司，依其執照、董事名冊及章程，顯 可證GOLD-IN公司與被上訴人確屬不同法人格主體，並非同 一家公司；且被上訴人係提供設有境外公司之企業有關境外 公司之運用及投資、租稅規劃等服務，而GOLD- IN公司則有 提供客戶申辦境外公司設立及維護登記等服務，兩家公司提 供之服務並不相同。又ATC集團係GOLD-IN公司之供應商之一 ，GOLD-IN公司之客戶如欲申辦境外公司，即由ATC集團在管 轄地（如開曼）當地具有境外公司合法註冊代理執照之人， 提供GOLD-IN公司之客戶設立境外公司及相關服務；故GOLD- IN公司在全球各地均有客戶，而其為服務在臺灣地區之客戶 ，遂委託被上訴人提供服務並代收代付屬於GOLD-IN 公司之 款項，如GOLD-IN公司之客戶年費繳納期限屆至，便由被上 訴人代為寄發繳費通知，客戶以新臺幣繳納者，則逕匯入被 上訴人設在臺灣金融機構之帳戶內，而後再由GOLD-IN公司 開立收據予客戶。是縱GOLD-IN公司之客戶有將年費等款項 匯至被上訴人之新臺幣帳戶內者，亦僅係被上訴人代收之款 項，並非被上訴人之所得，此由GOLD-IN公司開立之收據右 下方特別蓋有「阿姆斯特丹管理顧問股份有限公司代收」章 ，益可證明被上訴人僅係幫GOLD-IN公司代收代付款項，被 上訴人與GOLD-IN公司確非同一公司。另被上訴人為GOLD-IN 公司代收代付款項，如有為GOLD-IN公司客戶提供顧問諮詢 ，均會開立發票予GOLD-IN公司；被上訴人與GOLD-IN公司為 共同行銷以達成共利之目的，在提供給雙方之客戶廣告、行 銷文稿或其他文件時，均會以兩家公司共同呈現之方式，以 利行銷之目的，此在商業經營上乃屬常見。上訴人係受GOLD -IN公司委託，與GOLD-IN公司簽約，焉有不知上情之理？



㈢又上訴人提出之客戶確認書、及成立境外公司申請表固均係 被上訴人之文件格式，惟被上訴人否認該等文件係被上訴人 交由上訴人開立。因上訴人在被上訴人臺中分公司有辦公室 ，且該文件係電子檔，上訴人在被上訴人公司網頁上即可容 易取得；且上訴人亦自承前揭境外公司申請表之內容係其自 己書寫，故上訴人應舉證證明其內容之真實性。又被上訴人 因受託為GOLD-IN公司代收代付款項，故GOLD-IN公司每月核 對客戶繳費資料後，會將對帳單寄給林昆翰（英文名字為Fr ank Lin），並將應付予上訴人之款項連同GOLD-IN公司應付 予被上訴人之款項匯予林昆翰，而後林昆翰便指示被上訴人 製作中文版之對帳單後，再指示陳美智將款項換算成新臺幣 ，自林昆翰個人帳戶匯至上訴人設於國泰世華銀行之帳戶內 。依GOLD-IN公司寄予林昆翰信函所列之對帳單，對照上訴 人所提出之對帳單，顯可勾稽每月對帳金額均同，足證上訴 人先前所受領之佣金確係源自其與GOLD-IN公司間之契約關 係，與被上訴人無涉。再上訴人信用關係不佳，甚積欠金融 機構款項不還，其雖係受GOLD-IN公司委託招攬客戶，惟被 上訴人既受GOLD-IN公司委託代收代付款項，並服務GOLD-IN 公司在臺灣當地之客戶，自係會代GOLD-IN公司發函予GOLD- IN公司之客戶，提醒客戶注意，並聲明上訴人在外之一切行 為與被上訴人無關，尚不能以此推論上訴人係被上訴人員工 。
㈣GOLD-IN公司雖為境外公司未在中華民國境內辦理認許登記， 然此僅涉及GOLD-IN公司是否具有法人格，參照最高法院50年 度台上字第1898號判例意旨，未經認許其成立之外國法人， 雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體；是GOLD-IN公 司並非一定要透過被上訴人始能代為招攬業務，而是僅在GO LD- IN公司有為其在台灣地區之客戶提供顧問、諮詢等服務 之必要時，始須委託被上訴人，上訴人以GOLD-I N公司必須 要透過被上訴人始能代為招攬業務，顯然違反真實。又縱GO LD-IN公司是否須透過被上訴人始能代為招攬業務，亦與兩 造間是否具有僱傭關係無關。被上訴人對外平行使用GOLD-I N公司、ATC、K Kreston International名稱，早為上訴人 所知悉，因上訴人以其在被上訴人臺中分公司辦公室工作多 年，對於被上訴人公司使用GOLD-IN公司、ATC、K KrestonI nternational名稱，自知之甚稔，惟此亦與兩造間是否具有 僱傭關係無涉。另GOLD-IN公司係外國法人，現任代表人與 被上訴人法定代理人並無任何關係，純係因股權交易而取得 GOLD-IN公司代表人身份，有被上訴人提出GOLD-IN公司股權 轉讓契約書及中文譯本，足認為真。又上訴人有被上訴人頭



銜之名片，亦不能證明兩造間之僱傭關係，因名片乃一般人 可自行印製等語。
三、原審判決駁回上訴人之訴及其假執行之聲請。上訴人不服， 提起本件上訴，聲明求為判決：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人退佣金自98年8月1日起至99年1月31日 止合計258,918元及自99年2月6日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。
㈢被上訴人應給付上訴人退佣金自99年2月1日起至99年3月31日 止合計156,505元及自99年4月6日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。
㈣被上訴人應給付上訴人退佣金自99年4月1日起至99年10月31 日止合計295,267元及自99年11月6日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。
㈤被上訴人應給付上訴人退佣金自99年11月1日起至100年3月31 日止合計246,543元及自100年4月6日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。
【另被上訴人於原審反訴請求上訴人清償債權部分，經上訴人 認諾，原法院判決被上訴人勝訴，上訴人並未就該部分聲明 不服，則該反訴部分已告確定，不在本院審理範圍，併此敘 明。】
四、查上訴人主張其在被上訴人臺中分公司內辦公，經常擔任被 上訴人舉辦課程之講師；被上訴人於97年10月13日曾出具在 職證明書乙紙，上載上訴人服務於該公司業務部、職稱為中 區協理、工作內容為協助業務管理及發展；被上訴人公司負 責人林昆翰（Frank Lin）曾於91年10月1日與上訴人簽署「 George獎金計算方式」文件，嗣於98年4月28日又與上訴人 簽訂系爭退佣標準；被上訴人公司對外平行使用「GOLD-IN 」、「ATC」、「K Kreston International」名稱等情，業 據上訴人提出在職證明書、被上訴人公司登記事項卡、Geor ge獎金計算方式、及系爭退佣標準文件為證，且為被上訴人 所不爭執，堪信上訴人上開部分之主張為真實。五、惟上訴人主張其自88年10月1日起即受僱於被上訴人，為被上 訴人資深顧問兼臺中分公司經理，原按月領取薪資，嗣兩造 於98年4月28日簽訂系爭退佣標準，約定就上訴人薪資計算方 式，改以按件支付設立費及年費退佣方式計算，並溯及自98 年1月1日起生效，然被上訴人僅結算至98年7月31日止之退佣 金，自98年8月1日起即未結算給付，且自98年9月21日起即拒 絕讓上訴人進入被上訴人公司上班；被上訴人未經預告，即 片面終止兩造間之勞動契約，上訴人自得依兩造間之僱傭契



約、及系爭退佣標準，請求被上訴人為上開給付等節，則為 被上訴人所否認，並以上詞置辯。
六、綜析兩造上開攻防，本件爭點無非為：㈠兩造間是否有僱傭 關係存在？上訴人依僱傭法律關係，請求被上訴人給付退佣 金，是否有理由？㈡系爭退佣標準究係被上訴人與上訴人所 簽訂、或係GOLD-IN公司與上訴人所簽訂？被上訴人與GOLD- IN公司為何關係？上訴人依系爭退佣標準，請求被上訴人給 付退佣金，是否有理由？茲將上開爭點論述如下： ㈠兩造間是否有僱傭關係存在？上訴人依僱傭契約之法律關係 請求被上訴人給付退佣金，是否有理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判例意旨參照）。查上訴人主張其自88年10 月1日起即受僱於被上訴人，為被上訴人資深顧問兼臺中分公 司經理，長期在被上訴人臺中分公司上班，公司職員名錄上 載有上訴人之姓名、及職稱，被上訴人並曾開具在職證明書 及印製名片予上訴人，且於上訴人在職期間提供手機費用補 助，上訴人對外招攬設立境外公司之業務行為均係以被上訴 人名義為之，案件成立後亦均交付予被上訴人，再由被上訴 人向客戶通知收取年費、設立費，上訴人顯係受僱於被上訴 人等語，惟為被上訴人所否認，則上訴人自應就其確為被上 訴人服勞務，係受僱於被上訴人等有利於己之積極事實，負 舉證之責任，始符合舉證責任分配之法則。
⒉經查：上訴人固提出有被上訴人在其上蓋印公司大小章、開 立日期為97年10月13日之在職證明書，及載有上訴人姓名、 職稱之被上訴人公司職員名錄、名片等件（見原審調解卷第 7、8頁、及原審卷㈡第38頁）為證，惟被上訴人已否認該在 職證明書內容、公司職員名錄、及名片之真正，並陳稱：上 訴人係借用被上訴人臺中分公司辦公，該在職證明書係上訴 人未事先徵得被上訴人法定代理人林昆翰同意情況下，向被 上訴人員工誆稱已得到林昆翰同意而取得等語。按私文書之 真正，如他造當事人有爭執者，舉證人必先證明其為真正， 始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可 信者，始有實質上之證據力（最高法院22年上字第2536號、 47年台上字第1784號判例意旨參照）。上訴人提出之被上訴 人公司職員名錄、及名片，既經被上訴人否認其真正，自應 由上訴人先舉證證明之。而據證人即被上訴人臺北總公司出



納陳美智結證稱：「沒有看過上開職員名錄，其上所載之人 有些認識，有些不認識，有些亦已離職」等語（見原審卷㈢ 第123頁背面）；上訴人亦未能提出其他具體事證，證明公 司職員名錄確為被上訴人所製作、名片係被上訴人為上訴人 所印製之事證，則該公司職員名錄、及名片，是否真實，已 有有疑，尚無足以之遽認兩造間有僱傭關係存在。而關於在 職證明書部分，亦據證人陳美智結證稱：「其任職在被上訴 人臺北總公司擔任出納，亦處理被上訴人公司人事部分事務 。上開在職證明書係上訴人要求其製作，當時係上訴人打電 話詢問被上訴人有無在職證明書，並表示他需要，且已告訴 老闆林昆翰，要其製作一份給他，當時其有聯絡林昆翰，惟 聯絡不到，上訴人又打電話催其表示他急著要，並表示林昆 翰已經知道，沒有關係。而因被上訴人公司一般要製作在職 證明書，其均會有所需之人事資料，然其沒有上訴人之人事 資料，無從製作該內容，所以上訴人就告訴其內容要如何製 作。即該在職證明書表格係被上訴人制式之表格，惟內容係 上訴人指示其製作的。上訴人非被上訴人之員工，因其沒有 上訴人之人事資料及勞、健保資料，又被上訴人公司員工之 薪資需要申報所得稅，然上訴人並沒有在被上訴人公司申報 所得。上訴人及林昆翰個人有合夥作貿易，業務係在臺中， 辦公處所即被上訴人之臺中辦公室」等語（見原審卷㈢第12 1至122頁）；又上訴人亦自陳：「在職證明書之由來是因為 當時林昆翰、賴董合夥作貿易，而我僅係提供勞務，當時林 昆翰之資金不夠，因為我的親戚在銀行工作，故由我去銀行 貸款，惟需要連帶保證人及在職證明書，林昆翰就請我向其 秘書林莉珍拿在職證明書，上面記載月薪12萬元係我告訴林 莉珍，因為月薪愈高，可貸款額度愈高」等語甚詳（見原審 卷㈢第124頁）；足見，上訴人向被上訴人申領該在職證明 書係因貸款需要，且上訴人確實有指示被上訴人公司員工於 該在職證明書填載月薪金額等情，既此；上訴人提出之該在 職證明書之內容，亦不能證明兩造間存有僱傭關係。 ⒊又查上訴人固於被上訴人臺中分公司內辦公，惟上訴人自91 年間起所收到之款項，均係由林昆翰個人之帳戶匯款予上訴 人，被上訴人從未匯款予上訴人，且上訴人從未申報所得稅 ，亦未曾以被上訴人為投保單位加保勞、健保等情，業據上 訴人自認在卷（見原審卷㈢第120頁、第141頁背面、及原審 卷㈣第89頁），核與證人陳美智結證稱：「被上訴人員工之 薪資需要申報所得稅，然上訴人並未在被上訴人公司申報所 得，且被上訴人公司並無上訴人之人事資料，亦無其之勞、 健保資料。另林昆翰個人並無提供自己之帳戶供被上訴人公



司使用，被上訴人員工之薪資係以被上訴人公司名義之帳戶 直接轉帳至員工帳戶。」等語（見原審卷㈢第122、123頁） 相符，足見；上訴人收受款項之方式、及並未申報所得稅、 以及被上訴人並未為其投勞、健保等情，均顯與一般存有僱 傭關係之情形有別，堪認被上訴人所辯，上訴人於被上訴人 臺中分公司內辦公，係因被上訴人公司負責人林昆翰無償出 借辦公處所等語，並非全然無憑。
⒋上訴人雖又以：其於95年9月18日、及96年2月1日向被上訴人 借款前，即擔任被上訴人公司講師，嗣上訴人以其所領講師 費即薪資抵償借款；另上訴人現所使用手機，原亦係被上訴 人公司申請後供其業務使用，98年1、2月前，手機通話費悉 由被上訴人補助900元；上訴人歷年來均係以被上訴人名義 對外招攬客戶，被上訴人並曾於98年12月24日函冠軍公司表 示上訴人因個人財務信用問題不適任，在外一切行為與被上 訴人無涉，可證上訴人確受僱於被上訴人等語。惟查：被上 訴人固不否認曾邀請上訴人擔任相關課程之講師，然辯以僅 係每次課程之委任、或聘任關係而給予講師費，與僱傭關係 無涉等語。而觀諸被上訴人所提出之還款同意書記載：「上 訴人於95年9月18日及96年2月1日向被上訴人分別借款5萬元 及10萬元，合計15萬元。另上訴人為被上訴人舉辦之演講擔 任主講人，每場主講費2,500元，上訴人共演講14場，合計 演講費35, 000元。上訴人之借款扣除演講費尚欠被上訴人 115,000元。上訴人同意從98年7月起至99年6月共分12個月 攤還給被上訴人，如於上述期間未完成還款，上訴人同意用 其於被上訴人公司之每月業務佣金自行扣款直到欠款還清為 止」等語（見原審卷㈣第48頁）；再參以證人方春燕證稱： 其曾於93年間去聽救國團所舉辦，而由上訴人主講有關境外 公司之講座等語（見原審卷㈢第167頁）；可見，上訴人除 擔任被上訴人舉辦演講之主講人，又擔任救國團所舉辦講座 之主講人，益徵上訴人非必然係因受僱於被上訴人為演講； 又縱證人方春燕所提出因聽演講而取得之講義資料，其上印 有被上訴人公司名稱、及上訴人姓名，亦不足以證明上訴人 係因僱傭關係為被上訴人服勞務所為之演講。再上訴人自91 年間起所收到之款項，均係由林昆翰個人之帳戶匯款予上訴 人，與被上訴人公司一般員工之薪資係由被上訴人名義之帳 戶轉帳至員工帳戶之方式有別，已如上述；則上訴人每月所 受領款項是否即為被上訴人所發放之薪資，即有疑問；另縱 上訴人持有原以被上訴人名義申辦之門號手機，每月並受有 手機費用補助，亦不足證明兩造間確有僱傭關係存在。上訴 人復於本院聲請向遠傳電信股份有限公司函查其所使用門號



之歷史變動紀錄、及帳單寄送地址，即核無必要。另被上訴 人雖曾發函予冠軍公司為上開之上訴人因個人財務信用問題 不適任，上訴人在外一切行為與被上訴人無涉一節（見原審 卷㈣第6頁），惟上開函文僅表示上訴人在外之一切行為與 被上訴人無涉，並無法以之證明兩造間有僱傭關係存在；況 被上訴人係受託為GOLD-IN公司代收代付款項，並代GOLD-IN 公司寄發繳費通知（詳如下述），是被上訴人辯稱其既受GO LD-IN公司委託代收代付款項，並服務GOLD-IN公司在臺灣當 地之客戶，自會代GO LD-IN公司發函予GOLD-IN公司之客戶 ，提醒客戶注意，並聲明上訴人在外之一切行為與被上訴人 無關等語，即洵屬可信。
⒌基上所述，上訴人提出之上開事證，均不足以證明其與被上 訴人間有僱傭關係存在，上訴人依僱傭法律關係請求被上訴 人應給付系爭退佣金，應屬無據。
㈡系爭退佣標準究係被上訴人與上訴人所簽訂，或係GOLD-IN 公司與上訴人所簽訂？被上訴人與GOLD-IN公司為何關係？ 上訴人依系爭退佣標準，請求被上訴人給付退佣金，是否有 理由？
上訴人主張：被上訴人平日對外即平行使用「GOLD-IN」、 「ATC」、「K Kreston International」等名稱，足使人相 信GOLD-IN公司與被上訴人為一體關係，縱被上訴人負責人 林昆翰係使用GOLD-IN公司名稱，與上訴人簽署系爭退佣標 準，權利義務亦應歸屬於被上訴人，又系爭退佣標準簽訂時 ，林昆翰已無代表GOLD-IN公司簽章權限，自不得認該退佣 標準存於GOLD -IN公司與上訴人間，而應認林昆翰係為被上 訴人與上訴人簽立契約等語。被上訴人則以：其與GOLD-IN 公司非為同一公司，被上訴人僅係受託為GOLD-IN公司代收 、代付款項，對外平行使用上開名稱僅係為共同行銷等語。 ⒈經查：上訴人所提出之系爭退佣標準，其內容並未記載任何 公司之名稱，文末雙方同意簽署欄則記載：「公司代表：GO LD-IN CO.,LTD」，並蓋林昆翰之印文，另顧問師欄則係上 訴人之簽名，並註記98年4月28日，有系爭退佣標準在卷可 稽（見原審調解卷第12頁）；而系爭退佣標準之內容既無提 及被上訴人，雙方同意簽署欄之公司欄亦無被上訴人之署名 ，則上訴人主張其係與被上訴人簽訂系爭退佣標準，已無可 採。上訴人雖主張：其與被上訴人前於91年10月1日即簽署 「George獎金計算方式」，嗣再簽訂系爭退佣標準為新標準 等語。惟觀上訴人所提出之「George獎金計算方式」，其上 第6點、及第7點雖提及：「每月除非公司需要之開會所需‧ ‧‧」、「公司不負擔健保費及年終獎金‧‧‧」等語，然



內容全文均無提及任何公司之名稱，雙方同意簽署欄亦僅由 林昆翰在公司欄處簽署「Frank」，上訴人則在其下方簽署 「George」，有「George獎金計算方式」在卷可佐（見原審 卷㈡第32頁）；又林昆翰於簽署前揭George獎金計算方式時 ，仍為GOLD-IN公司之登記負責人，為兩造所不爭，則上訴 人所提出之「George獎金計算方式」，究係林昆翰代表被上 訴人、或GOLD-IN公司與上訴人簽訂，並不明確，尚無從以 之推斷系爭退佣標準係兩造所簽訂，而取代上開George獎金 計算方式之新標準。再者，上訴人自陳其自91年間起所收到 之獎金或退佣金等款項，均係由林昆翰個人之帳戶匯款至其 帳戶，被上訴人從未匯款予其等情，已如上述；而被上訴人 既從未匯款予上訴人，則縱系爭退佣標準於98年4月間簽訂 時，林昆翰已非GOLD-IN公司之登記負責人，亦無法逕予推 認林昆翰係代理、或代表被上訴人與上訴人簽訂系爭退佣標 準。上訴人未能提出具體事證證明，逕主張系爭退佣標準簽 訂時，林昆翰已無代表GOLD-IN公司簽章權限，自不得認該 退佣標準存於GOLD -IN公司與上訴人間，而應認林昆翰係為 被上訴人與上訴人簽立契約云云，顯屬率斷。
⒉又查GOLD-IN公司乃摩里西斯共和國籍（RepublicofMauriti us），自設立時之90年7月9日起至96年12月31日止之登記負 責人及唯一股東為林昆翰，後因股權交易，自97年1月1日起 迄今之登記負責人及唯一股東為Mr.Bhooshan Sowumber，為 兩造所不爭，並有被上訴人所提出之GOLD-IN公司執照、董 事名冊及章程影本、以及GOLD-IN公司股權轉讓契約書暨中 文譯本在卷可稽（見原審卷㈢第2至17頁、本院卷第82至85 頁）；而被上訴人則係依我國法規核准設立，有公司基本資 料查詢附卷可證（見原審卷㈠第18頁），是被上訴人與GOLD -IN公司顯非同一公司。上訴人雖以：被上訴人平時對外即 兼以GOLD-IN公司名義行文及簽訂契約，被上訴人就仲介客 戶設立境外公司得收取之年費，亦係使客戶選擇匯入GOLD-I N公司在上海銀行、或兆豐銀行敦南分行之OBU美金帳戶，故 GOLD-IN公司與被上訴人實為一體云云。查被上訴人固不否 認其對外平行使用「GOLD-IN」、「ATC」、「K Kre ston International」等名稱，惟辯以其僅係受託為GOLD-IN公司 代收、代付款項，上開名稱平行使用係為共同行銷之故等語 。按被上訴人公司與GOLD-IN公司既非同一家公司，法律上 人格已有不一；而證人即冠軍公司前會計方春燕於原審所提 出之被上訴人通知冠軍公司繳交年費通知函、國內匯款申請 書及收據，固係由被上訴人通知冠軍公司繳費，惟通知單上 之匯款帳戶則記載：「臺幣代收帳戶：帳戶名稱：阿姆斯特



丹管理顧問股份有限公司、銀行名稱：上海商業銀行信義分 行」、「OBU美金帳戶：一、上海銀行OBU：收款帳戶名稱： GOLD-IN CO., LTD；二、兆豐銀行OBU敦南分行：收款帳戶 名稱：GOLD-INCO., LTD」，且冠軍公司係匯款至被上訴人 之上海銀行信義分行帳戶，其中一紙收據頁首正中處載有： 「GOLD-INCO.,LTD」，頁首之左側始為被上訴人之標示「K 」及英文名稱「Kres ton International」，收據內則蓋 GOLD-IN公司之印文，又其下方雖另蓋被上訴人之印文，惟 其內則標示「代收」；而另紙GOLD-IN公司所出具之收據， 則無被上訴人公司之標示、名稱及印文，有被上訴人通知函 、國內匯款申請書及收據在卷可佐（見原審卷㈢第171至175 頁）。則依上開通知函所載，足見被上訴人僅係通知客戶可 以選擇匯入被上訴人之帳戶、或GOLD-IN公司之OBU帳戶，並 標示其中被上訴人之帳戶係臺幣代收帳戶。而冠軍公司雖係 匯款至被上訴人之帳戶，惟收據係由GOLD-IN公司出具，且 收據上被上訴人之印文內加記有「代收」等字。另上訴人所 提出之被上訴人通知木川股份有限公司（下稱木川公司）、 美輪工業股份有限公司（下稱美輪公司）繳款之通知函所附 匯款帳戶記載，亦與上開情形相同；且木川公司雖亦匯款至 被上訴人之帳戶，然亦係由GOLD-IN公司出具收據，有被上