臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度軍上字第2號
上 訴 人 國防部高等軍事法院高雄分院檢察署軍事檢察官
被 告 王際凱
上列上訴人因被告犯妨害性自主罪案件，不服國防部高等軍事法
院高雄分院一００年上訴字第一一０號中華民國一００年十二月
十三日第二審判決（起訴案號：前國防部中部地方軍事法院檢察
署一００年偵字第九十四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按當事人不服高等軍事法院宣告有期徒刑之上訴判決者，得 以判決違背法令為理由，向高等法院提起上訴；上訴最高法 院或高等法院之案件，準用刑事訴訟法關於上訴第三審之規 定；軍事審判法第一百八十一條第五項、第二百零六條第一 項但書分別定有明文。據此，本院受理有關軍事法院移送審 判之上訴案件，應準用刑事訴訟法關於上訴第三審之規定。 而提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定 要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原 判決不適用何種法則或如何適用不當，自應認其上訴為違背 法律上之程式；或上訴理由狀，雖指摘原判決有違背法令， 但未指明原判決有如何違法事由之具體情事，僅泛言有何條 款之違法而無具體情事，或顯與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形不相適合者，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回，此有最高法院七十六年度台上字第五七七一 號判例意旨足資參照。
二、本件原判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，認定 被告王際凱有其事實欄所載之對於強制猥褻罪之犯行，已於 理由內詳敘其調查證據之結果及取捨證據認定之理由，並就 被告否認犯罪之辯解，認均非可採，一一予以指駁。復依據 調查證據之結果，逐一說明取捨被害人證述以認定事實之理 由。從形式上觀察，原判決並無理由不備、採證違背經驗法 則、論理法則、適用法則不當等違背法令之情形。三、經查：
（一）本件原審判決以上訴人於一００年十二月十九日收受原審 法院判決書後，於法定上訴期間內之一００年十二月二十 八日向原審法院具狀提起上訴後，並均以上訴理由狀敘明 上訴理由。本件上訴人即國防部高等軍事法院高雄分院檢 察署軍事檢察官之上訴意旨略以：「１、本件判決以被害 人陳述被告犯罪過程中，沒有掀伊衣服、脫褲子、摸陰部 或用性器官摩擦其身體之行為，及被告供述犯罪動機係為
吸引其網友唐珮珊從社會新聞注意、據以認定無強制性交 之犯意。然查，證人唐珮珊於審理期日到庭，證稱伊與被 告僅透過交友網站結識之網友，其從未見過被告，亦不知 被告長相為何，且自一００年三月後就沒再與被告聯絡， 是依經驗法則，唐女既不知被告樣貌，又久未聯絡來往， 被告如何引起唐女注意，故被告所稱其係為引起唐女注意 之犯罪動機，顯係卸責之詞。２、另被告如係出於強制猥 褻之犯意，則其無須在著手實行本案前，先行進入女廁察 看，亦無須在著手對Ａ女抓胸後，Ａ女有所反應而開始掙 扎呼救時，仍繼續拖抱Ａ女，執意拖入廁所，徒增其失風 被捕之風險，被告顯有對Ａ女強制性交之意圖。又按常理 本件係被害人強力掙扎並大聲呼叫，被告難有掀衣服、脫 褲子、摸陰部或用性器官摩擦其身體行為之機會，原審逕 據此認定被告無強制性交之犯意，亦有違經驗法則。綜上 ，本件判決其採證顯有違背經驗法則對犯罪之認定，有判 決適用法則不當之違背法令」等語。
（二）按採證認事、取捨證據及證據證明力之判斷，乃事實審法 院之職權，苟其採證認事之論斷無違證據法則，即不容任 意指為違法。又按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接 證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為其認 定犯罪事實之基礎，仍非法所不許（最高法院二十七年滬 上字第六十四號判例參照）。關於上訴意旨１部分，被告 王際凱對於Ａ女為強制猥褻之行為，係為成立社會新聞， 欲吸引網友唐女之注意，惟此僅構成被告犯罪之內心動機 或目的，尚與強制猥褻犯行之構成要件無關。縱誠如上訴 人之上訴意旨所稱：被告所稱其係為引起唐女注意之犯罪 動機，顯係卸責之詞，惟此並無礙被告強制猥褻構成要件 之該當，亦尚難認與一般經驗法則或論理法則有違。關於 上訴意旨２部分，按稱性交者，謂非基於正當目的所為之 下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口 腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位 或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。此於 刑法第十條第五項定有明文。又刑法所謂強制性交罪，係 以對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意 願之方法而為性交為其構成要件，刑法第二百二十一條亦 定有明文。是行為人就為基於強制性交或強制猥褻之犯意 而實施犯行，則應依積極之證據認定之。被害人Ａ女於審 理中證稱：在過程中，被告王際凱只有抓伊的胸部，並沒 有掀伊衣服或脫伊褲子，也沒有將手伸進衣服內或摸其陰 部，亦沒有用其性器官摩擦伊的身體等語（見原判決書第
七頁），是可知被告王際凱於當時並無性交前如脫衣或磨 蹭Ａ女身體之行為。又客觀上當時案發地點為活動中心門 口女廁洗手臺前，非屬民眾不易察覺之密閉空間，則本院 細觀全卷案宗後，上訴人所稱：被告係欲對Ａ女實行強制 性交之行為，尚屬無據，且原審法院判決之理由經核俱與 卷內資料相符，其論斷於法及經驗法則亦無不合，尚無違 背法令之處。
四、綜上所述，從形式上觀察，原審判決並無理由不備、理由矛 盾或採證違背證據法則等違背法令之情形。原判決認上訴人 所為係犯強制猥褻罪而依法論罪科刑，其認事用法並無有何 違背法令之處，上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞 為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使及於判決無 影響事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上 訴違背法律上之程式，應予駁回。
五、據上論斷，應依軍事審判法第二百零六條第一項、刑事訴訟 法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 唐 光 義
法 官 曾 佩 琦
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 玫 伶
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日