臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 101年度聲再字第10號
再審聲請人
即受判決人 李水助
上列聲請人因背信等案件，對於本院96年度上易字第1639號中華
民國97年8月13日確定判決（原審案號：臺灣南投地方法院95年
度金訴字第1號，起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署92年度偵
字第2151號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨如附件刑事聲請再審狀所記載。本件聲請人即 受判決人李永助係以發現有足以動搖原判決之新證據為理由 聲請再審，即係依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲 請再審。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 434條第1項定有明文。次按有罪判決確定後，因發見確實之 新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名之判決者，得聲請再審，固為刑事訴訟法第 420條第1項第6款所明定。惟所謂「發現確實之新證據」， 係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人 所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形 式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然 可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即該「新證 據」須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人 為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審 法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判 時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者均屬 不可或缺，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲 請再審新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因（參最高 法院70年度台抗字第161號裁定、85年度台抗字第308號裁定 意旨）。
三、本件聲請人聲請再審雖陳稱：原確定判決所為論以背信罪等 ，無非係以債務人於借款到期後，不能清償本息，均轉列為 催收款，造成竹山農會之呆帳為其論斷基礎，惟原確定判決 於送達聲請人後，竹山農會關於本案三件放貸案，陸續受領 借款債務人之清償，其中甚且有全額受領清償結案之情事， 此有南投縣竹山鎮農會中華民國100年11月10日竹鎮農信字 第1000004636號函文可證，並提出該函文為新證據。四、惟查，㈠本件聲請人提出之所謂新證據即南投縣竹山鎮農會
100年11月10日竹鎮濃信字第1000004636號函文，其作成日 期為100年11月10日（參本院卷第26頁），而原確定判決之 宣判日期為97年8月13日，亦即該函文係於原確定判決宣示 後，始產生存在，顯見該新證據並不具備法院於判決前已存 在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其 後始行發現之「嶄新性」特質，㈡該函文係回覆聲請人100 年11月7日之申請書所發，內容為：「台端關於⑴孫文超等 四人貸放案，因本會已將債權以公開方式標售轉讓，計僅收 新臺幣（下同）4508萬8000元整外，並未獲償其他款項。⑵ 邱志中貸放案仍於法院執行求償中未獲償。⑶高德樑等向本 會申貸8700萬元放貸案，因逾期部分轉列呆帳科目，後由義 務人及債務人張德年於100年8月10日提出以本金8700萬元及 利息1300萬元合計1億元申請和解，經本會授審會審查並送 經縣政府核備後，收回全部本金，本案帳列已無呆帳在案。 」等情，足見該函文只是南投縣竹山鎮農會回覆聲請人關於 前揭三筆貸放款之後續處理情形，並不足以動搖原確定判決 對於聲請人犯刑法背信罪等之認定，而不具備對聲請人為更 有利判決之「確實性」特質。況其中孫文超等四人於82年間 原借款1億元，於83年到期後，未依約償還，迄今債權人僅 能藉由標售債權，收回4508萬8000元，另邱志中於82年間原 借款1200萬元，迄今本息均未償還，而高德樑等人於82年間 借款8700萬元，亦本息均未償還，迄100年8月10日方由張德 年提出以本金8700萬元及利息1300萬元合計1億元申請和解 ，益徵此三筆借款之償還情形確屬異常。依前揭說明，本件 聲請與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，難認有 再審之理由，故應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 3 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 王 義 閔
法 官 李 秋 娟
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 詹 錫 朋
中 華 民 國 101 年 2 月 6 日