臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
101年度抗字第115、116、117號
抗 告 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 龍錦堂
郭凡碩
陳幼華
上列抗告人因被告等詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院於中華民
國100年12月12日所為准予具保停止羈押之裁定(100年度聲字第
4423、4618、4619、4909號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人抗告意旨略以：
(一)被告龍錦堂、郭凡碩、陳幼華等3人涉犯刑法第339條第1項 詐欺取財罪之犯罪嫌疑重大：
本案被告龍錦堂、郭凡碩、陳幼華自民國(下同)99年11月間 起，與被告房思好、龍錦泰、陳嘉芳、蔡閔如等人共組詐欺 集團擔任車手，由詐欺集團之成員以撥打電話向大陸地區人 民詐騙後，再由被告龍錦堂等人配合詐騙進度，持大陸地區 銀聯卡，在臺中地區之金融提款機提領詐騙所得款項：迄至 100年8月3日為警查獲止，共計詐得人民幣263萬9910元，因 共犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，經檢察官提起公訴( 100年度偵字第17173、17533、17992、18681號)，並經被告 龍錦堂等人於原審準備程序中坦承不諱。再依卷附其他共犯 、證人之筆錄及提領款項之監視錄影晝面翻拍照片、扣案證 物等資料在卷可佐，足認被告等涉犯刑法第339條第l項詐欺 取財罪，犯嫌重大。
(二)被告等人有串證之虞：
被告龍錦堂等人自99年11月間某日起至同年8月止，為本案 詐欺取財之犯行9個月有餘，期間甚長，獲利甚鉅，所生損 害至為重大。然本件僅於被告龍錦堂處扣得40萬元，被告等 人於警詢、偵訊時對於贓款之取得方武及流向避重就輕。則 被告龍錦堂、郭凡碩、陳幼華等人雖於準備程序中坦承犯行 ，惟本件尚有共犯林哲寬、阿生、進哥尚未到案，渠等如獲 交保在外，仍可透過網路通訊及人頭電話與共犯聯繫，告知 未到案之共犯目前偵查進度或取得先前詐騙成功所得之贓款 ，有礙真實發現，且有串證之虞。
(三)被告等人再犯可能性甚高：
共犯白瑞瑋入監後，被告陳幼華尚積極聯繫白瑞瑋討論分贓 比例、聯絡被告龍錦堂見面、更吸收新成員繼續詐欺犯行等
情形(參法務部矯正署自強外役監獄100年8月16日自監戒字 第1000800650號函之接見內容譯文)，足見被告等人從事詐 騙之報酬甚高、工作輕鬆，除非遭警方查獲，否則不會中斷 犯罪。且本案在被告龍錦堂處扣得大陸地區銀聯卡574張， 在被告郭凡碩處扣得大陸地區銀聯卡52張，在被告陳幼華處 扣得大陸地區銀聯卡358張等情，有扣押物品目錄表可資佐 證。相較於其他共犯房思好等人，被告龍錦堂等人持有上開 大量銀聯卡等物品，足見渠等於該詐騙犯罪集團之共同犯罪 程度非輕；且立於居中協調、分工合作及指揮監督之核心地 位，共犯林哲寬、進哥、阿生等人當會積極聯絡被告龍錦堂 等人繼續詐欺犯行之可能，再犯可能性甚高，如交保在外， 對於社會治安之影響甚為嚴重，是本件確有事實足認被告等 人所犯有反覆實施之虞。
(四)被告等人仍有羈押之必要性：
本件尚未進行審理程序，就被告等人參與詐欺集團之程度， 亦須參酌其他共犯、證人及提領資料等證據詳加比對分析以 確認，自不能以被告等人於準備程序中之自白，即遽認渠等 已無繼續羈押之必要。原裁定法院原亦認定被告龍錦堂、郭 凡碩、陳幼華等符合刑事訴訟法第101條第l項第2款、第10l 條之1第l項第6款之羈押原因，並有羈押之必要而裁定羈押 ，然本件裁定羈押之基礎情事仍無任何變更，原裁定法院於 未有新事證足認被告羈押原因及必要性業已消滅之情形下， 准予被告交保，不足以防止被告串供、隱匿證據，亦無法防 範犯罪，使被告等人得以在外享受不法利得，實有違公平正 義。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押 ，顯難進行追訴、審判或執行者；或有刑事訴訟法第101條 之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪 之虞者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款及第101 條之1第1項分別定有明文。又羈押之實質要件有三：1.有重 大之犯罪嫌疑，即有具體事由足以令人相信，被告很可能涉 嫌其被指控之犯罪，以公訴人所提證據足使法院相信被告很 有可能涉有罪嫌即足；2.有法定之羈押原因，即同法第101 條第1項所列之一般性羈押原因或同法第101條之1第1項所列 之預防性羈押原因；3.有羈押之必要性，緣羈押係將被告拘 禁於特定處所以拘束其行動自由，屬強制處分中對人身自由 最大之限制，故於有罪判決確定前，以此方式保全被告用以 保障審判之進行，應為「保全程序之最後手段」，若有與羈 押同等有效但干預權利較為輕微之其他手段時，須選擇該其
他手段，以符合比例原則、必要性原則(司法院大法官會議 釋字第392號解釋理由書同此意旨)。就一般性羈押而言，立 法者具體化於刑事訴訴法第101條第1項規定須達「非予羈押 ，顯難進行追訴、審判或執行者」之情事，就預防性羈押而 言，刑事訴訴法第101條之1第1項規定須「有事實足認被告 有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押必要者」之程度，若有 羈押之原因而無羈押之必要時，得逕命具保、責付或限制住 居，即以此輕微之手段代替羈押。
三、經查：
(一)衡諸目前檢察官偵查卷證所示之各項證據(含人證、物證)及 抗告意旨所述之內容，均足認被告等人涉有詐欺罪之犯罪嫌 疑重大。
(二)本件案發至今相關證人與共犯等人，業經多次警局詢問及檢 察官訊問，其等證詞與供述均已臻綦詳，且被告等人於原審 準備程序亦均坦承犯行、供述明確。再者，欲以串證等事由 羈押被告，須有明確之被告有可能串證之具體事實，始符合 法律所規定「有事實足認」之要件，法院尚不能空泛以被告 否認犯行，即認被告有勾串證人或共犯之虞而羈押之，檢察 官僅執被告就贓款之取得及流向避重就輕，有共犯尚未到案 之理由，未再能提供相關事證供本院審酌，自難認為被告有 事實足認有勾串共犯或證人之虞之程度。
(三)被告是否具「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」及「有 事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押必要者」 之羈押必要性：
１、檢察官抗告意旨固謂：本件裁定羈押之基礎情事仍無任何變 更，原裁定法院於未有新事證足認被告羈押原因及必要性業 已消滅之情形下，准予被告交保，不足以防止被告串供、隱 匿證據，亦無法防範犯罪，使被告等人得以在外享受不法利 得，實有違公平正義等語，惟原裁定法院先前之認定，並不 足以拘束之後是否准予被告聲請具保停止羈押，有無羈押之 必要，應由法院依訴訟進行之程度進行目的性之裁量。２、另檢察官抗告意旨雖謂：被告等人從事詐騙之報酬甚高、工 作輕鬆，除非遭警方查獲，否則不會中斷犯罪。且相較於其 他共犯房思好等人，被告龍錦堂等人持有上開大量銀聯卡等 物品，足見渠等於該詐騙犯罪集團之共同犯罪程度非輕；且 立於居中協調、分工合作及指揮監督之核心地位，共犯林哲 寬、進哥、阿生等人當會積極聯絡被告龍錦堂等人繼續詐欺 犯行之可能，再犯可能性甚高等語，惟以詐騙報酬甚高、工 作輕鬆、共犯林哲寬、進哥、阿生等人當會積極聯絡居於指 揮監督核心地位被告龍錦堂等人繼續詐欺犯行，作為被告等
人再犯可能性高之理由，純屬臆測之詞，依目前證據亦尚難 謂其等有反覆實施同一犯罪之虞。
四、綜上所述，雖本件被告龍錦堂、郭凡碩、陳幼華等3人涉犯 刑法第339條第1項詐欺取財之犯罪嫌疑重大，惟並無羈押原 因及未具備羈押之必要性，是非不得以具保、限制住居及其 他必要處分方式替代而免予羈押，則原審法院裁定被告龍錦 堂以新臺幣20萬元交保、被告郭凡碩、陳幼華以新臺幣10萬 元交保後，均准予停止羈押，並均限制出境、出海及限制住 居，其認事用法並無違誤，應予維持。檢察官抗告意旨所述 理由，尚不足使本院對被告產生羈押必要之心證，其抗告尚 難准許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 楊 文 廣
法 官 林 宜 民
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳 雅 菁
中 華 民 國 101 年 2 月 23 日