臺灣高等法院臺中分院交通事件裁定 101年度交抗字第71號
抗 告 人 源富通運股份有限公司
即受處分人
法定代理人 陳欣妤
上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案
件，不服臺灣苗栗地方法院民國100年12月23日所為裁定（100年
度交聲字第361號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審裁定認事用法均無不當，應予 維持，並引用原審裁定書記載之事實、證據及理由（如附件 ）。
二、抗告意旨略稱：本案舉發通知單雖有記載「會同司機過磅」 ，且經該司機於「收受通知聯者簽章」欄內簽名，但這並不 代表司機本人認同與採信，每張罰單警方填寫完都會要求簽 名，而罰單上註明「會同司機過磅」的意思，是日後有異議 時申訴之用。本車所承載的是廢鐵，廠商要求很嚴格，都要 按照發貨單重量出貨，當天本車一路經過的高速公路收費站 地磅都未超重，就只有頭城收費站超過，且超過的重量不多 ，警方可以用柔性勸導，更何況每支地磅會有磅差，警方不 要為了績效而有損情、理、法。為此提起抗告，請求撤銷原 罰鍰處分，以保權益等語。
三、按「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽 車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次，其應歸責於汽車駕 駛人時，除依第3項處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1項第2 款記點外，汽車所有人仍應記該汽車違規紀錄1次」、「有 前2項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新 臺幣（下同）1萬元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部 分，每1公噸加罰1千元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以 總超載部分，每1公噸加罰2千元；超載逾20公噸至30公噸以 下者，以總超載部分，每1公噸加罰3千元；超載逾30公噸者 ，以總超載部分，每1公噸加罰5千元，未滿1公噸以1公噸計 算」，道路交通管理處罰條例第29條之2第1項、第3項分別 定有明文。而「車重：指車輛未載客貨及駕駛人之空車重量 」、「載重：指車輛允許載運客貨之重量」、「總重：指車 重與載重之全部重量」、「總聯結重，係指曳引車及拖車之 車重與載重之全部重量」，亦為道路交通安全規則第2條第1 項第16款至第19款所明定。
四、經查：
㈠本件抗告人即受處分人源富通運股份有限公司（下稱抗告人 ）所有之車牌號碼789-HF號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛 ），核定總重量為35公噸，於民國100年9月22日11時45分許 ，由駕駛人葉信昌駕駛上開車輛載運貨物，行經國道五號頭 城地磅，因「汽車裝載貨物超過核定之重量」（裝載總重量 38.54公噸，核定總重量35公噸，超載3.54公噸）之違規行 為，為內政部警政署國道公路警察局第九警察隊頭城分隊員 警以公警局交字第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件 通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，抗告人於應到案日期 前提出申訴，嗣經交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站 （下稱原處分機關）於100年10月24日以抗告人違反道路交 通管理處罰條例第29條之2第3項規定，開立竹監苗字第裁54 -Z00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處抗告人罰 鍰1萬4千元，並記汽車違規紀錄1次等情，有上開舉發通知 單、裁決書、送達證書、原處分機關100年11月2日竹監苗字 第1000012302號聲明異議案件移送書及所附意見書、國道高 速公路超載單、汽車車籍查詢資料等在卷可稽。而該頭城收 費站固定地磅業據經濟部標準檢驗局核發度量衡器檢定合格 證書，該證書之有效期限係自100年6月3日至101年6月30日 ，此有原審卷附經濟部標準檢驗局度量衡儀器檢定合格證書 為憑，足見系爭車輛於100年9月22日經頭城收費站固定地磅 測量重量時，該地磅尚在檢驗合格之期限內，是其檢驗結果 應屬可採。故抗告人所有之系爭車輛於上開時地確有「汽車 裝載貨物超過核定之重量」之違規行為，應堪認定。 ㈡抗告人雖以前揭情詞置辯，惟查：對於汽車裝載貨物超過核 定之總重量之處罰，道路交通管理處罰條例第29條之2規定 甚明，而依據道路交通管理處罰條例第92條第2項「輕微違 規勸導」之授權規定，交通部制定「違反道路交通管理事件 統一裁罰標準及處理細則」，該行政規則第12條第13款規定 「駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重量，未逾 百分之十，而未嚴重危害交通安全、秩序或發生交通事故， 且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執 行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發」，其係考 量執法使用之地磅容許誤差及為利舉發、處罰實務作業標準 一致，惟依同條第3項規定對於不聽勸導者，必要時，仍得 舉發，有交通部95年12月29日交路字第0950012823號函可參 ，再者，依據現行道路交通管理處罰條例內容，並無車輛裝 載超重如未逾10%得予免罰之規定，準此，因交通執法儀器 使用上容有誤差，而以核定總重量10%之寬限值內，賦予員 警行政裁量權，依據個案違規事實認定，是否以勸導代替取
締，惟該寬限值並非法律明文，只要車輛在於實際上確已經 有裝載超重之事實存在，則執勤員警依上述規定填單舉發， 即不得認為違法，並無所謂裝載超重未達總重量10%者，即 得免予舉發，而置上述道路交通管理處罰條例第29條之2之 規定於不顧之理。茲抗告人所有之系爭車輛於頭城收費站地 磅秤量，已超重3.54公噸，依上開規定及函示，執勤員警即 可舉發；又依「衡器檢定檢查技術規範」第4.16.2點前段規 定，固定地秤之公差為負載秤量之千分之1，因系爭車輛測 得重量為38.54公噸，據此計算公差為0.03854公噸，將測得 之重量扣除公差值為38.50146公噸，仍逾該車核定之總重量 35公噸，且逾加計10%寬限值之總重量38.5公噸，則本件顯 然已逾10%寬限值，員警依法舉發，並無違誤。五、抗告人其餘抗告理由，於原審法院聲明異議時均已提出，其 抗辯理由如何為法院所不採，業據原審裁定記載甚詳，本院 審酌原審裁定理由，認其事實之認定、理由之採擇，於相關 證據法則、經驗法則、論理法則俱無違背。抗告人仍執前詞 指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 8 日
交通法庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 蔡王金全
法 官 黃 小 琴
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林 元 威
中 華 民 國 101 年 2 月 8 日
, 台灣公司情報網