臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度交上易字第104號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 柯金利
上 訴 人
兼 被 告 郭金秋
上列上訴人等因被告等公共危險等案件，不服臺灣臺中地方法院
100年度交易字第521號中華民國100年10月12日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第5159號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未 提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決 意旨參照）。
二、上訴人上訴意旨：
㈠、檢察官依告訴人柯金利之聲請，對被告郭金秋部分提起上訴
，檢察官上訴意旨略以：被告郭金秋因過失駕車行為而與告 訴人柯金利騎乘之機車碰撞，致柯金利當場人車倒地，受有 頭部外傷併右側急性硬腦膜下出血及腦出血及腦挫傷、左側 胸骨挫傷併4根肋骨骨折及血胸之傷害（柯金利原即有罹患 肝硬化併食道靜脈曲張及血小板低下症，後因外傷使血小板 更低，而引發食道出血），經送往光田醫療社團法人光田綜 合醫院大甲分院急救治療，於急救過程中經醫護人員抽血， 進行藥物反應檢測結果，測得柯金利血液中酒精濃度達0.34 69g﹪，經換算吸氣（按應係呼氣之誤載）中所含酒精濃度 值為1.7㎎/L。柯金利經住院治療後，其腦部受創之傷害， 對其身體造成殘存永久性神經障礙（記憶力較差，偶有癲癇 ），已達重大難治之重傷害程度等情，業據原審判決認定無 訛。而被告郭金秋否認有過失駕駛行為，未賠償柯金利因本 案所受損失，亦未與柯金利和解，犯後態度不佳。綜上，可 認原審判處被告郭金秋有期徒刑四月，確屬過輕。請將原判 決撤銷，更為適當之判決云云。
㈡、被告郭金秋上訴意旨略以：被告郭金秋為越南籍之新娘，對 話溝通能力尚有不足，是否能僅憑被告郭金秋於警詢及原審 供述兩車有碰（擦）撞之詞，逕為被告郭金秋有罪之論斷， 實非無疑。被告郭金秋自小客車右前保險桿近右前大燈處之 刮擦痕跡並不明顯，且無柯金利騎乘機車粉紅色烤漆之轉移 痕跡，有何證據足以證明、認定上開不明顯之刮擦痕係碰撞 柯金利所騎乘機車遺留下來，未見原審判決說明，顯有判決 不備理由之違背法令。又除被告郭金秋於警詢及原審之供述 外，並無其他積極證據足以證明被告郭金秋所駕駛自小客車 與柯金利騎乘機車發生碰撞，依罪疑唯輕原則，應改為被告 郭金秋無罪之判決云云。
㈢、被告柯金利上訴意旨如附件。
三、本院查：
㈠、檢察官、被告郭金秋及柯金利因不服上開臺灣臺中地方法院 之第一審判決，而分別具狀敘明理由提起上訴，則依刑事訴 訟法第361條第2項之規定、該條項立法修正理由及上揭最高 法院判決意旨，上訴人倘已提出上訴理由，但所提非屬具體 理由者，即應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判 決駁回之；且上訴理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍 ，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事 項第162點），合先敘明。
㈡、經核檢察官、被告郭金秋及柯金利所提之上訴理由，要非屬 所謂之具體理由【即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事 證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑
等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體 事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何 以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明 力之判斷如何違背經驗、論理法則）】，茲說明如下： ⒈原審判決認定被告柯金利、郭金秋分別有原判決事實欄所載 服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險、駕 駛自小客車過失傷害致重傷之犯罪事實，被告柯金利公共危 險部分，係依憑道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、光田 醫院大甲分院藥物濃度檢查報告單、臺中縣警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單及光田醫療社團法人光田綜合醫院 100年9月9日（100）光醫事字第100甲00227號函暨被告柯金 利騎乘機車發生與被告郭金秋所駕駛之自小客車發生碰撞之 客觀事實等；被告郭金秋過失傷害致重傷部分，依憑柯金利 及其輔佐人謝志忠指訴、被告郭金秋供述、臺中市政府警察 局對被告郭金秋所做之道路交通事故調查筆錄、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、被告郭金秋、柯 金利車籍資料、事故現場監視器畫面翻拍照片、交通事故現 場照片及臺中市車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車輛行車 事故覆議鑑定委員會，就本件車禍事故肇責所為之鑑定意見 書、覆議函，暨柯金利因本件車禍事故所受傷害，並已達重 傷害程度之診斷證明書、醫院函文等證據資料，資以認定。 因認被告柯金利所為係犯刑法第185條之3之公共危險罪，被 告郭金秋所為係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害致重傷 罪，量處被告柯金利（累犯）有期徒刑三月，被告郭金秋有 期徒刑四月，併均諭知易科罰金之折算標準。原審判決已敘 明憑以認定之依據及理由，且對被告柯金利、郭金秋否認犯 罪所辯各節，如何認均不足採，逐一加以指駁說明。所為論 斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背 法令。
⒉被告郭金秋過失傷害致重傷部分：
⑴按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判 例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審判決認定 被告郭金秋、柯金利犯行所憑之證據，已經詳細調查審酌，
經核並無違反一般經驗法則、論理法則及證據法則。就量刑 方面，亦已分別審酌被告二人之素行、犯罪一切情狀及其犯 罪後態度，而量處被告柯金利有期徒刑三月，被告郭金秋有 期徒刑四月，併均諭知易科罰金之折算標準，已說明斟酌量 處上開刑度之理由，上開刑之量定均未逾越法定刑度，就其 等犯罪情節而言，又難謂有濫用量刑權限之情形，自不能指 為違法。檢察官就被告郭金秋部分提起上訴，上訴意旨指摘 原審判處被告郭金秋有期徒刑四月過輕云云，係就原審量刑 職權之適法行使，任意指摘，尚難構成應撤銷原審此部分判 決之具體理由。
⑵原審判決係綜合全案卷證資料，據以認定被告郭金秋有過失 傷害致重傷犯行，已如前述，且就被告郭金秋所辯車牌號碼 Q9-6957號自小客車右前保險桿處原本即有擦痕，車身上並 無被告柯金利所騎紅色機車之轉移痕跡云云，如何與卷附事 證不符，要難採信，皆已依卷內資料予以指駁及說明（見原 判決第8至9頁即理由貳、一、㈡、3），並無上訴意旨所指 摘判決不備理由之處。再者，原審判決並非單單僅憑被告郭 金秋供述兩車有碰（擦）撞之詞，逕為被告郭金秋有罪之論 斷，被告郭金秋據此指摘原審判決，顯係有誤。又審判期日 之訴訟程序，專以審判筆錄為證，此為刑事訴訟法第47條所 明定。被告郭金秋雖陳明其為越南籍新娘，但被告郭金秋已 取得中華民國國籍，顯然在台灣已居住相當時日，且原審既 已踐行言詞辯論期日程序，給予被告充分說明及防禦之機會 ，綜觀原審之審判筆錄內容，被告郭金秋對於審判長之告知 、詢問等項，均得以對答陳述並說明意見，未見被告郭金秋 曾經爭執有何處聽不懂之處，其對於本案訴訟程序進行並無 不解之情形，實質上亦已獲得充分陳述之機會。被告郭金秋 上訴稱其為越南籍之新娘，對話溝通能力尚有不足云云，即 無可採，此部分上訴理由亦難認係構成應予撤銷原審被告郭 金秋有罪判決之具體理由。
⒊被告柯金利公共危險部分：
被告柯金利雖以如附件所示理由提起上訴，惟查：①按認事 採證、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權 ，苟無違背證據法則，自不能指為違法。被告柯金利因本件 車禍受傷，經送往光田醫院大甲分院急救治療，於急救過程 中醫院從事檢驗之人員，本於其業務上固定之操作模式，抽 血檢驗被告柯金利血液中酒精濃度所為之藥物濃度檢查報告 單，係屬從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，且無 顯有不可信之情況，符合刑事訴訟法第159條之4第2款傳聞 得作為證據之例外規定，自具有證據能力，業據原審判決說
明其依據及理由（見原判決第3、4頁即理由壹、二），故原 審判決本其自由心證執為認定事實之依據，要無不合。被告 柯金利之輔佐人於原審主張根據法務部法醫研究所函示，一 般醫院急診室以生化酵素分析法所為之檢測血液中酒精濃度 ，沒有法庭證據能力，必須以頂空氣相層析分析法檢測始有 證據能力云云，然被告柯金利之輔佐人於原審所稱法務部法 醫研究所之函示，並非針對本案所為，且非屬本案卷內之證 據資料，原審未加以參酌，不得任意指為違法。被告柯金利 上訴再爭執光田醫院大甲分院藥物濃度檢查報告單之證據能 力，即無可採。②被告柯金利之輔佐人於原審質疑被告柯金 利血液中酒精濃度代謝速率是否合理、被告柯金利受傷就醫 治療過程中施打之點滴藥物是否會加速稀釋原有酒精濃度、 車禍當天送醫急救時有無接受輸血以致造成檢驗數據不正確 等事項，業經原審判決於理由中說明經函詢光田醫院之結果 ，（見原判決第6頁即理由貳、一、㈠、3），即無被告柯金 利之輔佐人前開質疑之情形存在。被告柯金利上訴意旨猶執 陳詞主張光田醫院酒測單係偽陽性反應云云，殊非可採。③ 被告柯金利之輔佐人於原審聲請傳喚證人李信忠警員作證部 分，原審判決認無調查之必要性，而予駁回，已適當說明其 考量及理由（見原判決第6、7頁即理由貳、一、㈠、4，第1 1頁即理由貳、一、㈡、7），核無不合。至原審判決書事實 記載「郭金秋於肇事後，在偵查機關尚未發覺前，即主動向 據報前往處理之臺中市政府警察局第五分局交通分隊警員陳 琪富表明為肇事人，自首而願接受裁判。」然稽之卷附臺中 市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表所示（見 警卷第13頁），本件車禍肇事之後，到場處理之警員為臺中 市政府警察局交通警察大隊大甲交通分隊警員李信忠，原審 判決理由亦已載明同此意旨之說明及依據（見原判決第12頁 即理由貳、二），遍閱本案全卷卷證資料，查無第五分局交 通分隊警員陳琪富存在，是上開原審判決事實中關於第五分 局交通分隊警員陳琪富之記載，顯係大甲交通分隊警員李信 忠之誤載，且與判決本旨不生影響，故予逕此更正即可。被 告柯金利上訴意旨雖執此文字誤載指摘原審判決，惟此誤載 對被告罪責不生影響，既經更正，即無不明確之情形，則被 告柯金利此部分上訴理由亦難認係構成應予撤銷原審被告柯 金利有罪判決之具體理由。④被告柯金利確有刑法第185條 之3服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯行， 原審已詳敘所憑證據、認定理由及量刑依據，未見有何違誤 或不當，已如前述，被告柯金利上訴意旨否認犯行，謂檢察 官起訴無理由云云，乃其個人之見解。⑤被告柯金利之輔佐
人於原審質疑臺中縣警察局舉發違反道路交通管理事件中縣 警交字第HB0000000號通知單係本件事發後近3個月才開單之 問題，業據原審判決敘明前開舉發違反道路交通管理事件通 知單（見警卷第16頁）係事發後3個月開單之問題，與本案 認定該舉發單具備證據能力、得為認定犯罪事實之證據適格 等事項，並無直接關連性存在（見原判決第5頁即理由貳、 一、㈠、1），並無違誤。被告柯金利上訴意旨猶據此執詞 謂本件實施刑事訴訟程序之公務員涉嫌違法取證，有「毒樹 果實原則」之適用性云云，顯係出於誤解法律所為之爭執。 ⑥被告柯金利其餘上訴意旨謂本件交通事故道路施工單位亦 有過失責任，郭金秋應負主要之過失責任，柯金利駕駛機車 無注意車後狀況之義務，可主張信賴原則云云，乃被告郭金 秋駕車肇事究責之問題，俱與被告柯金利服用酒類駕車而違 反公共危險罪責之成立不生影響，從形式上觀察，仍難認係 構成應予撤銷原審被告柯金利有罪判決之具體理由。綜上所 述，被告柯金利所據為上訴理由之各節，實均經原審詳細斟 酌，並於判決理由一一說明其如何採認之心證。被告柯金利 雖再予爭執，然其所指摘或表明者，不足認為原判決有何不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，實與未敘述具體理 由無異。是被告柯金利前開之上訴理由，顯未本於案內具體 之卷證資料，或提出其他新事證，以指摘或表明第一審判決 有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違 法，而可構成應予撤銷之具體事由。
四、刑法第185條之3經總統於100年11月30日修正公布，於100年 12月2日生效施行。修正後刑法第185條之3第1項規定：「服 用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動 力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併 科二十萬元以下罰金。」原審雖未及比較該條修正之情形， 但於判決之結果並無影響，且無不利被告之情形，附此敘明 。
五、本件檢察官、被告郭金秋及柯金利之上訴理由既均非前開說 明所謂之具體理由，則揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依 「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，渠等上訴即不合法 定上訴程式，均應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 13 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 張 智 雄
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴 成 育
中 華 民 國 101 年 2 月 13 日