臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上訴字第157號
上 訴 人
即 被 告 江衍堂
上列上訴人即被告因違反森林法等案件，不服臺灣南投地方法院
100年度訴字第461號，中華民國100年11月30日第一審判決（起
訴案號：臺灣南投地方法院檢察署100年度偵字第2370號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、犯罪事實：
江衍堂前於民國96年間因施用第一級毒品案件，經法院判處 有期徒刑11月確定；又於97年間因竊盜案件，經法院分別判 處有期徒刑3月、5月確定；再於同年間因施用第一級毒品案 件，經法院判處有期徒刑10月確定，上開4罪再經法院裁定 定應執行有期徒刑2年2月確定，於99年6月4日縮刑期滿執行 完畢。緣邱志銘基於竊取森林主產物之犯意，於100年6月17 日16時許前某不詳時點，以撿拾柴火為由，以電話聯絡不知 情之江衍堂同行，適江衍堂欲至其茶園巡視，乃由江衍堂駕 駛其父江枝萬所有，未懸掛車牌之自用小客貨車（原車牌號 碼HM-0443號，下稱系爭自用小客貨車）於同日16時許至邱 志銘位於南投縣鹿谷鄉○○村○○路44號住處搭載邱志銘， 一同前往江衍堂之茶園巡視。江衍堂駕駛系爭自用小客貨車 搭載邱志銘行至國有由國立臺灣大學生物資源暨農學院實驗 林管理處（以下簡稱為臺大林管處）所管理，非屬保安林之 南投縣竹山鎮溪頭營林區第3林班地87之3號造林地（X座標 ：228906、Y座標：0000000處，以下簡稱為系爭造林地）附 近，邱志銘先行下車，江衍堂繼續駕駛系爭自用小客貨車前 往其茶園巡視；邱志銘下車後，行至系爭造林地內，在該處 發現已遭不詳人士盜伐，仍置於臺大林管處管領力支配下之 牛樟木及紅檜木殘材各1塊（材積共計0.02427立方公尺，原 木山價共計新臺幣【下同】1,481.329元，以下簡稱為系爭 牛樟木及紅檜木殘材），即徒手將之搬運至系爭造林地路旁 ，移置於其實力支配之下而竊取森林主產物（邱志銘業經臺 灣南投地方法院判處有期徒刑7月，併科罰金2,962.658元確 定）。江衍堂嗣巡視茶園完畢，於同日17時許駕駛系爭自用 小客貨車行經系爭造林地路旁，見江衍堂在路旁等候，雖明 知系爭牛樟木及紅檜木殘材均係邱志銘所竊取之贓物，竟仍 基於搬運贓物犯意，任由邱志銘將系爭牛樟木及紅檜木殘材 搬運至系爭自用小客貨車，並載運下山，欲搬運至邱志銘上
揭住處置放。適江衍堂欲邀不知情之劉聰郎（所涉違反森林 法案件，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以100年度偵 字第2370號為不起訴處分確定）一同前住，於同日19時許， 至南投縣鹿谷鄉○○路96之20號劉聰郎住處搭載劉聰郎。嗣 於同日20時10分許，江衍堂駕駛系爭自用小客貨車搭載邱志 銘、劉聰郎途經南投縣竹山鎮省道臺3線227.5公里處時，因 系爭自用小客貨車未懸掛車牌，經巡邏員警攔查並獲得江衍 堂、劉聰郎同意搜索後，扣得系爭牛樟木及紅檜木殘材（業 經臺大林管處職員陳德仁簽立贓物認領保管單後領回）、鏈 鋸鋸條1條、鏈鋸鋸鈑1個，邱志銘則趁隙自系爭自用小客貨 車右側車門逃逸，嗣經警循線查悉上情。
二、程序及證據能力之說明：
㈠上訴人即被告江衍堂（下稱被告）於本院審理期日經合法傳 喚，無正當理由不遵期到庭，依法不待其陳述直接判決。 ㈡刑事訴訟法第273條之1第1項規定：除被告所犯為死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄 第一審案件者外，於第273條第1項程序進行中，被告先就被 訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之 旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁 定進行簡式審判程序。本件被告係涉犯死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件 以外之罪，並於原審法院行準備程序時就被訴事實為有罪之 陳述，原審法院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由 受命法官獨任行簡式審判程序進行審理，是本件之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。
三、認定犯罪事實所憑證據、理由：
㈠被告及共同被告邱志銘於警詢、檢察官偵查中、原審準備程 序及審理中之自白。
㈡證人陳德仁、劉聰郎於警詢、檢察官偵查中之證述。 ㈢證人即南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所巡佐賴岳宏於 檢察官偵查中之證述。
㈣南投縣政府警察局竹山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、同 意搜索書、贓物認領保管單、溪頭營林區3 林班87-3號造林 地內牛樟、紅檜被盜伐位置略圖、南投縣政府警察局竹山分 局扣押物品清單、被害人臺大林管處100年6月30日實管字第 1000004847號函臺大林管處森林被害告訴書、森林災害報告 表、溪頭營林區3林班87-3號造林地內牛樟、紅檜被盜贓材 材積明細表及價金、臺大林管處100年9月21日實管字第1000
007021號函各1份、南投縣政府警察局竹山分局指認犯罪嫌 疑人紀錄表2份、搬運地點<管理機關臺大實驗林>空照圖2張 、查獲照片2張及贓物照片2張。
㈤扣案之系爭牛樟木及紅檜木殘材各1塊。
四、論罪科刑的理由：
㈠按森林法竊盜罪為刑法竊盜罪之特別法，依特別法優於普通 法原則，自應優先適用森林法竊盜罪處斷。又按森林法第15 條第3項規定「國有林產物之種類、處分方式與條件、林產 物採取、搬運、轉讓、繳費及其他應遵行事項之處分規則， 由中央主管機關定之」，行政院農業委員會因之據以訂定發 布「國有林林產物處分規則」，其第3條第1款明定所謂主產 物係指生立、枯損、倒伏之竹木及殘留之根株、殘材而言。 是森林主產物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成 部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地 之倒伏竹、木、餘留殘材等。至其與所生長土地分離之原因 ，究係出於自然力或人為所造成，均非所問，即便係他人盜 伐後未運走之木材，既仍在管理機關之管領力支配下，如予 以竊取，仍屬竊取森林主產物（最高法院93年台上字第860 號判例參照）。故邱志銘在系爭造林地發現已遭不詳人士盜 伐，仍置於被害人臺大林管處管領力支配下之牛樟木及紅檜 木殘材，竟心生貪念，將之移置於其實力支配之下，仍屬竊 取森林主產物；是被告於邱志銘竊取森林主產物得手後，明 知系爭牛樟木及紅檜木殘材係邱志銘竊取之贓物，竟仍任由 邱志銘將之搬運至系爭自用小客貨車，並載運下山，故核被 告所為，係犯森林法第50條之搬運贓物罪，應依刑法第349 條第2項之搬運贓物罪處斷。
㈡被告有如犯罪事實欄所載之有期徒刑及執行完畢前科紀錄， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則其於受有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈢原審依上述事證，適用前述法條及刑法第11條前段、第41條 第1項前段、刑法施行法第1條之1之規定，並審酌被告有多 項前科，素行不佳，於邱志銘竊取森林主產物得手後，明知 系爭牛樟木及紅檜木殘材係邱志銘竊取之贓物，竟仍任由邱 志銘將之搬運至系爭自用小客貨車並載運下山，助長竊取林 木之風氣，有害於自然生態，惟所搬運之贓物業已發還被害 人，被告犯後尚知坦承犯行之態度，及檢察官具體求處之刑 度過重等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，並諭知易科罰 金之折算標準示懲；另說明被告所駕駛，用以載運本件贓物 之系爭自用小客貨車，為被告父親江枝萬所有，而扣案之鏈
鋸鋸條、鏈鋸鋸鈑，因無證據可認係供被告等犯罪或預備犯 罪之物，均不予宣告沒收之理由。經核原審認事用法均無不 合，其量刑亦屬妥適，被告上訴雖仍坦承載運犯行，惟辯稱 其已勸邱志銘不要拿取系爭牛樟木及紅檜木殘材，但邱志銘 不聽勸告仍執意將之載運下山，且該物並無何經濟價值，其 載運該物亦無對價關係，其與邱志銘間又無私相授受，何來 贓物之罪云云。惟系爭牛樟木及紅檜木殘材原審認定之原木 山價共計1,481.329元，有前述之牛樟、紅檜被盜贓材材積 明細表及價金1紙在卷可稽，被告上訴稱原審判決記載價值 高達140幾萬元，顯有誤會，而被告所為係犯森林法第50條 之搬運贓物罪，業如上所述，其上開所辯仍不足採信；且刑 罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條 所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限 制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（ 最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及 85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告罪證明 確，且本於其之責任為基礎，具體斟酌並詳細說明適用刑法 第57條科刑之依據而為量定如原判決主文所示之刑，經核其 量刑未逾越法定刑度，亦未偏執一端而有失之過重之情，自 難認有何不當之處，依上開最高法院判例、判決意旨，不得 遽指為違法。被告仍執上開業經原判決審酌之事項，上訴指 摘原判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。
五、適用的法律：刑事訴訟法第371條、第368條。本案經檢察官徐錫祥到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 姚 勳 昌
法 官 張 國 忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 卓 佳 儀
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日