臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上更(二)字第12號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 白見堂
何素香
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院97年
度易字第2674號，中華民國97年8月4日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵緝字第1314、1315、1320、13
21、1322號），提起上訴，經判決後，由最高法院第二次發回更
審，本院判決如下：
主 文
原判決關於白見堂、何素香所犯如附表部分及定應執行刑部分，均撤銷。
白見堂共同所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應依本院九十九年度附民字第二０四號和解筆錄所成立內容履行給付義務。
何素香共同所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，並應依本院九十九年度附民字第二０四號和解筆錄所成立內容履行給付義務。
事 實
一、白見堂、何素香2人為夫妻，於民國94年12月5日發起合會， 以白見堂擔任會首，由該2人共同負責召募會員及收取會款 ，會期至96年9月5日止，共計22會，採內標制，底標為新臺 幣（下同）3千5百元，李定娥以「李定娥」、「柯國壽」及 「柯佳君」等3人之名義參加3會，紀福源以「紀福源」、「 陳秀蕊」等2人之名義參加2會，梁德明以「梁德明」、「梁 雅雯」、配偶「阿雲」等3人之名義參加3會，吳清春以「明 功佛具行」之名義參加2會。詎白見堂、何素香2人共同基於 意圖為自己不法所有，並就附表編號一至三所示行為基於概 括犯意聯絡，分別於附表所示之時間，利用部分活會會員未 到會之機會，冒用如附表所示之會員之名義，而偽造其等標 單，向各活會會員詐稱該會員得標，使李定娥等誤以為確係 某會員合法得標，陷於錯誤，而先後多次分別繳付會款金額 予白見堂、何素香（詳犯罪時間、方法、詐欺金額如附表所 示）。嗣於96年6、7月間，因合會會期即將屆至，李定娥、 紀福源、梁德明及吳清春等4人均有意標取會款，白見堂、 何素香2人無力給付該4人應得之會款，始發覺受騙。二、案經吳清春訴由臺中縣警察局大甲分局（現改制為臺中市政 府警察局大甲分局）報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官， 及經李定娥、紀福源及梁德明等3人訴請該署檢察官偵查起
訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本案下列引述之證據，檢察官、上 訴人即被告何素香、白見堂2人（下簡稱被告）於本院審理 時均不爭執其證據能力，本院復衡以該等供述證據作成時之 情況，應為適當，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告白見堂對於上開事實坦承不諱，並有如附表自白補 強證據之證據可資佐證（詳如附表）。是被告自見堂之自白 均應與事實相符。又被告何素香雖否認上開犯行，辯稱：伊 並未取得任何會錢，伊只有負責收會錢，不知冒標的事等語 。惟被告何素香確有共同詐取如附表所示之會款之事實，已 經其於原審及本院上訴審審理時坦承不諱（參原審卷第32頁 背面、第37頁、本院上訴卷第53頁），並有如附表自白補強 證據之證據可資佐證（詳如附表）；再者，被告何素香既邀 集他人參加合會及有負責收取會款之事實，則於對被冒標之 活會會員收取當次會款時，必須謊稱係其他活會會員得款， 而對其他活會會員收取會款時，又須謊稱係該被冒標之人得 標，以免其冒標行為，被人及早發覺（如附表編號一部分， 須向李定娥謊稱係他人得標，惟對李定娥以外之活會會員， 謊稱係柯佳君得標），對於此種明顯重大歧異之情事，如其 未同意並參與其事，被告白見堂如何能順利冒標得逞，足見 被告何素香所辯，不足採信。本件事證明確，被告2人之犯 行，均堪予認定。
二、新舊法比較：
被告2人於95年6月30日以前犯罪行為因行為後，刑法業於94 年1月7日修正，於同年2月2日公布，並於95年7月1日施行。 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後即 現行刑法第2條第1項定有明文。又按比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜
其全部罪刑之結果而為比較，此有最高法院95年5月23日第 8次刑庭會議決議第一、（四）則可資參照。茲分述如次： ㈠刑法第339條第1項詐欺取財罪之罰金刑之法定刑，為得科銀 元1千元以下罰金，依修正後刑法施行法增訂第1條之1規定 ：「（第1項）中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法 分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。（第2項）94年1月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94 年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72 年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額 提高為3倍」，及刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如 下：五、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」等規定 觀之，依修正後之法律，刑法第339條第1項之詐欺取財罪所 得科處之罰金刑最高額為新臺幣3萬元（1千元乘以30）、最 低額為新臺幣1千元。然修正前刑法第33條第5款規定之罰金 最低額為銀元1元，並提高10倍計算，前開罰金刑，最高額 為銀元1萬元，最低額為銀元10元，若換算為新臺幣，最高 額雖與新法同為新臺幣3萬元，然最低額僅為新臺幣30元。 因此，經比較上述修正前、後之刑罰法律後，自以被告2 人 行為時即修正前關於科處罰金刑之法律較有利於被告2人。 ㈡被告2人行為後，刑法第56條關於連續犯之規定，亦於94年1 月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行。是於新法修正 施行後，被告2人所犯附表編號1至編號3所示之犯行因行為 後新法業已刪除連續犯之規定，原屬連續犯之數個犯罪行為 ，依新法應數罪併罰，比較修正前之規定，可依裁判上一罪 論處，顯然修正前之規定有利於被告，如仍依修正後之規定 ，對於被告2人極為不利，此刪除雖非犯罪構成要件之變更 ，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依 修正後刑法第2條第1項之規定比較新、舊法結果，仍以修正 前刑法第56條之規定有利於被告2人。
㈢刑法第55條後段之牽連犯規定，於94年1月7日修正刪除，並 於95年7月1日施行。是於新法修正施行後，被告2人於舊法 時期所犯行使偽造準私文書與詐欺取財罪，即需視其具體情 形，分別論以想像競合犯或數罪併罰。比較新、舊法之結果 ，適用被告2人行為時之法律，即修正施行前之刑法第55條 後段之規定，此部分從一重論以行使偽造準私文書罪，對被 告2人較為有利。
㈣被告2人行為後，刑法第28條：「二人以上共同實施犯罪之 行為者，皆為正犯」之規定，已於94年1月7日修正，94年2 月2日公佈，95年7月1日生效，修正為「二人以上共同實行 犯罪之行為者，皆為正犯」。被告2人無論依修正前、後刑
法第28條規定，均成立共同正犯。故經比較修正前、後刑法 第28條規定，修正後之規定亦未較有利於被告2人。是依修 正後刑法第2條第1項前段規定，此部分應適用被告2人行為 時即修正前刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈤被告2人行為後，刑法第51條第5款已修正數罪併罰定其應執 行者：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，與修正前 刑法規定之數罪併罰定其應執行者：「宣告多數有期徒刑者 ，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期 。但不得逾20年」之規定相較，自以修正前刑法規定之定應 執行刑之上限為20年對行為人較為有利，應依刑法第2條第1 項前段規定，適用最有利於被告2人之行為時法即修正前刑 法第51條第5款規定，定其等應執行之刑。
㈥綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊從輕」原則，被告2 人自應適用其行為時之法律，即修正前刑法之相關規定及修 正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，予以論處。四、論罪科刑：
㈠按刑法第210條之偽造私文書罪，固須以無制作權之人，捏 造或冒用他人名義而制作文書，並足以生損害於公眾或他人 為要件，但此制作名義人，不以形式上表現於文書內為必要 ，倘依習慣或特約，諸如以言詞、動作、筆跡、內容、慣用 語、特殊制作方式、專用信箋等方法，實質上使人得知係以 他人名義所制作，足以表示一定用意之證明者，因已妨害該 制作名義人之信用，可生損害於公眾或他人，依刑法第220 條第1項規定，以文書論，仍應論以偽造私文書罪。我國民 間互助會之標單，其記載之內容通常為欲投標會員之姓名及 一定之金額，或標單上雖僅寫金額而未寫會員之姓名，然已 指明該標單係何會員所投標，而參與投標，依習慣或特約， 足以表示該投標之會員願以標單上所載之金額為其競標之利 息，應屬刑法第220條第1項以私文書論之準私文書（最高法 院91年度臺上字第5683號判決意旨參照）。查本件被告2人 之冒標方式，係於紙張上書寫金額，或記載得標人之姓氏， 或載以全名等，亦有以口頭方式向在場會員表明得標人等各 種情形，此據被告白見堂陳明在案（參本院上更㈠卷第32 頁、本院卷第25頁），並經告訴人吳清春指述歷歷（參本院 卷第25頁），足見被告2人於記載得標金額之紙張上確有載 明得標人名義，或以口頭方式表明得標人之名義，向到場會 員佯稱係上開會員所得標，是各該紙張已足表明係上開各該 會員之標單，而在場之其他投標者或會員亦因之得以辨別，
該紙張係上開各該會員參與投標之標單，是被告2人用以冒 標之各該紙張，自具有刑法第220條第1項準私文書之形式， 被告2人偽造上揭準私文書並據以行使，又足生損害於各該 被冒名之人及其餘活會會員，自已該當於刑法第216條、第 220 條第1項、第210條之行使偽造準私文書罪。 ㈡被告2人於95年6月30日以前之犯行：
被告2人於附表編號1至編號3所為，均係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪、第216條、第220條第1項、第210條之行使偽 造準私文書罪。被告2人具有犯意之聯絡與行為之分擔，為 共同正犯。其等偽造準私文書行為之低度行為，為行使偽造 準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人先後多次 行使偽造準私文書之犯行及詐欺取財之犯行，均時間緊接， 犯罪方式相同，所觸犯係構成要件相同之罪名，顯各係基於 概括之犯意反覆為之，均為刑法修正前之連續犯，應分別依 修正前刑法第56條之規定，以一罪論處，並加重其刑。被告 2人每一冒標後行使偽造屬準私文書之會單及向活會會員詐 欺取財之行為，均係對當期之各個活會會員為之，屬侵害數 個活會會員之財產法益，為同種想像競合犯，應以一罪論。 至其所犯上述連續行使偽造私文書及連續詐欺取財2罪之間 ，互有方法目的之牽連犯關係，依修正前刑法第55條之規定 ，應從一重之行使偽造私文書罪論處。被告2人所犯之行使 偽造私文書罪，雖未經檢察官提起公訴，然因與檢察官起訴 之詐欺取財罪有牽連犯之裁判上一罪關係，自為起訴力所及 ，本院應併予審理，並變更檢察官起訴法條。
㈢被告2人於95年7月1日以後之犯行：
被告2人於附表編號4至編號6所為，亦均係犯刑法第339條第 1項詐欺取財罪、第216條、第220條第1項、第210條之行使 偽造準私文書罪。被告2人具有犯意之聯絡與行為之分擔， 為共同正犯。其等偽造準私文書行為之低度行為，為行使偽 造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人每一冒 標後行使偽造屬準私文書之會單及向活會會員詐欺取財之行 為，均係對當期之各個活會會員為之，屬侵害數個活會會員 之財產法益，為同種想像競合犯，應以一罪論。查95年7月1 日刑法修正施行後，已刪除牽連犯之規定，立法理由復說明 「牽連犯廢除後，對於目前實務上以牽連犯予以處理之案例 ，在適用上，則得視其具體情形，分別論以想像競合犯或數 罪併罰，予以處斷」。本件被告2人在新法時期所犯行使偽 造準私文書罪、詐欺取財罪，犯罪目的單一，依一般社會通 念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰， 反有過度處罰之虞，與人民法律感情亦未契合；是於牽連犯
廢除後，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑 法第55條之規定，從一較重之行使偽造私文書罪論處。被告 2人所犯之行使偽造私文書罪，雖未經檢察官提起公訴，然 因與檢察官起訴之詐欺取財罪有想像競合犯之裁判上一罪關 係，自為起訴力所及，本院亦應併予審理，並變更起訴法。 被告2人所為多次犯行，因刑法已廢除連續犯之規定，應予 分論數罪併罰。
㈣查中華民國九十六年罪犯減刑條例於民國96年7月4日經總統 令公布，於96年7月16日施行，被告上開犯罪行為之犯罪時 間，均在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減 刑條例第2條第1項第3款之減刑條件，所犯各罪均應減其刑 期2分之1，並依該條例諭知其宣告刑及減得之刑如附表所示 ，再依修正前刑法第51條第5款規定，各定其應執行之刑。 ㈤被告2人偽簽如附表「施用詐術、偽造文書方式」所示載有 遭冒名盜標會員署押之紙張，被告白見堂陳稱，紙張均已於 標會會場提示完畢即當場丟棄等語（參本院卷第25頁背面） ，核其所辯，與國人標會之習慣，並無明顯扞格之處，自堪 採信；是該等用以冒標之紙張暨其上會員署押，既未據扣案 ，又無證據證明該等物件仍屬存在，為免滋生日後執行困難 ，爰不併予諭知沒收。
五、原審以被告2人犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見， 然查：㈠原審未就被告2人在投標單上偽造被冒標會員名義 投標之行為論以行使偽造準私文書罪，亦未就被告2人所犯 行使偽造私文書及詐欺取財二罪，分別依修正前刑法論以牽 連犯關係、依修正後刑法論以想像競合犯關係，即有未合。 ㈡被告2人每一冒標後行使偽造屬準私文書之會單及向活會 會員詐欺取財之行為，均係對當期之各個活會會員為之，屬 侵害數個活會會員之財產法益，為同種想像競合犯，應以一 罪論，原審依告訴人個數論以數罪，亦有未洽，檢察官上訴 意旨指摘被告2人均以偽造標單方式詐欺取財，原審漏未審 酌此部分另涉嫌行使偽造文書犯行，及被告上訴意旨指摘被 告冒標後向其他活會會員詐取會款，乃屬以同一欺惘行為侵 害多數活會會員之財產法益，為一行為觸犯多數相同罪名之 想像競合犯，均有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。爰 審酌被告等均正值壯年，已婚，2人為夫妻關係，在此之前 ，均無前科紀錄，其等以偽造標單方式冒標會款，詐欺取財 之金額每次數10萬元不等（參附表所示），暨其等犯罪分工 情形，另參酌被告2人犯罪後已於本院更一審審理中與告訴 人等達成和解，又被告2人於原審及本院上訴審均已坦承犯 行，態度尚稱良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並
各定其應執行刑。末查，被告2人均未曾受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，復審酌 本件被告2人於本院更一審審理中已與告訴人達成分期給付 之和解內容，告訴人等稱被告2人於和解後，均依和解內容 按期支付告訴人和解金額，如其等繼續依照和解內容給付， 願給予自新機會等語，是本件如使其夫妻2人入監執行，將 使已達成之和解內容難以履行，及其2人經此偵審程序及罪 刑之宣告後，應知警惕，而無再犯之虞，本院認被告2人所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併均予宣告緩刑5年，以 啟自新；惟為能確保其依照和解內容履行，認有依照刑法第 74 條第2項第3款規定，應於主文內併命被告2人均應依照其 於99年11月2日在本院與原告（即告訴人）李定娥、紀福源 、梁德明及吳清春間所成立之和解內容（本院99年度附民字 第204號）履行其給付義務。被告2人其後如有違反此項負擔 情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，被害人得依刑法 第75條之1第1項第4款之規定，向檢察官陳報，由檢察官斟 酌情節為撤銷緩刑宣告之聲請；又上開緩刑期間應履行之和 解條件，被告2人仍應按期履行，如有違反，即視為全部到 期，此損害賠償金額，依刑法第74條第4項之規定，告訴人 李定娥等人自得以該和解筆錄為執行名義，逕向法院民事執 行處據以執行獲償，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，第300條，刑法第2條第1項前段、（修正前、後）第28條、（修正前）第56條、第210條、第216條、第220條、第339條第1項、（修正前、後）第55條、第74條第1項第1款、第2項第3款、第4項、（修正前）第33條第5款、（修正前）第51條第5款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官鍾宗耀到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 21 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 張 國 忠
法 官 王 鏗 普
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 詹 雅 婷
中 華 民 國 101 年 2 月 21 日
附表：
┌──┬────┬───┬─────┬─────────┬─────────────┬───────┐
│編號│偽造標單│詐欺被│遭詐騙繳付│犯罪方法 │ 自白補強證據（卷頁出處） │罪名及宣告刑 │
│ │時間 │害人 │之會款金額│ │ │ │
├──┼────┼───┼─────┼─────────┼─────────────┼───────┤
│ 一 │95年3月 │尚存19│872100元（│白見堂、何素香偽造│被告2人於本院上訴審審理時 │白見堂共同連續│
│ │5日 │個活會│45900×19 │編號９會員「柯佳君│提出刑事準備狀主張於95年3 │行使偽造私文書│
│ │ │會員 │） │」名義以4,100元標 │月5日有冒「柯佳君」名義標 │，足以生損害於│
│ │ │ │ │取之標單，致使李定│會（本院上易字卷第42-43 頁│他人，處有期徒│
│ │ │ │ │娥等人活會會員因而│）。 │刑壹年陸月，減│
│ │ │ │ │陷於錯誤，誤以為確│①李定娥部分： │為有期徒刑玖月│
│ │ │ │ │係由該會員得標，而│1.證人即被害人李定娥證述：│（編號一至編號│
│ │ │ │ │交付該期合會款予被│ ⑴96年11月12日警詢證述（│三部分屬連續犯│
│ │ │ │ │告白見堂、何素香二│ 中縣甲警偵字第09600350│，應論以一罪）│
│ │ │ │ │人。 │ 95號警卷第21-24頁） │。何素香共同連│
│ │ │ │ │ │ ⑵97年3月28日檢察官訊問 │續行使偽造私文│
│ │ │ │ │ │ 證述（97偵435卷第16-18│書，足以生損害│
│ │ │ │ │ │ 頁） │於他人，處有期│
│ │ │ │ │ │ ⑶97年6月13日檢察官訊問 │徒刑壹年肆月，│
│ │ │ │ │ │ 證述（97偵緝1320卷第25│減為有期徒刑捌│
│ │ │ │ │ │ -27頁） │月（編號一至編│
│ │ │ │ │ │ ⑷97年6月18日檢察官訊問 │號三部分屬連續│
│ │ │ │ │ │ 證述（97偵緝1320卷第52│犯，應論以一罪│
│ │ │ │ │ │ -54頁） │）。 │
│ │ │ │ │ │2.證人即被害人柯國壽證述：│ │
│ │ │ │ │ │ ⑴96年11月18日警詢證述（│ │
│ │ │ │ │ │ 中縣甲警偵字第09600350│ │
│ │ │ │ │ │ 95號警卷第49-51頁） │ │
│ │ │ │ │ │ ⑵97年3月28日檢察官訊問 │ │
│ │ │ │ │ │ 證述（97偵435卷第16-17│ │
│ │ │ │ │ │ 頁） │ │
│ │ │ │ │ │ ⑶97年6月13日檢察官訊問 │ │
│ │ │ │ │ │ 證述（97偵緝1320卷第25│ │
│ │ │ │ │ │ -27頁） │ │
│ │ │ │ │ │3.證人即被害人柯佳君證述96│ │
│ │ │ │ │ │ 年11月27日警詢證述（中縣│ │
│ │ │ │ │ │ 甲警偵字第0960035095號警│ │
│ │ │ │ │ │ 卷第94-96頁） │ │
│ │ │ │ │ │4.李定娥之互助會繳款明細一│ │
│ │ │ │ │ │ 紙（中縣甲警偵字第096003│ │
│ │ │ │ │ │ 5095號卷警第25頁） │ │
│ │ │ │ │ │5.李定娥提供之合會會單二紙│ │
│ │ │ │ │ │ （中縣甲警偵字第09600350│ │
│ │ │ │ │ │ 95號卷警第44-45頁） │ │
│ │ │ │ │ │6.95年3月9日票號BVB0000000│ │
│ │ │ │ │ │ 號之土地銀行大甲分行支票│ │
│ │ │ │ │ │ 影本一紙（97偵緝1320卷第│ │
│ │ │ │ │ │ 34 頁） │ │
│ │ │ │ │ │②紀福源部分： │ │
│ │ │ │ │ │1.證人即被害人紀福源證述：│ │
│ │ │ │ │ │ ⑴96年11月18日警詢證述（│ │
│ │ │ │ │ │ 中縣甲警偵字第09600350│ │
│ │ │ │ │ │ 95號警卷第52-55頁） │ │
│ │ │ │ │ │ ⑵97年3月28日檢察官訊問 │ │
│ │ │ │ │ │ 證述（97偵435卷第16-18│ │
│ │ │ │ │ │ 頁） │ │
│ │ │ │ │ │ ⑶97年6月18日檢察官訊問 │ │
│ │ │ │ │ │ 證述（97偵緝1320卷第52│ │
│ │ │ │ │ │ -54頁） │ │
│ │ │ │ │ │2.證人即被害人陳秀蕊於96年│ │
│ │ │ │ │ │ 11月19日警詢證述（中縣甲│ │
│ │ │ │ │ │ 警偵字第0960035095號警卷│ │
│ │ │ │ │ │ 第80-82頁） │ │
│ │ │ │ │ │3.紀福源之互助會繳款明細一│ │
│ │ │ │ │ │ 紙（中縣甲警偵字第096003│ │
│ │ │ │ │ │ 5095號警卷第59頁） │ │
│ │ │ │ │ │4.紀福源、陳秀蕊提供之合會│ │
│ │ │ │ │ │ 會單二紙（中縣甲警偵字第│ │
│ │ │ │ │ │ 0000000000號警卷第83-84 │ │
│ │ │ │ │ │ 頁） │ │
│ │ │ │ │ │5.95年3月7日票號AP0000000 │ │
│ │ │ │ │ │ 號之臺灣銀行大甲分行支票│ │
│ │ │ │ │ │ 影本一紙（中縣甲警偵字第│ │
│ │ │ │ │ │ 0000000000號警卷第62頁）│ │
│ │ │ │ │ │③梁德明部分： │ │
│ │ │ │ │ │1.證人即被害人梁德明證述：│ │
│ │ │ │ │ │ ⑴96年11月18日警詢證述（│ │
│ │ │ │ │ │ 中縣甲警偵字第09600350│ │
│ │ │ │ │ │ 95號警卷第85-88頁） │ │
│ │ │ │ │ │ ⑵97年3月28日檢察官訊問 │ │
│ │ │ │ │ │ 證述（97偵435卷第16-18│ │
│ │ │ │ │ │ 頁） │ │
│ │ │ │ │ │ ⑶97年6月18日檢察官訊問 │ │
│ │ │ │ │ │ 證述（97偵緝1320卷第52│ │
│ │ │ │ │ │ -54頁） │ │
│ │ │ │ │ │2.梁德明提供之合會會單二紙│ │
│ │ │ │ │ │ （中縣甲警偵字第09600350│ │
│ │ │ │ │ │ 95號警卷第89-90頁） │ │
│ │ │ │ │ │④吳清春部分： │ │
│ │ │ │ │ │1.證人即被害人吳清春證述：│ │
│ │ │ │ │ │ ⑴96年8月28日警詢證述（ │ │
│ │ │ │ │ │ 中縣甲警偵字第09600147│ │
│ │ │ │ │ │ 56號卷第1-2頁） │ │
│ │ │ │ │ │ ⑵96年11月13日檢察官訊問│ │
│ │ │ │ │ │ 證述（96偵25087卷第6-7│ │
│ │ │ │ │ │ 頁） │ │
│ │ │ │ │ │ ⑶97年6月13日檢察官訊問 │ │
│ │ │ │ │ │ 證述（97偵緝1320卷第25│ │
│ │ │ │ │ │ -27頁） │ │
│ │ │ │ │ │ ⑷97年6月19日檢察官訊問 │ │
│ │ │ │ │ │ 證述（97偵緝1320卷第84│ │
│ │ │ │ │ │ -85頁） │ │
│ │ │ │ │ │2.吳清春提供之合會會單暨互│ │
│ │ │ │ │ │ 助會繳款明細一紙（97偵緝│ │
│ │ │ │ │ │ 1320卷第86頁） │ │
│ │ │ │ │ │3.96年7月10日票號AA0000000│ │
│ │ │ │ │ │ 號之臺灣中小企業銀行大甲│ │
│ │ │ │ │ │ 分行支票影本一紙及退票理│ │
│ │ │ │ │ │ 由單影本共三紙（中縣甲警│ │
│ │ │ │ │ │ 偵字第0960014756號卷第4-│ │
│ │ │ │ │ │ 6頁） │ │
├──┼────┼───┼─────┼─────────┼─────────────┼───────┤
│ 二 │95年4月5│尚存19│874000元（│白見堂、何素香偽造│證據同上，此外並有下列證據│與編號一論連續│
│ │日 │個活會│46000×19 │編號會員「梁雅雯│足佐： │犯 │
│ │ │會員 │，第四期遭│」名義以4,000元標 │①李定娥部分：95年4月9日票│ │
│ │ │ │冒標之柯佳│取之標單，致使李定│ 號BVB0000000號之土地銀行│ │
│ │ │ │君實際仍為│娥等人活會會員因而│ 大甲分行支票影本一紙（97│ │
│ │ │ │活會會員）│陷於錯誤，誤以為確│ 偵緝字第1320卷第35頁） │ │
│ │ │ │ │係由該會員得標，而│②紀福源部分：95年4月7日票│ │
│ │ │ │ │交付該期合會款予被│ 號AP0000000號之土地銀行 │ │
│ │ │ │ │告白見堂、何素香二│ 大甲分行支票影本一紙（中│ │
│ │ │ │ │人。 │ 縣甲警偵字第09600035095 │ │
│ │ │ │ │ │ 號卷第63頁） │ │
├──┼────┼───┼─────┼─────────┼─────────────┼───────┤
│ 三 │95年6 月│尚存18│共837000元│白見堂、何素香偽造│證據同上，此外並有下列證據│與編號一論連續│
│ │5日 │個活會│（46500× │編號會員「柯國壽│足佐： │犯 │
│ │ │會員 │18，第四、│」（誤繕為柯重壽）│①李定娥部分：95年6月9日票│ │
│ │ │ │五期遭冒標│名義以3,500元標取 │ 號BVB0000000號之土地銀行│ │
│ │ │ │之柯佳君、│之標單，致使李定娥│ 大甲分行支票影本一紙（97│ │
│ │ │ │梁雅雯仍為│等人活會會員因而陷│ 偵緝字第1320卷第37頁） │ │
│ │ │ │活會會員）│於錯誤，誤以為確係│②紀福源部分：95年6月7日票│ │
│ │ │ │ │由該會員得標，而交│ 號AP0000000號之土地銀行 │ │
│ │ │ │ │付該期合會款予被告│ 大甲分行支票影本一紙（中│ │
│ │ │ │ │白見堂、何素香2人 │ 縣甲警偵字第09600035095 │ │
│ │ │ │ │。 │ 號卷第65頁） │ │
├──┼────┼───┼─────┼─────────┼─────────────┼───────┤
│ 四 │95年8 月│尚存17│790500元（│白見堂、何素香偽造│證據同上，此外並有下列證據│白見堂共同行使│
│ │5日 │個活會│46500×17 │編號會員「李定娥│足佐： │偽造私文書，足│
│ │ │會員 │，第四、五│」名義以3,500元標 │①李定娥部分：95年8月8日票│以生損害於他人│
│ │ │ │、七期遭冒│取之標單，致使李定│ 號BVB0000000號之土地銀行│，處有期徒刑壹│
│ │ │ │標之柯佳君│娥等人活會會員因而│ 大甲分行支票影本一紙（97│年，減為有期徒│
│ │ │ │、梁雅雯、│陷於錯誤，誤以為確│ 偵緝字第1320卷第39頁） │刑陸月。 │
│ │ │ │柯國壽實際│係由該會員得標，而│②紀福源部分：95年8月7日票│何素香共同行使│
│ │ │ │仍為活會會│交付該期合會款予被│ 號AP0000000號之土地銀行 │偽造私文書，足│
│ │ │ │員） │告白見堂、何素香二│ 大甲分行支票影本一紙（中│以生損害於他人│
│ │ │ │ │人。 │ 縣甲警偵字第09600035095 │，處有期徒刑拾│
│ │ │ │ │ │ 號卷第67頁） │月，減為有期徒│
│ │ │ │ │ │ │刑伍月。 │
├──┼────┼───┼─────┼─────────┼─────────────┼───────┤
│ 五 │96年2月 │尚存12│549600元（│白見堂、何素香偽造│證據同上，此外並有下列證據│白見堂共同行使│
│ │5日 │個活會│45800×12 │編號10會員「紀福源│足佐： │偽造私文書，足│
│ │ │會員 │，即第四、│」名義以4,200元標 │①李定娥部分：96年2月6日票│以生損害於他人│
│ │ │ │五、七、九│取之標單，致使李定│ 號BVB0000000號之土地銀行│，處有期徒刑壹│
│ │ │ │期遭冒標之│娥等人活會會員因而│ 大甲分行支票影本一紙（97│年，減為有期徒│
│ │ │ │柯佳君、梁│陷於錯誤，誤以為確│ 偵緝字第1320卷第45頁） │刑陸月。 │
│ │ │ │雅雯、柯國│係由該會員得標，而│②紀福源部分：96年2月6日票│何素香共同行使│
│ │ │ │壽、李定娥│交付該期合會款予被│ 號AP0000000號之土地銀行 │偽造私文書，足│
│ │ │ │實際仍為活│告白見堂、何素香2 │ 大甲分行支票影本一紙（中│以生損害於他人│
│ │ │ │會會員） │人。 │ 縣甲警偵字第09600035095 │，處有期徒刑拾│
│ │ │ │ │ │ 號卷第74頁） │月，減為有期徒│
│ │ │ │ │ │ │刑伍月。 │
├──┼────┼───┼─────┼─────────┼─────────────┼───────┤
│ 六 │96年3 月│尚存12│549600元（│白見堂、何素香偽造│證據同上，此外並有下列證據│白見堂共同行使│
│ │5日 │個活會│45800×12 │編號６會員「陳秀蕊│足佐： │偽造私文書，足│
│ │ │會員 │，第四、五│」名義以4,200元標 │①李定娥部分：96年3月8日票│以生損害於他人│
│ │ │ │、七、九、│取之標單，致使李定│ 號BVB0000000號之土地銀行│，處有期徒刑壹│
│ │ │ │十五期遭冒│娥等人活會會員因而│ 大甲分行支票影本一紙（97│年，減為有期徒│
│ │ │ │標柯佳君、│陷於錯誤，誤以為確│ 偵緝字第1320卷第46頁） │刑陸月。 │
│ │ │ │梁雅雯、柯│係由該會員得標，而│②紀福源部分：96年3月7日票│何素香共同行使│
│ │ │ │國壽、李定│交付該期合會款予被│ 號AP0000000號之土地銀行 │偽造私文書，足│
│ │ │ │娥、紀福源│告白見堂、何素香二│ 大甲分行支票影本一紙（中│以生損害於他人│
│ │ │ │實際仍為活│人。 │ 縣甲警偵字第09600035095 │，處有期徒刑拾│
│ │ │ │會會員） │ │ 號卷第75頁） │月，減為有期徒│
│ │ │ │ │ │ │刑伍月。 │
└──┴────┴───┴─────┴─────────┴─────────────┴───────┘