臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第69號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 廖樵宏
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣南投地方法院100年度審
易字第94號中華民國100年11月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣南投地方法院檢察署100年度偵字第2176號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於廖樵宏所犯共同竊盜部分及定應執行刑部分均撤銷。廖樵宏共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 犯罪事實
一、廖樵宏前於民國97年間因業務過失致人於死案件，經臺灣雲 林地方法院以97年度交簡字第21號判決判處有期徒刑4月確 定，於97年12月17日易科罰金執行完畢，詎仍不知悔改。其 於100年1月9日0時至1時許，駕駛其竊得車牌號碼PC-2918號 自用小客車搭載李明進，行經臺中市○○區○○路211巷1弄 7號前，見黃斌書所有車牌號碼LF-8970號自用小客車停放該 處，廖樵宏及李明進即共同意圖為自己不法之所有，且為節 省作案時間，決議分工各自拔取該自用小客車前、後車牌各 一面，謀議既定，廖樵宏持其別在鑰匙圈上之小型塑膠材質 螺絲起子1支（未扣案，無證據證明為兇器）為工具，先行 下車竊取該小客車之前車牌，亦明知自後下車之李明進拔卸 車牌難徒手為之，勢必取得堅硬之金屬製工具如螺絲起子或 扳手為輔助，始能順利將車牌卸下，並節省行竊之時間，而 與李明進有攜帶兇器竊盜犯意聯絡之默示合致。果然，李明 進在廖樵宏之預見、不違背其本意之下，隨即自車牌號碼PC -2918號自用小客車之副駕駛座前置物箱取出客觀上對他人 之生命、身體、安全構成威脅，足供兇器使用之金屬製活動 扳手1支（未扣案）為工具，下車竊取車牌號碼LF-8970號自 用小客車之後車牌1面。得手後，兩人即將竊得之車牌2面改 懸掛在車牌號碼PC-2918號自用小客車上。嗣於100年1月12 日上午7時20分許，李明進駕駛前開改懸掛車牌LF-8970號之 自用小客車，行經彰化縣大村鄉○○路160之20號前，為警 攔檢查獲，而悉上情。
二、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官自動檢舉後呈請臺灣高 等法院臺中分院檢察署檢察長令轉臺灣南投地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、上訴範圍之說明：
本案被告廖樵宏經原審判決犯竊盜罪（即竊取被害人翁銘宗
所有之車牌號碼PC-2918號自用小客車）及共同竊盜罪（即 與李明進共同竊取LF-8970號車牌）等2罪，而檢察官上訴書 僅就共同竊盜罪部分提起上訴，復經本院審理時向公訴人確 認無誤，是本件上訴範圍僅限於被告與李明進共同竊盜部分 ，合先敘明。
二、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本判決下列引用之供述證據，屬被告以 外之人於審判外之陳述者，經本院審理時合法調查，檢察官 、被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該供述 證據於作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕 疵，依首揭規定，均得為證據。
三、犯罪事實之認定：
㈠訊據被告坦承與李明進於上開時、地，共同竊取被害人黃斌 書所有LF-8970號前後車牌2面之事實不諱，核與證人即共犯 李明進於偵查及原審之供證、被害人黃斌書於警詢之指證情 節相符，並有彰化縣政府警察局員林分局就查獲失竊車牌所 製作之扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等件在 卷可稽，足認被告此部分之自白與事實相符。
㈡被告固於原審辯稱其行竊車牌時係拿別在鑰匙圈上面、大約 4公分、塑膠材質的螺絲起子為工具，當時不知道李明進有 拿活動扳手，因為車牌號碼LF-8970號自小客車的車齡已經 15 、16年，螺絲都已經生鏽了，徒手一扳車牌就可以取下 ，之後上車時才看到李明進拿活動扳手云云。然其於原審亦 供稱：「（審判長問：你與李明進約好要下車竊取車牌時， 你是否有想到李明進可能會拿工具竊取車牌？）是有想到， 我想說李明進他既然要竊取車牌，就一定會自行準備工具去 竊取，我不用特別告訴他要如何竊取車牌，或是要拿什麼工 具去竊取車牌，連我自己都拿鑰匙圈去竊取，我還想說如果 我拿鑰匙圈無法將車牌拔下來的話，我還要去問李明進是否 有工具可以拔車牌」、「（審判長問：你與李明進約好要下 車竊取車牌，你是否有想到李明進拿的工具可能是類似活動 扳手或螺絲起子這種東西？）有，我有想到，我認為拔車牌 的方式就是使用螺絲起子或活動扳手或六角扳手，不過六角 扳手是竊取進口車才會用到的」、「（審判長問：如果不使
用工具，有無可能輕易的拔下車牌？）要看情況」等語（見 原審卷第93頁），且被告與李明進謀議各拔取自小客車之前 、後車牌，顯意在分工，分工之目的則在節省行竊時間，避 免遭人發覺，其等既為節省行竊時間，下車時勢必取用適當 之工具輔助，迨無下車查看後，再返回拿取工具之理（一般 常見用以懸掛車牌之六角型螺絲有二種形式，一種螺釘上有 十字凹痕，使用十字型螺絲起子或扳手均可轉動；另一種無 十字凹痕者，僅能以扳手拆卸），是以，被告對於共犯李明 進下車時持螺絲起子或活動扳手用以行竊車牌之情，應有所 預見，且亦不違反其本意甚明。
㈢而按共同正犯，應對其共同犯意聯絡範圍內之全部犯罪事實 負責，而其犯意聯絡表示之方法，固不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致者，亦屬之。所謂默示之合致，係指 就其舉動或其他相關情事，依社會通常觀念，得以間接推知 其意思者而言（最高法院98年度台上字第472號判決參照） 。查被告既與共犯李明進合謀拔取自小客車之前、後車牌面 ，依前所述，其對於李明進下車時持螺絲起子或活動扳手用 以行竊車牌之情，既有所預見，亦不違反其本意，嗣後李明 進果然持車上置物箱內之活動扳手，下車行竊車牌，已經證 人李明進證述在卷，則被告與李明進2人間，對於須攜帶活 動扳手竊盜之事，無須言明即心領神會，彼此間具有默示之 合致，亦可認定。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
四、論罪科刑及法律適用：
㈠李明進持以行竊車牌之活動扳手1支，雖未扣案，然其既供 證係在車牌號碼PC-2918號自用小客車副駕駛座前置物箱內 拿取，則該活動扳手係供拆卸汽車零件、螺絲使用，自堪認 定。一般而言，所謂「活動扳手」是指可藉調整旋鈕，控制 鉗口開合程度以契合各種尺寸螺絲之扳手，因此「活動扳手 」與「固定式扳手」有所不同，為符合轉動尺寸螺絲使用， 具有較大之鉗口、較長之長度，整體以堅硬之金屬材質鍛造 ，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬刑法 所規定之兇器無疑。被告與李明進之間，對於攜帶兇器竊盜 之事實，彼此間具有默示之合致，故核被告所為應論以攜帶 兇器之加重竊盜罪。被告為上開犯行後，刑法第321條業於 100年1月26日修正公布，於同年月28日生效施行，除第1項 第1款刪除「於夜間」文字；於第6款增列「航空站、其他供 水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」等加重條件外， 法定本刑增訂「得併科新臺幣10萬元以下罰金」，是比較新
舊法結果，應以修正前規定，有利於被告。從而，被告所為 係犯修正前刑法第321條第3款之攜帶兇器竊盜罪。其與李明 進之間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告有如事 實欄所載前案科刑及執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份存卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後5年以 內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項之規定，加重其刑。
㈡原審判決就本案上訴部分，予以論罪科刑，雖非無見。惟查 原判決未詳為勾稽被告前後供詞，無視被告下車時即對於後 下車行竊之李明進持螺絲起子或活動扳手之情，已有所預見 ，亦不違反其本意，依其等分工行竊、以節省時間之客觀情 狀，2人足以形成攜帶兇器加重竊盜之默示合致，然僅憑被 害人之自小客車為車齡17年之中古車，被告所辯徒手拆下車 牌云云，難認與事理相違，遽認被告此部分所為，僅應就其 認知之程度即普通竊盜負責，且致未能就刑法第321條予以 新舊法比較，顯有違誤，公訴人就此提起上訴，為有理由， 應由本院將原判決就上訴部分及定應執行之刑部分均予以撤 銷，且就上訴部分改判之。爰審酌被告正值青壯，竊取他人 之財物，侵害他人財產權，法治觀念薄弱，惟念及被告犯後 坦承犯行，態度尚可，並斟酌其行竊手段及所竊物品之價值 、共犯李明進已經判決確定之量刑等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
四、沒收部分：被告供稱其所有用以行竊車牌之小型塑膠材質螺 絲起子1支，並未扣案，查無證據證明仍屬存在，故不予宣 告沒收。而李明進持以行竊之活動扳手1支，其證稱係自被 告竊得之車牌號碼PC-2918號自用小客車置物箱內拿取，使 用完已放回，致未扣案，故非被告或共犯所有之物，亦不予 宣告沒收，併予敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 299條第1項前段、刑法第28條、第2條第1項、第321條第1項 （修正前）、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如 主文。
本案經檢察官李月治到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 蔡王金全
法 官 王 邁 揚
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 信 和
中 華 民 國 101 年 2 月 16 日
附錄論罪科刑法條
（修正前）中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。