臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第138號
上 訴 人
即 被 告 張正祿
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院100年度易字第
3313號中華民國100年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署100年度偵緝字第1535號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間命補正， 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回； 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；以上於刑事訴訟法 第350條、第361條、第362條、第367條定有明文。而所謂「 具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指 摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響 判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之理由，始克當之 ；倘僅泛言原決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或 輕縱，而未依上揭旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體 事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或 違法者，皆難謂係具體理由，第二審法院無須再命補正，可 逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年台上字第 892、3889號刑事判決參照）。
二、查本件上訴人即被告（下稱被告）張正祿不服原審判決提起 上訴，依其上訴狀所載，係以：「被告於100年1月4日下午 在臺中公園內，要求林秀雲返還積欠其友人之現金計50幾萬 ，非小數字，但遭林秀雲不予理會，即基於傷害人之身體犯 意，出手毆打林秀雲，並將林秀雲推倒在地，致林秀雲頭部 外傷及上肢擦挫傷等傷害，有中國醫藥大學醫院驗傷單及證 人佐證。由於被告以為獲不起訴，又不識字，不會認罪協商 ，被臺灣臺中地方法院判決3個月，實為太重，請求發回更 審，酌予減刑。」等情為其上訴理由，有其刑事上訴理由狀 足按。經核被告之上訴理由僅泛稱原審判決過重，請求發回 更審，酌予減輕其刑云云，即其僅不服原判決之量刑，認原 判決量刑失之過重，請求從輕量刑，並未依據卷內既有訴訟
資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、 用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，換言之，其 就第一審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，並無一 語涉及，自非屬得上訴第二審之具體理由。又認罪協商制度 ，乃被告就其所犯之罪與檢察官協商，協商合意後，檢察官 將協商內容呈報法院，聲法院依協商程序而為判決，由法院 依據協商內容，作出緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金 之科刑判決，是認罪協商係基於公共政策之考量，法院以訴 訟當事人之意願就罪與刑之協議為基礎，而作成判決之一種 制度，上訴意旨雖陳稱不會認罪協商云云，然亦非屬得上訴 第二審之具體理由，附此敘明。揆諸首開說明，被告之上訴 顯屬違背法律之程式，應予駁回。且不經言詞辯論為之。三、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 20 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳 宗 鎮
法 官 劉 榮 服
法 官 胡 忠 文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏 維 廷
中 華 民 國 101 年 2 月 20 日