臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上訴字第2501號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 許得勝
選任辯護人 汪紹銘 律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院100
年度訴字第157號中華民國100年11月2日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第17717號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許得勝係財團法人基督教長老教會（以 下簡稱基督教長老教會）之長老，受委託處理該會所有位在 臺中市○○路○段4巷1之1號、6號2樓之2、3樓之2、7樓之2 （起訴書誤載為7樓之1）、8樓之2、9樓之2、10樓之2（起 訴書誤載為10樓之1）、11樓之2（起訴書誤載為11樓之1） 、12樓之2「財星廣場大樓」之房產。其明知並未受「財星 廣場大樓」所有區分所有權人之委任，擔任該大樓管理委員 會之代表人，詎為將該大樓頂樓平臺出租予臺灣大哥大股份 有限公司（以下簡稱臺灣大哥大公司）架設基地臺，以賺取 租金，竟基於詐欺、偽造私文書及行使偽造私文書之概括犯 意，先於不詳時、地，委請不知情之刻印店人員偽刻「世華 聯合商業銀行臺中分行」（以下簡稱世華銀行臺中分行）之 圓戳章，及「財星廣場大樓管理委員會印」（起訴書誤載為 「財星廣場大樓管理委員會章」）之印章後，再於民國91年 10月間，持上開圓戳章偽造當時亦為區分所有權人之世華銀 行臺中分行之印文，在同意將上開大樓屋頂出租予臺灣大哥 大公司之同意書上，再連同區分所有權人基督教長老教會、 陳樹炎、曾鈺堯之同意書，一併向臺灣大哥大公司行使之， 並擅自以「財星廣場大樓管理委員會」之名義，表示願將該 大樓位在臺中市○○路○段6號頂樓提供予臺灣大哥大公司架 設基地臺，並約定租期自91年11月1日起至96年10月31日止 ，管理費每月新臺幣（下同）1萬3000元，需匯至被告申設 之三信商業銀行0000000000號帳戶，致使臺灣大哥大公司因 此陷於錯誤，而與被告訂立契約，被告並偽造財星廣場大樓 管理委員會之印文在上開契約上，臺灣大哥大公司乃自91年 11月間起，按月給付管理費用至被告前開帳戶。另97年間， 經該大樓管理委員會委員清查後發覺上情，認臺灣大哥大公 司無權占用該大樓屋頂架設基地臺，因此對臺灣大哥大公司 提出訴訟，被告乃於97年6月4日，隨即基於偽造私文書及行
使偽造私文書之犯意，再以該大樓管理委員會代表人名義， 制作證明書聲明於租賃關係存續中，該大樓確實取得臺灣大 哥大給付之租金，並再持上開偽刻之「財星廣場大樓管理委 員會印」，偽造該大樓管理委員會之印文後，提供予臺灣大 哥大作為訴訟所用，因認被告涉有刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪等罪嫌 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始 得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據，最高法院53年臺上字第2750號、30年上字第816號 、40年臺上字第86號分別著有判例可資參照。再刑事訴訟上 之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪 事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是 否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無 從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高 法院76年度台上字第4986號判例可循。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院著有92年臺上字第128號判例 要旨參照）。再按無罪推定係世界人權宣言及公民與政治權 利國際公約宣示具有普世價值，並經司法院解釋為憲法所保 障之基本人權。91年修正公布之刑事訴訟法第163條第2項但 書，法院於「公平正義之維護」應依職權調查證據之規定， 當與同法第161條關於檢察官負實質舉證責任之規定，及嗣 後修正之該法第154條第1項，暨新制定之公民與政治權利國 際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事妥速審判 法第6、8、9條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念相配合 。盱衡實務運作及上開公約施行法第8條明示各級政府機關 應於2年內依公約內容檢討、改進相關法令，再參酌刑事訴 訟法第163條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護
及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事 妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察 官應負之責任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應 盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163條 第2項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事 項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則 即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸 ，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念（最高法院 101年2月16日公布之該年度第2次刑事庭會議決議意旨參照 ）。
三、公訴人起訴書認被告涉有上開行使偽造私文書、詐欺取財之 罪嫌，主要無非係以有被告於偵查中之供述、證人即告發人 蕭福興、證人林景隆、曾木林分別於偵訊時之證述及卷附同 意書4份、財星大樓管理委員會第1屆第2次區分所有權人大 會會議紀錄、契約書、證明書、基督長老教會之證明書、存 摺內頁影本、財星大樓區分所有權人名冊、被告所有之三信 銀行存摺內頁影本各1份等為其論據。又檢察官依告發人蕭 福興聲請上訴所陳之上訴理由如下：「茲據告訴人〈註：應 為告發人〉蕭福興具狀聲請檢察官上訴，略以：一、原審判 決謂：財星廣場大樓於83年間曾召開住戶所有權人聯合會議 ，成立財星廣場管理委員會，由被告擔任主任委員，並於84 年8月間，改選由陳敦耀擔任主任委員，被告則擔任監察委 員云云。惟管理委員會必須依據公寓大廈管理條例之規定所 成立者，始能謂為合法成立。本件被告所辯『財星廣場管理 委員會』並非依據公寓大廈管理條例之規定所成立，是其所 辯『財星廣場大樓管理委員會』顯屬虛構，否則該大樓何須 在93年10間再重覆成立『財星大樓社區管理委員會』？而原 審判決謂：被告受財團法人基督教長老教會公推為召集人， 負責綜理各項事務，財團法人之相關業務皆由許員負責處理 不需另行個案授權，縱係屬實，亦係被告有無受財團法人基 督教長老教會委託處理該會之事務而已，並非受系爭大樓全 體住戶公推為召集人或委託處理大樓事務。且被告所提出之 財團法人基督教長老教會董事會會議紀錄、財星廣場管理委 員會83年住戶大會開會通知、83年11月管理費收繳明細、財 星廣場管理委員會84年2月22日會議紀錄、84年7月29日財星 廣場管理委員會84年住戶大會開會通知、84年8月7日財星廣 場住戶所有權人聯合會議記錄、存證信函等文件，均係影本 ，原審未諭令其提出原本，即全盤予以採信其辯解，而為被 告有利之認定，顯有偏頗。二、因『財星廣場大樓管理委員 會』根本未合法成立，當然沒有『財星廣場管理委員會』或
『財星廣場大樓管理委員會』之印章，被告亦自承並明知91 年間系爭大樓並無管理委員會在運作，不可能以任何名稱之 管理委員會名義與台灣大哥大公司簽約；故被告於91年間與 台灣大哥大公司簽訂使用契約書時，乃擅自委由刻印店刻取 『財星廣場大樓管理委員會』之印章，蓋用於該『使用契約 書』上，顯有偽造之故意，故此部分當然構偽造印章及偽造 文書罪。原審遽認被告主觀上無偽造印章及偽造文書之犯意 云云，顯有未合。三、原審以國泰世華商業銀行台中分行函 覆稱91年10月該同意書上『世華聯合商業銀行』印文與該行 留存之印章拓模紀錄相符，遽認該同意書上『世華聯合商業 銀行』印文係由該分行人員持『世華聯合商業銀行』圓戮章 蓋用在該同意書上，尚非被告擅自偽刻並蓋用在該同意書上 云云。惟國泰世華商業銀行台中分行於98年2月3日曾函覆台 灣高等法院台中分院，稱系爭同意書之章戮〈註：為『戳』 字之誤〉印文或有重疊，或不完整，故無法辨識是否屬本行 所有；並稱『依本行內商業規定及使用慣例，一般單證除加 蓋各營業單位橢圓章外，應由有權簽章人員蓋章；契約文書 則應蓋用單位印信』等語，有該分行(98)國世台中字第42號 函可稽，與原審援引之函件明顯不同；退萬步言，91年10月 該同意書上『世華聯合商業銀行』印文縱與該行留存之印章 拓模紀錄相符，亦有可能係遭被告所盜蓋，尚不足以直接推 論該印文係由該分行人員所蓋用，蓋世華銀行承辦員林景隆 已到庭證稱：該同意書上『世華聯合商業銀行臺中分行』圓 戮〈註：為『戳』字之誤〉章之印文並非伊所蓋等語屬實， 則被告究竟拿給何人所蓋？甚有疑問，原審未予查明，即遽 認世華銀行之同意書非被告所偽造，顯屬率斷；又世華商業 銀行同意書上之橢圓章，核與存摺內頁之橢圓章不同（即真 正之橢圓章有Taichung Branch，同意書上之橢圓章則無） ，顯屬偽造；且依據國泰世華商業銀行有權簽章人員中文印 鑑使用辦法第三條規定，該行對外簽發單證，除須有橢圓章 之外，均須並由有權簽章人員在職銜章下簽字蓋章，或由作 業主管或有權簽章人員蓋章，但被告所提出之世華商業銀行 同意書上卻僅有橢圓章，而無相關人員之蓋章；且世華商業 銀行台中分行之同意書上，記載該分行之統一編號為：0000 0000號，惟查世華商業銀行台中分行之統一編號為00000000 號，並非00000000號（其台北總行之統一編號始為00000000 號），足見同意書上之印文顯屬偽造。四、再者，被告提出 之『同意書』均僅為影本，其全文筆跡（含簽名筆跡）全部 相同，且為同一人之筆跡足見該『同意書』應係剪接影印而 成。且頂樓平台為全體區分所有權人所共有，其收益理應由
各區分所有權人依比例分配，各區分所有權人焉可能平白無 故同意頂樓平台之租金全由許得勝一人收取？況依據被告提 出之『同意書』影本之記載，係該區分所有權人同意由『許 得勝』將頂樓平台出租予台灣大哥大公司，但卷附之『使用 契約書』卻係由『財星廣場大樓管理委員會』與台灣大哥大 公司簽約，足見縱認有『財星廣場大樓管理委員會』存在， 該委員會亦未同意或授權被告與台灣大哥大公司簽約；則被 告擅自以『財星廣場大樓管理委員會』名義與台灣大哥大公 司簽訂『使用契約書』，並以『財星廣場大樓管理委員會代 表人』自居而簽署於該『使用契約書』，自屬偽造私文書無 疑。五、原審判決認定台灣大哥大公司未陷於錯誤致訂立使 用契約書而交付財物予被告云云。惟縱認台灣大哥大公司未 陷於錯誤而交付財物予被告，然被告許得勝收取系爭租金後 ，未交付予全體區分所有權人，或合法成立之管理委員會， 顯有意圖自己或第三人不法之所有，或受委託處理事務而違 背其任務，應構成業務侵占罪或背信罪，且其社會基礎事實 同一，原審自應變更起訴法條，改依業務侵占罪或背信罪予 以論罪科刑為是。蓋被告許得勝於系爭『使用契約書』上與 台灣大哥大公司約定，使台灣大哥大公司按月將租金匯入被 告許得勝設於三信商業銀行0000000000號之帳戶內，被告許 得勝即將該租金據為己有，未提交全體區分所有權人；且『 財星大樓社區管理委員會』於93年10月間成立後，被告並未 將出租頂樓平台收取租金之事包括其擅自與台灣大哥大簽訂 之『使用同意書』、收取租金明細及所收租金…等，公諸於 全體區分所有權人或管理委員會；亦未將出租事件始末報告 該管理委員會並移交相關資料及租金，且遲至『財星大樓社 區管理委員會』對台灣大哥大提起訴訟請求拆除基地台及不 當得利後，才將421,396元匆匆交予基督教長老教會，顯見 被告有將租金侵占入己之犯意。六、原審判決又謂：參以被 告收取台灣大哥大公司匯入其上開帳戶之租金，其中自91年 11月至94年6月收取租金計421,200元，支出計421,042元， 餘158元；另自94年7月1日起至96年12月31日止收取租金計 421,396元，則交由財團法人基督教長老教會，並未將之據 為私用云云。惟查：１、被告許得勝未取得財星大樓全體住 戶之同意，而以偽造文書為手段，擅自出租系爭大樓頂樓平 台，不法獲取租金並佔為己有，顯有為自己不法之所有之意 圖。至於其將租金佔為己有後，再將租金花用及花用於何處 ，均不影響於侵佔罪之成立（猶如竊盜後處分贓物，不影響 竊盜罪之成立），合先敘明。２、基督教長老教會只不過是 系爭大樓區分所有權人之一，被告許得勝何以未得管理委員
會或全體區分所有權人同意，即私相授受擅自將部分租金42 1,396元交予與基督教長老教會，圖基督教長老教會之私利 ？足見被告確有故意隱瞞而將租金佔為己有之意圖，自應成 之業務侵占罪或背信罪。原審竟認被告未將租金據為私用云 云，至屬荒謬３、被告許得勝所收取有關系爭大樓之租金， 除台灣大哥大部分其自承收取842,596元外，其尚有收取遠 傳電信部分之租金327,000元、及一樓麵攤租金8,000元、一 樓統一超商管理費、五樓之1瑪莉亞教會管理費等，因其所 收取一樓麵攤租金、一樓統一超商管理費、五樓之1瑪莉亞 教會管理費並未列帳，無法精確統計其金額，僅計算其所收 取自台灣大哥大、遠傳電信之租金，合計即有1,169,596元 【遠傳327,000元+台灣大哥大842,596元=1,169,596元】。 被告許得勝應就其所收取租金之全部1,169,596元提出交待 ，而非僅交待台灣大哥大租金842,596元部分，原審就其收 取遠傳電信租金327,000元部分故意恝置不論，顯有未合。 【以上請聲請調閱台中地院99訴字第1405號（誠股）、台中 高分院100上易字第310號（草股）民事卷】４、被告許得勝 辯稱其收取自台灣大哥大之租金，其中91年11月至94年6月 間之租金支出於⑴公共用電162,512元⑵電梯保養費105,000 元，⑶大樓修繕開支490,300元⑷抽水津貼108,000元，共42 3,542元；94年7月至96年12月間之租金支出於㈠後棟教育大 樓管理費228,234元（包括長老教會之管理費134,154元、台 中市啟智協會之管理費47,040元、台中市基督教勵友中心之 管理費47,040元）及㈡其他191,806元，共420,040元，兩期 間合計支出843,582元云云。惟查：ａ、大樓修繕開支49,03 0元部分：①91年12月電動門監控主機2,500元及搖控器3,50 0元部分之單據僅係『估價單』，並非收據或發票，且業主 抬頭為『許先生』，無法證明其確有為系爭大樓支出該款項 。②鐵門反捲修復1,500元部分之單據僅係「估價單」並非 收據或發票，且無日期，無法證明其確有為系爭大樓支出該 款項。③91年11月20日之抽水機10,530元部分之收據無業主 名稱，無法證明其確有為系爭大樓支出該款項。④92年7月 某機器換新7,000元部分之單據僅係『估價單』，並非收據 或發票，且業主名稱為『民族教會』，顯非為系爭大樓支出 該款項。⑤故大樓修繕開支部分，應扣除前述金額，上訴人 僅承認24,000元【490,30-2,500-3,500-1,500-10,530-7,00 0=24,000】。ｂ、抽水津貼108,000元部分：被告許得勝辯 稱其自92年5月至93年10月，每日至地下室二樓抽水，每日 應得津貼200元，合計108,000元云云。惟被告許得勝僅提出 其自己出具之支付證明，毫無證據力。且被告許得勝自承並
非水電專業人員，無水電方面之專門知識及技能，焉有可能 自行抽水？至於其提出罹患皮膚病之診斷證明，實無法證明 與抽水有關；何況若因抽水罹患皮膚病其部位理應位為腳部 ，但其罹患皮膚病之部位卻係臉部及頸部，顯然與抽水無關 。再退萬步言，縱認被告許得勝確有為系爭大樓抽水而應獲 報酬（假設語），亦須取得管委會或全體區分所有權人同意 ，始能支領報酬，其擅自於收取之租金中拿取108,000元再 自行製作支付證明，無異監守自盜，豈能謂合法？ｃ、後棟 教育大樓管理費228,234元部分：被告許得勝辯稱此部分係 包括長老教會之管理費134,154元、台中市啟智協會之管理 費47,040元、台中市基督教勵友中心之管理費47,040元云云 。惟『台中市啟智協會』係向長老教會承租，『台中市基督 教勵友中心』亦為長老教會所設立，均為系爭大樓住戶，本 來即有依規定繳交管理費之義務，被告許得勝辯稱其將屬於 全體區分所有權人共有之頂樓平台租金收入擅自為上開三個 單位繳付管理費，無異監守自盜、私相授受，竟仍大言不慚 聲稱係為系爭大樓支出公共費用云云，實屬無稽，而原審判 決竟予採信，認此部分係支出公共費用云云，至屬荒謬。ｄ 、其他191,806元部分：被告許得勝辯稱此部分支出係為住 戶焦雅君、江慧柔、江名汛、江恩汛等繳交保險費及支付刷 卡磁扣、網路監控主機費用云云。①惟依其所提單據，住戶 焦雅君、江慧柔、江名汛、江恩汛之保險費部分共108,706 元、刷卡磁扣11個共8,800元、網路監控主機共62,300元， 合計僅179,806元【108,706+8,800+62,300=179,806】，卻 於答辯狀中浮報為191,806元，已有未合。②又保險費部分 ，其所提出之單據，係「長老教會」之支出證明，顯然係長 老教會為住戶焦雅君、江慧柔、江名汛、江恩汛等繳交保險 費，自應由長老教會支付為是，被告許得勝竟將該單據充作 系爭大樓公共費用之單據，顯係企圖魚目混珠；倘其擅自以 所收取之租金為長老教會支付上開住戶之保險費，而仍大言 不慚聲稱係為系爭大樓支出公共費用，更屬監守自盜。更何 況當時區分所有權人甚多，至少尚有陳敦耀、陳樹炎、李文 鴻、廖秀暖、曾鈺堯、劉五常、李廣仁、林建雄…等人，不 論是否實際居住於系爭大樓，仍享有區分所有權人應有之權 利，被告許得勝豈能未經管理委員會或全體區分所有權人同 意，擅自將大樓頂樓平台之租金收入私下為長老教會支付焦 雅君、江慧柔、江名汛、江恩汛之保險費？故此部分顯非支 出大樓公共費用甚明，原審認此部分係支出公共費用云云， 同屬荒謬。③另刷卡磁扣及網路監控主機部分，依其提出之 刷卡磁扣單據，係僅為4、5、6、10、11樓及5樓之2長老教
會支出，非為全體住戶支出；至於數位網路監控主機部分之 單據僅係『請款單』，且業主名稱均為『台中民族路教會』 ，顯非為系爭大樓支出；且其請款單之右下角尚由被告許得 勝註記：『該工程已完工，並經驗，請蕭ｏｏ付款，許得勝 』等字句，顯然付款者另有其人，被告許得勝竟將此應由長 老教會支付之費用單據，充作系爭大樓公共費用之單據，顯 係企圖魚目混珠；倘其擅自以所收取之租金為長老教會支付 上開費用，卻仍大言不慚聲稱係為系爭大樓支出公共費用， 更屬監守自盜，豈能謂合法？原審不察，遽認此部分亦屬支 出公共費用云云，顯有未合。ｅ、綜上，被告許得勝聲稱為 系爭大樓支出公共費用843,582元，告訴人僅承認其中公共 用電162,512元、電梯保養費105,000元、大樓修繕開支24,0 00元，合計291,512元【162,512+105,000+24,000=291,512 】。原審竟認定被告許得勝將租金所得全數用於支付大樓公 共費用或交付基督教長老教會，未據為私有云云，顯屬違誤 」等語。
四、惟訊據被告許得勝固供承其係財團法人基督教長老教會之長 老，受該會委託管理該會所有位在臺中市○○路○段4巷1之1 號、6號2樓之2、3樓之2、7樓之2、8樓之2、9樓之2、10樓 之2、11樓之2、12樓之2「財星廣場大樓」之房產，嗣於91 年10月底以財星廣場大樓管理委員會代表人名義與臺灣大哥 大公司簽訂使用契約書，並在該契約書上蓋用自行委託某刻 印店人員所刻取「財星廣場大樓管理委員會印」印章之印文 ，又於97年6月4日以財星廣場大樓管理委員會代表人名義出 具證明書予臺灣大哥大公司等情，然堅決否認有何行使偽造 私文書及詐欺取財之犯行，辯稱：財星廣場大樓於83年間曾 召開住戶所有權人聯合會議，成立財星廣場管理委員會，由 伊擔任主任委員，並於84年8月間，改選由陳敦耀擔任主任 委員，伊則擔任監察委員，惟陳敦耀於87年12月12日辭去財 星廣場管理委員會之主任委員職務後，該委員會即未再繼續 運作。因陳敦耀曾於87年10月間，以財星廣場管理委員會代 表人名義與臺灣大哥大公司訂立頂樓架設無線電話基地台之 使用契約，嗣於91年10月間租約期滿，為與臺灣大哥大公司 訂立續約，而以租金收入供財星廣場大樓公共費用之支出， 惟因陳敦耀已不知去向，而伊非主任委員認無權召開區分所 有權人會議，且區分所有權人均未居住在該大樓，亦無法召 開區分所有權人會議，又因時間緊迫，遂依受臺灣大哥大公 司委託之承辦人員賴文州之要求，以取得財星廣場大樓3分 之2區分所有權人出具之同意書並授權伊以該大樓管理委員 會代表人名義，而與之訂立頂樓架設無線電話基地臺之使用
契約，經伊取得基督教長老教會、陳樹炎、曾鈺堯、世華商 業銀行臺中分行出具之同意書（按財星廣場大樓共22戶，而 基督教長老教會、陳樹炎、曾鈺堯、世華商業銀行臺中分行 依序為9戶、2戶、1戶、3戶，已取得財星廣場大樓3分之2區 分所有權人出具之同意書；另其中世華商業銀行臺中分行出 具之同意書，確係由該分行人員持「世華聯合商業銀行臺中 分行」之圓戳章蓋用在該同意書上，該圓戳章並非被告擅自 偽刻並蓋用在該同意書上），並將該4份同意書交付賴文州 後，因伊認已得出具同意書之區分所有權人授權，乃自行委 託某刻印店人員刻取「財星廣場大樓管理委員會印」之印章 ，並將之蓋用在與臺灣大哥大公司訂立之使用契約書上，並 無使臺灣大哥大公司陷於錯誤，而向台灣大哥大公司詐取租 金之情事，伊主觀上並無偽造印章、偽造使用契約書復持以 行使之故意。又伊確實以財星廣場大樓管理委員會代表人名 義向臺灣大哥大公司收取租金，嗣依臺灣大哥大公司之要求 ，乃於97年6月4日以財星廣場大樓管理委員會代表人名義出 具臺灣大哥大公司確於租賃期間依約將租金匯至伊帳戶且付 訖無訛之證明書，並將上開「財星廣場大樓管理委員會印」 之印章蓋用在該證明書上，然後交付予臺灣大哥大公司，此 部分亦無何行使偽造私文書之故意及犯行等語。五、證據能力部分：
按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」 ，其立法意旨乃在於確保被告之反對詰問權，同法第159條 之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 四條之規定（同法第159條之1至第159條之4），而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，同法條第2 項規定：「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，其立法意 旨則在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得捨棄反對詰 問之權利，同意傳聞證據可作為證據。惟因刑事訴訟制度尚 非採澈底之當事人進行主義，乃又限制以法院認為適當者， 始得為證據。因此，當事人同意或依法視為同意某項傳聞證 據作為證據使用者，實質上即表示有反對詰問權之當事人已 捨棄其權利，如法院認為適當者，不論該傳聞證據是否具備 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為 證據；換言之，當事人捨棄對原陳述人行使反對詰問權者， 如法院認為適當，即容許該傳聞證據作為證據，不以未具備
刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高 法院97年度臺上字第6162號判決意旨參照）。查有關本判決 下述所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定 之證據，業經到庭檢察官、被告許得勝及其選任辯護人於本 院準備程序明示同意作為證據（見本院卷第65頁反面。有關 檢察官上訴書質疑被告所提出之會議紀錄、開會通知、管理 費收繳明細、存證信函等資料為影本，應命被告提出原本為 證之部分；其中84年2月22日財星廣場管理委員會會議紀錄 、87年12月9日財星廣場管理委員會籌備處存證信函，均業 經被告向本院提出原本各1件；又基督教長老教會83年7月3 日第1屆第2次董事會紀錄，已據被告向本院提出該會及其董 事長賴澤均在影本上蓋印證明與正本相符之紀錄1份；至其 餘被告未能提出原本之部分，亦經到庭檢察官於本院準備程 序明示同意作為證據調查，均附此敘明），且經本院於審理 時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告及其選任辯 護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第80頁反面 至第83頁反面），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並 無證據足認有非法或不當之情事，故認為適當而得以作為證 據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證 據能力。
六、本院查：
（一）被告係基督教長老教會之長老，受該會委託管理該會所有 位在臺中市○○路○段4巷1之1號、6號2樓之2、3樓之2、7 樓之2（起訴書誤載為7樓之1）、8樓之2、9樓之2、10樓 之2（起訴書誤載為10樓之1）、11樓之2（起訴書誤載為1 1樓之1）、12樓之2「財星廣場大樓」之房產，有基督教 長老教會99年9月11日財基總字第0100911號函文1件及該 函所附之基督教長老教會董事會83年7月3日第1屆第2次董 事會會議紀錄影本1份（見99年度偵字第17717號卷第40-4 2頁〈偵卷之頁數係指右下角之編號，下同〉）在卷可稽 。又財星廣場大樓於83年間曾召開住戶所有權人聯合會議 ，成立財星廣場管理委員會，由被告擔任主任委員，並於 84年8月間改選由陳敦耀擔任主任委員，被告則擔任監察 委員，惟陳敦耀於87年12月12日辭去財星廣場管理委員會 之主任委員職務後，該委員會即未再繼續運作等情，除據 被告供明外，復有83年12月2日財星廣場管理委員會83年 度住（業）戶大會開會通知單（開會時間：83年12月8日 下午2時，見原審卷第58頁〈原審卷之編頁係指右上角之 編號，下同〉）、財星廣場83年11月管理費用收繳明細表 （其上簽章之主委欄係被告許得勝，見原審卷第59頁）、
財星廣場管理委員會84年2月22日會議記錄（記載主席為 「主委許得勝」，見原審卷第60-62頁，經被告於本院提 出原本）、84年7月29日財星廣場管理委員會84年住戶大 會開會通知（開會時間：84年8月7日下午3時，見原審卷 第63頁）、84年8月7日財星廣場住戶所有權人聯合會議記 錄（見原審卷第64-66頁，其中第66頁之「選舉委員」欄 載有「主任委員：陳敦耀、」、「監察：許得勝」、「任 期：84年8月10日起一年至85年8月9日止」等語）、87年 12月9日存證信函（內載陳敦耀表示自87年12月12日起辭 去財星廣場管理委員會之主任委員一職等語，見原審卷第 24頁，經被告於本院提出原本）在卷可憑；參以證人即本 案之告發人蕭福興於原審到庭證稱：「（問：現在擔任何 職？）我本身個人從事房地產，現在財星大樓社區管理委 員會委員...（問：何時住在大棟大樓？）九十三年八月 份我有搬東西過去，但是沒有住在那裡。（問：何時買這 個大樓？）九十二年左右，詳細時間忘記了...（問：你 買了之後，你繳交何款項？）我有交管理費，管理費是支 出公用電、電梯維修費用、地下室抽水費用。我都有如期 繳交。（問：既然都有如期繳交，被告為何還需要用台灣 大哥大租賃基地費用繳交財星大樓公用電費？）被告沒有 支付，都是大樓管理委員會支付的。九十一年十月到九十 三年十月都是被告繳交的。我九十二年是沒有繳交管理費 用，我有問過世華銀行，世華銀行說大樓有收取基地臺、 麵攤、超商的租賃費用，用那個費用去繳納大樓公用支出 。（問：你們都沒有繳納，那些費用是誰去繳的？）應該 是去找被告繳納的。曾鈺堯、陳樹炎有委託被告去繳交的 。後棟本來是陳敦耀管理的，陳敦耀後來跑掉，後來委託 被告管理，陳樹炎、曾鈺堯委託被告用租賃的費用去繳納 ...（問：你當時買的時候，是否知道大樓一些費用都是 被告支出？）當時我不知道，買了以後過半年左右陸陸續 續問才知道這些事情...（問：提示偵卷77、78頁臺灣電 力公司電費通知，九十二年三月財星大樓管理委員會籌備 處是陳敦耀，八月得時候就變成被告，告知證人大樓管理 委員會成立始末緣由，費用這個事情你是否知悉？）我們 同意前面是被告管理，我們沒有否定，所以之前沒有追究 ，但既然是大家委託，帳一定要清楚。所謂的同意就是包 括我及其餘住戶認為被告有支付部分大樓支出，所以大樓 概括承受」等語（見原審卷第124-127頁），足認被告所 稱伊前曾擔任財星廣場大樓管理委員會之主任委員、監察 委員，後因陳敦耀於87年間辭去主任委員一職，該管理委
員會雖未再繼續運作，然被告後續仍有管理繳納前開大樓 公用支出之事實等情，並非虛妄而為可信。
（二）臺灣大哥大公司於91年間之行動電話基地臺設備系統建置 及基地臺站址洽租等事宜，均係委託「弘運科技股份有限 公司」（以下簡稱弘運公司）統包處理，並由弘運公司代 為簽訂不動產租賃契約等情，有臺灣大哥大公司100年3月 15日刑事陳報狀1份在卷可稽（見原審卷第89-90頁）。而 依證人即弘運公司承辦該業務之人員賴文州於原審法院10 0年5月19日審理行交互詰問時具結證稱：「（問：你在87 年是否任職台哥大？）不是。87年我還沒有擔任任何公司 的職務，我是90年7月才在弘運公司任職。」「（問：弘 運公司與台灣大哥大有何關係？）基地臺建設、維護、簽 約都是台灣大哥大委託弘運公司處理的。」、「（問：提 示偵卷15頁使用契約書，契約書是否台哥大與財星廣場大 樓代表人被告簽訂的，這個契約書是否你去簽訂的？）是 的。」、「（問：你簽訂契約書之前，台哥大與財星大樓 是否有簽訂基地臺契約？）那時候不是我處理的業務，我 不清楚，之前是有簽，但我不清楚。」、「（問：有無攜 帶之前的契約書過來？）之前的沒有，我只有帶我簽的這 份。」、「（問：提示偵卷12、13頁陳樹炎、曾鈺堯同意 書，你當時與許得勝訂約時，是否要被告取得住戶授權給 他？）是的，因為當時被告不是管委會主委，也不是所有 權人，所以我們要他取得授權。當時是被告主動告知我們 原簽約人陳敦耀產權已被法拍，且管委會沒有在運作，被 告告知我們以前有管委會，現在沒有管委會，被告說可以 儘量取得區分所有權人的同意書，實際上被告是取得三分 之二區分所有權人的同意書，所以我們才會跟他訂約。」 、「（問：上面的同意書，是你們公司提供，讓被告去取 得同意書？）這是我們公司的範本，簽約人可以作局部修 改，取得所有權人的授權。」、「（問：你簽這個契約， 有無覺得受到詐騙？）因為被告有取得住戶授權，就我立 場，我將同意書送到我公司窗口審核，被告確實有給我同 意書正本，我拿回公司，現在同意書應該在台哥大那裡。 」、「（問：若被告沒有得到授權，是否跟他簽約？）不 會。」、「（問：被告是否有告知你他有得到陳樹炎、曾 鈺堯長老教會、世華銀行等人的授權？）是的，我們是根 據他的授權來簽約的。」、「（問：91年11月之前，是否 知道基地台錢匯到何人帳戶？）不知道。」、「（問：91 年11 月之後為何租金匯到被告帳戶？）當時管委會沒有 運作，我們認為簽約人是經過住戶的授權，所以根據被告
提供的帳戶匯錢。」、「（問：當初被告有提出同意書， 91年當時簽約時後，你有無核定被告持有的比例三分之二 以上？）是的，我當時有調閱，我有核對過。」、「（問 ：若對方係合法立案管委會，跟他們訂約是否需要再給住 戶簽同意書？）若是合法立案管委會，簽約人是管委會主 委，簽約前，主委會開區分所有權人會議，取得他們的同 意決議通過，這時不用各個所有權人提出同意書。」、「 （問：你們當時簽的時候，會請被告提出長老教會、陳樹 炎、曾鈺堯、世華同意書，你們當時就知道管委會沒有在 運作？）是的。」、「（問：被告當時簽的時候，財星廣 場大樓管理委員會這邊為何寫代表人許得勝？）我們覺得 那是區分所有權人授權代簽這個契約。」、「（問：既然 是這樣，為何要被告簽上財星大樓管理委員會印章？）這 個大樓本來就有管委會，只是沒有在運作，我們將合約正 本拿給簽約人，簽約細節我們沒有過問。」、「（問：當 時你們就知道財星大樓管委會是沒有經過區公所認證？） 是的，簽約人沒有提報備證明。」等語（見原審卷第127- 129頁），且有同意書4份（即財團法人基督教長老教會、 陳樹炎、曾鈺堯、世華商業銀行臺中分行同意被告出租臺 中市○○路○段6號屋頂予臺灣大哥大公司作為架設無線電
, 台灣公司情報網