臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第1332號
上 訴 人
即 被 告 黃俊德
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院100年度訴緝
字第38號中華民國100年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰
化地方法院檢察署95年度偵字第857號、1788號、2421號、2676
號、3448號；移送併案審理案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年
度偵字第19560號、22126號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審認事用法及量刑均無不當，應 予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如 附件）。
二、被告即上訴人上訴意旨略以：㈠、依刑事訴訟法第252條第4 款規定，係採絕對不起訴，犯罪後法律已廢止刑罰者，應指 行為時屬於犯罪行為，但行為後法律已廢止或修改，已經無 處罰之規定。又按刑法第2條（從新從舊主義）規定應適用 最有利被告之法律，請酌量減輕其刑。㈡、刑法第57條規定 ：科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌犯罪之動機、目 的、犯罪人之狀況、犯罪後之態度等情狀，而被告於偵查及 審理時均坦承犯行，據實以告，毫無隱瞞，使案情順利進行 追訴、審判，尤見被告深具悔意，惟原審量處有期徒刑4年6 月，有違比例原則及罪責原則。㈢、依刑法第59條規定，犯 罪之情狀顯可憫恕認科以最低刑仍嫌過重者，得酌量減輕其 刑。被告無犯罪前科，家境困苦，於審理期間誠心悔悟，必 痛心改過，更生後定好好做人，被告所犯詐欺案件縱然未達 顯可憫恕之程度，原判決之量刑仍然過重。爰請求撤銷原判 決，另為妥適之判決云云。
三、經查：
㈠、被告之犯罪行為為詐欺取財，依修正前後刑法之規定均構成 犯罪。僅因其行為具有常業犯罪之性質，依修正前刑法第34 0條規定僅論以一常業詐欺取財罪；而如依修正後規定，因 已廢除常業犯之規定，故應數罪併罰，而被告共同參與犯如 附表一所示48次詐欺取財犯行，如依修正後刑法規定，則應 依刑法第339條第1項論處48次罪刑，再併合處罰之。非謂因 常業犯之規定廢除後，即無明文可處罰詐欺取財之罪行，且 因刑法第340條廢除後，在修法前所為常業詐欺取財犯行， 即有行為後法律變更之新舊法比較問題。而刑法第339條第1 項之普通詐欺罪，其法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或
科或併科（銀元）1千元以下罰金；而修正刪除前之刑法第 340條常業詐欺罪，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科（銀元）5萬元以下罰金。本件被告所為如附表一 所示罪行，如依新法各別多次論斷詐欺罪之結果（即數罪併 罰），其刑度顯較修正刪除前刑法第340條常業詐欺罪為重 ，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適 用有利於被告之法律，即適用被告行為時之修正刪除前刑法 第340條常業詐欺罪處罰。
㈡、按刑罰之量定，亦屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號 判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審以：⑴ 本集團詐騙金額眾多，被害人損失慘重，許多人一生之積蓄 、退休金均被騙得精光，晚年生活失所憑藉。檢察官起訴指 控犯罪金額為3256萬6532元，剔除各項不可歸責於被告之犯 罪事實後，可證明之犯罪金額仍高達2859萬5012元以上，這 是基層人士終其一生都賺不到的天文數字。而集團詐騙得手 後，翌日就將現金匯給上游或匯往大陸，均無法追還，被害 人權益求救無門，對社會之危害確實甚為嚴重。⑵被告年輕 且身心健全，不思循正軌營生，竟圖謀暴利，嚴重跛壞社會 治安及金融秩序，被告犯後潛逃大陸，亦未與任何被害人和 解。⑶被告自述自94年底觀察勒戒出所後，尚未找到工作， 整天與江福義等人吃喝玩樂，因而被吸收成為車手集團成員 ，被告曾經94年12月20日要變更車牌時行跡敗露，卻不知警 惕繼續危害社會，待95年1月17日江福義出事後，被告黃俊 德未主動投案，反而潛逃出境，設法迴避法律追訴，逃亡多 年後仍然落網，犯後態度惡劣，尤應從重量刑以懲儆不法等 一切情狀，量處有期徒刑4年6月。原審已斟酌刑法第57條各 款所列情狀而未逾越法定刑度，難認有何不當之處，亦符合 「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。
㈢、復按適用刑法第59條酌量減輕其刑與否，乃法院得依職權自 由裁量之事項，如犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者， 始有其適用。本件被告共同參與如附表一所示48次犯行， 可證明之犯罪金額仍高達2859萬5012元，所造成被害人之損
害及社會治安之危害均甚鉅，當無情堪憫恕之情形，自不得 適用刑法第59條之規定予以減輕其刑。
四、綜上所述，原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告 仍執前詞指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李慶義到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 2 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖 柏 基
法 官 李 雅 俐
法 官 簡 源 希
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 宜 珊
中 華 民 國 101 年 2 月 2 日