臺灣高等法院民事判決 99年度重上字第512號
上 訴 人 陳臣雄
陳臣義
陳麗華
王陳麗玉
陳美雪
陳文志
共 同
訴訟代理人 林雯澤律師
陳宜鴻律師
被 上訴人 林良雄
訴訟代理人 劉師婷律師
複代理人 林垕君律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國99
年6月8日臺灣板橋地方法院98年度重訴字第244號第一審判決提
起上訴，本院於101年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：其被繼承人陳林英於民國（下同）89年3月13 日委託被上訴人辦理如原判決附表一、附表二（下稱附表一 、附表二）所示土地，及坐落新北市三重區○○○段菜寮小 段439-1、439-3至439-15地號土地（下稱系爭439-1地號等 14筆土地，與如附表一、附表二所示土地合稱系爭41筆土地 ）之繼承登記事宜，嗣又於90年3月6日委託被上訴人出賣如 附表二所示土地予訴外人謝梅郎，以買賣所得價款新台幣（ 下同）3,907,603元支付辦理上開土地登記所需之稅費及手 續費等相關費用。詎被上訴人竟未經陳林英之同意，利用所 執陳林英交付之印鑑及印鑑證明，將如附表一所示土地以買 賣為原因移轉登記為被上訴人所有，嗣又將如附表一編號5 至15號所示土地設定抵押權予訴外人李豊松，以擔保李豊松 對被上訴人之300萬元債權。陳林英已於95年12月28日死亡 ，上訴人為陳林英之繼承人，被上訴人所為已侵害上訴人就 如附表一所示土地之權利，爰依民法第184條第1項前段規定 ，請求被上訴人將如附表一所示土地移轉登記為上訴人公同 共有，並支付回復原狀之必要費用300萬元。退步言之，縱 認陳林英係為抵償被上訴人辦理土地登記事宜所代墊之費用 ，而將如附表一所示土地以10,214,895元出賣予被上訴人， 惟被上訴人實際支出之費用至多為1,124,228元，以被上訴
人所收取出售如附表二所示土地價款已足支付，且尚有2,78 3,375元之差額，則被上訴人受領此差額及如附表一所示土 地價金合計12,998,270元，即屬不當得利，應返還予上訴人 。又上訴人陳美雪、陳臣義、陳文志、陳麗華及王陳麗玉（ 下稱陳美雪等5人）於96年12月11日將繼承所得如原判決附 表三（下稱附表三）所示土地以5,098,000元出賣予訴外人 台灣基督教長老教會重新教會（下稱重新教會），被上訴人 再次要求陳美雪等5人給付辦理陳林英繼承事宜之代墊費用 ，陳美雪等5人遂指示重新教會由買賣價金中撥付1,598,000 元予被上訴人，惟被上訴人就此部分款項顯為重複請求，亦 屬不當得利，應返還予陳美雪等5人。爰先位聲明求為判決 ：㈠被上訴人應將如附表一所示土地移轉登記予上訴人公同 共有。㈡被上訴人應給付300萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息予上訴人公同共有。 備位聲明求為判決：㈠被上訴人應給付12,998,270元，及自 原審辯論意旨三狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息予上訴人公同共有。㈡被上訴人應分別給付陳美雪等5 人各319,600元及自原審辯論意旨三狀送達之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息等語。原審為上訴人敗訴之判決 ，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位 聲明：⒈被上訴人應將如附表一所示土地移轉登記予上訴人 公同共有。⒉被上訴人應給付300萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息予上訴人公同共 有。備位聲明：⒈被上訴人應給付12,998,270元，及自99年 4月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息予上訴人公同 共有。⒉被上訴人應給付陳美雪等5人各319,600元，及自99 年4月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔 保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：系爭41筆土地原為陳林英之父林有容所有， 林有容於39年間死亡，其繼承人陳林英、林玉霞、林碧玉、 林愛卿及林碧玉與林愛卿死亡後之繼承人，因無力繳納系爭 41筆土地繼承登記之相關稅金及規費，致遲未辦理繼承登記 。被上訴人係鄰地共有人林姮之子，於89年間與陳林英等繼 承人接洽系爭41筆土地買賣事宜，並達成協議，由被上訴人 繳納系爭41筆土地所有欠稅及規費等費用，並支付所有繼承 人金錢，作為系爭41筆土地之買賣價金，而由陳林英先單獨 繼承林有容所遺全部土地，再將所繼承土地權利移轉登記予 被上訴人，並由被上訴人負擔買賣所需繳納之土地增值稅， 嗣於90年3月6日就如附表一所示土地辦畢所有權移轉登記， 並將如附表二所示土地出售予謝梅郎，是陳林英確有同意將
如附表一所示土地移轉登記予被上訴人，被上訴人亦有權收 受謝梅郎所支付之土地價金。又被上訴人因資金困難，無力 繳納系爭439-1等14筆土地之土地增值稅，因而系爭439-1地 號等14筆土地仍登記於陳林英名下，嗣陳林英死亡，由上訴 人繼承此部分土地，陳美雪等5人並將如附表三所示土地出 售予重新教會，被上訴人因此向陳美雪等5人請求補償，並 收取由重新教會所交付之1,598,000元，自非不當得利等語 ，資為抗辯。原審為被上訴人勝訴之判決，被上訴人對上訴 人之上訴則聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供擔 保請准宣告免為假執行。
三、經查系爭41筆土地原為林有容所有，林有容於39年9月17日 死亡，由陳林英以分割繼承為原因取得所有權，並於89年3 月13日辦畢繼承登記。嗣陳林英於89年9月23日由被上訴人 代理與謝梅郎簽訂不動產買賣契約書，由陳林英將如附表二 所示土地出售予謝梅郎，並於90年3月6日辦畢所有權移轉登 記，另如附表一所示土地亦同時以買賣為原因移轉登記為被 上訴人所有，嗣被上訴人於93年4月5日以自己為債務人，將 如附表一編號5號至15號所示土地設定抵押權予李豊松，擔 保債權金額為300萬元。陳林英於95年12月28日死亡，由上 訴人共同繼承，陳美雪等5人並於96年12月11日與重新教會 簽訂不動產買賣契約書，由陳美雪等5人將如附表三所示土 地以5,098,000元出賣予重新教會。嗣上訴人陳文志以被上 訴人未經陳林英之同意，擅自將如附表一所示土地移轉登記 為被上訴人所有，涉犯偽造文書、詐欺取財及背信等罪嫌為 由，向臺灣板橋地檢署（下稱板橋地檢署）提起刑事告訴， 經板橋地檢署檢察官以99年度偵字第26495號為不起訴處分 ，陳文志不服，向臺灣高等法院檢察署（下稱高檢署）聲請 再議，經高檢署以100年度上聲議字第2620號駁回再議等情 ，有戶籍謄本、繼承系統表、土地建物異動清冊、土地登記 謄本、土地登記申請書、土地買賣所有權移轉契約書、不動 產買賣契約書、板橋地檢署檢察官99年度偵字第26495號不 起訴處分書及高檢署100年度上聲議字第2620號處分書可稽 （見原審卷㈠第16至60、68至112、279至284頁，卷㈡第116 至119、135至137、146至149頁），且為兩造所不爭執，均 堪信為真實。
四、關於上訴人先位請求部分：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又按關於土地登 記係政府機關在相關土地登記法令之適用下，被定型性處理 而作成，依高度蓋然性之經驗法則，其登記內容常被推認為 真實，亦即經依土地登記法令完成登記之事實存在時，於經 驗法則上，通常可推認該登記所示權利內容為存在，此即所 謂表見證明。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並 證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開 經驗法則之適用。
㈡查陳林英於89年9月23日由被上訴人代理與謝梅郎簽訂不動 產買賣契約書，將陳林英名下如附表二所示土地出售予謝梅 郎，並由訴外人詹慕山擔任見證人，嗣由詹慕山於90年3月6 日代理陳林英同時辦理將如附表一所示土地以買賣為原因移 轉登記予被上訴人、將如附表二所示土地以買賣為原因移轉 登記予謝梅郎之登記手續，此有不動產買賣契約書、土地登 記申請書及土地買賣所有權移轉契約書可證（見原審卷㈠第 96至112、279至284頁）。據證人詹慕山在原審到場證稱： 「（上開土地登記申請書、土地買賣所有權移轉契約書、不 動產買賣契約書）這些書面我都看過，且我都經手過」，「 （林有容所遺土地之）遺產稅是免稅，祇有登記規費（含罰 款）、地價稅、將來過戶的增值稅，實際金額若干記不清楚 ，我手上未留書面資料，稅都是被告（即被上訴人）拿現金 去銀行代收繳納，規費是我到地政事務所繳再向被告要，稅 是被告拿去銀行繳納」，「被告曾拿壹張單子寫給林有容的 全體繼承人補償費用的單子給我看，實際各拿多少錢，我忘 記了，被告說他有拿錢給全部的人，但我沒有親眼看到有無 付款，事後我、被告陪陳林英遷戶籍到三重，被告有拿錢（ 車馬費）幾千元給陳林英，我有問陳林英：這些土地是否要 給被告，陳林英說是。因為被告有上開林有容全體繼承人的 印鑑證明，所以才能辦分割繼承，所以我認為被告有把所有 補償費交給全體繼承人」，「（陳林英）是（因被上訴人出 資而繼承林有容所有土地），但總共多少錢，我不清楚」， 「陳林英只跟我講他的持分部分，是要給被告，但至於土地 價金、抵償的問題我不清楚，因陳林英沒有跟我說」，「原 證六（即上開土地登記申請書）、七（即上開土地買賣所有 權移轉契約書）陳林英有授權我處理」，「本件是被告要開 發土地，跟林有容全體繼承人談條件，把土地買回來後，再 由我代辦節稅」，「因林有容全體繼承人土地讓給被告，只 是借陳林英名義作節稅，所以（如附表二所示土地）賣給謝 梅郎時，特別寫授權書給被告，所以被告才收款，買賣價金
為當時的公告現值…」，「（原審卷㈠第285頁計算書所載 3,907,603元）是（如附表二所示土地之買賣價金）」，「 （該買賣價金）是（由被告收受）的。從其上記載可知」， 「（上述『將來過戶的增值稅』是陳林英要過戶所生的增值 稅，由被告負擔，是要過給被告或其指定之人」等語（見原 審卷㈡第166頁背面至第167頁背面）。則依證人詹慕山所為 上開證詞，堪認被上訴人係以代林有容之繼承人繳納系爭41 筆土地所有稅捐及相關規費，另分別給付各繼承人金錢，以 作為取得系爭41筆土地之代價，並為節稅，先將系爭41筆土 地由陳林英辦理單獨繼承，嗣經陳林英同意，於將如附表二 所示土地移轉登記予謝梅郎之同時，將如附表一所示土地移 轉登記予被上訴人。
㈢依陳林英於89年3月27日所出具之授權書，內載陳林英授權 被上訴人處理之標的為：「台北縣三重市○○○段菜寮小段 439地號持分240分之20；台北縣三重市○○○段菜寮小段43 9-1地號至439-41地號各持分240分之20，以上合計共41筆土 地」（見本院卷㈠第74頁），足證陳林英於辦妥上開繼承登 記後，即將所繼承之系爭41筆土地全權交由被上訴人處分， 是被上訴人據以抗辯其係經陳林英同意而辦理如附表一所示 土地移轉登記手續等語，應屬可取。
㈣上訴人雖主張被上訴人已自承如附表一所示土地非其所有， 僅係先過戶至被上訴人名下，以利將來再過戶予訴外人林榮 華及林明祥，足認被上訴人已侵害上訴人就如附表一所示土 地之權利等語，並提出被上訴人於96年2月7日所出具之字據 2紙、被上訴人於96年2月13日所出具之字據1紙、被上訴人 與林明祥及林榮華簽訂之協議書，及96年2月7日、96年2月 13日、96年2月27日及96年3月29日被上訴人與林明祥、林榮 華等人之談話錄音譯文為證（見原審卷㈡第40至115、161至 164頁，本院卷㈠第178至257頁）；惟為被上訴人所否認， 並抗辯上開錄音譯文所載談話內容前提與上開書證所載內容 均與本件紛爭無關等語。查上開字據分別記載：「林培櫓向 林進來買439（之）1-41內8坪，林良雄過給林培櫓下代人， 相關稅金由林培櫓下代人付出」（見原審卷㈡第161頁）、 「林良雄439（之）1-41內約40坪無條件過林榮華」（見同 卷第162頁）、「林良雄名下439-1至439-41（菜寮小段）約 35坪，無條件過還林榮華（包括林培櫓8坪），96.2.27無條 件辦理完畢」（見同卷第163頁）；另上開協議書係被上訴 人與林明祥、林榮華於96年3月29日所簽訂，內載：「立協 議書人林良雄（甲方）、林明祥（乙方）、林榮華（丙方） 三方茲因台北縣三重市○○○段菜寮小段439、439-16至439
-41地號等27筆土地與全虹建設有限公司合建事宜，經三方 協議一致同意按下列條款共同遵守：前開標示土地現登記 於甲方名下，甲方與全虹建設股份有限公司簽訂合建契約。 甲方同意將上開標示土地中捌坪移轉登記於乙方名下，其 餘部份移轉登記於丙方名下，乙、丙方無條件承受甲方與全 虹建設簽訂之合建契約。甲乙丙三方應負擔之相關稅金於 96年4月2日釐清」（見同卷164頁），所載內容均與陳林英 及上訴人無關。另綜觀上開錄音譯文所載內容，被上訴人雖 自承土地非其所有，而係林明祥、林榮華等人所有，亦承諾 將全部返還予林明祥、林榮華等語，惟被上訴人並未承認如 附表一所示土地係未經陳林英同意，擅自移轉登記於被上訴 人名下；且上訴人亦主張上開錄音譯文所載對話內容之前提 事實即為上開字據及協議書（見原審卷㈡第158頁第4至5列 ），是上訴人執此主張被上訴人確有侵害上訴人就如附表一 所示土地之權利云云，自無足取。況林明祥曾執上開協議書 ，另案起訴請求被上訴人將如附表一所示土地所有權應有部 分2242 /10000（計26.439坪）移轉登記予林明祥，經臺灣 板橋地方法院以96年度訴字第1757號判決駁回林明祥之訴， 林明祥不服，提起上訴，經本院以97年度上字第310號判決 駁回上訴，林明祥又提起第三審上訴，復經最高法院以98年 度台上字第304號裁定駁回上訴確定，亦有上開判決可稽（ 見原審卷㈠第133至140頁），是上訴人執此主張被上訴人確 未經陳林英之同意，而將如附表一所示土地移轉登記予被上 訴人，致侵害上訴人之權利云云，實不足取。
㈤被上訴人在原審抗辯其為辦理陳林英繼承登記事宜，代墊款 項合計10,214,895元，並以此款項充作買賣土地價金等語， 並提出上訴人陳文志於96年12月間所出具之證明書（下稱系 爭證明書）為證；惟為上訴人所否認。查：
⒈上訴人不爭執系爭證明書中「陳文志」之簽章為真正（見原 審卷㈠第155頁倒數第4至5列、第257頁倒數第1至2列，卷㈡ 第126頁背面第12頁）。而依該證明書載明：「茲證明林良 雄先生代辦理林有容遺產繼承，而支付本人之母等繼承人費 用、稅款，如附件，其中本人之母陳林英收到新台幣貳拾萬 元無誤」；其後附件則為有關辦理繼承登記相關費用合計 10,214,895元之計算表（下稱系爭費用計算表），並經陳文 志於「立證明書人」欄及騎縫處蓋章（見原審卷㈠第132頁 ）。則依系爭證明書所載，被上訴人為辦理林有容之遺產繼 承登記事宜，確有分別給付林有容之繼承人（包括陳林英在 內）金錢。則倘被上訴人僅係單純為陳林英辦理單獨繼承林 有容所遺系爭41筆土地登記事宜，照理應由陳林英給付費用
予被上訴人，焉有由被上訴人給付金錢予其餘繼承人，使彼 等同意由陳林英單獨繼承系爭41筆土地後，由被上訴人繳納 辦理繼承登記所需全部稅款及相關費用，復給付金錢予陳林 英之理？是被上訴人在本院抗辯其實際上係以所支付上開全 部款項作為取得系爭41筆土地之對價一節，應屬可取。 ⒉上訴人主張辦理繼承登記依法無需繳納土地增值稅，而系爭 費用計算表卻列載增值稅，足見系爭費用計算表所載金額不 實，不能證明陳林英與被上訴人有就買賣土地之價金達成合 意等語，並提出土地增值稅繳款書為證（見原審卷㈠第166 至253頁）。查依系爭費用計算表所載，被上訴人支出之費 用包括工程受益費219,721元、地價稅584,390元、用印費用 56萬元（即支付陳林英、林碧玉子女、林愛卿子女及林玉霞 之費用）、增值稅8,405,784元、登記規費25,000元及繼承 代辦費42萬元，合計10,214,895元（見原審卷㈠第132頁背 面）。而經本院函詢新北市政府稅捐稽徵處三重分處，據覆 ：「依土地稅法第28條規定：『…但因繼承而移轉之土地， …，免徵土地增值稅。』因繼承而移轉者，無須辦理申報， 經查本分處亦未接獲陳女士（即陳林英）因繼承而申報之土 地增值稅案件；另查陳林英女士於89年9月26日訂約出售所 有坐落三重市○○○段菜寮小段439地號等41筆土地（本分 處89年9月29日收件第0000000000至0000000000號土地增值 稅申報書，土地標示及應納稅額請參閱附件），檢送義務人 陳林英女士土地增值稅申報書及開徵查定檔明細影本各1份 …」，此有新北市政府稅捐稽徵處三重分處99年12月31日北 稅重四字第0990059040號函暨開徵查定檔查詢明細、土地增 值稅（土地現值）申報書可稽（見本院卷㈡第43至89頁）， 是被上訴人為陳林英辦理土地繼承登記時，確無需繳納土地 增值稅，惟陳林英將如附表一所示土地移轉登記予被上訴人 及將如附表二所示土地移轉登記予謝梅郎，均需繳納土地增 值稅，而上訴人並未舉證證明此稅款係由陳林英自行繳納之 事實，復經參諸證人詹慕山所為上開證詞，被上訴人抗辯此 等款項係由其代為繳納，堪信為真實。又依上開函文所附開 徵查定檔查詢明細所載，就如附表一所示土地及如附表二所 示土地分別移轉登記予被上訴人與謝梅郎時，所應繳之土地 增值稅合計為2,125,430元（見本院卷㈠第44至48頁）；而 被上訴人於本院亦陳稱：其實際所繳納之土地增值稅，並非 系爭費用計算表所載8,405,784元，此稅款係以非自用住宅 方式計算（因陳林英於所繼承土地上並無自用住宅，故增值 稅率為60%），而被上訴人於該土地上有自用住宅，故得以 10%計算土地增值稅等語（見本院卷㈡第277頁背面）；又據
證人詹慕山在另案訴外人林明祥與被上訴人間請求土地所有 權移轉登記事件（原法院96年度訴字第1757號）到場證稱： 「…土地最初是登記在林有容名下，林有容下面有很多的繼 承人，林良雄是跟所有繼承人談要將土地辦到陳林英的名下 ，陳林英把大部分的土地授權給林良雄去處理，在談分割繼 承時所花的費用是由林良雄來支付，他是以現金補償其他繼 承人。土地實際上是由林良雄來整合開發，整合後他將一部 分的土地過到自己的名下，是利用自用增值稅方式來節稅， …他是說他只要賺增值稅的差價，…」，「用印費用、地價 稅、辦事用的費用、向銀行借款的利息等費用是由甲方（即 林良雄）先支付」，「（系爭費用計算表所載）用印費是林 良雄去支付，地價稅等都是由林良雄去支付，代書費是林良 雄給我的」，「（林有容的繼承登記）都是我辦理的」，「 （系爭費用計算表）是我做出來的」等語（見原法院96年度 訴字第1757號96年10月18日言詞辯論筆錄，附於原審卷㈠第 275至277頁）；又系爭費用計算表所載地價稅為84年至95年 ；另被上訴人主張系爭439-1等14筆土地之地價稅，自89年 起均由被上訴人繳納，亦據其提出地價稅繳款書為證（見本 院卷㈡第282至286頁），復經參諸陳林英於辦妥上開繼承登 記後，即出具授權書，將所繼承之系爭41筆土地全權交由被 上訴人處分，則綜合上開事證，堪認被上訴人於為陳林英辦 妥繼承登記時，即已與陳林英達成合意，由被上訴人以所支 付予林有容全體繼承人之款項及辦理繼承登記所需繳納之稅 款、各項費用，作為買受系爭41筆土地之對價。至於系爭費 用計算表，應係證人詹慕山事後於96年間依被上訴人之指示 所作成，並非陳林英與被上訴人成立買賣契約時就價金所為 具體約定，是系爭費用計算表所載金額縱有錯誤，亦不能憑 此即謂陳林英就所繼承之土地未與被上訴人成立買賣契約。 ㈥上訴人雖又主張被上訴人就買受系爭41筆土地所為陳述先後 不一，實不足採信等語。查被上訴人於本件固先陳稱：於89 年間，被上訴人與林有容之繼承人協議，由陳林英單獨繼承 林有容遺下之全部土地，惟應由被上訴人為陳林英先代墊應 補償林玉霞、林愛卿之繼承人金錢，作為渠等終止共有關係 之對價，並代為繳納所有欠稅、規費等費用，合計新台幣10 ,214,895元。嗣陳林英因無力償還前開代墊款，遂於89年9 月26日將系爭土地出售予被上訴人，以抵償被上訴人代陳林 英支付之所有費用，並以該代償金額充作買賣價金等語（見 原審卷㈠第126頁）；嗣又改稱：被上訴人於89年間與林有 容之繼承人接洽系爭41筆土地買賣事宜，並達成協議，由被 上訴人繳納系爭41筆土地所有欠稅及規費等費用，並支付所
有繼承人金錢，作為系爭41筆土地之買賣價金，由陳林英先 單獨繼承林有容所遺全部土地，再將所繼承土地權利移轉登 記予被上訴人，由被上訴人負擔買賣所需繳納之土地增值稅 等語（見本院卷第275頁背面）。惟查被上訴人就有關土地 買賣情節所為陳述固不完全一致，惟就被上訴人先給付款項 予包括陳林英在內之繼承人，使陳林英得以單獨就林有容所 遺全部土地辦理繼承登記，而所需繳納之稅捐及各項費用均 由被上訴人支付，並以此等款項作為買受土地之對價等情， 並無不同；又倘陳林英未將系爭41筆土地作價出售予被上訴 人，焉有於辦妥繼承登記後，仍由被上訴人繼續繳納系爭41 筆土地之地價稅，且於90年3月6日處分如附表一、附表二所 示土地後，迄於95年12月28日死亡時止，均未與被上訴人就 相關費用進行結算之理？是尚難僅因被上訴人所陳內容稍有 出入，即認被上訴人所辯全不足取。
㈦依上所述，上訴人既不能證明被上訴人未經陳林英之同意， 而擅自將如附表一所示土地移轉登記予被上訴人之事實，則 上訴人依侵權行為之法則，請求被上訴人將如附表一所示土 地移轉登記予上訴人公同共有，並給付300萬元，以回復原 狀，自屬無據，不應准許。
五、關於上訴人備位請求部分：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對 於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方 係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係 因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺 給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自 應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。 ㈡上訴人主張以陳林英出賣如附表二所示土地予訴外人謝梅郎 所得價款3,907,603元，已足抵償被上訴人為陳林英辦理繼 承登記所支付之相關費用，且尚有餘額，故被上訴人自陳林 英取得如附表一所示土地以抵償上開相關費用，自屬不當得 利等語；惟亦為被上訴人所否認。經查被上訴人係以支付予 林有容全體繼承人款項、辦理繼承登記所需繳納之稅捐及相 關費用為對價，向陳林英購買所繼承之系爭41筆土地，已如 前述，是被上訴人經陳林英同意於90年3月6日將如附表一所 示土地移轉登記於被上訴人名下，及經陳林英同意處分而自 謝梅郎受領因出售如附表二所示土地之價金，自非無法律上 之原因而受有利益，是上訴人就此部分請求被上訴人返還不 當得利12,998,270元，並加付法定遲延利息，自無理由，不
應准許。
㈢如附表三所示土地係陳林英繼承自林有容，於陳林英死亡後 ，由陳美雪等5人繼承取得，此為兩造所不爭執。又陳美雪 等5人主張其於96年12月11日將如附表三所示土地以5,098, 000元出賣予重新教會，並指示重新教會由買賣價金中撥付 1,598,000元予被上訴人等情，業據其提出不動產買賣契約 書、重新教會購地支票明細及證明書為證（見原審卷㈡第11 6至120、183、184頁），且經本院函詢台灣銀行南新莊分行 結果，由重新教會代表人黃春生所開立發票日為97年1月11 日、支票號碼為AB0000000、票載金額為1,565,739元之支票 ，確經被上訴人於97年1月15日兌領，亦有台灣銀行南新莊 分行100年5月23日南新莊營字第10050002981號函所檢附之 支票兌現紀錄明細表及支票正、反面影本可稽（見本院卷㈡ 第150、151、160頁），是上訴人主張被上訴人有自陳美雪 等5人收受出售如附表三所示土地部分價金1,598,000元，堪 信為真實。
㈣陳文志雖在原審陳稱：「（系爭證明書）正面係為我簽名， 印章由我交給被告（即被上訴人）蓋的。之所以交給被告蓋 章，係因我們繼承母親陳林英土地，繼承後要賣給教會（不 清楚何教會），被告告訴我：母親繼承外公土地時，須拿出 壹佰多萬元給我阿姨們（陳林英的姊妹），放棄繼承權。該 壹佰多萬元係為被告所出，要求我們還原告壹佰多萬元。背 面的騎縫印文，我沒有印象有蓋，因我也看不懂，印章係我 拿給被告。被證三（即系爭證明書）係被告騙我，是原告（ 即上訴人）提起本件訴訟後，被告才拿出被證三，我這張只 是說要拿壹佰多萬元還給被告。我根本不知道有被證三背面 的記載，被告卻拿該記載，說係被告向陳林英購買土地，所 以說是他騙我」等語（見原審卷㈠第296頁）。惟查被上訴 人確係以所支付予林有容全體繼承人之款項及辦理繼承登記 所需繳納之稅款、各項費用，作為買受系爭41筆土地之對價 ，已如前述，是被上訴人原得據以請求陳林英將其中系爭 439-1地號等14筆土地移轉登記予被上訴人，惟於陳林英履 行此項義務前，即由上訴人繼承系爭439-1地號等14筆土地 ，陳美雪等5人並將其中如附表三所示土地出售予重新教會 ，是被上訴人請求陳美雪等5人自出售此部分土地之價金撥 付1,598,000元予被上訴人，尚難認被上訴人有重複請求之 情事。是陳美雪等5人主張被上訴人受領此部分款項，係屬 不當得利，而請求被上訴人如數返還，並加付法定遲延利息 ，亦屬無理由，不應准許。
六、綜上所述，上訴人先位之訴請求：⑴被上訴人應將如附表一
所示土地移轉登記予上訴人公同共有。⑵被上訴人應給付 300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息予上訴人公同共有；及備位之訴請求：⑴被上 訴人應給付12,998,270元，及自99年4月22日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息予上訴人公同共有。⑵被上訴人應分 別給付上訴人陳美雪等5人各319,600元及自99年4月22日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回 。原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院未盡相同 ，惟其結論並無二致，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
七、上訴人聲請訊問證人林明祥，以資證明上開96年2月7日、96 年2月13日、96年2月27日及96年3月29日之錄音譯文所載土 地確為如附表一所示土地，本院認此待證事實核與本件訴訟 結果不生影響（詳如上述四、㈣所載），爰不予調查。至兩 造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要。均附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 14 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 陳靜芬
法 官 彭昭芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 14 日
書記官 丁華平
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網