臺灣高等法院民事判決 99年度上字第835號
上 訴 人 歐揚德
歐顏秀鳳
共 同
訴訟代理人 李慶豐律師
被 上訴人 吳士明
邱勝裕
李南德
上 一 人
訴訟代理人 蕭仁杰律師
複 代理人 蔡宜衡律師
被 上訴人 臺灣自來水股份有限公司
法定代理人 阮剛猛
上 一 人
訴訟代理人 謝佳伯律師
複 代理人 張斐雯律師
被 上訴人 交通部公路總局第一區養護工程處
法定代理人 莊明松
上 一 人
訴訟代理人 成介之律師
複 代理人 余振國律師
莊育宙
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
99年6月30日臺灣板橋地方法院98年度訴字第521號第一審判決提
起上訴，本院於101年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、程序部分：
㈠被上訴人邱勝裕經合法通知但未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。
㈡被上訴人臺灣自來水股份有限公司（下稱自來水公司）法定 代理人於民國（下同）100年4月26日變更為阮剛猛並承受訴 訟（見本院卷第289、290、293頁），亦應准許。二、上訴人聲明求為判決：
㈠原判決不利於上訴人後開第㈡項部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，⑴被上訴人5人應再連帶給付上訴人歐 揚德新台幣（下同）87萬3767元、歐顏秀鳳77萬7693元
，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分 之五計算之利息。⑵被上訴人邱勝裕、李南德、自來水 公司、交通部公路總局第一區養護工程處（下稱第一養 護處），應與被上訴人吳士明連帶給付歐揚德74萬5068 元、歐顏秀鳳36萬0072元，及均自起訴狀繕本送達翌起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈢願供擔保請准宣告假執行。
㈣第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。
被上訴人吳士明、李南德、自來水公司、第一養護處（上述 4人與邱勝裕合稱被上訴人，分別時則各稱其名）聲明求為 判決：（邱勝裕未出庭，亦無書狀為聲明或陳述） ㈠上訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈢第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、上訴人主張：上訴人夫妻之女兒歐珊如於96年3月28日上午6 時40分許，騎乘CUV-019號重型機車（下稱歐車），由北往 南行經新北市○○區○○路2段322之1號附近慢車道時，適 吳士明駕駛7W-9921號自用小貨車（下稱吳車）行駛於左前 方快車道內，欲轉換到慢車道，竟未禮讓右後方直行之歐車 ，亦未注意與併行之歐車保持安全間隔，逕行跨越車道線駛 入慢車道，影響歐車通行。復因邱勝裕、李南德在肇事路段 旁擅自設置出入斜坡，造成路面不平，自來水公司於96年2 月26、27日曾在該處施工卻未填平路面，第一養護處則未盡 養護道路責任，致使歐車閃避吳車時晃動並往左傾倒，歐珊 如因而倒地，遭吳車輾壓右顱、頸等部位，造成兩側額、顳 骨折，當場死亡。爰依侵權行為法則，請求被上訴人連帶給 付歐揚德161萬8835元，歐顏秀鳳113萬8465元，及均自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息等 語〔按上訴人於原審係聲明請求：被上訴人應連帶給付歐揚 德261萬8835元、歐顏秀鳳213萬8465元，並均自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息。原審判命：「 ㈠吳士明應給付歐揚德74萬5068元、歐顏秀鳳36萬0772元（ 見原判決第10頁，但主文誤載為36萬0072元），及均自98年 2月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡駁回上訴 人其餘請求」。上訴人僅就其請求被上訴人連帶給付歐揚德 161萬8835元本息與歐顏秀鳳113萬8465元本息之部分提起上 訴，其餘敗訴部分未聲明不服。吳士明未就敗訴部分上訴〕四、被上訴人則以：歐珊如無照駕車致生事故，不應歸責於被上 訴人；且上訴人請求慰撫金數額過高。吳士明另稱伊變換車 道時，有打方向燈提醒後方車輛注意，伊未與歐車發生碰撞
；歐車係與訴外人張天民所騎乘機車碰撞倒地。李南德辯稱 歐車倒地後，基於慣性作用繼續向前滑行至伊所設置水泥與 鐵板斜坡，歐車倒地與前開斜坡無關。自來水公司另辯以道 路交通事故調查報告表顯示路面並無缺陷；何況該處已完工 月餘，均無車禍事故，張天民也證稱行經該路段並無重心不 穩情事。即使路面有破損，亦應由第一養護處負責維修。第 一養護處則辯以路面並無瑕疵，依公路用地使用規則第8、9 條規定，事故地點應由自來水公司負責維護，伊並無侵權行 為責任等語，資為抗辯。
五、兩造不爭執事實：
㈠歐珊如（78年1月18日生）於96年3月28日上午6時40分許， 無照騎乘歐車，由北往南行經新北市○○區○○路2段322之 1號附近慢車道時，適吳士明駕駛吳車在歐車左前方行駛， 並變換車道駛入慢車道。歐車隨即倒地，歐珊如受有兩側額 、顳骨折，導致神經性休克並當場死亡。〔見原法院98年度 重調字第29號案卷（下稱調解卷）第9頁相驗屍體證明書〕 ㈡邱勝裕為新北市○○區○○路2段322之1號房東，將該屋出 租李南德，二人先後在上開店面前方人行道與柏油路面交界 處，以水泥、鐵板舖設斜坡。上開路段原係第一養護處負責 維護，但自來水公司曾於96年2月26、27日在該處柏油路面 施工。
㈢上訴人為歐珊如父母，另育有長女歐慧君（76年12月7日生 ）、三女歐倩宜（83年12月5日生）。事故後，上訴人分別 領取強制汽車責任保險之保險金75萬元。（見調解卷第5、7 、8頁）
㈣吳士明因業務過失致死罪（下稱吳士明刑案），經台灣板橋 地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）檢察官以96年度偵字第 19547號起訴，再經原法院96年度交訴字第184號刑事判決處 有期徒刑4月（得易科罰金），檢察官提起上訴，經97年5月 7日本院97年度交上訴字第36號判決駁回上訴；再經97年7月 17日最高法院97年度台上字第3354號刑事判決駁回上訴確定 （見本院卷第306至311頁）。邱勝裕、李南德經板橋地檢署 檢察官98年度偵續字第594號不起訴處分，嗣由台灣高等法 院檢察署99年度上聲議字第2710號駁回歐揚德再議確定（見 原審卷第185至191頁）。自來水公司技術士陳義華、第一養 護處幫工程司林東慶亦經板橋地檢署檢察官99年度偵續一字 第65號不起訴，再由台灣高等法院檢察署100年度上聲議字 第6629號駁回歐揚德再議確定（見本院卷188至191、206至 211頁）。
六、上訴人主張歐珊如於96年3月28日上午6時40分許騎乘歐車，
由北往南行經新北市○○區○○路2段322之1號附近慢車道 時，適吳士明駕駛吳車行駛於左前方快車道，竟未禮讓直行 之歐車，即逕行駛入慢車道。且邱勝裕、李南德在肇事路段 擅自設置出入斜坡，造成路面不平，自來水公司於車禍發生 前曾在該路段施工，其施工完畢後，未將路面填平，第一養 護處亦未盡養護道路責任，致歐車行經該處閃避吳車時，晃 動左傾倒地，歐珊如遂遭吳車輾斃。上訴人為歐珊如父母， 被上訴人應連帶賠償歐揚德161萬8835元本息、歐顏秀鳳113 萬8465元本息等語。為被上訴人所否認，並以前詞置辯。故 本件爭點為：㈠系爭車禍原因為何？㈡如被上訴人應負侵權 行為責任，上訴人得請求損害賠償金額為何？
七、系爭車禍原因為何？
㈠按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施」、「汽車在同向二車道以上 之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢 車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規 定：五、除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線或跨 越兩條車道行駛。六、變換車道時，應讓直行車先行，並注 意安全距離。」，道路交通安全規則第94條第3項、第98條 第1項第5、6款分別定有明文。查歐珊如於前開時地騎乘歐 車，適吳士明駕駛吳車行駛於左前方快車道，疏未禮讓直行 於慢車道之歐車，亦未與歐車保持適當間隔貿然跨越車道線 駛入慢車道，致歐車受壓迫，歐珊如緊急煞車閃避之際，終 因晃動而往左傾倒一節；此經吳士明於刑案一審96年12月25 日庭期自認：「我開車往右偏，我確實有錯…」（見吳士明 刑案一審卷第16頁）。是以上訴人主張確有所憑。 ㈡其次，證人張天民於96年3月28日警詢時供稱：「（問：車 禍經過情形為何？）我們當時都是同一方向行駛，當時小貨 車（指吳車）是越過車道線緊靠路邊行駛，機車（指歐車） 當時是在該貨車後方，而我車是在該機車後方行駛，後來該 機車要從該貨車右側通過，但因為該貨車一直往右靠所以我 前方機車忽然就滑倒了…」〔見板橋地檢署96年度相字第41 5號相驗卷（下稱相驗卷）第7頁〕，嗣於同日檢訊結證稱： 「（問：本件車禍發生經過？）如警詢所言。我的機車都沒 有碰到死者的機車在她倒地之前。至於她倒地之後，我有向 右閃避，我的車也有摔倒…」、「（問：車禍發生後，小貨 車駕駛如何處理？）我有看到比較老的離開駕駛座走下來」 （見同上卷第36頁）。復於96年7月27日檢訊時結證稱：「 （問：當天發生情況？）我跟在歐珊如的機車後面，我是直 行，我跟她距離應該蠻近的，我看到她倒下去，我煞車不及
就往右閃」、「（問：歐珊如是怎麼倒下去的？）我看到她 車頭開始晃就倒下去了。」、「（問：那時是否有看到吳士 明的貨車？）我看到他的貨車一直靠右邊，一直切近來慢車 道」、「（問：為何確定他的車有靠右邊？）因為他一直靠 過來。我的車那時是在路面邊線的右邊。吳士明的貨車就一 直往右邊靠過來」（見相驗卷第87頁）。承辦警員陳孟羽亦 於同日結證稱：「（問：到現場時狀況如何？）如我們所附 的照片所示。吳士明的貨車停放位置是在肇事地點前十幾公 尺，他的車頭是朝桃園方向，整個車身有稍微往右偏（跟路 面邊線做比較）」「（問：路口監視器畫面有無看過？所拍 得影像？）有。吳士明開貨車沿中山路二段直行，行駛在快 車道，有向右偏並佔用機慢車道情形，歐珊如有跟在吳士明 的貨車後面，靠近吳士明的車旁，車頭因不明原因有晃一下 ，之後就發生事故，張天民是跟著歐珊如機車後面，之後也 摔倒在地上」（見相驗卷第88頁）。此外，復有道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場及車損 照片計56幀、事發地點附近監視器錄影翻拍照片9幀（見相 驗卷第12至24頁、板橋地檢署96年度偵字第19547號偵查卷 第12至14頁）。參以歐車倒地後，歐珊如遭吳車右輪輾壓， 致兩側額、顳骨折，造成神經性休克並當場死亡，此經板橋 地檢署檢察官督同法醫師相驗屬實，製有勘驗筆錄、相驗屍 體證明書、檢驗報告書在卷（見相驗卷第34、41、45至51頁 ）。益徵上訴人主張吳士明肇事經過為可採。
㈢檢察官嗣將上開卷證送請臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定 委員會鑑定，該委員會做成北縣鑑字第960491號鑑定意見書 （下稱系爭鑑定書）：「柒、鑑定意見：一、吳士明駕駛自 用小貨車，變換車道駛入機慢車道，未注意且未讓直行車先 行，為肇事主因」（見相驗卷第79至83頁）；且吳士明刑案 確定判決即本院97年度交上訴字第36號刑事判決亦採相同認 定（見不爭執事項㈣）。益徵吳士明於前開時地任意變換至 機慢車道，未注意且未讓直行歐車先行，致歐車閃避吳車時 倒地，再遭吳車右輪輾壓頭部致死。
㈣再按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人固謂邱勝 裕、李南德在肇事路段旁，擅自設置出入斜坡，造成路面不 平坦，歐車行經該處因而晃動傾倒，二人應負共同侵權行為 責任云云。惟查：
⑴依事故現場照片編號1至16（見相驗卷第15至17頁），可見 邱勝裕、李南德於上開路段所設置之水泥斜坡、鐵板，約位 於編號25標示點至編號29標示點之路邊紅實線外側，未侵入
紅實線內側之慢車道柏油路面。而96年3月28日6時40分21秒 時，歐車業已左傾，歐車前輪應係位於電信箱鐵蓋上（尚未 行駛至上述25至29標示位置），此經檢察官於98年12月25日 勘驗現場錄影光碟，製做勘驗筆錄，並有翻拍相片5張在卷 （見板橋地檢署98年度偵續字第594號案卷第9至12頁）。再 者，張天民98年4月30日檢訊時亦結證稱：「（問：當時情 形，提示告訴人所提證七相片？）當時歐珊如大概在標示24 前鐵蓋開始重心不穩，大概倒在標示25、26、27附近」（見 台灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第505號案卷第78至79 頁）。足見歐車尚未行駛至上述水泥及鐵板斜坡，即發生傾 倒意外；且前述水泥與鐵板斜坡位於路面邊線以外，並非位 於歐車行經柏油路面。故上述水泥及鐵板斜坡與本件事故無 涉。嗣板橋地檢署檢察官對邱勝裕、李南德以98年度偵續字 第594號不起訴處分、台灣高等法院檢察署99年度上聲議字 第2710號處分書亦採相同見解，遂駁回歐揚德再議確定（見 不爭執事項㈣），益徵邱勝裕、李南德所設置斜坡與系爭事 故無關。
⑵系爭鑑定書固謂：「柒、鑑定意見：…二、道路主管機關及 施工單位，路面不平坦未善盡養護責任，為肇事次因」（見 相驗卷第82頁）。惟鑑定意見書僅針對柏油路面平坦程度而 分析（柏油路面狀況詳後述），並未提及路邊紅線以外之水 泥與鐵板斜坡為肇事因素；自難執此認定歐車傾倒與上開斜 坡有何關聯。上訴人另舉台北縣政府警察局道路交通事故初 步分析研判表、舉發違反道路交通管理事件通知單，亦僅記 載邱勝裕、李南德「在道路設置出入斜坡妨礙交通」等情（ 見本院卷第94、95頁），均未記載上述斜坡導致車禍發生； 則上訴人仍執前詞，謂邱勝裕、李南德對系爭事故亦應負責 云云，自無可採。
㈤上訴人另稱自來水公司於車禍發生前曾在該路段施工，其施 工完畢後，未將路面填平；第一養護處亦未盡養護道路責任 ，致歐車行經該處晃動傾倒，亦應負共同侵權行為責任云云 。惟查：
⑴上訴人迄未具體說明路面不平之位置與面積、該位置與歐車 左傾地點之關聯（見本院卷第157至159頁），已屬不足。歐 揚德固於96年3月28日警詢時陳稱：「…右側路面不平又有 凹洞，導致我女兒在行進過程中彈跳滑倒。而路面凹洞則是 因該肇事處不久前道路施工填補不平造成的，且在凹洞前方 有一鐵電信箱蓋，造成路面凹凸幅度過大，我女兒機車才會 彈跳滑倒。」等語（見相驗卷第11頁）。惟道路交通事故調 查報告表㈠已載明「10、路面狀況：無缺陷」（見相驗卷第
13頁）；且自標示點23刮地痕（即警員陳孟羽所述歐車滑倒 地點，詳後述）至標示點30刮地痕（近歐車倒地停止位置） ，柏油路面均無破損或坑洞（見同上卷第15至17頁相片）。 再其次，「⑴畫面左邊有一排房屋，房屋突出之部分為檳榔 攤，檳榔攤前方之道路上有一人孔蓋。⑵2007/3/28 06：41 ：18秒：A車（指吳車）出現在畫面上，行使在白色車道內 。⑶2007/3/28 06：41：20秒：B車（指歐車）與A車出現在 畫面中，B車在A車右後方，C車（指張天民所騎機車）行進 在B車右後方，速度皆非常快，而B車、C車的速度又比A車快 。⑷2007/3/28 06：41：20秒：A車突然跨越白線往右側行 駛，B車並無減速之跡象，車頭在人孔蓋前突然往右前傾斜 ，傾斜幅度很大，過了人孔蓋後，滑向C車前方倒地，C車有 煞車。⑸2007/3/28 06：41：22秒：B車在C車正前方倒地， 倒地後頭部似有接觸到A車之右後方，C車有煞車，但車頭仍 先直接撞上倒地之B車。⑹2007/3/28 06：41：24秒，C車有 煞車，但車頭仍先直接撞上倒地之B車後亦倒地，A車則離開 監視器畫面」，亦經檢察官於100年2月14日勘驗光碟、翻拍 畫面，並製做勘驗筆錄（見板橋地檢署99年度偵續一字第65 號案卷第32至33頁背面）。足見歐車駛過人孔蓋即已失控左 傾，旋遭吳車輾壓，但未見柏油路面有何不平坦情事，難認 歐車傾倒與柏油路面有何關聯。
⑵參以承辦員警陳孟羽於96年3月28日檢訊時結證稱：「（問 ：在死者機車上發現何跡象？）我們發現機車左側有擦撞痕 ，現場有二條刮地痕，就是編號3、4照片上的標識點23、24 ，死者在這裡就已經摔倒了。」（見相驗卷第38頁）。再於 100年2月23日檢訊時結證稱：「（問：這件車禍是你處理？ ）本件車禍是我處理的，但標識點都是鑑識組標的，是我們 分局的鑑識組，照片大部分都是鑑識組拍的，我們彙整，現 場圖跟（車禍現場）報告都是我做的」「（提示96相字第41 5號原卷第15頁照片編號3、4。問：如以車子行進的方向來 看他們的方位？）編號3照片在前，再來是人孔蓋，再來是 照片編號4。」「照片3中標識點23這是第一個刮地痕，也是 新的，標識點24是第二個刮地痕。」「標識點23的刮地痕應 該是死者的車（B車）造成的，因為看監視器畫面死者的車 是先倒地，第2台車（C車）是直接撞到死者的車才倒地，所 以第二台車刮地痕是更往前而且是在右邊，因為當時死者是 騎在第二台機車左前方。」「（問：檳榔攤跟人孔蓋的位置 ？）第1個刮地痕在最前面，再來是人孔蓋，再來才是檳榔 攤，照片編號1應該可以看得很清楚，鐵捲門突出的地方就 是檳榔攤。」（見板橋地檢署99年度偵續一字第65號案卷第
36至37頁）。足見車禍發生前，歐車（B車）在張天民所騎 機車（C車）正前方倒地，C車煞車後，車頭仍撞上倒地之B 車後方倒地；而以歐車行進方向觀之，標識點23在最前面， 依序為人孔蓋，標識點24，標識歐車（B車）及張天明所騎 乘之機車（C車）最終倒地位置在標識點30以後，且距離標 識點23甚遠，亦有道路交通事故現場圖1份及照片編號1至16 （見相驗卷卷第12、15至17頁）可稽。是以，B車（歐車） 先倒地，C車（張天民機車）撞上B車後才倒地，且B車及C車 倒地之位置距離標識點23甚遠，堪認第1個刮地痕（即標識 點23）係歐車倒地所造成，該處係歐車最初倒地點。 ⑶又前開道路於車禍發生後，中和工務段商請自來水公司改善 路面狀況，對照改善前道路照片，均未見標識點23附近柏油 路面有何破損、不平整（見板橋地檢署97年度他字第6號卷 第48頁照片2張）。對照警員陳孟羽於100年2月23日檢訊時 結證稱：「（問：當時人孔蓋前後的路面狀況？）就跟照片 所示一樣，看不出任何缺陷，以正常狀況來講不會導致危險 發生，所以現場報告我是寫道路無缺陷…」「當時我看的結 果是道路不會影響到行車狀況。」（見板橋地檢署99年度偵 續一字第65號案卷第37頁），益徵歐車最初倒地及之前之路 面並無何瑕疵可言。雖系爭鑑定書謂：「柒、鑑定意見：… 二、道路主管機關及施工單位，路面不平坦未善盡養護責任 ，為肇事次因」（見相驗卷第82頁）。惟鑑定意見書關於路 況僅記載「肆、肇事經過：…由歐珊如所駕駛的普通重型機 車見狀閃避，但因路面不平坦，致歐員機車往左傾倒碰撞到 被左側變換車道而來之吳車擦撞…」（見同上卷第80頁）； 並未說明何項資料顯示路面不平，復與前述相片、勘驗筆錄 、證人證詞不符，故本院無從採信系爭鑑定書此部分意見。 縱如上訴人所稱，標示點23並非歐車滑倒所產生刮地痕云云 （見本院卷第264頁），然標示點23至30間並無路面破損或 不平整情事，既如前述；本院仍無從為有利上訴人之判斷。 從而，上訴人遽謂自來水公司與第一養護處亦應負共同侵權 行為責任云云，即無可取。
⑷再者，系事交通事故現場為公眾通行之馬路，核屬國家賠償 法第3條第1項所指「公有公共設施」，國家機關（第一養護 處）、受委託行使公權力之機關（自來水公司）維修上開路 段如有瑕疵，上訴人本應依國家賠償法第2、3條請求損害賠 償。本院於101年1月5日言詞辯論期日已就此為闡明，上訴 人表明：因為國家賠償不成立，所以對自來水公司、第一養 護處也主張侵權行為賠償責任（見本院卷第305頁）。上訴 人並非依國家賠償法請求賠償，故本院毋庸討論自來水公司
與第一養護處有無國家賠償責任，附此說明。
㈥又按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項亦定有明文。吳 士明於前開時地駕駛吳車時，任意變換車道駛入機慢車道， 且未讓直行歐車先行，致歐車閃避吳車時倒地，再遭吳車右 輪輾壓頭部致死，固如前述。惟依道路交通安全規則第50條 第1項規定，汽機車駕駛人應考驗駕駛執照及格，始可騎乘 機車。查歐珊如因考駕照未通過，因而未領有機車駕照，此 為上訴人所不爭（見本院卷第305頁），足認其駕駛機車之 技術未臻純熟至可騎乘機車行駛於馬路上，然歐珊如竟冒然 騎乘歐車，遭遇吳車違規變換車道時，無法採取適當措施以 避免事故，其就本件事故之發生，同有過失。本院審酌兩人 就車禍發生之情事，認吳士明應負80%責任，歐珊如應負20% 責任。上訴人空言歐珊如是否考取駕照與事故無涉云云，尚 非可採。
㈦吳士明固辯稱歐珊如係自己跌倒（見原審卷第108頁），或 與張天民機車碰撞後倒地云云（見本院卷第232頁背面）。 然而，吳士明於刑案一審自承確有過失（見第㈠小段理由） ，嗣後無端翻異辯詞，又不能提出合理說明，已屬可議。再 者，吳車任意變換至慢車道，且未禮讓直行歐車，致歐車閃 避不及而倒地，已如前述；則吳士明空言歐珊如自行跌倒， 或與張天民機車碰撞致生事故，即無可採。
八、上訴人得請求損害賠償金額為何？
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上 需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對 於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負 損害賠償責任」、「不法侵害他人致死者，被害人之父、母 、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額」、「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行 義務之人：一、直系血親卑親屬。…負扶養義務者有數人而 其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務」、「夫妻互 負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同， 其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同」，民法第184條 第1項前段、第192條第1、2項、第194條、第1115條第1項第 1款、第3項、1116條之1分別定有明文。再按慰藉金之賠償 須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之 標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資 力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院 51年台上字第223號判例意旨參照）。
㈡殯葬費用方面：歐揚德主張支出歐珊如喪葬費用51萬8100元 ，有治喪明細單1紙、靈位收據1紙、塔位收據1紙在卷（見 調解卷第21至23頁）。經核上開費用均屬一般喪葬之必要支 出，且吳士明於原審99年6月22日庭期不爭執上開花費（見 原審卷第179頁）；應認歐揚德此部分請求為有理由。吳士 明嗣於本院否認此等開支（見本院卷第305頁背面），但無 法說明前後陳述不一之緣由，復未指出何項喪葬費用並非必 要，故為本院所不採。
㈢扶養費用：歐珊如係78年1月18日生，上訴人為其父母（見 不爭執事項㈢）；依前開規定，歐珊如對上訴人負有扶養義 務，且上訴人夫妻間互負扶養義務，另二名女兒對上訴人亦 有扶養義務，故歐珊如所分擔扶養義務比例為1/4。茲歐揚 德、歐顏秀鳳分係51年6月10日生、50年11月21日生（見調 解卷第7頁戶籍謄本），依行政院主計處96年平均餘命資料 ，分別有平均餘命29年、34年。以綜合所得稅之扶養親屬扣 除額7萬7000元為基準，歐揚德可請求扶養費35萬0735元〔 77,0004*18.22（29年之霍夫曼係數）=350,735〕，歐顏 秀鳳可請求38萬8465元，〔77,0004*20.18（34年之霍夫 曼係數）=388,465〕。吳士明於原審99年6月22日期日亦不 爭執此一數額（見原審卷第179頁）；應認上訴人此部分請 求為有理由。吳士明後於本院否認上開金額（見本院卷第30 5頁背面），但未指出上訴人所請求扶養數額有何錯誤，故 為本院所不採。
㈣精神慰撫金：查上訴人育有歐慧君、歐珊如、歐倩宜三名女 兒，家庭生活美滿，歐珊如正值青春年華，突遭車禍身亡， 上訴人哀痛逾恆，精神上受有莫大痛苦。再者，上訴人均為 國小畢業，歐揚德擔任油漆工，96年收入為13萬3319元，名 下財產總額為708萬6046元；歐顏秀鳳為家庭主婦，96年收 入為2萬6061元，名下財產總額為197萬0668元，此有稅務電 子閘門財產所得調件明細表2份在卷（見原審卷第30至43頁 ）。吳士明為國小畢業，以販售蔬果為生，名下財產總額為 86萬1435元等情，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表在 卷（見原審卷第27、28頁）。本院審酌上情，以及兩造身分 、年紀、地位、學歷、經歷、生活、家庭狀況、上訴人精神 痛苦等一切因素，認上訴人所請求慰撫金均以100萬元為適 當。
㈤合計歐揚德所受損害共計186萬8835元（518,100+350,735＋ 1,000,000＝1,868,835）；吳士明應依過失比例負擔其中80 %即149萬5068元（1,868,835*0.8=1,495,068）。歐顏秀鳳 所受損害共138萬8465元（388,465＋1,000,000＝1,388,465
），吳士明應依過失比例負擔其中80%即111萬0772元（1,38 8,465*0.8=1,110,772）。因上訴人自承分別領取強制汽車 責任保險金75萬元（見不爭執事項㈢），故歐揚德、歐顏秀 鳳分別得請求吳士明賠償74萬5068元（1,495,068－750,000 ＝745,068），36萬0772元（1,110,772－750,000＝360,772 ；見原判決第10頁，但原判決主文第二項誤載為36萬0072元 ）。
九、綜上所述，歐珊如於96年3月28日上午6時40分許騎乘歐車， 由北往南行經新北市○○區○○路2段322之1號附近慢車道 時。適吳車行駛於歐車左前方，竟任意變換車道且禮讓直行 之歐車先行，即逕行駛入慢車道；致歐車受壓迫而向左傾倒 ，歐珊如受有兩側額、顳骨折，遂當場死亡。上訴人歐揚德 、歐顏秀鳳為歐珊如父母，分別得請求吳士明賠償74萬5068 元、36萬0772元；其餘損害賠償請求（包含對邱勝裕、李南 德、自來水公司、第一養護處之連帶賠償請求）則非可取。 吳士明辯稱系爭事故與伊無關，損害賠償金額並非可採云云 ，並非可取。從而，上訴人依據侵權行為法則，訴請吳士明 應給付歐揚德74萬5068元、歐顏秀鳳36萬0772元，及均自起 訴狀繕本送達翌日起（即98年2月11日）至清償日止，按年 息5％計算之利息。為有理由，應予准許；逾此範圍請求， 為無理由，應予駁回。是以，原審就上訴人前開請求不應准 許部分，為上訴人敗訴判決，經核於法並無不合，上訴意旨 仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其 上訴。
十、因張天民、陳孟羽已於前述刑案詳細證述事故經過、現場狀 況，故無再行傳喚之必要。至兩造其餘攻擊或防禦方法及未 經援用之證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。
十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文中 華 民 國 101 年 2 月 2 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 林曉芳
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 3 日
書記官 于 誠
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網