臺灣高等法院民事判決 99年度上字第1358號
上 訴 人 林名容
即原告 2樓
訴訟代理人 楊延壽律師
被上訴人 賴美真
即被告
林祺欽
上開二人共同
訴訟代理人 林威伯律師
即被告 永達保險經紀人股份有限公司
法定代理人 吳文永
訴訟代理人 李幸珍
張依菱
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年9月
24日臺灣臺北地方法院99年度訴字第143號第一審判決提起上訴
，並為訴之變更，本院於民國101年2月14日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
變更之訴及假執行之聲請均駁回。
變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面:
按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，民事 訴訟法第446條第1項本文定有明文。查本件上訴人上訴聲明 原為:「被上訴人等應連帶給付上訴人美金9萬6,040元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利 息」。嗣於民國(下同)100年3月21日以匯率新臺幣32.24元 兌換1美元變更上訴聲明為:「被上訴人等應連帶給付上訴人 新台幣309萬6,330元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息」，並為被上訴人所不爭 執及同意(見本院卷第104頁背面、297頁背面)，揆諸首開規 定，上訴人所為訴之變更，應予准許。
貳、實體方面:
一、上訴人起訴主張：
㈠被上訴人賴美真、林祺欽(下簡稱賴美真、林祺欽)為被上訴 人永達保險經紀人股份有限公司（下簡稱永達公司）之業務 員。賴美真、林祺欽於93年12月間，向上訴人宣稱渠等並已 嚴選美國ABC公司所發行之「保單受益權轉讓憑證」商品（ 下簡稱系爭商品），保證合法安全，且二年半保證獲利百分 之二十八，並強調系爭商品在臺灣有李永然律師把關，獲利
確定，且有履約保證契約，在美國又有信託公司MPC監管， 以及IFS再保公司之履約保證。上訴人乃應允投資美金（下 同）2萬25元，並於93年12月30日至花旗銀行臺北分行辦理 匯款手續，賴美真、林祺欽並同時提示中英文二版本之購買 同意書交上訴人於英文版之同意書上簽字，上訴人依其指示 除簽具中文名字外，其餘均由林祺欽填寫，後取得系爭商品 之憑證，其上記載32個月（即96年4月）後可取回2萬5,606. 4元。
㈡嗣賴美真、林祺欽又推介美國ABC公司所發行之其他「保單 受益權轉讓憑證」商品，並宣稱此次的投資報酬率更高，可 達近一倍之獲利，且同樣有額度限制，上訴人乃再籌款投資 10萬5元，而於94年2月23日至花旗銀行臺北分行由被上訴人 林祺欽填寫匯款單代辦匯款手續，嗣後取得第二筆系爭商品 之憑證，其上記載上訴人可於最末到期日97年6月29日，取 回19萬9.5元。
㈢96年4月12日，上訴人因第一筆系爭商品到期卻未收到回收 款項，而於同年月16日向賴美真、林祺欽查詢，嗣同年月27 日林祺欽始告知上訴人因美國ABC公司之再保公司拒絕履約 ，該公司業遭美國證券及交易委員會SEC接管，所有保單暫 時被凍結，但投資都是有效的，本金及獲利息絕對沒問題， 請上訴人放心，並幫上訴人填具索賠表參與索賠，惟上訴人 無法再相林祺欽所言，乃主動查詢相關訊息，始得悉系爭商 品根本未經過當地政府核可，所謂再保公司也是虛設，上訴 人前開投資均已化為烏有。而若非賴美真、林祺欽隱瞞系爭 商品根本未經當地政府許可，所謂再保公司亦屬虛設，且系 爭商品亦未經我國金融證券主管機關核可之事實，甚且賴美 真、林祺欽宣稱「合法、安全、保證獲利」等不實事實，上 訴人即不可能會投資購買系爭商品，換言之，如賴美真、林 祺欽提供正確訊息，明確告知系爭商品為未經美國政府核准 銷售亦未經我國政府核准銷售，上訴人自無購買之可能。是 以上訴人投資受損自與賴美貞、林祺欽所為具有因果關係。 ㈣保險業務員管理規則第19條明定「業務員有下列情事之一者 ，除有犯罪嫌疑，應依法移送偵辦外，其行為時之所屬公司 並應按其情節輕重，予以三個月以上一年以下停止招攬行為 或撤銷其業務員登錄之處分：一、就影響要保人或被保險人 權益之事項為不實之說明或不為說明。（下略）五、對要保 人、被保險人或第三人以誇大不實之宣傳、廣告或其他不當 之方法為招攬（下略）十一、招攬或者推介未經主管機關核 准或備查之保險業務或其他金融商品」，上開法規除為規範 保險業務之行為，並兼有保護一般消費大眾不致因受保險業
務員招攬或推介未經主管機關核准或備查之保險業務或其他 金融商品而受損之意旨，自屬保護他人之法律甚明。又財政 部於93年5月26日即以台財保字第0930751241號函知中華民 國人壽保險商業同業公會，明白揭示「保險業、保險代理人 及保險經紀人以及所屬保險業務員不得招攬或推介未經本部 核准之外國保單或保單貼現權益證券等業務，請查照並轉知 所屬會員確實遵照辦理」。林祺欽、賴美真明知上情卻仍違 反，自應依民法第184條第2項、第185條之規定負損害賠償 責任。又賴美真、林祺欽對上訴人為不實之招攬行為，讓上 訴人信其所言、陷於錯誤而投資，侵害上訴人之意思自由， 並致使上訴人受有財產上之損害，依據民法第184條第1項前 段之規定，自應負損害賠償之責任。而賴美真、林祺欽為永 達公司之業務員，永達公司自應依民法第188條規定負僱用 人之連帶賠償責任。
㈤此外，林祺欽以伊個人及家人也有購買，也是受害者置辯， 然其被上訴人是否係為購買以取信上訴人等投資人，不得而 知，且據美國ABC公司之接管人調查後業明確指出，系爭商 品乃係典型的龐氏詐欺，亦即乃以老鼠會之方式進行銷售， 故欲銷售者須先加入購買，始得為銷售，故林祺欽之個人購 買行為，更不得引為有利於伊之論證。
㈥綜上，上訴人爰本於民法第184條第1項前段、第2項、第185 條及第188條規定，為下列訴之聲明並求為判決：被上訴人 應連帶給付上訴人美金12萬50元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息百分之五計算之利息；並願供擔保，請准 予宣告假執行。嗣原審判決上訴人敗訴，對此上訴人不服提 起上訴，爰於本院變更上訴聲明：原判決關於駁回下開第二 項部分廢棄；被上訴人等應連帶給付上訴人新台幣309萬 6,330元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息；前項請求願供擔保，請准宣告假執 行。
二、賴美真、林祺欽以下列辯詞資為抗辯：
㈠上訴人於96年4月12日已知悉損害及賠償義務人，則上訴人 至98年10月6日始起訴請求已逾二年之消滅時效。退步言之 ，上訴人至遲96年8月間以填寫索賠函之方式申報債權時， 應已知悉有侵權之事實，而於98年10月6日提起本件訴訟， 亦顯逾兩年時效。而上訴人雖主張於時效消滅前曾經以寄發 存證信函之方式為請求，然上訴人既然已於96年4月12日知 悉上情，卻於98年4月13日始為通知，顯已逾時效，且上訴 人亦未於六個月內提起訴訟，亦不生中斷時效之效力。 ㈡另證人莊傑傳先後兩次在原審到庭具結，以擔保其證述之真
實，亦與卷證資料尚非有違，故應可採認。此外，上訴人於 原審所提出之ABC公司接管人之回函，已具體說明因上訴人 投資而受領佣金之人為TGI、TGI特別帳戶。WenH.Chen.Lin- Lian Ma、Don Kaplan等人，並無被上訴人。至於上訴人指 稱被上訴人縱未有故意，亦有業務過失云云。然被上訴人等 未因上訴人購買ABC公司產品而受有任何獲益，是最多負有 「處理自己事務為同一注意義務」之「具體輕過失」責任。 而由被上訴人本身投資受害程度亦不亞於上訴人觀之，足證 被上訴人已善盡處理自己事務之注意，實難認被上訴人應負 具體輕過失之責。對此，上訴人出於自己判斷，而為投資之 行為，除有上訴人簽署之「美國保單到期受益憑證客戶投資 告知確認書」外，亦有臺灣臺北地方法院檢察署(下簡稱臺 北地檢署)97年度偵字第24289號不起訴處分書，與臺灣高等 法院檢察署(下簡稱高檢署)98年度上聲議字第414號處分書 為據，此外尚有其他投資人受領ABC公司之款項，有ABC公司 所發行之憑證（編號70059-V）之提前到期通知書與中譯， 與該案之投資人因而受領之支票可稽，上訴人於上訴人原審 從未爭執，是此一事實足認為真。是上訴人主張被上訴人等 應依民法第184條第1項前段負損害賠償之責任，非有理由。 ㈢至上訴人主張林祺欽、賴美真應負民法第184條第2項所規範 之責任部分，即被上訴人林祺欽、賴美真違反保險業務人員 管理規則，然依據上開規則第177條之規定，上開規則為保 險業務人之資格取得、登錄、撤銷登錄、教育訓練、懲處及 其他應遵行事項而訂，故上開規則僅係就保險業務員必要之 行為予以規範，並賦予違反義務之法律效果，純粹是基於對 保險業者及保險業務員之行政上管理考量，而非著眼於保戶 保險安全之保障，顯非保護個人或特定範圍人之法律，要與 民法第184條第2項保護他人法律不符。又依據行為時即93年 之管理規則第20條第12款（相當於現行法第19條第11款）乃 規定「招攬未經財政部核准之保險業務；或為未經財政部核 准經營保險業務之法人或個人招攬保險或類似保險業務者。 」，惟本件上訴人投資之標的為保單貼現商品，並非保險， 林祺欽、賴美真並未有招攬行為，且推介行為當時亦非法所 不許，況單純之經驗分享能否該當推介亦有爭議。「推介」 乃修正後之系爭管理規則所添加，縱認被上訴人之經驗分享 行為該當「推介」，亦不能因不能預見之行政法規變遷，令 林祺欽、賴美真負損害賠償責任。至行政函釋尚非保險法授 權之行政法規，亦無法證明中華民國人壽保險商業同業公會 曾轉知所會員。退萬步言之，縱認係賴美真之推介，其傳真 亦為94年1月22日，亦先於94年2月2日，是亦與當時法令無
違。
㈣又「美國保單到期受益憑證客戶投資告知確認書」，其中第 1 點於該狀第13頁第5行、以及99年6月2日民事言詞辯論㈢ 狀第6頁第5行均引用為上訴人確知為境外商品之佐證，且被 上訴人於99年7月14目民事言詞辯論㈣狀，除於第2頁第9行 指出「故系爭憑證並非當時法令所規範者」外，亦提出聯合 報93年4月5日之報導，說明系爭商品被視為「灰色商品」， 再參金管會保險局99年5月6日保局（理）字第09900069510 號函，認定系爭商品非保險商品或有價證券，系爭商品自毋 庸受為金管會核准必要。
㈤答辯聲明：變更之訴駁回，林祺欽、賴美真如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被上訴人永達公司則以下列辯詞資為抗辯： ㈠上訴人於96年4月間已知悉損害及賠償義務人，而處於得請 求之狀態，則上訴人至98年10月6日始起訴請求已逾二年之 消滅時效。
㈡被上訴人等並無不法，有臺北地檢署檢察官為不起訴書及高 檢署駁回上訴人再議之處分書為據，是以本件相關刑事部分 ，檢察官已調查，不起訴處分之理由極為綦詳，故上訴人 本件請求，實無理由。又證人莊傳傑為卓越公司前總經理， 於原審作證時已明確證述系爭文宣無不實並具結在案，渠不 可能甘冒偽證罪之重責，而故為有利被上訴人之證言。是以 ，其所為之證詞自屬可信。
㈢縱使林棋欽、賴美真確有以本身之投資經驗，分享ABC公司 發行之系爭商品，然上訴人為醫療專業人士，亦有相當投資 經驗，深諳投資理財非絕無風險，林棋欽、賴美真分享之投 資建議僅提供參考，有關資產如何配置、投資標的如何選擇 等，均應由上訴人自行判斷，不能以事後投資損失即謂分享 者對其為詐騙侵權行為。且上訴人於投資系爭商品前，亦有 簽署「美國保單到期受益憑證客戶投資告知確認書」。依其 系爭確認書已載明：「在您投資前，為確認您完全知悉您的 權益，並對投資之商品有正確之認識」、「您所簽署的『購 買同意書』內容制訂經美國的德州保險局核備，為一有效法 律文件，載述您投資的各項細節」等語，係屬重要事項，並 經上訴人閱後確認無誤始簽具。故依上訴人具有多年投資經 驗且係有相當智識能力之人，其抗辯於簽署上開確認書時未 知悉上開內容，僅簽名其上，顯屬違反常理，洵非可採。況 本件件交糾紛係美國ABC公司嗣後無支付能力所致，非被上 訴人等分享相關資訊所能預知，被上訴人等既非發行機構及 保證機構，亦不參與系爭商品之投資決策，上訴人因投資虧
損所受之損害，與被上訴人是否負有審查義務間，並無相當 因果關係，自不能率爾直斷上訴人系爭損失係被上訴人前開 分享行為所導致。
㈣賴美真、林棋欽與永達公司間簽訂承攬契約書，從事招攬保 險業務，雙方間為承攬關係，非僱傭關係。故縱認係僱傭關 係。被上訴人賴美真、林棋欽向上訴人所分享之系爭商品， 非保險商品，也非被上訴人永達公司所授權之業務內容，且 渠等2人之分享行為，亦非屬渠等「執行職務」之行為，顯 與上開規定之要件有違，亦即與「執行職務」之構成要件無 關。故上訴人依侵權行為法則訴請永達公司須負擔民法第18 8條第1項僱用人連帶賠償責任，實無理由。
㈤再者，保險業務員管理規則係依保險法第177條之規定，為 保險業務員之資格取得、登錄、撤銷登錄、教育訓練、懲處 及其他應遵行事項之管理規則，係為提升保險業務員素質及 改善市場招攬秩序，並非以保護他人為目的之法律，故上訴 人主張永達公司應依民法第184條第2項規定負侵權行為損害 賠償之責任，亦屬無據。
㈥答辯聲明：變更之訴駁回，永達公司如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠賴美真、林祺欽為永達公司之業務員。
㈡上訴人經由賴美真、林祺欽處得知美國ABC公司所發行之系 爭商品，上訴人乃於93年12月30日至花旗銀行臺北分行匯款 2萬元，上訴人之後取得系爭商品之憑證，其上記載32個月 （即96年4月）後可取回2萬5,606.4元。上訴人嗣後再於94 年2月23日以10萬元購買系爭商品，後取得第二筆系爭商品 之憑證，其上記載上訴人可於最末到期日97年6月29日，取 回19萬0,009.5元。
㈢上訴人後因第一筆系爭商品到期但未受領上開金額，而於96 年4月間知悉ABC公司所販售之系爭商品拒絕兌付，該公司遭 美國證券交易委員會接管。
㈣上訴人因系爭商品嗣後不能如期兌付，而向臺北地檢署對賴 美真、林祺欽提出詐欺取財、違反證券投資信託及顧問法等 告訴，業經該署檢察官於97年11月12日作出不起訴處分（即 97年度偵字第24289號），並經高檢署以98年度上聲議字第4 14號處分書駁回上訴人之再議聲請。
㈤原證4、原證7不爭執真正，且係賴美真、林祺欽交付上訴人 。
五、兩造爭執事項：
㈠被上訴人抗辯上訴人於98年10月6日提起本案訴訟，本於侵
權行為損害賠償請求權為請求，然請求權已經罹於二年時效 而歸於消滅，是否有據？
㈡賴美真、林祺欽對上訴人是否有為不實之招攬行為，讓上訴 人信其所言、陷於錯誤而投資，進而侵害上訴人之意思自由 ，並致使上訴人受有財產上之損害？
㈢承上述，賴美真、林祺欽之上開行為，是否有違反保護他人 之法律即保險業務員管理規則？對此，上訴人得否依據民法 第184條第1項前段、第2項之規定，對其主張負損害賠償之 責任？
㈣而賴美真、林祺欽為永達公司之業務員，永達公司是否應依 民法第188條規定負僱用人之連帶賠償責任？六、得心證之理由：
㈠被上訴人抗辯上訴人於98年10月6日提起本案訴訟，本於侵 權行為損害賠償請求權為請求，然請求權已經罹於二年時效 而歸於消滅，是否有據？
⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行 為時起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。又 按所謂知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損 害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害 及行為人，而不知其行為之為侵權行為，則無從本於侵權 行為請求賠償，時效即無從進行(最高法院46年台上字34 號判例意旨參照)。
⒉被上訴人雖辯稱於96年4月12日於系爭商品未能如期兌領 時，已知悉損害，嗣上訴人於96年5月28日與代理ABC公司 於販售系爭商品之英屬維京群島卓越國際投資導引有限公 司之總經理會談時，其主觀上已知悉賴美真、林祺欽為賠 償義務人，上訴人之請求權，已於96年5月28日適於可行 使之狀態，惟上訴人至98年10月6日方提起本訴，其請求 權已逾二年之消滅時效云云。然查上訴人縱於96年4月12 日未能如期兌領第一筆系爭商品，然此一未獲兌領系爭商 品之事實，至多證明上訴人當時已經知悉其受有金錢上之 損害，並無法證明上訴人已知悉賴美真、林祺欽為其受有 損害之侵權行為人，又查依永達公司提出之上訴人向保險 局提出之申訴書內容(見本院卷第161頁)可知，伊「不斷 的質問賴美真與林祺欽，為什麼你們所說的最安全的投資 ，會變成這樣。他們除了不斷的安撫我們並告訴我們，說 我們的投資及獲利沒問題，同時安排ABC台灣的代理公司T GI公司的總經理莊傑傳先生於2007年5月28日在TGI公司向 我們說明，那天說明共有五人在場，莊傑傳、賴美真、林
祺欽、我與內人林名容。說明重點在告訴我們所投資的商 品沒有問題之外，所投資的保單都確實存在，應該再過沒 多久，資金就會回來等等安撫我們的話」，可見96年5月2 8日當時，上訴人仍接受林祺欽、賴美真、莊傑傳之安撫 ，亦難認上訴人已確信林祺欽、賴美真為其受損害之侵權 行為人，揆諸首開判決意旨，當無法認定上訴人於96年5 月28日已知悉損害及侵權行為人而得以行使侵權行為損害 賠償請求權，自無從自96年5月28日起算時效期間。從而 上訴人自承於97年1月31日金管會申訴開協調會時始知等 語(見本院卷第202頁背面第一、二行)，並有協調會會議 紀錄在卷可稽(見原審98年度審訴字第5688號卷<下簡稱56 88卷>第12頁)，至上訴人提起本件訴訟之日期98年10月9 日(有法院收狀戳在卷可憑，見5688卷第1頁)，顯未逾二 年時效期間，故被上訴人所為時效完成之抗辯，應不可採 。
㈡賴美真、林祺欽對上訴人是否有為不實之招攬行為，讓上訴 人信其所言、陷於錯誤而投資，進而侵害上訴人之意思自由 ，並致使上訴人受有財產上之損害？
⒈又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任，民法第184條第1項前段定有明文。
⒉查上訴人雖主張賴美真、林祺欽對上訴人為不實之招攬行 為，讓上訴人信其所言、陷於錯誤而投資，侵害上訴人之 意思自由，並致使上訴人受有財產上之損害云云，惟查： ⑴上訴人主張依其查證結果，始發現系爭商品根本未經當 地政府核准，且所謂之再保公司亦為虛設云云，並提出 賴美真、林祺欽提供之文宣說明（即原證四，見5688卷 第14至20頁）為證。然查，ABC公司為美國德州註冊之 合法公司，並由德州保險局授權ABC公司為保單貼現(Li fe/Viatical Settlement)之提供者之一，此有林祺欽 、賴美真提出之德州保險局有關ABC公司登記及為保單 貼現提供者之網頁在卷可證(即被證十一，見143卷第20 9至211頁)，並為上訴人所不爭執真正(見本院卷第232 頁背面)，且觀之該網頁日期係95年1月18日、92年10月 22日查詢，可見林祺欽、賴美真亦曾查證ABC公司確實 合法成立，且有經營經美國德州保險局授權之保單貼現 商品，上訴人稱該資料僅記載營業項目云云，容有誤會 。故賴美真、林祺欽交付上開文宣說明予上訴人時，該 文宣內容應非不實。
⑵又查證人即之前代理ABC公司於台灣販售系爭商品之英 屬維京群島卓越國際投資導引有限公司（下簡稱卓越公
司）總經理莊傑傳於原審證稱「（提示原證四）是否為 卓越公司代理出售ABC公司保單貼現產品之說明書？） 是。這是我們依據ABC公司給我們的文件所製作出來的 文宣品」、「（原證四之「在美國為一完全合法且受當 地法令嚴格監管」之意義？）原文部分已經找不到了， 可是我們是根據ABC公司給我們的文件，公司是依據美 國法律成立的，但是公司要賣何種金融商品，就不需要 再經過美國政府的核備。」、「（提示原證二十二）關 於接管人函覆原告(按:指上訴人)的電子郵件，似乎是 指販售商品也需要州政府的核准？請證人說明？）這部 分實質上我們並不瞭解，產品是否需要州政府的登記。 」等語(見原審99年度訴字第143號卷<下簡稱143卷>第1 99頁背面)，可知上開文宣說明，係卓越公司本於ABC公 司之文件所製作，且連證人莊傑傳均不知系爭商品，是 否仍須州政府審核，則賴美真、林祺欽縱然出具卓越公 司所製作之上開文宣向上訴人說明系爭商品，況尚經上 開網頁查證，衡情亦難認賴美真、林祺欽斯時知悉上開 文宣說明內容有關系爭商品是否未經當地政府機關審核 之事實而故意對上訴人為虛偽陳述。
⑶雖上訴人復主張證人莊傑傳乃上開文宣資料最直接當事 人，若承認明知文宣內容與事實不符，豈非自認故意詐 欺，證人莊傑傳先證稱林祺欽非伊公司業務員，嗣改稱 佣金4.5%係指其他業務，既未為卓越公司販售任何金融 商品，何來其他業務，顯然林祺欽受有證人莊傑傳佣金 ，為掩飾其為獲取高額佣金而不當招攬上訴人投資人， 乃勾串證人莊傑傳為不實陳述，益微其自知理虧而心虛 云云，並提出上訴人與莊傑傳之對話錄音譯文為證(見 143卷第109至113頁)，惟查除上開文宣資料並非不實， 已如前述外，且查證人莊傳傑於原審對於佣金分配方面 一開始即證稱，系爭商品佣金沒有分配給林祺欽，因為 林祺欽不是伊公司業務等語(見143卷第88頁背面)，經 上訴人之訴訟代理人繼續追問下，證人莊傳傑亦證稱， 締約人不是林祺欽，而是崔小姐，這個案子是崔小姐送 件到公司的，所謂4.5%是統一標準等語(見143卷第89頁 )，並無證稱4.5%專係指其他業務云云，而林祺欽有其 他業務，亦難認與卓越公司有關，再觀之上開錄音內容 ，雖有「林祺欽是跟我合件以來比較長久的一個業務， 所以他一般來講標準來講，他大概這個案子我想應該在 4%左右吧，4.5%左右吧，我想應該在這個階段」(見143 卷第111、112頁)，然除上開對話，證人莊傑傳對於林
祺欽是否受佣金僅以推測的口吻表示而令人懷疑其真實 性外，證人莊傳傑於原審亦證稱，林祺欽並不是伊公司 業務，實際上與上訴人談的是賴美真與林祺欽，他們是 屬永達公司團隊，錄音譯文中係問永達公司之佣金比例 ，並沒有證實伊公司對林祺欽有發佣金的過程等語( 見 143卷第89頁)，可知林祺欽縱有收得佣金，亦非卓越公 司直接發給，莊傑傳與林祺欽並無直接業務往來關係， 難認林祺欽即有不當招攬投資之意圖，上訴人此部分主 張自不足採。
⑷且查林祺欽亦投資系爭商品達美金3萬010元，有林祺欽 提出之ABC公司憑證在卷可憑(見5688卷第79、80頁)， 若林祺欽事先知情，衡情並無自行出資購買之理。雖上 訴人復主張依據美國ABC公司之接管人調查後業明確指 出，系爭商品乃係典型龐氏詐欺，即所謂老鼠會之方式 進行銷售，故欲銷售者須先加入購買，始得為銷售，故 林祺欽個人之購買行為，更不得引為有利之論證云云， 並提出ABC公司接管者對上訴人函覆之電子郵件為憑(見 143卷第204頁)，然查除上訴人並未證明林祺欽與上訴 人為如老鼠會之上下線關係外，且按老鼠會是層壓式推 銷方式的一種，參與者要先付一筆錢作為入會代價，而 所賺的錢是來自其他新加入的參加者，而非公司本身透 過業務所賺的錢。投資者通過吸引新的投資者加入付錢 ，以支付上線投資者，通常在短時間內獲得回報。惟上 訴人僅匯錢至美國公司，並非將錢交予林祺欽，且到期 始領回本利，有上訴人提出之匯款申請書為證(見5688 卷第21頁)，並為兩造所不爭執(見不爭執事項㈡)，故 林祺欽與上訴人關係，顯然與老鼠會定義不符，故上訴 人此部分主張，實不足採。
⑸況查上訴人提出之上開ABC公司接管人函覆上訴人之電 子郵件(即原證二十二，見143卷第187、188頁)，上訴 人以之認定系爭商品未經美國德州保險局核准銷售云云 ，惟該電子郵件內容僅稱任何公司如違犯州政策，州保 險部分吊銷該公司的保單受益憑證(Life Settlement Policies )。除未證明ABC公司之系爭商品係未經美國 德州保險局核准(且本院已認定有經核准，詳理由六之 ㈡之⒉之⑴)，且既陳明「吊銷」該公司的保單受益憑 證，顯然曾經取得授權，至上訴人於原審提出之另一AB C公司接管人函覆電子郵件(見143頁第204頁)，雖陳明 接管原因，包括沒有將投資商品作為證券登記等語，然 係何商品未登記，並未指明，除難認系爭商品未經註冊
登記外，且查ABC公司既係經美國政府查證有違法情事 後始予以接管，則遑論遠在台灣投資者可得而知ABC公 司之不法，再參以ABC公司曾通知客戶之到期通知書並 以支票給付金額等情，有林祺欽、賴美真提出之ABC公 司到期通知書及支票可證(見本院卷第93、94頁)，益證 ABC公司僅係日後經營不善所致，並非自始即有詐欺之 意圖，故上訴人主張林祺欽、賴美真係故意提供不實文 宣云云，應不可採。
⑹續查上訴人主張以賴美真、林祺欽之名片，一為永達公 司理財部經理，一為獨立財務顧問、處經理，均標榜理 財之專長，永達公司更以全國最大理財經紀人自居，上 訴人因此而信賴其所為之推介招攬，相信如上開文宣資 料有保本、有保證獲利、無投資失敗因素，被上訴人自 負有審查其真實與否之義務，被上訴人亦顯有過失而侵 害上訴人權利云云。然查，依前所述，賴美真、林祺欽 確有經由網路查證ABC公司確為美國德州註冊之合法公 司，並由德州保險局授權ABC公司為保單貼現(Life/Via tical Settlement)之提供者之一，顯然賴美真、林祺 欽有經過相當之調查，且查上訴人提出之上開文宣資料 後所附網頁有關卓越公司、系爭商品介紹等資料之列印 時間為94年1月11日(見5688卷第16至20頁)，而上訴人 係於94年2月23日以10萬元購買系爭商品，取得第二筆 系爭商品，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈡)，顯見上 訴人亦參考事後自行查證資料，始加碼再買系爭商品， 無如上訴人所稱係完全信賴林祺欽、賴美真始決定購買 系爭商品云云，自難認林祺欽、賴美真有何過失可言。 ⑺第查上訴人主張林祺欽自稱友邦公司財務顧問，須上過 一段課才能取得，上課內容並包括保單受益轉讓憑證， 豈可能連有無經我國主管機關核准，得否合法推介均不 知，且文件均係林祺欽、賴美真與上訴人於銀行辦理匯 款時始當場提出，如係單純分享之人，為何手上有銷售 契約，為何熟練知悉投資人簽名流程，為何協助匯款， 甚至代填匯款單，為何屆期未履約時須對上訴人說明， 為何事後代填索賠表，何不自始即介紹代理商直接與上 訴人接洽辦理匯款簽約手續云云，經查:
①上訴人自承林祺欽、賴美真未向其收取佣金等語(見 本院卷第215頁)，且本院亦認定依證人莊傑傳於原審 之證詞，林祺欽非其業務員，此案未收取佣金，已如 前述，且依上訴人提出之上開上訴人與莊傑傳間對話 錄音內容，莊傑傳明白告知上訴人，卓越公司業務員
當中沒有賴美真等語(見143卷第111頁)，故如林祺欽 、賴美真為上訴人購買系爭商品之業務員，即無未收 取佣金之理。
②依林祺欽、賴美真提出之上訴人於93年12月30日簽名 之美國保單到期受益憑證客戶投資告知確認書(見本 院卷第86頁)記載:「美國保單到期受益憑證投資完全 屬境外商品，台灣的代理顧問僅負責諮詢及建議，依 法不得為您進行投資交易」，足認上訴人已知悉系爭 商係境外商品，無法在台代理交易銷售之風險，是賴 美真、林祺欽是否知悉系爭商品未經國內主管機關核 准，與上訴人之損失間，應無因果關係，至上訴人主 張上開日期非其所為，均為林祺欽所填載，伊對內容 不知悉云云，然上訴人亦不否認伊亦與林祺欽同在場 而簽名之事實，且文宣資料亦在一年前即已交付(詳 後述④)，自難認上訴人係在匆忙未經思索中簽名。 又上訴人再主張上開確認書內容僅得知係境外商品， 無法判定未經我國主管機關核准銷售，又如何看出禁 止保險業務員為招攬銷售之文義云云，然觀之上開確 認書文義「『依法』不得為您進行『投資交易』」， 上訴人又認定林祺欽、賴美真係以業務員身分為其提 供資訊，可知所謂依法當然係依在台法律，所謂不得 為您進行投資交易，在上訴人主觀上當然係業務員不 得為伊進行交易之意，上訴人事後再執前詞否認，自 不足採。
③再查賴美真於94年1月22日(即上訴人購買第二筆系爭 商品前)，曾提供三種金融商品予上訴人選擇，有上 訴人提出之傳真資料在卷可參(見5688卷第36頁)，然 上訴人於94年2月23日仍購買系爭商品(第二筆)，而 非上開另三種金融商品，可見上訴人係參考自行上網 資料(見5688卷第16至20頁，參理由六之㈡之⒉之⑹) ，始加碼再買系爭商品，至上訴人主張未購買賴美真 上開傳真招攬之三種商品，係因上訴人當時資金來不 及運支，故賴美真、林祺欽雖極力勸誘，上訴人亦未 購買等語，然上訴人因資金考量，縱林祺欽、賴美真 如何勸誘，仍無法動搖其不購買決定，亦可推知上訴 人係因資金已足，始決定投資系爭商品，再參以上訴 人對上開三種金融商品未予投資，係自承:考慮自身 資金周轉及投資回收期等因素，始未照單全收等語( 見本院卷第279頁)，益見上訴人投資金融商品有其獨 立判斷性，與林祺欽、賴美真是否推銷系爭商品行為
亦無因果關係。
④續查林祺欽於本院為當事人具結後陳述:「是上訴人 說要投資，說他沒做過，我做過，要我協助他，就去 銀行匯款，英文部分，他不懂，請我填，有的是他填 寫，他不能填寫時，就由我代他填寫，但最後是由他 親自簽名。契約前面有中文翻譯，翻譯社有蓋章，後 面是英文，但看一頁英文簽一個名，最後一部分投資 告知確認書也是中文，也是看過後簽名，簽約資料之 前就給上訴人看過，應該是在第一年時。(問:契約簽 好後，如何處理？)由我交給代理商。我是代理商的 客戶，因我有買ABC保單貼現。(問為何不介紹代理商 業務給上訴人，而要自行處理？)因基於服務，客戶 有需要時，我就幫忙客戶，例如客戶要看病，我就幫 忙找醫生，需要病房就找病房，這是基於服務的熱誠 。」(見本院卷第105頁)，可見林祺欽因已投資過系 爭商品，已有經驗，經上訴人要求下，始熟門熟路地 為上訴人填寫部分表格，林祺欽應確實以經驗分享及 上訴人為其保險客戶下提供服務熱忱，始有代上訴人 為上開填表、代為索賠等事宜，當無法以林祺欽高度 服務熱忱行為，即認有何銷售或推介之不法行為。至
, 台灣公司情報網