臺灣高等法院民事判決 99年度上字第1228號
上 訴 人 林順和
訴訟代理人 王東山律師
林孝甄律師
許富雄律師
複代理 人 黃建霖律師
被上訴 人 林峻賢
訴訟代理人 張香堯律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人提起刑事附
帶民事訴訟，對於中華民國99年6月30日臺灣臺北地方法院99年
附民字第246號第一審判決提起上訴，經本院刑事庭裁定移送，
，上訴人並為訴之追加，本院於101年1月10日言詞辯論，判決如
下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣肆佰柒拾捌萬元，及自民國九十九年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一審、第二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人負擔。本判決所命給付，於上訴人供擔保新台幣壹佰伍拾玖萬肆仟元後得假執行，但被上訴人如於假執行程序實施前，以新台幣肆佰柒拾捌萬元為上訴人預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。此觀諸民事訴訟法第255條第1 項第2款規定甚明。又第二審訴之變更或追加，非經他造同 意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此 限，亦為同法第446條第1項所明定。所謂請求之基礎事實同 一者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性， 各請求所主張之利益在社會生活上，可認係屬同一或關聯之 紛爭，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行時， 在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之 審理予以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾先後 兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為一次 解決紛爭。查上訴人於原審主張：被上訴人以其公司即東映 放送國際藝能有限公司（下稱東映放送公司）業務關係，得 知許多投資機會，可快速獲利為由，遊說伊委託被上訴人代 為投資，兩造遂於民國（下同）96年6月11日簽立協議書（ 下稱系爭協議書），伊並依被上訴人指示將新台幣（下同） 500萬元匯至被上訴人之妹林小玲帳號內，惟被上訴人僅於9
6年6月至11月間，交付伊所謂獲利共22萬元，便無交付任何 投資獲利，伊欲取回投資款項未果，始知受騙，爰依民法第 184條第1項、第213條第1項、第2項等規定，請求被上訴人 賠償伊之損害478萬元加計法定遲延利息。嗣於本院則追加 主張如認其侵權行為損害賠償之請求權已罹於時效，則伊亦 得依民法第197條第2項不當得利規定請求等語。核上訴人所 追加之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在 社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資 料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性 ，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程 序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，應認 其請求之基礎事實同一，依據首揭規定，均應予准許。二、上訴人起訴主張：被上訴人以其公司即東映放送公司業務關 係，得知許多投資機會，可快速獲利為由，遊說伊委託被上 訴人代為投資，兩造於96年6月11日簽立系爭協議書，伊並 依被上訴人指示將500萬元匯至被上訴人之妹林小玲帳號內 ，惟被上訴人僅於96年6月至11月間，交付伊所謂獲利7萬及 15萬元共22萬元後，便未交付任何投資獲利予伊，至97年1 月，伊欲取回投資款項，被上訴人予以推託並於同年11月後 失去聯絡，伊始知受騙，爰依民法第184條第1項、第213條 第1項、第2項等規定，請求被上訴人賠償伊之損害478萬元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。嗣經台灣台北地方法院（ 下稱台北地院）以99年度附民字第246號以被上訴人之刑事 判決諭知無罪而判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起本件 上訴，並追加主張倘認伊之請求權已於罹於時效，亦得依民 法第197條第2項不當得利規定請求，而聲明：㈠原判決廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人478萬元，及自 刑事附帶民事狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈢並陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：東映放送公司雖於96年11月8日核准設立， 但伊早於96年初即已預籌備設立，故伊認知伊係該公司董事 長，始於96年6月間向上訴人如此自稱，伊並無詐欺故意。 又於97年12月28日伊遭上訴人夥同訴外人王志聖、余紀仁等 人非法剝奪伊之行動自由並毆打伊，伊因恐懼上訴人再對伊 人身自由不利，乃暫避中國大陸，期間東映放送公司無人管 理，許多投資資料均遺失，無法即時提出，實則伊於上訴人 出面催討時，即主動出面協商並立下借據予上訴人。況本件 兩造投資協議係於96年6月間成立，倘伊有詐欺行為，上訴 人亦早於97年初即已知悉，其遲於99年6月8日始提起本件訴
訟，已罹於時效等語，資為抗辯。而答辯聲明為：上訴駁回 。
四、查兩造於96年6月11日簽訂協議書，上訴人並交付500萬元予 被上訴人投資，被上訴人嗣曾給付22萬元予上訴人，及於96 年12月簽訂金額250萬元之借據予上訴人，被上訴人業經給 付22萬元予上訴人等情，有協議書、借據附於被上訴人被訴 詐欺罪之台灣台北地方法院檢察署（下稱台北地檢署）98年 度偵字第15346號偵查卷可參（見該卷第17、90頁，下稱98 偵字卷），復為兩造所不爭，而被上訴人涉犯詐欺罪，經台 北地院99年度易字第492號判決無罪（下稱刑事第一審）， 檢察官不服提起上訴後，經本院以99年上易字第1769號（下 稱刑事第二審）刑事判決判處上訴人有期徒刑1年確定等情 ，亦有上開刑事第二審判決附卷可參（見本院卷第3至7頁） ，及經本院依職權調取上開刑事案件核閱屬實，堪信為真正 。
五、上訴人主張被上訴人有詐欺其投資款500萬元之行為，扣除 已給付之22萬元，尚應給付伊478萬元等語，則為被上訴人 所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者核為：㈠被上訴 人是否上訴人所指之詐欺行為？㈡上訴人之請求權是否已罹 於時效？如是，上訴人依民法第197條第2項請求被上訴人返 還不當得利有無理由？經查：
㈠被上訴人於96年6月間確有向上訴人自稱係東映放送公司董 事長，有管道可投資獲利，並遊說上訴人委託其代為操作投 資，兩造並於96年6月11日訂立系爭協議書，約定由上訴人 交付予被上訴人500萬元，存入被上訴人指定之銀行專戶， 並約明該款係投資專用，被上訴人不得因個人利益挪用，此 觀系爭協議書記載甚明（見98偵字卷第17頁），亦為被上訴 人於其被訴詐欺刑案警詢時自承【見台北地檢署98年度發查 字第1173號卷（下稱98發查卷）第9、10頁、98偵字卷第23 頁】。上訴人乃於96年6月11日自兆豐國際商業銀行將500萬 元匯入被上訴人所指定之訴外人林小鈴申請開立之台新銀行 延平分行第00000000000000號帳戶，被上訴人隨即自同年月 14日起，於2個月間陸續分批提領殆盡（提存款情形詳如附 表所載），亦有合作協議書、前開帳戶存摺內頁附卷可參（ 見台北地檢署98年度偵字第15346號卷第87至89頁）。被上 訴人嗣於刑事第一、二審中始改口辯稱並未於96年6月間向 上訴人自稱伊為東映放送公司董事長云云，尚不足採。 ㈡查東映放送公司係於96年11月8日始經核准設立，有公司及 分公司基本資料查詢在卷可稽（見刑事第一審卷第102至103 頁），則被上訴人於96年6月間即自稱係東映放送公司董事
長，已屬有疑。次查依被上訴人94至96年個人所得，分別為 11萬5,500元、19萬8,000元、5萬元，其名下亦無財產，可 徵被上訴人斯時經濟確實困窘，且被上訴人嗣於96年11月8 日所成立之東映放送公司，自96 年起至98年止，均未見有 申報營利事業所得稅之情事，亦有稅務電子閘門財產所得調 件明細表及財政部臺北市國稅局內湖稽徵所99年9月16日財 北國稅內湖營所字第0990017730號函附卷可參（見刑事第二 審卷第36至38、72頁），顯見被上訴人向上訴人自稱係東映 放映公司董事長，有很多管道可投資獲利等節並不實在，其 成立東映放送公司之目的亦難認係確為經商而為之。再觀諸 被上訴人於上訴人96年6月11日匯入500萬元後，即自同年月 14日起，於2個月間分批提領殆盡，惟就所提領資金之用途 ，先於98年5月11日警詢時供稱：96年間上訴人拿出500萬元 給伊投資生意，這筆錢除投資本身所開設之「東映國際藝能 有限公司」外，尚零星投資於其他行業云云（見98偵字卷第 23頁），於98年5月13日警詢時則供稱：該500萬元伊投資了 旅遊巴士上卡拉OK機，及買二手手機賣給落後國家，均無投 資相關證明文件云云（見98發查卷第11頁），復又於98年9 月7日偵查時供稱：500萬元是伊作生意，上訴人借伊錢拿利 息，利息以3分利息計算，動用到1百萬就給利息，動用到3 百萬就給利息云云（見98偵字卷第16頁），嗣於98年10月28 日偵查時又供稱：該500萬元款項不是用於金融投資，是交 由張呈祥拿去做生意，張呈祥有借200萬元，另100萬元是買 歌的版權，要做遊覽車云云（見98偵字卷第66頁）；於刑事 第一審時則供稱：伊有去投資，投資方式係將把500萬元中 之380萬元交給張呈祥去做卡拉OK機器，剩餘120萬元借伊其 他生意上夥伴朋友云云（見原審卷第29頁反面）；足見被上 訴人對於上開500萬元資金之流向，非唯前後供述不一，相 互矛盾，復均未能提出具體事證以實其說，堪認上訴人主張 被上訴人係基於詐欺之意圖而誆稱其有投資管道，騙取其財 物等語為可取。
㈢被上訴人辯稱伊以前在做唱片，上訴人說可提供資金給伊， 伊即問訴外人蔡茂雄是否有人需要資金可合作，嗣蔡茂雄介 紹訴外人張呈祥予伊認識並促成合作，上訴人與伊商談500 萬元投資事宜時，伊尚未成立東映放送公司，乃上訴人因知 張呈祥在做卡拉OK機，有獲利管道，上訴人即告以500萬交 予伊自由投資操作，看如何獲利，其投資方式包括將380萬 元交予張呈祥去做卡拉OK機，120萬元借給他人賺取利息， 伊有與上訴人對帳，嗣因上訴人突然索回500萬元，因伊已 投資，遂協議伊公司於發行唱片後，先還250萬元，並簽下
借據，資金確係用於投資事業以獲取利潤云云。查被上訴人 雖曾於96年7月至11月間，先後交付上訴人所謂投資獲利所 得共計22萬元（7萬元及15萬元），惟嗣經林順和發覺有異 向被上訴人催討，被上訴人雖與上訴人協商，於96年12月間 簽下金額250萬元之借據乙紙，惟迄未清償，顯見被上訴人 所以交付上訴人上開22萬元，容係為取信上訴人，以避免其 詐欺之行為被上訴人發覺而為之，且查被上訴人就上訴人投 資資金流向前後供述不一，不足採信，已如前述。至於證人 蔡茂雄雖曾於上開刑事第一審審理時證稱：「當初被告（即 被上訴人）找我要去做，保護協會的理事長他們想做一個電 腦機器版權，後來被告找我，我說我介紹張呈祥讓他們去合 作，我只有介紹，但是張呈祥後來經過一段時間，經過一個 月之後打電話告訴我，說蔡先生謝謝你，我們合作金主已經 到位。」等語（見上開刑事第一審卷第81頁），惟證人蔡茂 雄對於訴外人張呈祥所稱之合作金主究否即係上訴人，及對 於張呈祥與該所稱金主雙方之合作細節、內容、所貸金額， 均因未曾參與而全然不知等情，既亦據其於原審證述：「（ …合作的人，有無聽過他叫做林順和？）我不知道。」、「 （你是否知道他們互相合作的細節內容？）完全不知道。」 、「（你有沒有親自看到張呈祥與被告他們進行合作的細節 ？）我完全沒有看到，…。」、「…詳細金額我不知道，我 沒有參與這件事情。」等語明確（見上開刑事第一審卷第81 頁反面至82頁），是自不足以被上訴人曾給付22萬元及證人 蔡茂雄之上開證述據以為被上訴人有利之認定。 ㈣參諸上開林小鈴帳戶存摺內頁影本所示被上訴人提領情形， 被上訴人分別於96年7月12日、23日，共計匯款145萬元予匯 國營造有限公司（即如附表編號5、7所示）；同年8月7日、 8日，共計匯款60萬元予亞森數位科技有限公司（即如附表 編號11、12所示），亦有台新國際商業銀行99年8月26日台 新作文字第9914107號函在卷可稽（見刑事第二審卷第65頁 ）。然上開所匯款項之目的、用途為何，被上訴人並未能舉 證證明係用於投資，且上開公司所從事之業務尚與被上訴人 所陳稱之銷售二手手機、卡拉OK機器，或者銷售歌曲版權等 業務，難認有關，益見被上訴人確有詐欺意圖及行為甚明。 上訴人主張被上訴人應負侵權行為責任即屬可採。 ㈤惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為 時起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。被上訴 人辯稱上訴人於97年初即知有詐欺情事，其遲於99年6月8日 始提起本件刑事附帶民事訴訟，其侵權行為損害賠償請求權
已罹於時效消滅等語，固為上訴人所否認，主張伊於97年12 月間探知東映放送公司已人去樓空始知被騙云云。經查上訴 人前於96年12月間即曾向被上訴人催討投資款，並經被上訴 人簽發借據乙紙，言明97年4月底歸還250萬元（見98偵字卷 第90頁），其於上開刑案警訊中亦陳稱伊發現被上訴人未依 契約約定於每個月提供獲利，伊即感覺有問題，口頭告知欲 提早終止協議（見本院卷第66頁），應認上訴人於簽訂上開 借據時即已知有問題，至遲於97年4月底被上訴人並未依約 歸還上開250萬元時即知有受騙情事，則上訴人於99年6月8 日始提起本件刑事附帶民事訴訟（見台北地院99年度附民字 第246號卷第1頁刑事附帶民事起訴狀收文日期所示），依上 開說明，顯已逾上開時效，應認被上訴人之時效抗辯為可採 ，上訴人尚不得逕依民法第184條第1項前段規定請求。 ㈥按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害 者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還 其所受之利益於被害人，為民法第197條第2項所明定。查被 上訴人確有因其詐欺之侵權行為受有478萬元之金錢利益， 並致上訴人因此受有上開損害，是本件上訴人之侵權行為損 害賠償請求權雖已罹於時效而消滅，惟其依民法第197條第2 項請求被上訴人返還478萬元之不當得利，則屬有據。六、綜上所述，上訴人本於民法第197條第2項規定，請求被上訴 人返還其所受之利益478萬元，及自刑事起訴狀繕本送達被 上訴人翌日即99年6月26日（見原法院99年度附民字第246號 卷第4頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有 未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由 。爰由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。又兩造均陳 明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相 當擔保金額准許之。
七、至兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後認為 均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附 此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第463條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 7 日
民事第六庭
審判長法 官 蔡烱燉
法 官 劉坤典
法 官 黃莉雲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 7 日
書記官 初玲玲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表
┌─┬──────┬──────────┬──────┐
│ │提存款日期 │提存款金額 │結 存 餘 額 │
├─┼──────┼──────────┼──────┤
│1 │96年6月11日 │林順和匯入匯款 │5,000,031元 │
│ │ │5,000,000元 │ │
├─┼──────┼──────────┼──────┤
│2 │96年6月14日 │現金取款500,000元 │4,500,031元 │
├─┼──────┼──────────┼──────┤
│3 │96年6月26日 │現金取款500,000元 │4,000,542元 │
├─┼──────┼──────────┼──────┤
│4 │96年7月2日 │現金取款500,000元 │3,500,542元 │
├─┼──────┼──────────┼──────┤
│5 │96年7月12日 │匯出匯款750,030元 │2,750,512元 │
├─┼──────┼──────────┼──────┤
│6 │96年7月19日 │票據存入750,000元 │3,500,512元 │
├─┼──────┼──────────┼──────┤
│7 │96年7月23日 │匯出匯款700,030元 │2,800,482元 │
├─┼──────┼──────────┼──────┤
│8 │96年7月25日 │轉帳支取800,800元 │2,000,482元 │
├─┼──────┼──────────┼──────┤
│9 │96年7月25日 │票據存入700,000元 │2,700,482元 │
├─┼──────┼──────────┼──────┤
│10│96年8月1日 │現金取款1,000,000元 │1,700,482元 │
├─┼──────┼──────────┼──────┤
│11│96年8月7日 │匯出匯款300,030元 │1,400,452元 │
├─┼──────┼──────────┼──────┤
│12│96年8月8日 │匯出匯款300,030元 │1,100,422元 │
├─┼──────┼──────────┼──────┤
│13│96年8月10日 │現金取款600,600元 │500,422元 │
├─┼──────┼──────────┼──────┤
│14│96年8月13日 │現金取款450,000元 │50,422元 │
├─┼──────┼──────────┼──────┤
│15│96年8月14日 │現金取款50,000元 │422元 │
└─┴──────┴──────────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網