臺灣高等法院民事裁定 98年度上易字第789號
上 訴 人 謝諒獲Edwar.
上列上訴人因與被上訴人泰安產物保險股份有限公司等間請求返
還不當得利等事件，對於中華民國100年5月10日本院98年度上易
字第789號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按「對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益 ，不逾新臺幣一百萬元者，不得上訴……前二項所定數額， 司法院得因情勢需要，以命令減至新臺幣五十萬元，或增至 一百五十萬元」，民事訴訟法第466條第1、3項定有明文。 又民事訴訟法第466條第1項所定上訴第三審之利益額數，提 高為新臺幣（下未標明幣別者同）150萬元，並訂於中華民 國91年2月8日起實施，民國91年1月29日司法院（91）院台 廳民一字第03075號函釋要旨可資參照。再對於不得上訴之 判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，同法第481 條、第442條第1項定有明文。
二、查上訴人起訴請求被上訴人連帶給付46萬元或美金17,692.3 1元（計算式：17,692.31×26＝460,000），按給付時臺灣 銀行賣出匯率折合新臺幣後較高者給付之，及自83年5月1日 起至清償日止，按週年利率12%計算之利息。經原審駁回後 ，上訴人提起上訴請求廢棄原審判決，並發回原審法院。本 院將上訴人之上訴駁回後，上訴人復提起第三審上訴，惟其 因上訴所得受之利益既未逾150萬元，自在不得上訴之列， 上訴人提起上訴，依法即有未合，揆諸前開規定，應予駁回 。又上訴人於上訴狀內雖謂「原告（即上訴人）於狀紙明載 ，本件上訴或抗告至高院，則『自動擴張』為得上訴最高之 金額，本件為151萬元台幣，原審未就補繳裁判費為裁定， 程序不合法，應廢棄發回。本件乃得上訴最高法院之案件」 云云。惟上訴人雖曾於訴訟標的金額欄表示「任何一造上訴 或抗告高院或最高時，自動擴張為新臺幣151萬元或得上訴 最高法院額加一百元」（見本院卷第9、15頁），惟其於本 院言詞辯論終結前均未於上訴聲明中為擴張請求金額之表示 ，並於98年6月25日異議及說明（1）、98.7.15閱全卷狀內 表示：曾上訴而繳上訴費，不必再繳上訴裁判費，若認本次 上訴金額高於上次上訴金額，則恢復至上次上訴金額而不必 繳裁判費等語（見本院卷第79頁），而其第一次上訴係陳明 訴訟標的金額為51萬元，亦不在得上訴之列。況訴訟標的金
額實難謂能僅因上訴人之上訴或抗告行為而「自動擴張」， 上訴人前開主張實不足採，則依前開說明，其上訴利益並未 逾150萬元，自屬不得上訴，其提起第三審上訴，依法即屬 未合。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 13 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 丁蓓蓓
法 官 李慈惠
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 2 月 13 日
書記官 王敬端