特別清算
臺灣高等法院(民事),非抗字,101年度,13號
TPHV,101,非抗,13,20120220,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 101年度非抗字第13號
再抗告人　　HO CHI ENTERPRISE LTD.(英屬維京群島合記企業
　　　　　　有限公司)
法定代理人　黃姵綺
代　理　人　彭建寧律師
上列再抗告人因與相對人東泰沂科技股份有限公司特別清算事件
，對於中華民國100年12月28日臺灣桃園地方法院100年度抗字第
166號裁定，提起再抗告，茲裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，依非訟 事件法第45條第3項規定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理 由。所謂適用法規顯有錯誤，係指所適用之法規顯然不合於 法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最 高法院尚有效之判例顯然違反者而言。（最高法院60年台再 字第170號判例及司法院大法官會議釋字第177號解釋參照） 。又所謂適用法規顯有錯誤者，不包括漏未斟酌證據、認定 事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由及在學說上諸說併 存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院63年台上字 第880號判例意旨、90年度台再字第27號裁判意旨參照）。二、抗告意旨略以：
原裁定未審酌僅有改採特別清算方可保障債權人權益，致誤 解公司法第335條第1項「清算之實行發生顯著障礙」之規定 ，進而認定再抗告人所為聲請非屬特別清算開始之原因，適 用法規顯有錯誤：
⒈相對人之清算人蔡榮寬於民國（下同）98年3月23日呈報 就任後，經法院以98年度司字第244號及99年度司字第67 號二次裁定准予延展清算期間至99年9月4日，迄本件聲請 時，已逾1年6月，且合計歷時3年餘，竟未完成清算，嚴 重影響債權人之權益。且就清算人屢次展延清算期間，是 否係遲延清算事務或不稱職，原法院未依非訟事件法第 189 條準用同法第172條第2項規定，訊問清算人及相關利 害關係人，僅屬原法院之臆測，且清算人屢次展延清算期 間，已足推認清算之實行發生顯著障礙。又清算人是否與 其他債權人或債務人達成和解，抑或債權債務是否已經全 部清償，固屬清算人了結現務、清償債務之職務，惟與本 件應否裁定開始特別清算，係屬二事，殊無據此否定開始 特別清算之聲請。




⒉本件再抗告人申報之債權，係源自相對人向再抗告人下訂 單，由再抗告人在大陸地區之關係企業昆山煌鋼公司交貨 予相對人在大陸地區之關係企業東泰沂科技（吳江）有限 公司。相對人收取貨物後，拒不支付貨款美金297,132.05 元，甚而以「大陸吳江工廠遭當地政府託管無法繼續運作 」為由解散公司進行清算，而在大陸地區之東泰沂科技（ 吳江）有限公司因收取貨物再進行加工轉賣，獲取豐利， 對於再抗告人以昆山煌鋼公司對其訴訟之請求，竟辯稱債 務人係在臺灣之相對人，本件係依循臺商赴大陸地區投資 設廠模式，其債權之發生所涉及之公司至少有4家（事實 上，相對人係透過設立於薩摩亞之東泰沂科技股份有限公 司再投資於大陸地區之東泰沂科技（吳江）有限公司，則 本件債權之發生涉及之公司至少5家以上）。亦見相對人 係利用事實上交易對象同一而以公司法人格個別之方式詐 財取貨，除使利害關係人複雜化外，亦使債權債務關係更 趨複雜。再抗告人因上開事由已有嚴重影響權益之情事發 生。
⒊相對人既有依循臺商赴大陸地區投資設廠模式而詐財取貨 之情事，則其境外資產為何、有無不法挪用臺灣地區公司 之資產移至大陸地區，有無將上開事實登載於各項簿冊上 ，所提出之資產負債表等顯有不實之嫌疑，此等涉及清算 人於實行了解現務、清償債務等職務，並清算程序能否順 利進行，以保障債權人之權益，均未明確，亦未見原審法 院就上開事實依非訟事件法第189條準用同法第172條第2 項規定，訊問清算人及相關利害關係人，已足推認本件清 算之實行有顯著障礙，進而肇致清算程序之延宕，嚴重影 響公司債權人之權益。
⒋原裁定理由既認公司債權人不能依公司法第323條之規定 監督清算人，復又認可以經營相對人之股東、監察人等對 清算進行監督，理由前後矛盾，且原裁定顯亦認公司債權 人於清算中並無任何監督清算人之權力及機制，僅得透過 特別清算，方能確保債權，猶仍誤解公司法第十二節所有 規定及第335條第1項之規定，而駁回再抗告人之聲請，適 用法規顯有錯誤云云。
三、本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，雖以該裁定適用法規 顯有錯誤為由，惟審核再抗告理由狀所載，無非係指稱相對 人依循台商赴大陸地區投資設廠模式，其債權之發生所涉及 之公司至少有4家，相對人利用事實上交易對象同一而公司 法人格個別之方式詐財取貨，及相對人清算程序屢次展延， 已構成清算之實行發生顯著障礙，而指摘原法院就本件特別



清算之聲請，認定不符合「清算之實行已發生顯著障礙」之 要件為不當，依前揭說明，核屬原法院認定事實、取捨證據 之職權行使，自非適用法規顯有錯誤。而本件清算程序之實 行，並無發生顯著障礙之情事，既為原法院合法確定之事實 ，則其謂法院自無從依特別清算程序之相關規定於開始特別 清算前就相對人之財產為保全等處分，並於普通清算程序中 ，無依公司法第245條第1項選派檢查人之必要，亦無適用法 規顯有錯誤可言。再抗告意旨指摘原裁定適用法規錯誤，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結：本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 20 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 吳燁山
法 官 陳麗玲
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 2 月 20 日
書記官 林淑貞