聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,101年度,114號
TPHV,101,抗,114,20120201,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　101年度抗字第114號
抗　告　人　彭朝煒
相　對　人　劉先嘉
抗告人因與劉先嘉等間聲明異議事件，對於中華民國100年12月
27日臺灣士林地方法院100年度執事聲字第87號所為裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院異議意旨略以：相對人持原法院院100年度 司裁全字第135號裁定，以新臺幣（下同）67萬元為抗告人 供擔保後，聲請原法院以100年度司執全字第107號假扣押執 行抗告人所有新北市○○區○○段424、964、964-1、964-2 、96 4-3、964-4、964-5地號土地（下稱系爭土地）及抗告 人對第三人台北富邦商業銀行之薪資債權（下稱系爭薪資債 權）等財產，嗣系爭土地經鑑定其價值高達3,708萬6,081元 ，已足以保全相對人之假扣押債權（即672萬7,707元）。惟 相對人竟於抗告人向原法院就超額查封部分聲明異議後，撤 回對系爭土地之執行，而選擇扣押抗告人之薪資債權，致抗 告人有遭解雇之虞，此執行手段顯屬權利濫用，為此聲明異 議，原法院司法事務官竟駁回抗告人之異議，爰請求廢棄司 法事務官之裁定，並撤銷相對人對系爭薪資債權之執行等語 。
二、原法院以：按債務人之全部財產，為債權人債權之總擔保， 債權人自得任意對之聲請為強制執行，決無僅由債務人指定 應以何種財產充償之（最高法院19年抗字第813號判例參照 ）。又聲請法院強制執行債務人之財產，除該財產依法律規 定不得為執行標的，或性質上不適宜為執行標的者外，債權 人以債務人之任一財產為強制執行標的，均係保全及行使債 權之正當行為，難謂濫用權利。經查，相對人持原法院100 年度司裁全字第135號假扣押裁定為執行名義，聲請執行抗 告人所有㈠坐落新北市○○區○○段424、964、964-1、964 -2、964-3、964-4、964-5地號土地；㈡坐落臺北市○○區 ○○段4小段268地號土地（權利範圍6萬分之254），及其上 建號41588號房屋（門牌號碼臺北市士林區○○○路109巷 105號7樓，權利範圍6分之2，下稱士林房地）；㈢對第三人 馬上發國際企業股份有限公司、工信工程股份有限公司、中 國人造纖維股份有限公司、遠東國際商業股份有限公司、富 邦建築經理股份有限公司、國揚實業股份有限公司、華南金



融控股股份有限公司之投資債權；㈣對第三人華南金融控股 股份有限公司、富邦建築經理股份有限公司之營利債權；㈤ 對第三人台北富邦商業銀行之薪資債權；㈥對第三人台北富 邦商業銀行之利息及其他債權等財產，嗣經抗告人於100年3 月17日就超額查封部分聲明異議後，相對人即於100年4月19 日具狀撤回上開執行標的㈠部分之執行，業經調閱100年度 司執全字第107號保全程序案宗核閱屬實。次查，上開執行 標的㈡部分，依執行卷附誠正不動產估價師事務所估價報告 書所示，其價值為609萬6,733元（計算式：18,290,200×1/ 3＝6,096,733），惟截至100年5月23日止，抗告人實際抵押 債權總額仍有650萬3,838元，有台北富邦商業銀行100年5月 25 日陳報狀1件在卷可參。是以，抗告人所有上開士林房地 價值尚不足以清償抵押債權，至於其他執行標的部分，除薪 資債權外，存款債權部分，僅扣得金額114萬9,723元；投資 債權部分，扣得14,975股，有台北富邦商業銀行、富邦建築 經理股份有限公司聲明異議狀各1件附卷為憑，顯見所扣得 抗告人之財產，尚不足以保全相對人請求之債權額（672 萬 7,707元），而難認有超額查封之情事。至抗告人陳稱系爭 土地足以保全相對人之假扣押債權，惟相對人仍執意扣押系 爭薪資債權，顯屬權利濫用云云。惟按，債權人應執行債務 人之何筆財產以資清償，債務人本無選擇權，且執行法院亦 僅得就債權人聲請強制執行之特定財產，認定是否有超額查 封情事，尚無以債務人之其他財產足以清償強制執行債權額 及執行費用額，而認定債權人聲請強制執行特定財產為超額 查封之餘地。是以，相對人以抗告人之特定財產為執行標的 ，依上開說明，均係保全及行使債權之正當行為，於法並無 不合，難謂濫用權利。抗告人就司法事務官所為強制執行程 序聲明異議，自非有理，司法事務官於100年6月15日所為駁 回抗告人異議之裁定，並無不合，乃駁回抗告人於原法院之 異議，經核並無不合。
三、抗告意旨略以相對人上述行為已充分表現本件假扣押之執行 程序並不符假扣押之條件，亦不符合強制執行法之目的云云 ，惟查本件係依假扣押之裁定所為之假扣押執行程序，是否 合於假扣押之條件，為假扣押裁定程序所應審酌，非假扣押 執行程序所應審酌，且相對人對抗告人有金錢債權，已如上 述，而相對人對抗告人所有之財產究係聲請執行何者，依法 為其權利，難認其目的在打擊惡整抗告人，抗告人抗告意旨 指摘原裁定不當，聲明廢棄，難謂有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。




中 華 民 國 101 年 2 月 1 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 蘇瑞華
法 官 張松鈞
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 2 月 1 日
書記官 高澄純