臺灣高等法院民事判決 100年度重訴字第20號
原 告 林朝清
訴訟代理人 趙建興律師
被 告 陳建祥
陳俞名原名陳凱倫.
莊竣翔
林仕楷
葉富豪
上列當事人間因傷害致死案件提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行
為損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國101
年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰貳拾貳萬伍仟壹佰零柒元，及被告陳建祥、陳俞名、莊竣翔、葉富豪均自民國一百年二月二十四日起，被告林仕楷自民國一百年三月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十八，餘由原告負擔。本判決命被告給付部分，於原告以新臺幣壹佰肆拾萬玖仟元為被告預供擔保後得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告陳建祥、林仕楷經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 此二人部分由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告提起附帶民事訴訟時，原 請求被告連帶給付新臺幣(下同）殯葬費29萬6,270元、扶養 費90萬429元、精神慰撫金1,000萬元，共計1,119萬6,699元 及自民國(下同）98年7月14日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息；嗣於100年8月16日減縮其聲明為請求被 告連帶給付扶養費90萬429元、精神慰撫金1,000萬元，共計 1,090萬429元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 (見本院卷第 37頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法文規定 ，自無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告陳建祥前因參與網路線上賭博遊戲，經由被告陳俞名代 為透過網路向訴外人黃世賢借貸網路遊戲金幣，而積欠價值 相當於35萬元之遊戲金幣。黃世賢乃於98年7月13日晚間10 時34分許邀同訴外人林易仙至桃園縣蘆竹鄉○○路183號歐 洲之星社區前（下稱第一現場）找被告陳俞名談判還款事宜 。詎被告陳建祥、陳俞名為應付黃世賢、林易仙到場追索網 路遊戲欠款糾紛，乃分別聯繫被告林仕楷、葉富豪、莊竣翔 至第一現場，嗣因談判破裂，被告等人竟共同基於傷害林易 仙之故意，而由被告陳建祥先出拳毆打林易仙，被告葉富豪 繼而持安全帽上前毆擊林易仙，被告陳建祥復持金屬材質Ｄ 字型機車大鎖(下稱Ｄ字型機車大鎖)攻擊林易仙。迨林易仙 見狀不敵逃離第一現場時，被告陳建祥竟仍騎乘機車追躡， 被告莊竣翔則駕駛車號1110-EU號汽車（下稱肇事汽車）搭 載被告陳俞名、林仕楷一同追躡林易仙。嗣被告陳建祥在五 福一路上發現林易仙，隨即以電話告知被告葉富豪到場，並 將機車停在五福一路，下車追打林易仙；二人追逐間，被告 莊竣翔亦駕駛肇事汽車搭載被告陳俞名、林仕楷到場，並承 前共同傷害之犯意聯絡，為阻止林易仙逃離，由被告陳俞名 、林仕楷先下車徒步朝林易仙方向行進，被告莊竣翔則駕車 沿五福一路往五福六路之方向朝林易仙行駛，與反向迎面跑 來之被告陳建祥，合力兩頭包夾圍堵林易仙，林易仙見狀即 朝六福路方向奔逃，被告莊竣翔乃駕駛肇事汽車沿五福一路 往六福路方向行駛，並逕跨越行車分向線，駛入對向車道， 至五福一路210號文庫書局前（下稱第二現場）撞擊林易仙 ，致其倒地不起。林易仙經送醫急救後，仍因脾臟破裂大量 出血，傷重不治而於翌日(14日)上午5時13分死亡。 ㈡被告共同傷害致死之犯行，經本院刑事判決判處被告陳建祥 有期徒刑9年6月；被告莊竣翔有期徒刑8年；被告陳俞名、 林仕楷、葉富豪各有期徒刑7年2月在案。伊為林易仙之父親 ，因被告共同傷害致死之行為，致伊受有扶養費90萬429元 及精神慰撫金1,000萬元等合計1,090萬429元之損害，爰依 共同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，求為命被告應連 帶給付原告1,090萬429元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利 息之判決，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯聲明：原告之訴駁回，並分別答辯如下： ㈠被告陳建祥辯稱：
證人說詞與事發當時現場狀況不符，林易仙並非伊等所傷害 致死，伊已就刑事判決提起上訴；然而伊等對林易仙之死亡 仍有過失，所以願意賠償，只是原告請求之金額過高，所以
無法和解等語。
㈡被告陳俞名辯稱：
伊當時並未動手，已就刑事判決提起上訴，然伊仍願意賠償 原告，原來是想每個人分攤3、40萬元，但原告請求之金額 過高致無法和解等語。
㈢被告莊竣翔辯稱：
伊並非故意開車撞死林易仙，而係過失撞及，伊願意賠償原 告，只是原告請求之金額太高談不攏，而且伊等希望與林易 仙之母親一起和解，但是她說要等刑事判決確定，所以一直 無法和解等語。
㈣被告林仕楷辯稱：
伊與其餘被告均無犯意聯絡，且伊從頭到尾均未傷害林易仙 ，亦無證據證明伊有傷害林易仙之事實；伊至第二現場係因 當時被告陳建祥與林易仙互追，怕被告陳建祥又對林易仙動 手才趕過去，且被告莊竣翔駕駛肇事汽車撞擊林易仙時，伊 早已下車，並未在車上，刑事判決僅因伊於事發當時在場即 予判刑，伊深感不服，已對刑事判決提起上訴等語。 ㈤被告葉富豪辯稱：
伊雖於第一現場有用安全帽打林易仙，然伊並未前往第二現 場，對於第二現場發生何事並不知情，伊已對刑事判決提起 上訴等語。
三、經查：原告主張被告陳建祥、陳俞名為應付黃世賢、林易仙 到場追索網路遊戲欠款糾紛，乃分別於98年7月13日晚間聯 繫被告林仕楷、葉富豪、莊竣翔至第一現場，嗣因談判破裂 ，被告陳建祥乃先出拳毆打林易仙，被告葉富豪繼而持安全 帽上前攻擊林易仙，嗣被告陳建祥並持Ｄ字型機車大鎖攻擊 林易仙，且於林易仙逃離第一現場時，被告陳建祥復騎乘機 車、莊竣翔則駕駛肇事汽車搭載被告陳俞名、林仕楷，隨後 追抵第二現場，並於被告陳建祥與林易仙在第二現場追逐之 際，被告莊竣翔駕駛之肇事汽車撞擊林易仙，致其倒地不起 ，經送醫急救後，林易仙仍因脾臟破裂大量出血，腹腔積血 已達2500毫升，造成低血溶性休克，傷重不治而於翌日(14 日)上午5時13分死亡等情，為被告所不爭執，堪認此部分事 實為真正。惟被告均矢口否認有共同傷害林易仙而致其死亡 之情事，並以前開情詞置辯，經查：
㈠林易仙死亡後，經檢察官會同法醫師相驗後解剖屍體，並實 施鑑定結果，其所受外傷有：①左下背部鈍力傷：含一處條 狀瘀傷，4.5乘以0.5公分，及一處直徑約3.5公分略成圓形 之瘀傷(與Ｄ字型機車大鎖外緣至中央鎖孔面外緣之距離相 當)，經解剖現場比對，條狀瘀傷與略成圓形瘀傷之外傷型
態，符合警方攜至解剖現場之機車大鎖之外觀型態。②頭部 右側顳頂部一處不明顯瘀傷，其下方頭皮軟組織出血。③頭 部左側顳頂部一處不明顯瘀傷，其下方頭皮軟組織出血。④ 大腦右側基底核多處點狀出血，左右腦室輕微出血。⑤左下 眼瞼一處撕裂傷，2.2公分長。⑥左眼上下眼瞼瘀傷(熊貓眼 ）。⑦鼻根一處弧形撕裂傷，1公分長。⑧左鼻翼一處撕裂 傷，2.8乘2公分，左鼻翼與鼻子剝離。⑨上下嘴唇瘀傷。⑩ 右手手指根部一處擦挫傷，1乘1公分。⑪左手大拇指內面及 大拇指指腹各有一處擦挫傷，分別為0.3乘以0.3公分，1.2 乘以1公分。⑫兩膝蓋前面有多處擦挫傷，最大者2乘1公分 。⑬右小腿前面，足跟上方24至35公分間有瘀傷，切開後皮 下軟組織出血（疑為保險桿傷）。而林易仙所受上開左下背 部鈍力傷，導致左肺下葉挫傷出血並形成血腫、心臟後壁挫 傷、左肺下葉橫隔膜出血、兩側肋膜腔含血色胸水1000毫升 、脾臟破裂大量出血、腹腔積血達2500毫升，為其致命傷； 又林易仙另有頭臉部多處瘀傷及撕裂傷，導致大腦右側基底 核多處點狀出血及左右腦室輕微出血；且其右小腿前面，足 跟上方24至35公分間有瘀傷，切開後皮下軟組織出血，疑為 自小客車之保險桿撞擊傷，故綜合研判，林易仙因遭毆打， 背、頭及四肢多處鈍力傷，導致脾臟破裂大量出血、心肺挫 傷、腦髓輕微出血，終因腹腔大量出血，低血溶性休克而死 亡等情，有桃園縣政府警察局蘆竹分局(下稱蘆竹分局)相驗 照片卷宗、解剖筆錄、檢察官相驗屍體證明書、臺灣桃園地 方法院檢察署(下稱桃園地檢署)檢驗報告書、法務部法醫研 究所98年10月5日函送之法醫研究所(98）醫剖字第09811020 06號解剖報告書、法醫研究所（98）醫鑑字第0981102243號 鑑定報告書附卷可稽(見相驗卷第96頁至107頁、第121頁至 123頁、第156頁至161頁、第164頁至175頁），堪認林易仙 確因外傷導致死亡。
㈡被告陳建祥雖否認有傷害林易仙致死之行為，惟查： 1.被告陳建祥、陳俞名夥同其餘被告與黃世賢、林易仙談判網 路遊戲金幣借貸糾紛未果，雙方發生爭執，被告陳建祥出拳 毆打林易仙，並乘隙拿取所有之機車大鎖毆擊林易仙等情， 業據證人黃世賢於原法院刑事庭證稱：「陳建祥不讓我們走 ，就空手打林易仙的頭部，我看到後，我就將陳建祥拖住， 不讓他攻擊林易仙，接著葉富豪就拿安全帽攻擊林易仙的頭 部．．．陳建祥就衝到他的機車拿黑色的機車大鎖毆打林易 仙的上半身」(見地院刑事卷第75頁背面至76頁）、「我看 到陳建祥出拳朝林易仙的臉部打中」、「我有看到陳建祥拿 黑色機車大鎖朝林易仙的上半身攻擊，．．．有由上往下的
揮擊，也有側面的揮擊」等語（依序見地院刑事卷第90頁背 面、第91頁）；被告葉富豪於上開傷害致死案件偵查、審理 時陳稱：「我到達時發現陳建祥正與林易仙發生口角，陳建 祥隨以右拳毆打林易仙，．．．陳建祥順手由機車上持一個 Ｄ字型機車大鎖欲毆打林易仙」等語（見相驗卷第109頁） ，「陳建祥以右手毆打林易仙，．．． 陳建祥越打越生氣 ，就去拿機車大鎖打林易仙，有打到，但打幾下打到何處我 不清楚，林易仙就開始跑」等語（見相驗卷第127頁），「 我看到陳建祥去拿機車大鎖，並且拿著機車大鎖去追林易仙 ，我也跟著去追，陳建祥拿機車大鎖好像有打到林易仙的背 部」等語（見地院刑事卷第163頁）； 被告陳俞名於上開刑 事庭審理時陳稱：「我看到陳建祥拿機車大鎖朝林易仙的上 半身揮過去」等語（見地院刑事卷第202頁背面）； 被告林 仕楷亦於該刑事庭陳稱：「陳建祥有空手揮拳打中林易仙正 面上半身，．．．後來陳建祥用右手拿陳建祥自己的機車大 鎖過肩自上而下揮向林易仙的靠近頭部位置」等語（見地院 刑事卷第160頁）甚詳。
2.參以被告陳建祥亦於上開刑事案件審理時自承：案發當日在 第一、第二現場只有其手持機車大鎖揮舞，沒有其他人拿機 車大鎖等語明確（見地院刑事卷第196頁背面）；且林易仙 遺體經解剖鑑定後，認其下背部左側鈍力傷，含一處條狀瘀 傷，4.5乘以0.5公分，及一處直徑約3.5公分略成圓形之瘀 傷（與機車大鎖中央鎖孔面之大小與形狀相當），條狀瘀傷 與略成圓形瘀傷之外圍距離為9公分（與機車大鎖外緣至中 央鎖孔面外緣之距離相當），經解剖現場比對，條狀瘀傷與 略成圓形瘀傷之外觀型態，符合警方扣案而攜至解剖現場之 機車大鎖外觀型態等情，有前述上開法務部法醫研究所鑑定 報告書可稽（見相驗卷第173頁背面），足證被告陳建祥除 徒手毆打林易仙外，尚有持Ｄ字型機車大鎖毆擊林易仙成傷 之情事。而林易仙所受上開左下背部鈍力傷，導致左肺下葉 挫傷出血並形成血腫、心臟後壁挫傷、左肺下葉橫隔膜出血 、兩側肋膜腔含血色胸水1000毫升、脾臟破裂大量出血、腹 腔積血達2500毫升，為其致命傷之情，已如前述，是被告陳 建祥抗辯林易仙並非伊傷害致死云云，委無可採。 ㈢被告葉富豪、莊竣翔、陳俞名、林仕楷等4人均矢口否認有 共同傷害林易仙而致其死亡之行為，被告葉富豪辯稱：伊只 有在第一現場以安全帽打林易仙，並未到第二現場等語。被 告莊竣翔辯稱：伊未動手打林易仙，只是要回家時在第二現 場不小心撞到他等語；被告陳俞名、林仕楷亦辯稱：伊等並 未動手打林易仙等語。惟查：
1.黃世賢、林易仙與被告陳建祥協調未果，發生衝突後，林易 仙於第一現場遭受多人毆打之情形，業據黃世賢於檢察官偵 查被告所涉傷害致死案件時具結證稱：協調不成，伊等要走 ，陳建祥說如果這件事沒有談妥的話，不讓伊等離開，且他 說林易仙語氣不好，他們不爽，但伊等還是要走，陳建祥即 以大鎖、另一人則以安全帽動手毆打林易仙，然後陳俞名、 莊竣翔、朱于辰即加入毆打林易仙，林仕楷也加入打，．． ．陳建祥與林易仙開打後，其餘4人都有在中山路183號加入 毆打林易仙，但其餘4人均徒手打林易仙何部位，因場面混 亂，其無法指出，打了一下子，林易仙就跑了等語（見相驗 卷第83頁背面、第126頁）；又於刑事庭審理被告傷害致死 案件時證稱：「陳建祥先動手打林易仙，接著葉富豪再攻擊 林易仙的時候，在場其他四人(莊竣翔、林仕楷、陳俞名、 朱于辰)也衝上去要打林易仙，但有沒有打中，我不清楚， 因為速度很快，林易仙就跑離現場，我就去開車，我可以確 定當時葉富豪有去追林易仙」等語（見地院刑事卷第91頁） 。參以林易仙當時確實身體受有多處外傷之情，業如前述， 衡情倘非多名青壯男子上情毆擊林易仙，理當不足如此，是 黃世賢上開所述，核與林易仙所受多處外傷之客觀事證相符 ，自堪採信。被告莊竣翔、陳俞名、林仕楷辯稱：伊等並未 動手毆打林易仙云云，不足採信。
2.又查，被告莊竣翔就其當時在場情形，於上開傷害致死案件 偵查時自承：陳建祥與林易仙在中山路218號前（按指第一 現場）口角後互毆，他們打沒多久，林易仙就往南崁國中的 方向跑掉，黃世賢就迅速開車去找林易仙，陳建祥也去追黃 世賢的車，伊亦開車載陳俞名、林仕楷跟隨陳建祥後面去找 林易仙；伊開車到五福宮時，看到陳建祥的機車及林易仙在 那邊，伊就把陳凱倫、林仕楷放下車，林易仙看到陳建祥、 陳俞名和林仕楷就嚇到，又往回跑向五福六路的方向，伊當 時開著車，陳俞名、林仕楷在旁邊走路，要去找林易仙，而 伊當時要迴轉，林易仙就往伊車子方向跑，伊馬上緊急煞車 ，但林易仙還是直接撞上伊汽車左前引擎蓋，並直接倒在地 上，伊和陳俞名見林易仙倒在馬路中間，就將他移到路邊等 語（見相驗卷第32頁至33頁）；又於檢察官以證人身分訊問 時陳稱：（第一現場）陳建祥突然生氣毆打林易仙，．．． 林易仙有還手，葉富豪衝上去拿自己的安全帽打林易仙，陳 建祥看到葉富豪上來，也拿自己的機車大鎖要打林易仙，． ．．之後林易仙跑走，黃世賢要去找林易仙，．．．陳建祥 就騎車跟黃世賢的車，陳俞名即要伊駕車搭載陳俞名、林仕 楷跟著陳建祥的車等語（見偵查卷第66頁）。足見被告莊竣
翔既知被告陳建祥等人於第一現場毆打林易仙後，為圖追躡 林易仙而追躡黃世賢所駛車輛行駛，竟仍駕駛肇事汽車搭載 被告陳俞名、林仕楷跟隨至第二現場，並於發現林易仙行蹤 後，讓被告陳俞名、林仕楷下車，且繼續駕車與徒步之被告 陳俞名、林仕楷同向朝林易仙方向前行，顯然有意同行而跟 隨被告陳建祥繼續追躡林易仙。
3.再查，林易仙遭肇事汽車撞擊之地點，係在文庫書局前方之 五福一路等情，業據目擊證人即聽聞碰撞聲即外出查看之黃 麗琴證稱：死者倒地的位置是在其住處斜對面，在文庫書局 前方的五福一路車道內（按即五福一路往五福六路行向之對 向車道內），當時先有一部轎車停在死者旁邊，後來那部車 先往前即沿五福一路往六福路方向移動一段距離後停下等語 明確（見地院刑事卷第126頁）。 又依警方至第二現場採證 結果，僅文庫書局（五福一路210號）前車道內（靠近該車 道中央處）遺有血跡，而沿五福一路往五福六路方向（即往 六福路方向）車道內則無任何林易仙血跡，此有刑案現場勘 查報告及血跡照片在卷可按（見偵查卷第4頁至8頁）；且文 庫書局前方車道內之血跡，經採集送鑑結果，檢出一男性 DNA-STR型別，與死者林易仙DNA -STR型別相符，此有內政 部警政署刑事警察局98年9月15日刑醫字第0980107099號鑑 驗書在卷可按（見相驗卷第17 7頁）。參以林易仙遭碰撞後 係「原地」倒地，身體並未往外彈乙節，亦據被告莊竣翔供 述在卷（見地院刑事卷第131頁），足見林易仙遭被告莊竣 翔駕駛肇事汽車撞擊倒地之地點確為五福一路往五福六路方 向之對向車道內。
4.又被告莊竣翔駕駛肇事汽車跟隨被告陳建祥所乘機車，自第 一現場前往第二現場之路線為：自中山路183號出發，沿中 山路直行後，到五福六路右轉，沿五福六路直行，至福祿一 街口左轉進入福祿一街，沿福祿一街直行，再右轉至福祿五 街直行，並續行至五福一路往六福路方向行駛等情，業據被 告莊竣翔上開傷害致死案件審理時供述甚詳（見地院刑事卷 第130頁、第156頁），並有其確認無訛之地院刑事卷第109 頁現場路線圖（虛線箭頭標示路線，即本院100年度上訴字 第99號傷害致死案件判決附件二路線圖)在卷可按。可見被 告莊竣翔駕駛肇事汽車至第二現場時，原係行駛於五福一路 往六福路方向之車道上，且其於被告陳俞名、林仕楷下車後 ，即沿五福一路往六福路方向行駛；然其嗣後竟於對向車道 撞擊林易仙，致肇事汽車之左前車燈組毀損，引擎蓋近左大 燈處凹陷毀損，亦有蘆竹分局刑案現場勘察報告在卷可參（ 見偵查卷第5頁），堪認被告莊竣翔係自原行駛之五福一路
往六福路方向之車道內，跨越行車分向線，駛入對向車道後 撞擊林易仙。倘若被告莊竣翔當時駕車要回家，則其沿原車 行方向往六福路方向行駛即可，當無突然將車頭駛入對向車 道之理。再參諸被告莊竣翔於警詢時已明白供承：駕駛肇事 汽車其開車，陳俞名、林仕楷則徒步要去找林易仙等語甚詳 （見相驗卷第32頁至33頁），益徵被告莊竣翔、陳俞名、林 仕楷當時係為追躡林易仙而分別朝林易仙所在位置逼近，是 被告莊竣翔突將車輛轉至對向車道內撞擊林易仙，顯係為阻 止林易仙逃離現場甚明。而被告莊竣翔、陳俞名、林仕楷均 明知被告陳建祥、葉富豪於第一現場追打林易仙，竟跟隨被 告陳建祥到第二現場阻止林易仙離去，則其等與被告陳建祥 、葉富豪均有共同傷害林易仙之侵權行為至明。 5.至被告葉富豪雖辯稱：伊只有在第一現場以安全帽打林易仙 ，並未到第二現場云云。惟查：黃世賢刑事庭審理被告傷害 致死案件時證稱：「陳建祥先動手打林易仙，接著葉富豪再 攻擊林易仙，．．．林易仙就跑離現場，我就去開車，我可 以確定當時葉富豪有去追林易仙」等語（見地院刑事卷第91 頁）；被告陳建祥於上開刑事庭亦陳稱：伊當晚曾於晚間10 時50分01秒在第二現場撥打葉富豪0000000000號行動電話， 告知伊發現林易仙，並要葉富豪前來協助將遊戲點數的糾紛 講清楚，．．．伊騎機車在遠處看到林易仙時，就打電話給 葉富豪等語（見地院刑事卷第197頁)；並經被告葉富豪於上 開傷害致死案件偵查時自承：林易仙逃離第一現場時，伊曾 持安全帽奔跑追逐林易仙30公尺，但沒有追到，．．．陳建 祥在10點51分打電話說他找到林易仙，伊即騎車到五福一路 找陳建祥等語（見相驗卷第127頁至128頁)， 復於刑事庭審 理時自承：「我看到陳建祥去拿機車大鎖，並且拿著機車大 鎖去追林易仙，我也跟著去追」等語明確 (見地院刑事卷第 163頁）； 且有被告陳建祥於當日晚間10時51分撥打被告葉 富豪0000000000號行動電話之通聯紀錄在卷可按（見相驗卷 第152頁背面）， 則被告葉富豪既應被告陳建祥之邀到場， 嗣到場後見被告陳建祥與林易仙等人扭打，即持安全帽上前 毆擊林易仙之頭、肩部位，且見林易仙不敵被告陳建祥持機 車大鎖攻擊而逃離第一現場時，復持安全帽追逐林易仙，並 於同日晚間10時51分許接獲被告陳建祥電話通知已尋得林易 仙後，隨即驅車趕赴第二現場，顯見被告葉富豪有與被告陳 建祥共同傷害林易仙之侵權行為，至為灼明。
㈣綜上，被告等人既有於上揭時、地共同毆打林易仙之行為， 致林易仙因上述毆打，受有背、頭及四肢多處鈍力傷，導致 脾臟破裂大量出血、心肺挫傷、腦髓輕微出血，終因腹腔大
量出血，低血溶性休克而死亡，則被告之共同傷害行為即與 林易仙之死亡間有相當因果關係。況被告所犯共同傷害致死 之刑事責任經檢察官起訴後，經本院刑事庭 100年度上訴字 第99號判決處被告陳建祥有期徒刑9年6月，被告莊竣翔有期 徒刑8年，被告陳俞名、林仕楷、葉富豪各有期徒刑7年2月 在案，此經本院依職權調取上開刑事案卷查核無訛，並有該 刑事判決書在卷可參(見本院卷第130頁至147頁)，益見被告 確有共同傷害致死之侵權行為情事甚明。
四、按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、 「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 」民法第184條第1項、第185條第1項前段定有明文。又按「 被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三 人亦應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人致死者，被害 人之父、母、子女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。」 同法第192條第2項、第194條亦有明文。 查被告有共同傷害林易仙致死之侵權行為，已如前述，而原 告為林易仙之父親，則原告請求被告應連帶賠償扶養費及非 財產上之損害，自屬有據。茲就原告請求之扶養費及非財產 上之損害金額，分述如下：
1.扶養費部分：
原告主張其為林易仙之父，為39年1月1日出生之人，依99年 度國人男性平均餘命76.15歲計算，自林易仙於98年7月14日 死亡時起，其應受扶養權利為15年，而以98年度綜合所得稅 申報扶養親屬寬減額每人每年8萬2,000元計算，按年息百分 之五計算，扣除中間利息之霍夫曼係數計算為90萬429元(計 算式：82,000×10.00000000＝900,429，元以下四捨五入， 下同)，故請求被告連帶給付扶養費90萬429元等語，並提出 戶籍謄本影本為證(見附民卷第7頁至8頁)。而被告對於原告 關於上開扶養費之計算方式固未爭執，惟原告自承其有4個 子女等語(見本院卷第77頁背面)，則依民法第1115條第3項 規定，林易仙對於原告所負法定扶養義務，應與其他3名子 女共同分攤，是原告請求被告連帶給付扶養費22萬5,107元( 計算式：900,429÷4＝225,107)，即屬有據，應予准許，逾 此範圍之扶養費請求，即無理由，不應准許。
2.非財產上之損害部分：
查林易仙死亡時年僅25歲，與被告並無素怨，僅因陪同友人 黃世賢處理線上遊戲之債務問題，即遭被告共同傷害致死， 原告老年經歷白髮人送黑髮人之痛苦，非筆墨所能形容。本 院審酌被告等人名下均無不動產，被告莊竣翔高中畢業，在
工廠上班，月薪2萬5,000元；被告陳俞名高中肄業，從事餐 廳服務業，月薪2、3萬元；被告葉富豪國中畢業，從事屠宰 業，月薪2萬8,000元；被告陳建祥、林仕楷均國中畢業，目 前無業等情，業據被告自承在卷 (見本院卷第69頁背面、第 77頁背面至78頁)， 並有其等稅務電子閘門財產所得調件明 細表附卷可參(見本院卷第94頁至120頁)； 而原告為高職學 歷，名下有數筆不動產等情，亦據其自承在卷 (見本院卷第 77頁背面)， 且有其稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可佐(見本院卷第87頁至93頁)，因被告共同傷害其子林易仙 致死，致其蒙受精神上痛苦，及兩造其他身分、地位、經濟 能力等一切情狀，認原告請求被告連帶給付之非財產上損害 以 400萬元為適當；逾此金額之請求，為無理由，不應准許五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。查原告於刑事訴訟附帶提起本件民事訴訟，請求被 告連帶賠償扶養費及非財產上之損害，暨自附帶民事起訴狀 繕本送達翌日起算之法定遲延利息；而被告陳建祥、陳俞名 、莊竣翔、葉富豪均於100年2月23日收受附帶民事起訴狀繕 本，被告林仕楷則於100年2月24日以寄存送達方式收受附帶 民事起訴狀繕本，而於100年 3月6日發生送達之效力等情， 有送達證書5紙附卷可稽(見附民卷第15頁至19頁)， 原告自 得請求被告連帶賠償422萬5,107元（即扶養費22萬5,107元+ 非財產上損害400萬元）及被告陳建祥、陳俞名、莊竣翔、 葉富豪均自100年2月24日起，被告林仕楷自100年3月7日起 ，均至清償日止，按年息5％計算之利息。
六、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶 賠償422萬5,107元及被告陳建祥、陳俞名、莊竣翔、葉富豪 均自100年2月24日起，被告林仕楷自100年 3月7日起，均至 清償日止，按年 息5％計算之法定遲延利息，洵屬正當，應 予准許；逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。又原告陳 明願供擔保，而聲請宣告假執行，就原告勝訴部分核無不合 ，爰酌定相當擔保金額併宣告之；至原告敗訴部分，其假執 行之聲請即失所附麗，應予駁回。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊、防禦 方法，經本院逐一審酌後，均與前開論斷結果無礙，爰不再 一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條
第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 李媛媛
法 官 吳麗惠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 1 日
書記官 吳碧玲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。