臺灣高等法院民事裁定 100年度重再字第34號
再審 原告 致恩科技股份有限公司
法定代理人 劉正元
訴訟代理人 孔繁琦律師
顏維助律師
再審 被告 永豐商業銀行股份有限公司（原名建華商業銀行股
份有限公司)
法定代理人 邱正雄
上列當事人間返還價金等再審之訴事件，再審原告對於中華民國
97年6月24日本院96年度重上字第467號第二審確定判決，提起再
審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；其期間自判決確 定時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文 。又對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，其上訴因不合 法而被以裁定駁回時，應於駁回上訴之裁定確定時，始知悉 原判決確定，故對於原判決提起再審之訴者，其提起再審之 訴之不變期間，應自駁回上訴之裁定確定時起算（最高法院 67年台抗字第495號判例參照）。又民事訴訟法第496條第1 項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規或 現存判例解釋者而言，故當事人以適用法規顯有錯誤之情形 提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉 ，至當事人本人對於法規之瞭解程度如何，當不能影響同法 第500條第1項、第2項關於30日不變期間之起算。故計算是 否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500 條第2項但書再審理由知悉在後之適用（最高法院70年台再 字第212號、71年台再字第210號判例參照）。二、經查，再審原告前對於本院96年度重上字第467號判決（下 稱原確定判決）提起第三審上訴後，經最高法院於民國（下 同）97年12月26日以97年度台上字第2722號裁定駁回上訴確 定，有上開判決及裁定足按（見本院卷20至27頁），而再審 原告自陳於98年1月17日收受該駁回上訴之裁定（見本院卷 第9頁），則其於是日即可知悉原確定判決是否具有「適用 法規顯有錯誤」之再審事由。乃再審原告遲至100年11月8日 ，始以適用法規顯有錯誤為理由，對於原確定判決提起再審 之訴，顯已逾30日之不變期間，揆諸前開說明，本件再審之 訴自屬不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 邱 琦
法 官 梁玉芬
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 3 月 1 日
書記官 常淑慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網