臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第1784號
抗 告 人 利佳精密科技股份有限公司
法定代理人 蔡新榮
上列抗告人因與相對人吳進添間假扣押事件，對於中華民國100
年10月6日臺灣臺北地方法院100年度全字第2285號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨：伊與相對人於民國（下同）100年4月29日簽訂機 器設備技術買賣契約，伊負有移轉電鑄電鍍機器等設備及相 關技術之義務，相對人則應支付價金新台幣（下同）2000萬 元。嗣相對人主張伊未依約移轉前開技術，復將財產搬移隱 匿，日後將有不能強制執行或甚難執行之虞；原裁定遂准許 相對人提供擔保後，就伊財產於1400萬元之範圍內予以假扣 押。惟伊始終正常營業，相對人並未釋明有何日後不能強制 執行或甚難執行之虞情事，自不得聲請假扣押。故原裁定准 許相對人假扣押聲請，實有違誤。爰提起抗告請求廢棄原裁 定等語。
二、按「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強 制執行者，得聲請假扣押」、「假扣押，非有日後不能強制 執行或甚難執行之虞者，不得為之」「請求及假扣押之原因 ，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或 法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣 押」，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條 第1、2項亦定有明文。次按「釋明事實上之主張者，得用可 使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即 時調查者，不在此限」，同法第284條亦定有明文。又所謂 假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行 之虞而言，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利 之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱 匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職 業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨 成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難 以清償債務之情形等是（最高法院100年度台抗字第894號裁 定意旨參照）。
三、經查，相對人已提出機器設備技術買賣契約書、發票、存證 信函等文件（見原法院卷第7至25頁），以釋明本案請求內 容。依買賣契約書，抗告人位於台中市南屯區○○區○○路17
號2樓廠房內機械，均已轉售，顯然難以繼續正常營業。又 相對人主張於接獲原裁定後，持原裁定聲請扣押抗告人在8 家銀行存款，僅於兆豐鄉銀行台中分公司帳戶內扣得14萬53 87元（見本院卷第28頁）；則以抗告人之前述資產以觀，顯 已瀕臨無資力，若非無資力，即是有隱匿財產之嫌，依前段 說明，應認相對人就假扣押之原因即日後確有不能強制執行 或甚難執行之虞，已為釋明。相對人並陳明願供擔保以補釋 明之不足，聲請假扣押，即屬有據，是原法院准相對人供擔 保後假扣押，於法尚無不合。抗告意旨空言伊仍然正常營業 ，並未停業或解散，故假扣押原因不存在，為此聲明廢棄原 裁定云云；為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 21 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 林曉芳
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
書記官 于 誠
, 台灣公司情報網