臺灣高等法院民事判決 100年度家上字第159號
上 訴 人 唐榮禎
訴訟代理人 黃國鐘律師
被上 訴人 陳彥螢
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國100年4月21日
臺灣桃園地方法院99年度婚字第853號第一審判決提起上訴，本
院於101年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
上訴人起訴主張：兩造於民國（下同）68年間結婚，育有長女 唐瑋璘、次女唐菀璘、長男唐僖璘，均已成年，伊前為職業軍 人，被上訴人曾撕毀伊在家處理之文件，致伊遭受處分，伊於 83年間退役後賦閒在家，被上訴人無故藏匿伊之手提電腦、在 伊沐浴時關掉熱水，及撕毀伊之書籍、筆記，且兩造長期失和 ，迄今未再行房，被上訴人對伊冷嘲熱諷，不加聞問、不顧伊 之三餐，見唐僖璘毆打伊，竟與子女合力推伊，致伊頭部撞擊 洗衣機而受傷；伊自92年間起擔任西藏在台弘法佛學中心之執 行長，經常加班至23、24時後返家，被上訴人竟反鎖家門，致 伊夜宿汽車內，趁早上子女外出上學時入家門，卻看到被上訴 人留字「小人在家爭地盤，君子在外爭天下」，被上訴人更於 94年間擅自更換門鎖，致伊不得不離家至今，被上訴人明知伊 可能住在伊之母親住處，竟向警察機關申報伊為失蹤人口，並 於95年 5月間將伊之戶籍遷入中壢戶政事務所；被上訴人主導 子女排斥伊之母親，拒絕伊之母親進入兩造住所，使祖孫形同 陌路；被上訴人四處向伊之同儕訴說伊之不是，致同儕、朋友 不敢造訪伊，即使伊帶友人回家，被上訴人亦拒絕接待；被上 訴人教育子女仇視伊；被上訴人偽刻伊之印章，冒名向三商人 壽公司投保，將生活費用移作保費；被上訴人不尊重伊之宗教 信仰，將污物放置佛像下方，及在其四週堆放雜物、晾內衣褲 ，爰依民法第1052條第 2項、第1項第3、4、5款（上訴人未變 更或增加關於離婚原因事實之主張，其於第二審本於同一原因 事實，主張民法第1052條第1項第3、4、5款之離婚事由，屬於 補充法律上之陳述，不涉訴之追加，附此敘明，見本院卷第14 4、159、160頁、第190頁反面）規定，請求判決兩造離婚等語 。
被上訴人抗辯：上訴人主張之離婚事由均不實在，且上訴人於 95年 4月間無故離家，行蹤不明，惡意遺棄伊及子女，伊及子 女於95年 5月訴請上訴人給付扶養費，經原法院於95年11月16
日以95年度家訴字第83號判命上訴人給付確定等語。原審駁回上訴人之訴。上訴人提起上訴，聲明求為：㈠原判決 廢棄；㈡請准兩造離婚。被上訴人則答辯聲明求為：上訴駁回 。
得心證之理由：
㈠按民法第1052條第 1項規定：「夫妻之一方，有下列情形之一 者，他方得向法院請求離婚：..夫妻之一方對他方為不堪同 居之虐待。夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待..夫妻之 一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。..」、第 2項規定：「有 前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離 婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」 。次按婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均 須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得 向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方 均得請求離婚，始符上開第 2項規定之立法本旨（最高法院95 年4月4日95年度第5次民事庭會議決議參照）。㈡上訴人主張：兩造於68年間結婚，育有長女唐瑋璘（70年 1月 27日生）、次女唐菀璘（74年 7月28日生）、長男唐僖璘（77 年3月3日生）等語，業據上訴人提出戶籍謄本（原審卷第 7至 9頁）為證，堪予採信。
㈢上訴人主張：伊擔任職業軍人期間，被上訴人曾撕毀伊在家處 理之文件，致伊遭受處分；伊於83年間退役後，被上訴人無故 藏匿伊之手提電腦、在伊沐浴時關掉熱水，及撕毀伊之書籍、 筆記；兩造長期未行房；被上訴人主導子女排斥伊之母親，拒 絕伊之母親進入兩造住所，使祖孫形同陌路；被上訴人四處向 伊之同儕訴說伊之不是，致同儕、朋友不敢造訪伊，即使伊帶 友人回家，被上訴人亦拒絕接待；被上訴人教育子女仇視伊； 被上訴人不尊重伊之宗教信仰，將污物放置佛像下方，在其四 週堆放雜物、晾內衣褲；伊自92年間起擔任西藏在台弘法佛學 中心之執行長，經常加班至23、24時後返家，被上訴人竟反鎖 家門，任伊敲門、打電話，均置之不理，致伊夜宿汽車內云云 ，為被上訴人否認。經查，上訴人提出毀損文件、書籍之照片 （本院卷第29至31頁），不足以證明係被上訴人所為。上訴人 復未舉證以實其說，則上訴人執此主張有民法第1052條第 1項 第3、4款及第2項之離婚事由云云，為不可採。㈣上訴人主張：兩造長期關係惡劣、失和，伊退役後賦閒在家期 間，被上訴人待伊如陌生人，不加聞問，亦從不叫伊一起吃飯 云云，為被上訴人否認。經查，證人唐菀璘於100年1月20日在 原審證稱：「約在我的幼稚園大班..爸爸是職業軍人比較不常 在家，平常都是媽媽在照顧我們，那時候父母親的相處就已經
不是很好，常常有爭執，當時我還小，不了解他們為什麼爭執 。於我小學一、二年級開始起..我那時候感覺父親開始很容易 動怒，有時候覺得父親沒有來由就生氣，嚴重的話會動手打我 們三個小孩，我母親有時候也會出來阻止，但是也會被波及.. 父親於民國83年間退伍..還是一樣沒有常常在家，生活模式差 不多，父親也是常常無緣無故發脾氣，情緒性的反應，也會打 我們三個，之後的情形也差不多，父親跟母親的互動情形愈來 愈少，摩擦也有，但是他們會儘量避免在我們小孩面前發生， 這種情形從我國中、高中、大學，一直都差不多。」（原審卷 第96、97頁）；證人唐瑋璘於同日證稱：「我的看法與我妹妹 所述差不多..我對我父親會產生害怕，因為我可以說是被他打 大的。」（原審卷第97頁）；證人唐僖璘於同日證稱：「意見 跟兩位姐姐一樣」（原審卷第97頁），又證人唐菀璘於100年3 月24日在原審證稱：「我父親確實有一段時間沒工作在家，但 我母親煮了飯以後，並沒有不叫他吃飯，至少也會叫我們小孩 子去請我父親吃飯，我們都有叫他吃飯，但是他有時候坐在客 廳，不過來吃，不知道為什麼，有時候是在忙他的事情，有時 候是刻意忙到我們吃完後再過來吃，這樣就變成家人同桌吃飯 的時候幾乎沒有。」（原審卷第 100頁）。上訴人雖曾主張： 唐菀璘、唐僖璘可能非伊所親生，故為上開不利於伊之證言云 云，並聲請鑑定唐菀璘、唐僖璘與上訴人間之親子血緣關係， 惟唐菀璘、唐僖璘於 100年12月15日本院準備程序表明願配合 鑑定時，上訴人改稱上開主張係一時情緒反應云云，並撤回鑑 定聲請（見本院卷第190、191頁），是上訴人主張唐菀璘、唐 僖璘之證言不可信，無可憑採。則依上開兩造子女之證言，堪 認兩造關係欠佳，係肇因於上訴人動輒發怒、情緒失控，被上 訴人無可歸責之事由，且被上訴人並無不顧上訴人日常飲食之 行為，而係上訴人刻意迴避與被上訴人、子女共同用餐，故上 訴人執此主張有民法第1052條第 1項第3款及第2項之離婚事由 云云，為不可採。
㈤上訴人主張：伊自西藏在台弘法佛學中心工作回家後，看到被 上訴人留字「小人在家爭地盤，君子在外爭天下」嘲諷伊云云 。被上訴人則抗辯：伊有抄寫佳句名言嗜好，上開文字並非針 對上訴人所寫等語。經查，上訴人提出上開文字之照片（本院 卷第32頁），不足以證明被上訴人以該文字嘲諷上訴人，上訴 人解讀被上訴人嘲諷伊，係主觀臆測之詞，不足採信，則上訴 人執此主張有民法第1052條第 1項第3款及第2項之離婚事由云 云，亦不可採。
㈥上訴人主張：被上訴人更於94年間擅自更換門鎖，致伊有家歸 不得，不得已離家至今，且被上訴人明知伊可能住在母親住處
，竟向警察機關申報伊為失蹤人口，並於97年 7月間將伊之戶 籍遷入中壢戶政事務所云云。被上訴人則抗辯：唐菀璘於94年 4月間遺失住家（桃園縣內壢精忠二街27號5樓）鑰匙，當時社 區經常有偷竊情事，伊乃更換門鎖以策安全，但伊無法聯絡到 上訴人，上訴人亦未曾將其母之住址或聯絡方法告知伊，致不 能交付新鑰匙予上訴人，嗣後上訴人行蹤不明，伊乃於95年 5 月 1日向桃園縣政府警察局中壢分局申請查尋；上開住所遭法 院拍賣，於97年7月點交予拍定人，拍定人於97年7月29日申請 將上訴人之戶籍逕行遷入中壢戶政事務所等語。經查，上訴人 提出戶籍謄本（原審卷第 8頁），僅能證明中壢市戶政事務所 於97年 7月29日核准逕為將上訴人之戶籍變更登記至中壢戶政 事務所，不能證明係被上訴人申請。又被上訴人提出受理查尋 人口案件登記表（原審卷第18頁），證實被上訴人因不知上訴 人去向，而於95年5月1日向桃園縣政府警察局中壢分局申請查 尋之事實，而揆之證人唐菀璘於100年3月24日在原審證稱：「 95年 4月間..我當時就讀新竹縣新豐鄉明新科技大學，我是通 勤上、下學，有一次去上學途中，鑰匙遺失，後來有聯絡媽媽 ，告知鑰匙掉了，家中也找不到..媽媽就找人來把門鎖換掉， 放學回家是媽媽替我開門的，我回到家的時候鎖已經換掉了， 有聽媽媽說有電話通知爸爸，但是聯絡不上，我回到家後，也 有看到媽媽打電話給爸爸，也聯絡不上，當天爸爸也沒回來， 從此爸爸就未再回家。」（原審卷第99頁反面），及被上訴人 未舉證證明上訴人知悉其母親住址及聯絡電話等情，堪認被上 訴人並未以更換門鎖、不交付鑰匙給上訴人等方法，阻止上訴 人回家同居，事實為上訴人無故離家出走，不主動告知所在及 聯繫方法，而拒絕與被上訴人及子女同居。故上訴人執此主張 有民法第1052條第 1項第5款及第2項之離婚事由云云，為不可 採。
㈦上訴人主張：唐僖璘曾毆打伊，被上訴人見狀不制止，反而與 子女合力推伊，致伊頭部撞擊洗衣機而受傷云云。被上訴人則 抗辯：唐僖璘出手阻止上訴人毆打伊，導致右手指骨折，上訴 人再揮拳落空而跌倒等語。經查，上訴人就所主張之事實未舉 證以實其說。被上訴人就抗辯之事實，則提出診斷證明書為憑 （本院卷第69頁）。故上訴人執此主張有民法第1052條第 1項 第3款及第2項之離婚事由云云，為不可採。
㈧上訴人主張；被上訴人偽刻伊之印章，冒名向三商人壽公司投 保，將生活費用移作保費云云。被上訴人則抗辯；上訴人親自 在三商人壽保單上簽名投保等語。經查，上訴人就所主張之事 實未舉證以實其說。被上訴人就抗辯之事實，則提出要保書為 憑（本院卷第70頁）。故上訴人執此主張有民法第1052條第 1
項第3款及第2項之離婚事由云云，為不可採。綜上所述，上訴人主張之離婚事由，均不足採。是則上訴人執 此主張依民法第1052條第 1項第3、4、5款及第2項規定，請求 判決兩造離婚，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判 決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，經本院審酌後，認於 判決結果無礙，爰不一一論述。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第 1項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 14 日
家事法庭
審判長法 官 張劍男
法 官 彭昭芬
法 官 翁昭蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 15 日
書記官 張淑芬
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。