臺灣高等法院民事判決 100年度上易字第560號
上 訴 人 蕭俊陵
被上訴人 林憲登
被上訴人 盧淑卿
共 同
訴訟代理人 許啟龍律師
許淑玲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年4月
7日臺灣桃園地方法院100年度訴字第53號第一審判決提起上訴，
本院於101年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審係依 民事訴訟法第533條準用同法第531條第1項、民法第195條第 1項之規定，請求被上訴人賠償上訴人自民國98年12月28日 起至99年10月26日止所受信用等非財產上損害之精神慰撫金 新臺幣（下同）92萬5,000元；嗣於本院審理中追加依民事 訴訟法第533條準用同法第531條第1項、民法第195條第1項 之規定，請求被上訴人給付上訴人於99年10月26日後名譽受 損之賠償金100萬元（見本院卷一第189-193頁、卷二第196 頁背面），經核上訴人追加之訴之事實與原訴之基礎事實相 同，符合上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：訴外人精銓精密工業股份有限公司（下稱 精銓公司）於民國98年6月15日召開第3次股東臨時會（下稱 系爭股東會），決議選任上訴人蕭俊陵與原審原告郭維民、 李松梅為董事、黃方榮為監察人（下分稱郭維民、李松梅、 黃方榮，合稱郭維民等人，郭維民等人之訴部分業經原審敗 訴判決確定，不再贅述）。惟被上訴人對該決議不服，向原 法院聲請禁止上訴人行使董事職務之假處分，經原法院以98 年度裁全字第2689號裁定（下稱系爭假處分裁定）准許，並 依被上訴人聲請，以98年12月28日桃院永98司執全玄字第15 37號執行命令（下稱系爭執行命令），命上訴人不得行使董 事職務。經上訴人抗告，本院以99年度抗字第300號裁定廢 棄系爭假處分裁定，駁回被上訴人之聲請，並經最高法院裁
定駁回被上訴人之再抗告而告確定，原法院乃於99年10月26 日通知上訴人撤銷系爭執行命令。查上訴人係因勇於任事、 認真負責，深獲精銓公司股東之信任而被選為董事，且於任 職期間兢兢業業、克盡職責，人格及信用深獲精銓公司之廠 商、客戶信賴，詎被上訴人聲請假處分，致上訴人自98年12 月28日起至99年10月26日止無法行使董事職務，無法對外代 表精銓公司行事，使廠商因預定製品不能交付，應付貨款無 法依約給付，客戶訂單亦無法依約交貨，使廠商與客戶誤認 上訴人係故意不履行交貨及付款，使上訴人在業界辛苦建立 之聲譽毀於一旦，上訴人因不能依約履行，於各廠商及客戶 間奔波，打躬作揖賠罪要求原諒，造成上訴人商場上最忌諱 之信用瑕疵，上訴人因信用等遭受不法侵害，精神上痛苦萬 分，被上訴人應依民事訴訟法第533條準用同法第531條第1 項之規定，對上訴人負無過失之損害賠償責任，爰依民法第 195條第1項之規定，求為命被上訴人賠償不法侵害上訴人之 信用等非財產上損害之精神慰撫金92萬5,000元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起加計法定遲延利息之判決。並陳明願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人之所以當選精銓公司之董事，乃因上 訴人與李松梅於98年5月22日股東臨時會違法通過減增資之 決議，並隨即進行減增資程序，稀釋被上訴人之持股比例， 嗣又於系爭股東會違法通過「變更董監改選辦法為全額連記 法」，並以違法減增資後之股份數計算選舉權數，及違法通 過之全額連計法選任董監事，故上訴人受選任董事之決議本 非合法。且精銓公司之系爭股東會決議，業經原法院判決撤 銷，確認上訴人與精銓公司之委任關係不存在，是上訴人稱 其勇於任事、認真負責而獲選任董事云云，並非事實。又民 事訴訟法第531條所規定債權人應賠償債務人因假扣押所受 之損害，未有債務人得請求給付精神慰撫金之規定，假扣押 債務人如因假扣押受有損害，得請求賠償之範圍，自亦以財 產上之損害為限，故不得依民事訴訟法第531條之規定，請 求賠償非財產上之損害。至上訴人依民法第195條第1項之請 求權基礎，須以被上訴人因故意或過失不法侵害其名譽、信 用，始符合請求要件，惟被上訴人係依法院裁定准許假處分 而為強制執行，縱該裁定事後經撤銷，被上訴人之行為亦無 故意或過失可言。且上訴人對於精銓公司無法按時交付貨物 、給付貨款，並未舉證以實其說等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴並為訴之 追加，其聲明為：
(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。
(二)被上訴人應給付上訴人精神損失慰撫金92萬5,000元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。
(三) 被上訴人應再給付上訴人名譽損失100萬元，及自100 年9月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 (四)願供擔保，請准宣告假執行。
被上訴人則答辯聲明：
（一）上訴及追加之訴均駁回。
（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查，被上訴人以精銓公司於98年6月15日系爭股東會之決 議應予撤銷為由，向原法院聲請假處分，經原法院以98年度 裁全字第2689號裁定准許被上訴人以370萬元供擔保後，禁 止上訴人行使董事之職務；被上訴人持系爭假處分裁定於提 存擔保金後，聲請對上訴人為假處分之強制執行；原法院以 98年12月28日桃院永98司執全玄字第1537號系爭執行命令， 命上訴人不得行使董事職務；上訴人對系爭假處分裁定不服 ，提起抗告，經本院以99年度抗字第300號裁定廢棄系爭假 處分裁定，駁回被上訴人之聲請，被上訴人不服提起再抗告 ，經最高法院以99年度台抗字第731號裁定駁回再抗告而確 定；原法院依前開確定裁定，於99年10月26日以桃院永98司 執全玄字第1537號通知撤銷系爭假處分裁定等事實，為兩造 所不爭執，並有系爭假處分裁定、系爭執行命令、本院99年 度抗字第300號裁定、最高法院99年度台抗字第731號裁定、 原法院99年10月26日桃院永98司執全玄字第1537號通知等件 附卷可稽（見原審卷第15-28、30頁），此部分事實自堪信 為真實。是兩造間爭執之重點在於：⑴被上訴人是否以系爭 假處分裁定及系爭執行命令侵害上訴人之名譽、信用等，使 上訴人於98年12月28日至99年10月26日期間，因無法行使董 事職務而受有精神上損害，及於99年10月26日之後受有名譽 上之損害？⑵上訴人請求被上訴人賠償於98年12月28日至99 年10月26日期間之精神上損害92萬5,000元，及給付於99年 10月26日之後所受名譽上損害100萬元，是否有理由？五、按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之 虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限 ，得請求損害賠償或慰撫金。」民法第18條定有明文。是依 民法第18條之規定，請求人格權受侵害之損害賠償或慰撫金 ，應以法律有特別規定者為限。上訴人主張被上訴人聲請系 爭假處分，並持以聲請系爭執行命令，使伊因不得行使精銓 公司董事之職務，使伊於98年12月28日至99年10月26日期間 ，無法行使董事職務，受有精神上損害；雖系爭執行命令業
經原法院於99年10月26日通知撤銷，惟其仍受有名譽上之損 害，爰請求被上訴人賠償92萬5,000元、100萬元云云。惟按 民事訴訟法第531條第1項、第533條前段、第538條之4規定 ：
「假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第 530 條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣 押或供擔保所受之損害」、「關於假扣押之規定於假處分準 用之」、「除別有規定外，關於假處分之規定，於定暫時狀 態之處分準用之」，均未有債務人因定暫時狀態假處分致人 格權受損害時，得請求就非財產上損害賠償之特別規定，是 此所謂因假扣押、假處分自始不當而撤銷致受損害者，係指 財產上之損害自明。則上訴人主張依上開規定請求精神上損 害之慰撫金，委無足取。
六、次按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵 害者，並得請求回復名譽之適當處分」，民法第195條第1項 定有明文。是上訴人主張被上訴人之行為成立民法侵權行為 ，而依上開規定請求被上訴人賠償損害，自須就被上訴人具 有故意或過失，不法侵害上訴人權利之行為，上訴人因而受 有損害，且二者間具有相當之因果關係等事實，負舉證責任 。經查，本件被上訴人於98年12月23日聲請原法院民事執行 處就系爭假處分裁定強制執行時，系爭假處分裁定尚未經本 院99年6月23日裁定廢棄，故被上訴人就系爭假處分裁定聲 請強制執行可謂依法律所為實施自己權利之行為，尚難認為 係具有何故意或過失侵害他人權利之不法行為。又上訴人係 精銓公司董事，與精銓公司係屬不同之法人格，上訴人於受 假處分不能執行董事職務期間，何以會導致精銓公司之廠商 預定製品不能交付、亦無法按時交付廠商應付貨款、及無法 依約定期日交貨予廠商等事實，上訴人並未詳予明，縱精銓 公司果有前開事實發生，則上訴人個人又何以因此受有信用 、名譽之損害，致精神上痛苦萬分，亦未見上訴人舉證以實 其說；另上訴人主張其於系爭執行命令撤銷後，仍受有名譽 上之損失等事實，上訴人亦未舉證證明，是上訴人此部分主 張，顯難憑採。
七、綜上所述，上訴人本於民事訴訟法第538條之4、第533條準 用同法第531條規定，及民法第195條第1項規定，請求被上 訴人賠償精神上損害92萬5,000元、名譽上損失100萬元暨遲 延利息，均為無理由，不應准許，其假執行之聲請已失所附 麗，應併予駁回。原審就上訴人請求被上訴人賠償精神上損
害92萬5,000元部分所為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執 行之聲請，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人於本院追加請求 被上訴人賠償名譽損矢100萬元部分應予駁回，其追加之訴 暨經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、本件因事證已臻明確，兩造其餘爭點及攻擊、防禦方法暨所 為之立證，與判決之結果不生影響，無庸再逐一予以論究， 併予敘明。
九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 胡宏文
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 陳思云
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網