給付運費
臺灣高等法院(民事),上字,100年度,105號
TPHV,100,上,105,20120207,2

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　100年度上字第105號
上　訴　人　千煒貿易有限公司
兼法定代理
人　　　　　賴昌南
上　訴　人　鎰軒有限公司(GIGA RICH LIMITED)
兼法定代理
人　　　　　賴秀華
前列四人共同
訴訟代理人　巫坤陽律師
被上訴人　　沛華實業股份有限公司
法定代理人　王素貞
訴訟代理人　莊秀銘律師
　　　　　　林殷廷律師
　　　　　　楊鎮宇律師
上列當事人間請求給付運費事件，上訴人對於中華民國99年12月
16日臺灣臺北地方法院99年度訴字第2213號第一審判決提起上訴
，本院於101年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人GIGA RICH LIMITED與賴秀華連帶負擔百分之九十六，餘由上訴人千煒貿易有限公司與賴昌南連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張略以：上訴人賴秀華為上訴人鎰軒有限公司( 英文名稱GIGA RICH LIMITED，下稱GIGA公司）、上訴人千 煒貿易有限公司（下稱千煒公司）之實際負責人，其自民國 （下同）98年8月29日起，陸續以GIGA公司名義委託被上訴 人安排貨物運送事宜，其中七筆運送(如附表一編號1至7所 示) ，賴秀華係以GIGA公司為運送契約（下稱系爭運送契約 ）之託運人，GIGA公司積欠運費及相關費用新台幣(下同)2, 308,701元(如附表二所示)尚未支付。上開7筆運送之提單（ 同附表一編號1至7，下稱系爭提單），皆由被上訴人公司簽 發，記載GIGA公司為託運人、被上訴人公司為運送人。基於 載貨證券之文義性，可知系爭運送契約存在於GIGA公司與被 上訴人公司之間。又GIGA公司係透過賴秀華及訴外人陳怡婷 向被上訴人公司訂立運送契約，惟GIGA公司係未經認許成立 之外國法人，賴秀華以GIGA公司名義與被上訴人締約，自應 按民法總則施行法第15條規定連帶負擔清償責任；另千煒公 司委託被上訴人安排一筆貨物運送事宜(如附表一編號8所示 ) ，並以千煒公司為運送契約之託運人，然千煒公司亦積欠



運送費用97,567元。上訴人賴昌南擔任千煒公司之連帶保證 人，是賴昌南就千煒公司上開欠款亦應連帶負擔清償責任。 爰基於運送契約法律關係、民法總則施行法第15條規定、連 帶保證法律關係請求給付運費及相關費用。爰聲明㈠上訴人 GIGA公司、賴秀華應連帶給付被上訴人2,308,701元，及自 民國99年8月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。㈡上訴人千煒公司、賴昌南應連帶給付被上訴人97,567 元，及自民國99年8月10日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。原審判決上訴人應如數給付。上訴人不服而上 訴，被上訴人對於上訴則聲明上訴駁回。
二、上訴人均聲明原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。並 以下列情詞置辯。㈠否認GIGA公司與被上訴人間存有系爭運 送契約，GIGA公司在大陸地區之出口業務，均委託訴外人大 連沛華國際物流有限公司（下稱大陸沛華公司）；GIGA公司 於接獲國外客戶訂單後，均在大陸地區尋找供貨廠商，並由 GIGA公司大陸地區職員劉愛元，直接向大陸沛華公司深圳分 公司職員張先生、寧波分公司職員吳露林訂艙，安排貨物運 送事宜。無法直接出口的貨品，則由第三人浙江杰瑞進出口 有限公司（下稱杰瑞公司）代為出口。參酌系爭提單所載， 貨物出口港為中國，目的地為英國，可資證明整個交易流程 均發生在香港（貿易商）、大陸地區（供應商、船務公司） 及英國（進口商）地區。本件原始運送人為大陸沛華公司， 原始提單係由大陸沛華公司簽發，系爭提單均為轉換後的提 單，被上訴人係簽發第二套提單之代理人，並非系爭運送契 約之當事人。GIGA公司於98年9月3日至99年1月28日間，合 計已經支付運費美金241,084.04元；另先後於98年7月22日 、8月25日、11月10日分別匯入杰瑞公司帳戶，合計美金280 ,000元，用以支付本件運費，已無積欠被上訴人款項。又被 上訴人提出之帳單均係被上訴人自行製作、計算之金額，不 足採信；且被上訴人主張之稅金部分，應由進口商支付，GI GA公司並無支付義務。另上訴人賴秀華確實無以GIGA公司名 義在台灣對外經營業務云云。㈡千煒公司稱業已清償上訴人 所主張積欠之運費。
三、本院判斷：
本件被上訴人主張上訴人GIGA公司、千煒公司分別與被上訴 人成立運送契約，GIGA公司、千煒公司應依約給付上開運費 及相關費用，賴秀華、賴昌南則分別因民法總則施行法第15 條規定、連帶保證契約法律關係，與GIGA公司、千煒公司負 擔連帶清償責任。惟為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。 則本件爭點厥為㈠、被上訴人主張GIGA公司及賴秀華應連帶



給付2,308,701元，有無理由？㈡、被上訴人主張千煒公司 及賴昌南應連帶給付97,567元，有無理由？㈠、被上訴人主張GIGA公司及賴秀華應連帶給付2,308,701元， 有無理由？
⒈按「主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所 須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己 之事實，應由他造舉證證明」、「原告對於自己主張之事實 已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對 之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為 舉證責任分擔之原則。」、「原告於起訴原因已有相當之證 明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者 ，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判 。」（最高法院48年度台上字第887號、18年上字第2855號 、18年上字第1679號判例意旨參照）。又按未經認許其成立 之外國法人，以其名義與他人為法律行為者，其行為人就該 法律行為應與該外國法人負連帶責任。民法總則施行法第15 條定有明文。
⒉本件被上訴人主張依運送契約GIGA公司應給付運費及相關費 用，GIGA公司則辯稱與被上訴人無運送契約云云。經查： ①賴秀華自承GIGA公司為一人公司，其為法定代理人兼在台 聯絡人(見本院卷㈠第87頁背面)，則GIGA公司在台業務自 應由其經手。而GIGA公司之員工即證人陳怡婷於原審到庭 證稱：「（問：你與原告沛華實業股份有限公司之聯繫窗 口為何人？）答：只與陳靜儀、陳鶴皋聯絡，沒有和原告 其他員工聯絡過。」、「（問：提示被證5[見原審卷第10 0至107頁]海運提單載貨證券，有無見過這些提單？是否 由你經手處理？）答：有，原告傳電腦郵件給我，我就把 它列印出來交給賴秀華。但這不是我處理。」、「（問： 剛才既然表示並不處理GIGA公司部分，為何上開載貨證券 是記載GIGA公司，卻由妳收受並交給賴秀華？）答：因為 陳鶴皋怕賴秀華沒有收到，所以他除了寄一份電子郵寄給 賴秀華外，還寄了一份給我，並打電話問我有沒有收到。 我重申我的意思是陳鶴皋都會同時寄電子郵件給我、賴秀 華，怕賴秀華沒有收到電子郵件，在由我轉寄或印出來交 給賴秀華。」、「（問：原證14的郵件[見原審卷第232至 233頁]是你以GIGA公司名義所發，而附加檔的帳單也是GI GA RICH公司的帳單，顯然妳有經手GIGA RICH公司的業務 ，為何剛剛你所述並未處理GIGA RICH公司業務？）答： 這是因為賴秀華他沒有時間處理，這一次的GIGA RICH 公 司海運帳單，賴秀華請我幫他處理，才發出去的，同樣這



一份的文件，後面陸陸續續也有修改，也是我發出去的， 我處理GIGA RICH的業務只有這一件，這算是整理帳目， 我沒有在處理其他GIGA RICH的業務。」等語（見原審卷 第224頁反面至226頁）。考諸前開所述被證5即為系爭提 單，原證14則是有關系爭運送費用核覆，足見陳怡婷確在 處理GIGA公司與被上訴人關於系爭運送相關事宜，被上訴 人主張賴秀華係以GIGA公司與被上訴人成立系爭運送契約 ，並由其員工陳怡婷經手處理，即非無據。
②又參酌被上訴人員工即證人陳鶴皋到庭證稱：「（問：GI GA RICH公司是否與原告有業務往來？這些業務如何接洽 ？）答：有。提單的部分有時候我會拿去，有時候賴秀華 的弟弟會來跟我們拿，運費的部分我們是採月結。」、「 （問：GIGA RICH公司的聯繫對象是否是賴秀華？）答： 是」、證人陳靜儀到庭證稱：「（問：你與GIGA RICH 公 司之聯繫對象為何人？）答：一樣是賴秀華小姐跟陳小姐 。」等語（見原審卷第78頁反面至第79頁、第94頁），核 與陳怡婷所述連絡方式相符。益證兩造有運送契約關係存 在。
③系爭運送契約雖無正式書面可稽，然由以上證人所言可考 外，復有系爭提單在卷可證。核被上訴人所提7紙系爭提 單(見本院卷㈠第181頁以下) ，與上訴人GIGA公司所提提 單內容相同（見原審卷第100至106頁）。可徵被上訴人所 提系爭提單應係真實。該等提單所載託運人均係GIGA公司 、被上訴人則為運送人(as carrier)並非運送人之代理人 乙節，有系爭提單可稽，堪認GIGA公司以託運人地位請求 運送人即被上訴人簽發系爭提單，足認被上訴人係以運送 人地位簽發系爭提單，系爭提單既係由被上訴人簽發予GI GA公司，益證兩造間有運送契約存在。復參酌上開證人證 述雙方交涉過程，以及GIGA公司自承接單後，在大陸地區 找製造商生產再出口，亦不否認其為貿易商，而被上訴人 為承攬運送人自任為運送人，則被上訴人主張GIGA公司與 被上訴人有運送契約，即屬有據。至於實際運送人、貨物 出口地，均不影響本件運送契約之效力。再參酌上訴人自 行提出之「異地放單保函」(見本院卷㈠第23、27頁)，上 載金鎰軒手袋有限公司(即大陸之貨物供應商，下稱金鎰 軒公司) 請求將如附表一編號1及5之提單簽發予位於臺灣 之GIGA公司，參該等保函可知，而系爭提單其餘各筆運送 亦有異地放單保函，亦經被上訴人自認於卷(見本院卷㈡ 第53頁) ，顯見系爭提單係由在台之託運人GIGA公司直接 向運送人即被上訴人請求核發提單。至於GIGA公司與大陸



供應商間、被上訴人與大陸沛華公司間、大陸沛華公司與 GI GA公司間等三方關係，均屬另一法律關係，並不影響 本件運送契約之認定。
⒊GIGA公司辯稱系爭運送契約係存在於GIGA公司與大陸沛華公 司之間，GIGA公司於接獲國外客戶訂單後，均在大陸地區尋 找供貨廠商，並由GIGA公司大陸地區職員劉愛元（zlzyzyzy ），直接向大陸沛華公司深圳分公司職員張先生（jordan z hang）、寧波分公司職員吳露林（amy wu）訂艙，安排貨物 運送事宜，並提出往來電子郵件為證（見原審卷第50至54、 第135至201頁），並稱爭提單係轉換提單，系爭運送契約並 非存在GIGA公司與被上訴人之間云云。經查，核閱上開GIGA 公司所提電子郵件內容，多係貨物裝櫃、拖櫃、訂船期等事 宜，尚難據認系爭運送契約係存在於GIGA公司與大陸沛華公 司之間。且此節亦與被上訴人所稱會委託其在大陸的分公司 幫忙處理貨物等情相符。又按轉換提單（Switch Bill of Landing），主要目的乃貨物之賣方，不希望讓原始託運人 （供應商或製造商）的名稱出現在提單上，以免造成最終買 受人跳過貿易商（賣方），直接向供應商或製造商下單，錯 失商機，因此於繳回原始提單後，由運送人或其代理人簽發 第二套提單，將提單裡的Shipper、Consignee或Notify Par ty欄變更，或者將Loading Port、Discharging Port欄作變 更，用以替換裝船時所簽發之提單。然本件被上訴人之員工 陳靜儀於原審到庭證稱：「（問：提示被證5提單，本件提 單的發單地是何處？如何確認？）從該提單最下面中間的地 方記載place of b/l issue來看，本件是臺灣臺北簽發地， 至於從哪裡簽發提單，就是由客戶來指定。」（見原審卷第 94頁反面），覆參系爭提單所載，可知系爭提單確實是被上 訴人自任運送人於臺北簽發無疑。GIGA公司雖主張原始託運 人為深圳市金鎰軒公司，原始運送人為大陸沛華公司，並提 出金鎰軒公司出具給大陸沛華公司，請求將提單異地放給臺 灣之鎰軒有限公司（即GIGA公司，見本院卷㈠第88頁反面） 之「異地放單保函」為證（見本院卷㈠第23、27頁）。按海 上運送人通常依據異地放單保函而簽發載貨證卷予託運人， 該託運人未必是貨物之製造商或供應商，而該等製造商或供 應商因異地放單保函，而不得再向運送人請求核發提單，以 避免運送人就同一貨品重複簽發提單之風險。而本件依系爭 提單所載，運送人即為被上訴人，被上訴人簽發系爭提單予 託運人GIGA公司，益證被上訴人與GIGA公司存有運送契約。 再者，若系爭提單均為轉換提單，則貿易商（GIGA公司）欲 進行轉換提單，應將原始提單繳回予運送人，再由運送人簽



發第二套提單即可，無須進行異地放單程序。縱係由運送人 位於異地之代理人放單，然參酌上訴人自承整個交易流程均 發生在香港、大陸及英國地區，及主張上訴人賴秀華並未於 臺灣執行業務等情，與異地放單顯屬矛盾，則其所辯，難為 其有利之認定。且此節亦與被上訴人主張本件係GIGA公司以 三角貿易模式之中間貿易商，負責聯繫大陸地區出口商及英 國之進口商，並負責聯繫運送人及簽訂運送契約，採取非起 運港領單之作業模式，而由中間貿易商於異地領取提單，故 需由出口商出具「異地放單保函」，確保上訴人GIGA公司於 貨物之權利無虞，始由被上訴人公司簽發提單予上訴人GIGA 公司等情相符。綜上，GIGA公司抗辯本件係轉換提單，運送 契約存在於GIGA公司與大陸沛華公司間云云，未能舉證以實 其說，無可憑採。
⒋GIGA公司另稱如附表一編號1之提單，被上訴人分別提出該 提單(原證2與被上證4)，內容竟有不同，不足為被上訴人有 利證據云云。惟查原證2與被上證4之提單應屬同一提單，原 證2(見原審司促卷第5頁)多處有手寫文字，且運送人處未簽 名，應係未完成之提單，而被上證4(見本院卷㈠第181頁)為 製作完成之提單，且被上證4與GIGA公司所提出之提單(見原 審卷第100頁)相同，堪信該提單為真正，非不得為裁判基礎 。又GIGA公司另稱由系爭提單之草稿(見本院卷㈡第61至66 頁)，可知系爭提單均在船舶啟航離港後始簽發，足見系爭 提單為轉換提單，本件運送契約並不存在於GIGA公司與被上 訴人間云云。查，該等草稿右上角之日期，雖均在貨物裝船 時間(on board)及提單簽發日期之後，然提單延後取得，固 有影響出口商即GIGA公司押匯取得貨款時間，惟並非當然即 認定系爭提單為轉換提單。GIGA公司此部所辯，亦非可為其 有利認定。
⒌GIGA公司與被上訴人有運送契約，業如前述，被上訴人依運 送契約請求給付運費，自屬有據。且由上開證人陳怡婷回覆 陳鶴皋之郵件，亦可知GIGA公司尚有積欠運費及相關費用， 參原證14郵件及附加檔可徵(見原審卷第232至233頁)，而本 件運費及相關費用業經被上訴人提出帳單、系爭提單（即原 證3，見原審司促卷第13至26頁、本院卷㈠第181、185、189 、192、195、198、203頁）為據，並經前揭證人陳靜儀證實 ：「（問：提示支付命令聲請狀證物2、3，這些提單跟帳單 是否由你製作？請說明一下這些提單跟帳單之關係？）答： 是我所製作。經我核對後，這些帳單所列的帳目都是上開提 單而來的。」等語（見原審卷第94頁正反面），可知上訴人 確實積欠運費(含稅)60,7519元(詳如附表二編號2至7之總計



)，及進口關稅與手續費1,701,182元(詳如附表二編號1至7 之總計)。GIGA公司雖辯稱上開原證3及原證14無一筆數字相 同，因認被上訴人所提之帳單不實云云。查上開兩證物所示 運費金額確有不同(差異如附表二所列)，惟依陳怡婷確認之 原證14附加檔之費用明細表(下稱系爭明細表)，該表係大陸 沛華公司之運費及關稅明細，而被上訴人為承攬運送人，並 非實際執行運送之人，故運費成本自以大陸沛華公司之費用 為本，加計利潤及稅以向託運人收取，故被上訴人稱系爭明 細表為運費成本價(見本院卷㈡第107至108、179至180頁)， 非不可信，由是被上訴人分別依其與大陸沛華公司之議價後 ，並計入利益及稅始為本件運費，即屬有理。而關稅部分亦 臚列於系爭明細表內，亦經陳怡婷確認，堪信進口稅金確有 積欠。雖GIGA公司辯稱系爭提單所載貨品之關稅稅率過高， 係被上訴人溢付，自不得向GIGA公司收取云云。惟查兩造確 曾針對關稅稅率部分為溝通，有雙方往來郵件可稽(見本院 卷㈡第110至126頁)，其中被上訴人員工陳鶴皋（dannychen ）於98年8月14日寄一封給上訴人賴秀華（Tina），告知稅 金事宜，上載：「昨晚我又再確認Fallow,他們也再次confi rm UK CUSTOMS,確定COSTUMES確實為12％.pls common!要讓 Cnee付此Duty or還是妳付？」等語可按（見本院卷㈠第110 頁）。GIGA公司雖辯稱該郵件係本件訴訟後才轉寄而否認之 ，考諸該郵件轉寄時間及原始寄件時間實有不同，惟參考其 他往來郵件，應認兩造確曾針對關稅問題持續連繫，系爭運 送完成後，並經陳怡婷就系爭明細表所列稅金為確認，故被 上訴人主張GIGA公司同意給付進口稅金，要非無據。至於關 稅如何認定貨物核課之類別及稅率為何，胥視進口國之政府 而定，如認過高應向進口國之政府申請救濟，並非由我國法 院認定如何課稅，故GIGA公司此部分所辯，委無可取。 ⒍GIGA公司另稱系爭運費皆已清償，被上訴人請求無理由云云 。並主張GIGA公司於98年9月3日至99年1月28日間合計已支 付運費美金241,084.04元，並提出匯款單據為證（見原審卷 第82至88頁）。經查，上開匯款單僅其中兩筆與被上訴人沛 華公司（PACIFIC STAR EXPRESS CORP.）有關(見原審卷第 85至86頁)，餘為訴外人沛驊國際股份有限公司（PACIFIC STAR INTERNATI ONAL CORP.），且該兩筆金額經被上訴人 會計核對，係用於支付他筆運費，並提出該他筆提單為證（ 見原審卷第234至241頁）。則GIGA公司復未提出其他證據， 尚難即認該2筆匯款係清償本件運費。GIGA公司另主張：因 大陸非自由貿易國家，賴秀華經由大陸沛華公司職員郭明峰 介紹，將部分無法直接出口的工廠貨品，經由杰瑞公司代為



出口；郭明峰並提供杰瑞公司銀行帳戶予GIGA公司，在杰瑞 公司收到GIGA公司款項後，支付工廠費用、GIGA公司海運費 用以及大陸國內費用，GIGA公司先後於98年7月22日、8月25 日、11月10日分別匯入杰瑞公司銀行帳戶美金160,000元、 80,000元、40,000元，合計美金280,000元用以支付有關本 件之運費，並提出郭明峰與杰瑞公司間往來電子郵件、郭明 峰向上訴人賴秀華提供杰瑞公司銀行帳戶電子郵件、信用狀 、匯款單為憑（見原審卷第257至265頁、本院卷㈠第35至39 頁），並稱上開事實亦可由大陸沛華公司寧波分公司職員吳 露林於98年8月13日寄發予杰瑞公司的電子郵件中（見原審 卷第289頁），要求該公司結算費用可證，而GIGA公司既依 大陸沛華指示將運費匯入杰瑞公司銀行帳戶，已生本件清償 效力云云。經查，系爭運送契約存在於GIGA公司與被上訴人 間已如上述，就運費及相關費用之清償，自應向被上訴人為 之，GIGA公司未能舉證證實業經被上訴人同意或指示給付予 杰瑞公司，則GIGA公司匯款予杰瑞公司，難認有若何清償之 效力可言。故上訴人主張系爭運費業已清償，無足採信。 ⒎又GIGA公司係未經我國政府認許之外國法人，為兩造所不爭 執，堪可認定。賴秀華為該公司之法定代理人及在台聯絡人 ，為在台之業務之執行人，並聘用員工陳怡婷等人執行業務 ，均同上述。依民法總則施行法第15條規定：「未經認許其 成立之外國法人，以其名義與他人為法律行為者，其行為人 就該法律行為應與該外國法人負連帶責任。」則被上訴人主 張依該條規定，請求賴秀華與GIGA公司就系爭運送契約應負 連帶責任，為有理由。
㈡、被上訴人主張千煒公司及賴昌南應連帶給付97,567元，有無 理由？
⒈被上訴人主張與千煒公司間成立運送契約，千煒公司尚積欠 運費及相關費用97,567元乙情，業據其提出提單、帳單為證 （見原審司促卷第12、19頁），且上訴人就給付運費之義務 及金額均不爭執（見本院㈡第106頁），則兩造間確有該筆 費用可堪認定。上訴人主張該筆運費上訴人千煒公司已於98 年11月2日支付美金18,119元，於99年4月29日又匯美金4,83 0元，已清償完畢云云，並提出單據為證（見原審卷第222頁 、本院卷㈠第78至80頁）。經查，千煒公司於98年11月2日 匯款美金18,119元之匯款單，上載受款人係PACIFIC STAR INTERNATIONAL CORP.（沛驊國際股份有限公司），並非被 上訴人，則其主張該筆匯款係用於清償本件運費，顯非可採 。又99年4月29日匯款部分，被上訴人則主張該筆金額係用 以清償他筆費用，並提出99年4月30日上訴人千煒公司與被



上訴人員工陳鶴皋往來之電子郵件為證（見本院卷㈠第99至 100頁），該電子郵件上載：「最新空運欠費（昨日收到匯 款USD4,830，現在已銷NO.27 Duty USD3,688.27＆NO.25 部 分，欠Duty USD 1439.26）」等語，以及由該封電子郵件係 直接回覆上訴人員工陳怡婷（Jane）於99年4月29日寄發之 郵件，可知該筆金額係用於清償他筆運費。且本件運費依帳 單所載僅美金2,862元(未稅，見原審司促卷第19頁) ，上訴 人所主張已支付之金額顯逾於此，則上開各筆匯款是否確實 係用以清償千煒公司本件運費，顯非無疑。從而，被上訴人 主張千煒公司應給付97,567元，洵屬有據，應堪採認。 ⒉復查，被上訴人與千煒公司、賴昌南曾簽訂月結同意書，約 定千煒公司之運費以月結方式付款，賴昌南則擔任千煒公司 之連帶保證人等情，為兩造所不爭執，並有月結同意書在卷 可稽（見原審司促卷第30頁），堪可認定。足徵賴昌南就千 煒公司對被上訴人因承攬運送所生之債務應連帶負責。又千 煒公司尚積欠被上訴人運費97,567元乙情，已如前述，是賴 昌南應與千煒公司連帶給付被上訴人97,567元，亦屬有據， 自應准許。
四、綜上所述，被上訴人主張基於系爭運送契約、民法總則施行 法第15條、連帶保證關係，請求上訴人GIGA公司及賴秀華、 千煒公司與賴昌南等連帶清償積欠之運費及相關費用，為有 理由。從而被上訴人請求GIGA公司與賴秀華應連帶給付2,30 8,701元、千煒公司與賴昌南應連帶給付97,567元等本息， 應予准許。原審判令上訴人應如數給付及為准、免假執行之 諭知，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 7 日
民事第十四庭
審判長法 官 林金村
法 官 陳秀貞
法 官 周祖民
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具



有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 7 日
書記官 蕭進忠
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。