臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第352號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 邱明杰
上列受刑人因強盜罪案件，聲請人聲請付保護管束（101年度執
聲付字第80號），本院裁定如下：
主 文
邱明杰假釋中付保護管束。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人邱明杰因強盜罪案件，經本院92年度 上訴字第2905號判處應執行有期徒刑9 年，並經最高法院95 年台上字第1779號上訴駁回確定。於94年4月1日送監執行， 茲以受刑人業經法務部於101年2月10日核准假釋在案，依刑 法第93條第2 項規定，假釋出監者，在假釋中付保護管束， 爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請於其假釋中付保護管 束等語。
二、本院審核法務部矯正署101年2月10日法授矯字第1010103108 1號函及所附交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當。三、另觀諸前於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第 96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖 已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告 之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」 ；修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或 其他法律另有規定者，不在此限」）。然考其修正理由，上 開文字之更動並非意在排出假釋期間付保護管束之宣告；參 以刑法第93條第2 項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」 之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「 假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。 之修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更 動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更之範 疇，是自不生新舊法律比較適用之問題。本件既無新舊法律 之比較適用，自應適用現行有效之法律規定以為裁定，併此 指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第481條、刑法第93條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 14 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 童有德
法 官 陳祐治
法 官 林孟宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴立旻
中 華 民 國 101 年 2 月 14 日