臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第219號
聲請人即被告
之選任辯護人 李銘洲 律師
被 告 吳博元
上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例上訴案件（本院10
1年度上訴字第70號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案雖屬涉及無期徒刑、最輕本刑5年以上 有期徒刑之重罪，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈 押理由；然單以重罪作為許可羈押之唯一要件，而不考慮是 否犯罪嫌疑重大、有無逃亡之虞或有無不得羈押之情形，即 有牴觸無罪推定原則、武器平等原則或違反比例原則之虞， 司法院大法官釋字第665號解釋理由著有明文。本件被告並 無前科紀錄，品性尚屬良善，因誤信朋友致罹刑章，實無觸 法之故意，又被告父親已逝世，其母親正引頸期盼被告能於 農曆新年返家團聚，諒被告絕不忍拋下老母出走，斷無逃亡 之可能。加以本案證據調查已臻完結，被告受羈押業已年餘 ，諒亦無串證、湮滅、偽造、變造證據或逃亡之虞，是請准 被告免予羈押或具保責付之裁定云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰ (一)逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。(二)有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。(三)所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者 ，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。是羈押被告之目的， 在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑 罰之執行，而被告有無羈押之必要及羈押後其原因是否仍然 存在，有無繼續羈押之必要，均屬事實認定之問題，除有同 法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，法院有依法認 定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。又按以 所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪 為羈押原因者，此款羈押理由之目的在於確保審判之進行及 刑之執行，因重罪相較於輕罪而言，被告可能期待的刑罰制 裁較為嚴厲，逃亡之誘因也隨之增加，因而可認有羈押之必 要。從而，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的 與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不 當可言。
三、經查，被告吳博元因意圖供他人犯罪之用，未經許可製造改
造手槍罪；意圖供他人犯罪之用，未經許可販賣改造手槍罪 ，分別經原審法院以100年度重訴字第18號判處有期徒刑7年 6月，併科罰金10萬元；有期徒刑7年6月，併科罰金10萬元 ；應執行有期徒刑9年，併科罰金15萬元。被告不服，提起 上訴，嗣經本院訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，符合刑事訴 訟法第101條第1項第1、3款所定羈押之情形，非予羈押，顯 難進行審判，並有羈押之必要，而裁定予以羈押在案。茲因 前開被告所犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪之情事依然存 在，本院審酌被告於原審所為刑之宣告甚重，判決如經確定 ，將來面臨重刑之處罰，可預期其逃匿以規避後續刑罰執行 之蓋然性甚高，而有相當理由認有逃亡之虞，為確保將來審 判程序之順利進行及刑事執行之保全，亦衡諸比例原則及必 要性原則，實認有繼續執行羈押之必要，不能因具保而消滅 ；且聲請人所提出聲請之理由，並無刑事訴訟法第114條所 規定如經具保聲請停止羈押不得駁回之情事，為保全審理及 執行，自有繼續羈押之必要，本件被告羈押之原因仍未消滅 ，且仍有羈押之必要，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許 ，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 15 日
刑事第十四庭審判長法 官 張惠立
法 官 魏瑞紅
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊淑茹
中 華 民 國 101 年 2 月 17 日