臺灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第90號
抗告人 即
受刑人之妻 林麗君
受 刑 人 任欣志
上列抗告人因受刑人犯恐嚇等執行案件聲明異議，不服臺灣桃園
地方法院中華民國100年12月29日裁定（100年度聲字第4809號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：受刑人任欣志在羈押期間，懺悔改正， 已收惕厲之效，並無因不執行所宣告之刑，難收矯正之效之 情事，且受刑人均與本案各被害人達成和解，並歸還不法所 得，亦無不執行所宣告之刑，即有難以維持法秩序之情形。 且受刑人於羈押期滿，即尋找一正當職業，於羿度有限公司 任職營業經理，未再從事重利之違法行為，絕非十惡不赦之 徒，況現如今獄所人滿為患，短期可憫之受刑人入監服刑， 不僅浪費國家資源，更因期間太短難收矯正之效，且易沾染 惡習，實屬不當，行使易科罰金始為最佳之處罰方式。另抗 告人健康欠佳，又懷孕在身，生活、房貸均仰賴受刑人之扶 持，現受刑人遭檢察官命服有期徒刑，家中生計已陷困窘， 請求撤銷檢察官原執行之處分，准許易科罰金云云。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月 以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1000元 、2000元或3000元折算1日，易科罰金；但確因不執行所宣 告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限， 刑法第41條第1項定有明文。依其立法理由說明，個別受刑 人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得 依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告 之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之。 是以，檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，依具體個案 ，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認 受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維 持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時 得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為 違法，此觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「執行裁判 由為裁判法院之檢察官指揮之」自明。從而，有期徒刑或拘 役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標 準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體 情形裁量之權限；易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易
科罰金，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判 斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量 時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審 認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有 無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必要時法院於裁 定內同時諭知准予易科罰金（司法院大法官釋字第245號解 釋參照）外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有 上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法 定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有 介入審查之必要，最高法院99年度台抗字第899號裁定意旨 可資參照。
三、經查：
㈠本件受刑人任欣志於民國98、99年間因犯恐嚇、重利等案件 ，經原審以100年度簡字第145號判決應執行有期徒刑2年3月 ，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定，此有上開刑 事判決書及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。 ㈡受刑人上開案件雖經宣告刑期如前所述，惟臺灣桃園地方法 院檢察署執行檢察官認「被告犯恐嚇、重利罪，且之前於96 年間亦有妨害自由罪案件，若易科罰金，難收矯正之效，難 以維持法秩序，故不應准予易科罰金」，有臺灣桃園地方法 院檢察署100年度執字第13469號執行卷內之聲請易科罰金案 件審核表在卷可憑。參以受刑人任欣志前於96年間即因妨害 自由案件，經臺灣新竹地方法院以96年度訴字第345號判決 判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日， 緩刑3年確定，竟於緩刑期間再犯本案之重利、恐嚇罪等8次 犯行，惡性非輕，是檢察官認受刑人任欣志不適於易科罰金 ，有入監執行必要，尚無非據，其裁量及其程序並無錯誤， 亦未有裁量逾越、濫用等裁量瑕疵之情事，難認有何執行指 揮不當之處。
㈢至抗告人另以其健康狀況不佳，且經診斷發現業已懷孕，生 活、房貸均仰賴受刑人之扶持等情，請求准許易科罰金云云 。然受刑人之親人若符合社會救助申請條件，亦可申請相關 主管機構介入安置或扶助，殆無須受刑人親力為之；況受刑 人之家庭狀況，亦與執行檢察官認定是否「因不執行所宣告 之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」乙節無所關聯， 自不得執之而謂執行檢察官不准受刑人易科罰金，而將受刑 人發監執行之指揮命令有何違法或不當，併此敘明。四、原審本同上之見解，認本件檢察官已具體說明不准予易科罰 金之理由，未見有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事， 又認檢察官駁回受刑人易科罰金之聲請，並無違法或不當，
而駁回其聲明異議，核無不合。抗告人上開抗告意旨，要係 重執陳詞，就原裁定明白指駁之理由再事爭辯，其抗告為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 13 日
刑事第十六庭審判長法 官 陳晴教
法 官 楊智勝
法 官 吳啟民
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴以真
中 華 民 國 101 年 2 月 14 日
, 台灣公司情報網