臺灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第164號
抗 告 人
即 被 告 蔡廣達
選任辯護人 施嘉鎮律師
上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺北
地方法院101年度聲字第77號，中華民國101年1 月12日聲請具保
停止羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告蔡廣達因違反槍砲彈藥刀械管制條例 等案件，經原審於民國100年8月1 日訊問被告後，認被告涉 犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項持有制式手槍罪嫌疑重 大，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，復參以聲請 人持有制式手槍、子彈之時間甚長，對社會治安危害重大， 且衡之一般趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，聲 請人應有逃亡之高度可能；及被告涉犯刑法第302條第1項妨 害自由、第304條第1項強制、第305 條恐嚇危害安全等罪亦 嫌疑重大，且被告於97年至99年間對被害人涉犯數次妨害自 由、強制及恐嚇罪行，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪 之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項 第3、4款情事，非予羈押，顯難進行審判，而執行羈押，並 經2 次延押在案。被告具狀聲請停止羈押，所舉事由不能認 有停止羈押之理由，被告羈押原因仍然存在，因而裁定駁回 被告之聲請等語。
二、抗告意旨略以：原審認被告涉犯重罪，因而有極高逃亡之可 能性，然以此邏輯觀之，凡所犯為重罪者，即無具保等停止 羈押之適用，顯已背離羈押作為保全程序之性質，且原裁定 僅以依基本人性，被告有高度逃亡之可能性即予羈押，並無 提出任何事實證據證明被告釋放後確有逃亡之危險，原裁定 此部分認定，顯有不當。又被告所持之違禁物均已扣案，所 為犯行亦已坦承不諱，被告實無反覆實施同一犯罪之虞，且 本件案情已調查詳盡，足認被告無滅證或勾串之可能，被告 亦有固定住所，家中尚有年邁母親及幼子需其照顧，均足顯 示被告實無逃亡之可能。綜上，被告實已無任何羈押之必要 ，爰請准予停止羈押，或改以具保、責付或限制住居等其他 強制處分，以維人權云云。
三、經查，本件抗告人即被告蔡廣達因違反槍砲彈藥刀械管制條 例等案件，經原審於100年8月1 日訊問被告後，認被告涉犯 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項持有制式手槍罪嫌疑重大
，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情事，又涉犯刑法第3 02條第1項妨害自由、第304條第1項強制、第305條恐嚇危害 安全等罪亦嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第3、 4款之情事，非予羈押顯難進行審判，因而執行羈押，並經2 次延押在案。而被告涉嫌持有制式手槍之犯行，有被告所持 有之槍、彈等扣案物在卷可稽；被告另涉妨害自由、強制、 恐嚇等犯行，亦經被告坦承犯行，並有證人等之證詞在卷， 顯然均犯罪嫌疑重大。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能 ，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正 常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅 證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準， 不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院99年度台抗 字第659 號裁定參照），被告所涉持有制式手槍罪嫌為最輕 本刑5 年有期徒刑以上之重罪，參以被告持有制式手槍、子 彈之時間甚長，對社會治安危害重大，依一般合理之判斷， 衡之重罪嫌疑人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性 ，應有「相當理由」認被告有逃亡之高度可能，抗告意旨辯 稱被告雖涉重罪，然並無逃亡之可能云云，尚無可採。另被 告於97年至99年間對被害人涉犯數次妨害自由、強制及恐嚇 等犯行，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，抗告意 旨辯稱被告已坦承犯行，且違禁物已扣案，並無反覆實施犯 罪之可能云云，亦無所據。被告涉犯各罪之羈押理由已如上 述，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均 不足以確保審判或執行程序之順利進行，依本案訴訟進度， 仍有繼續羈押被告之必要，被告請求另以其他強制處分代替 本件羈押云云，自難准許。抗告意旨另稱被告亦無湮滅證據 或勾串證人、共犯之虞云云，然此並非本件被告羈押之原因 事由，本院自無從審酌，至被告稱其母親及幼子需其照顧云 云，亦非停止羈押所應審酌之事由，均併此敘明。從而，原 審以前開羈押原因仍然存在，無從以具保代替羈押，而有繼 續羈押之必要，因而裁定駁回被告具保停止羈押之聲請，經 核於法有據，抗告意旨執前詞提起抗告，指摘原審裁定不當 ，為無理由，應予駁回，並依刑事訴訟法第412 條，裁定如 主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 16 日
刑事第九庭 審判長 法 官 許仕楓
法 官 許必奇
法 官 劉興浪
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王詩涵
中 華 民 國 101 年 2 月 16 日