臺灣高等法院交通事件裁定 101年度交抗字第236號
抗 告 人
即受處分人 蔡良政
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服臺灣板橋地
方法院，中華民國100 年12月30日所為裁定（100 年度交聲字第
2499號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣板橋地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受處分人蔡良政於民國99年6 月 7 日13時50分許，騎乘車牌號碼GGW- 203號重型機車，行經 新北市○○區○○街與中誠街路口（下稱上開交岔路口）， 因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈（紅燈左 轉）」之違規事實，經臺北縣政府警察局（現改制新北市政 府警察局，下稱舉發機關）員警，以北縣警交大字第C00000 000 號違反道路交通管理事件通知單當場舉發。原處分機關 乃於100 年7 月13日依道路交通管理條例第53條第1 項、第 63條第1 項（原裁定漏載第63條第1 項）規定，以板監裁字 第裁41-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱上 開裁決書），裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）1,800 元， 並記違規點數3 點。受處分人不服以本件伊未有上開裁決書 所載之紅燈左轉行為，且伊穿越路口轉入中誠街約30公尺處 始為警攔停舉發，而伊於穿越路口之際，中和街由北向南行 向燈號確為黃燈而非員警所稱紅燈云云為由聲明異議。嗣經 原法院調查後，以本件受處分人雖辯稱本件其當時係穿越黃 燈，攔停員警距離與其過遠，員警有可能誤判云云，惟查： 本件違規路口，即中和街與忠誠街之交岔路口，查係「Ｔ」 型交岔路口（中和街為「一」、中誠街為「I 」），中和街 與忠誠街均係繪設雙黃線之二線道道路，參照兩旁建物狀況 ，是該交岔路口係屬於多人居處處之路口狹小而可快速通過 之容易發生違規之路口。又本件受處分人雖辯稱其係沿中和 街駛至該交岔路口時，左轉忠誠街後，即遭二名員警在中誠 街攔停舉發，而當時有另部機車與受處分人機車併行，惟係 沿中和街直行穿越該交岔路口，該部機車卻未經員警為攔停 云云，惟依據員警提出之攔停地點往該交岔路口方向視野之 採證照片，可清楚辨識該路口號誌，不致容易發生辨識錯誤 情形。是斟酌該當時於攔停地點有二名員警發現違規，且車 輛約1 、2 秒即可穿越該路口迅速違規之事實，尚難認本件 員警有誤認之情形。至於受處分人雖辯稱當時有另一部與其 併行之機車直行穿越路口而未經員警舉發，惟以，該車行車
路向，查與員警屬不同路段，自難苛責員警於攔停受處分人 違規後，於執行舉發勤務同時，另行前往舉發該違規，是受 處分人此部分之主張，顯難採認。因認受處分人前揭闖紅燈 之交通違規事實明確，原處分機關援引道路交通管理處罰條 例及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表所為之上開裁罰 ，核無違誤，受處分人之異議為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：伊係於燈誌尚處在綠燈之狀況下採取左轉之 判斷，而併行車也相對直行駕駛，惟綠燈轉黃燈後，因路燈 轉換秒數短暫，約2- 3秒即轉為紅燈，而當時伊為正常行駛 並無違規，本件乃係員警認定違規事實有誤差。又本件舉發 員警開罰並無具體事證，即直接逕行開單舉發認定違規事實 。爰依法提起抗告等語。
三、經查：
（一）按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定；其處理辦 法，由司法院會同行政院定之，道路交通管理處罰條例第 89條定有明文。又聲明異議案件之處理，除準用刑事訴訟 法有關規定外，依道路交通案件處理辦法之規定處理之； 交通法庭就聲明異議之案件，必要時，得訊問受處分人及 其他關係人，並得傳喚證人，命行鑑定，實施勘驗，亦為 該辦法第4 條第1 項及第16條所明定。
（二）查抗告人即受處分人固坦承於前揭時間，騎乘上開機車行 經上開交岔路口為值勤員警以伊闖紅燈為由攔停舉發一節 不諱，惟辯稱：伊係於燈誌尚處在綠燈之狀況下左轉，員 警認定之違規事實有誤差，本件舉發有誤等語。則本件抗 告人究竟有無前開交通違規行為，自應審酌個案具體情狀 ，依法定證據法則之調查方法進行必要之調查，始為適法 。
（三）原法院以前揭理由駁回抗告人之異議，固非無見。惟按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。 又員警舉發交通違規案件，不以舉發照片為唯一證明方法 （道路交通管理處罰條例第7 條、第7 條之1 、第7 條之 2 規定參照）。是依現行法律規定，法院處理交通事件， 並不限於科學儀器所採證據，惟仍須就事件所涉相關證據 資料，包括供述及非供述證據，依據證據法則，憑以認定 行為人交通違規行為之有無。此乃因交通違規事件之特性 ，行為態樣繁多，且往往瞬間即逝，實無法於有交通違規 同時，全得即時利用科學儀器，取得證據資料；即使屬於 方便以科學儀器採證之交通違規行為，普遍採用，不但所 費不貲，亦有實際困難。惟若親眼見聞當事人違規行為之
舉發員警係主要之證據資料，法院允宜令其以證人之身分 具結後為證述以為證據方法，始為妥適。
（四）抗告人前揭抗告意旨僅以其個人主觀臆測，認舉發員警判 斷本件違規事實有誤差，固難逕認有據，惟其既否認有闖 紅燈之違規情事，則原法院未傳喚舉發員警具結作證，並 予抗告人到場表示意見之機會，以發現實質之真實，即遽 認原處分機關所為處分，並無違誤，而駁回抗告人之聲明 異議，尚有應調查之證據而未調查之處，自難昭折服。是 原法院將抗告人之聲明異議駁回，尚有未洽。原裁定既有 可議之處，抗告意旨雖未指摘及此，仍應認為有理由，並 為兼顧審級利益，爰將原裁定撤銷，發回原法院，期詳為 調查後，另為適法之處置，以期周延。
四、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法 第413 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
刑事第十三庭審判長法 官 蔡新毅
法 官 林秋宜
法 官 王美玲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡儒萍
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日